totoenstr a écrit 23 commentaires

Je ne comprends pas cette polémique autour de Go-oo. La majorité des distributions l'utilisent (sous le nom d'openoffice.org) à commencer par Debian en passant par Ubuntu, Gentoo, Mandriva, ... Ça n'a franchement rien d'exotique d'utiliser Go-oo qui est également maintenu par une grosse boîte pour ceux que ça rassure (Novell pour ne pas la citer).

Effectivement il s'agit bien de go-oo. On peut voir ici http://svn.pardus.org.tr/pardus/2009/devel/office/openoffice(...) que le paquet OpenOffice de Pardus s'appuie bien sur go-oo.

> J'ai crus voir que pardus ne fournissait pas de version 64 bit
C'est dans les tuyaux ?

Oui c'est dans les tuyaux : http://worldforum.pardus-linux.nl/index.php?topic=2790.0
Donc normalement ça devrait être bon pour la version 2010.

> Question sécurité : les utilisateurs actuels de Pardus peuvent nous dire si les mises à jour sont bien suivies ? Pour le système lui même ainsi que les diverses piles logiciels annexes, mais également pour les outils de configurations propres à Pardus ?

La team de sécurité est réactive et les paquets sont vite rajoutés. La ML de sécurité : http://liste.pardus.org.tr/pardus-security/


> Sûr que bon nombre d' utilisateurs de Mandriva, de Fedora et Ubuntu auront du plaisir à utiliser cette distribution. D' ailleurs moi même... la seule chose qui me fasse hésiter c' est de quitter rpm...

On vie très bien sans RPM :-)

> Quels défauts ne retrouve t-on pas chez pisi ?

- Très peu de fichiers sources. pspec.xml + actions.py peuvent suffire.
- Des fichiers sources homogènes et très lisibles. En gros on est loin du fichier rules de Debian.
- Le fichier actions.py équivalant du rules pour les deb, profite de Python mais surtout d'une très bonne api : http://en.pardus-wiki.org/Actions_API
Quelques exemples :
* Module Python : http://svn.pardus.org.tr/pardus/2009/devel/programming/langu(...)
* Module Perl : http://svn.pardus.org.tr/pardus/2009/devel/programming/langu(...)
- Le fichier service.py très simple à utiliser et offre ensuite un bonne intégration dans Pardus. Exemple avec Bind
: http://svn.pardus.org.tr/pardus/2009/devel/server/bind/comar(...)

Je t'invite à regarder les fichiers sources sur le svn : http://svn.pardus.org.tr/pardus/2009/devel/.

Pour des infos complémentaires :
* Pisi Package
* Paquet Pisi : Attention c'est une ébauche.

Maemo est seulement destiné aux tablettes ou il va remplacer Symbian à terme ?

Etrange sous Debian unstable (fish version 1.23.0-6) j'ai l'auto complétion complète (options, nom des paquets, ...) pour apt et mercurial.
Pour le moment c'est plus avec dpkg* que la complétion est inéxistante (je suis sur que ca va venir).

je viens juste de tester c'est vraiment sympathique avec une conf par défault pas mal du tout. Par contre il n'a pas l'aire de faire de l'auto complétion sur le scp. Il y a un moyen pour faire ca ?

Quelqu'un peut-il expliquer son modèle de développement ?

Pardus release une version stable par an : 2007, 2008 et la prochaine la 2009. Ces versions sont des branches bien distinctes. Ensuite en prenant l'exemple de la branche 2008 elle est mise à jour continuellement (tous les mois pour les mises jours mineurs de logiciels ou des patchs pardus et en quelques jours pour des mise à jour de sécurité). A la manière de debian avec ses rX des mises à jour de la branche stable sont freezé 2 à 3 fois par an (2008.X dans le cas de la version 2008).

Il y a-t-il une séparation entre un système de base et les applications ?

Je dirais oui et non. Déjà il faut différencié 2 catégories de paquets :
-> les paquets 2008 (stable) qui eux ont un groupe "base system" qui contient tous les paquets obligatoire pour le bon fonctionnement de la distribution mais il y a également d'autres groupes qui eux contiennent un peu de tout et de n'importe quoi. Cette branche est freezé et ne peux être mise à jour que dans certains cas (mise à jour mineures, fix de sécurité ou encore quelques mise à jour majeures pour de petits applications).
-> paquets 2008 contrib. Cette branche est continuellement mise à jour. Elle est donc déconseillé si on veut une grande stabilité mais elle apporte beaucoup de paquet en plus.

Qu'est-ce qui est mis à jour dans une branche stable ?

Je ne connais pas les critères exact mais en gros on retrouve : les mise à jour de sécurité, les mises à jour mineures et certaines mise à jour majeures sur des petites applications quand ca se justifie (exemple flash player 9 à 10).

> Alors qu'est-ce que tu attends pour en faire autant ? Que fais-tu pour promouvoir ta distribution favorite ?

Je suis packageurs pour Pardus et je propose de migrer vers Pardus ou Debian (ca dépend des besoins). J'ai migrer plusieurs Windowsiens vers GNU/Linux (Debian, Pardus et Mandrake) et quelques Ubuntuistes vers Debian. Je dépanne encore pas mal de Debian qui ne m'appartienne pas. Par contre je ne force personne à lâcher son Windows surtout que souvent ils ont une dépendance trop forte à MS office ou à des logiciels pro (suite cs, ...).

> Si tu n'es pas satisfait, tu n'as qu'à en faire autant avec la distribution de ton choix mais monn petit doigt me dit que tu n'oserais même pas en parler à tes collègues, voisins, connaissances, de peur de devoir assumer le support « après-vente » ou que sais-je..

Attaque stupide et complètement erroné.

> La méthode marketing d'Ubuntu a pourtant fait d'autres émules auparavant avec la Fondation Mozilla et son produit phare : Firefox. Entendons-nous les fanboys de KDE se plaindre des moyens mis à disposition par la MozFo pour Firefox, au détriment de Konqueror ? Non. Des fanboys de Gnome pour Epiphany ? Non. Pourquoi ? Parce que basher Ubuntu est autant à la mode que la distribution elle-même et que c'est facile.

C'est une bonne question. Je pense que la réponse est relativement simple lorsque Firefox / Firebird / Phoenix est arrivé la situation des navigateurs été catastrophique entre ie 6 et un Netscape / Mozilla relativement usé. Je me souviens que j'adorai Firebird à l'époque. Avec Ubuntu je ne pense pas que la situation soit comparable en tout cas de mon point de vu. Je ne pense pas qu'Ubuntu soit venu combler un grand vide dans les distribs GNU/Linux, enfin je pense que notre désaccord se situe à ce niveau.

> Ne le prends pas mal mais j'ai l'impression de voir ici le même type de commentaire qu'un Kevin de 15 ans qui, passé du Windows au "Utilise Ubuntu, Windows c'est de la merde, t'es un newbie", passe, au vu de son nouveau grand age, à "Mais Ubuntu c'est de la merde t'es un newbie du libre".

Je pense que tu as très mal compris ce que j'ai dit. Pour résumer et en enlevant l'esprit un peu trollesque de mon poste. Je voulais simplement dire en tout cas de mon point de vu qu'Ubuntu est finalement une distrib standard (ce n'est pas la distrib parfaite qu'on nous présente) mais qui a une communication qui avec le temps use. Quand tu n'utilises pas Ubuntu et que sur les sites de news sur le libre ou sur GNU/Linux tu as plein de poste sur Ubuntu c'est fatiguant. Au bout d'un moment tu as envies d'apprendre autre chose que les dernières modif de la dernière alpha d'Ubuntu.
Je pense que le principale défaut d'Ubuntu est de faire de l'ombre aux autres distribs. Je préfère de loin la communication de la communauté Red Hat / Fedora à celle d'Ubuntu qui pourtant doit avoir largement autant d'utilisateurs.

> Et question remarques betes, comparer du Debian et du Ubuntu n'a pas de sens, il faudrait le comprendre un jour.
Effectivement l'objectif d'Ubuntu est très éloigné de celui de Debian. C'était juste pour montrer la différence de vision sur la stabilité. Je pourrais très bien démonté la politique de sécurité de Debian en la comparant avec celle d'OpenBSD ca serait du même genre.

> Debian est une excellente distro, et Ubuntu de même
Une distrib excellente je n'en connais pas :-)

> Ubuntu ne serait pas sans Debian, et Debian ne bénéficierait pas d'autant d'utilisateurs à l'heure actuelle si Ubuntu n'existait pas (sans troll aucun, les parts de marché de Linux ont été multipliées par 1.5 en 1 an, Ubuntu n'y est pas pour rien, et, sur le long terme, Debian et toutes les autres distro en profitent).

Je ne pense sincèrement pas qu'Ubuntu est apporté des utilisateurs à Debian (ni aux autres distribs).
Ensuite sur la globalité des utilisateurs oui il y a de forte chance pour qu'Ubuntu est apporté pas mal d'utilisateur en desktop. Enfin il ne faut pas se leurrer GNU/Linux c'est 1% (2 grand maxi) de pdm en desktop.


> Dire que Canonical n'apporte rien au libre est une énorme sottise. Il apporte le plus important, en masse : les utilisateurs.

Oui effectivement Canonical participe à la croissance de GNU/Linux en Desktop (et encore j'en connait qui ne sont pas d'accord avec ça). Mais enfin il faut bien voir que la croissance du monde Linux en desktop est lié PRINCIPALEMENT aux outils suivants : hal, dbus, network-manager, certaines parties du kernel, virtualbox, openoffice, compiz, gnome, dpkg / apt / aptitude, ... La communication d'Ubuntu accélère l'arrivée d'utilisateur mais je ne pense pas que ça soit la pièce angulaire de la croissance de GNU/Linux en desktop.

Voici les raisons qui font que je supporte de moins en moins Ubuntu ;

La "surmédiatisation"

Les Kevin 14 ans qui s'amusent à répondre aux gens qui ont des problèmes avec Windows : "Utilise Ubuntu" c'est insupportable.
Ubuntu fait de l'ombre aux autres distributions (au niveau communication). Comment se fait il qu'on parle 3 fois plus d'Ubuntu sur LinuxFR, Phoronix, slashdot, ... que des distributions qui sont largement aussi méritante comme Fedora, OpenSuse, Mandriva, Debian, ...

Qu'apporte Cannonical à l'Open Source ?

Autant on voit l'omni présence de Red hat, Novell et Sun sur des projs opensourse comme : le kernel Linux, gcc, hal, virt-manager, OpenOffice.org, Mono, Compiz, ...
Autant pour Cannonical je ne vois pas leurs emails dans les changelog (peut être que je ne regarde pas les bons projets). Ca en devient même à se demander si ils contribuent vraiment à des proj Open Source majeur à part à Ubuntu.

La qualité d'Ubuntu

Personnellement j'ai eu de mauvaises expériences avec Ubuntu à des périodes très différentes : installeur qui crash, outil de partitionnement qui met 3 minutes à chaque ajout de partition, ...
Quand je vois la différence de contrainte pour sortir une release entre une Ubuntu et une Debian ca me fait peur.

Je ne comprends absolument cette engouement pour Ubuntu.
Pourtant ce n'est pas faute d'apprécier le reste : Debian, Pardus, OpenBSD, FreeBSD mais également Fedora et OpenSuse (enfin je n'en ferais pas mon OS par default).
Enfin je ne mettrais quand même pas Ubuntu dans la catégorie mauvaise distrib.

Vive la diversité

[...]quelques applications écrites spécifiquement pour Windows, mais tournant sous Wine, telles que : Photoshop, Google Earth,[...]

Google Earth fonctionne en natif sous GNU/Linux : http://earth.google.com/download-earth.html

Une pareille boulette ne s'est pas emcore produite chez RedHat, Novell/Suse, Mandriva....
Pourquoi ces distributions n'ont pas ete touchees par la faille de vmsplice ?

Ubuntu est developpe par une societe commerciale ce qui ne l'a pas empeche de reprendre le paquet touche par cette faille.

Des benevoles participent egalement aux developpements ou en tout cas aux packing des distributions cites au-dessus. Je ne vois pas en quoi elles sont plus a l'abris que Debian de rencontrer des problemes similaires... Sachant que Debian a un systeme de qualite pousse pour ses paquets.

Pour finir ma reference en matiere de securite est OpenBSD qui n'est pourtant pas une societe ....

> FUNC (Fedora Unified Controller)
> Module Python afin de faciliter la gestion d'un parc informatique via XML-RPC/SSL.

Ce n'est pas un module python, mais on peut faire des modules python pour func (il y en a déjà quelqu'uns).
https://fedorahosted.org/func


Si si c'est bien un module Python : https://fedorahosted.org/func/browser.

Mais quelles sont les distributions qui supportent LSB
http://www.linux-foundation.org/en/LSB_Distribution_Status
Il y a la plupart des grosses distribs.

Debian Etch n'a pas la certification mais bon elle passe quasiment tous les tests : http://www.noroyalties.org/lsb/tests_results.html
Quand à Gentoo je crois que la LSB est le cadet de leur soucis.

Le monde du logiciel libre se préoccupe surtout de la compatibilité au niveau source (API) et pas au niveau binaire (ABI). Seuls les grands groupes voulant distribuer des binaires sans le code source correspondant ont un intérêt crucial en l'existence d'une norme de compatibilité telle que LSB.

He ben linux n'est pas prêt de devenir grand publique alors :

Je pense également que le compatibilité binaire est importante sous GNU/Linux et pas seulement pour les logiciels propriétaires.
Par exemple le logiciel klik a besoin de la LSB pour assurer la compatibilité entre les distributions. Il offre l'avantage de pouvoir avoir un logiciel libre ou propriétaire en plusieurs version et surtout de pouvoir s'installer sur n'importe quel Linux (pas besoin d'attendre le paquet, pas besoin d'attendre un packageur intéressé, ...).

Je pense qu'il faut a la fois un gestionnaire de paquet spécifique à sa distribution et en plus des binaires compatibles entre les distros. Ca permettrait d'avoir tous les avantages d'un système de paquet plus la souplesse de pouvoir avoir des binaires commun sur toutes les distribs.

EPITA a le titre d'ingénieur (délivré par la CTI) et le niveau I (bac + 5)
Epitech et Supinfo ont "juste" le niveau I (bac +5) et pas le tire d'ingénieur.

Après est ce que le fait d'être reconnu par l'état ou / et par la CTI veut dire quelque chose c'est un autre problème. Franchement je pense que la seule reconnaissance qui soit importante c'est celle des entreprises.

Est ce que la cours des comptes française c'est déjà penché sur les dépenses en matières de TIC ?
Si oui je veux bien des liens car je n'ai rien trouvé.

Qui à voté quoi ?
Qui à commenté et qu'ont-ils dit ?

Sun Microsystems : http://www.noooxml.org/forum/t-14148/sun-microsystems-suppor(...)

Si la MoFo diffuse son logo Firefox sous licence libre par exemple, est-ce que cela suffirait pour voir un Firefox sous Debian ?

Il n'y a meme pas besoin que le logo soit libre il suffirait juste que Mozilla laisse Debian le remplacer par un logo libre, comme c'etait le cas avant que Monsieur Connor ne soit responsable des trademarks de Mozilla.

Et pourquoi la MoFo ne le ferait pas, quel est l'avantage d'avoir un logo non-libre (ou l'inconvénient à ce qu'il soit libre) ?

En fait pour Mozilla le logo et la marque Firefox identifie leur produit. Ils ont peur d'avoir des copies "legales" d'un Firefox modifie avec le meme logo qui soit completement instable et qui detruise la reputation de Firefox. Pour Mozilla la protection du nom est insuffisante, il faut egalement proteger le logo. En tout cas c'est ce que j'ai compris.

Voici le pourquoi du fork de Debian : http://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=354622

Pour les gros faignants ou les non anglophiles voici un résumé grossié du pourquoi :
Un nouveau type a été nommé responsable des marques chez Mozilla et pour lui il est impossible de distribuer un logiciel qui s'appelle Firefox sans le logo officiel de Firefox. Or ce logo n'est pas libre c'est donc impossible pour Debian de le distribuer dans la section main. Le monsieur de Mozilla ne veut pas entendre parler de l'ancien accord entre Mozilla et Debian et les DD ne veulent pas mettre un logo pas libre dans main, donc un fork est créé. Il y a évidement d'autres détails qui rentre en compte, mais j'ai la flème de tout mettre ...

Sinon le Iceweasel de Debian n'est pas le même que celui de GNU qui lui a été créé pour augmenter le liberté de Firefox : http://fr.wikipedia.org/wiki/Iceweasel