Toufou a écrit 1369 commentaires

Techniquement ce que tu proposes correspond au schéma hiérarchisé actuel.
En effet, c'est la même chose: j'ai dit une grosse connerie... Faites péter les [-].

Le mien c'était fait pour, justement parce que c'est hors sujet (tout comme celui-ci :)). Mais je te dirais que pour ma part, je trouve que le système de scorage fonctionne pas trop mal et permet déliminer le bruit sans trop de pertes (mais c'est vrai que parfois (rarement) tu rates quelque chose en ne voyant pas les scores à -1).

bah il faut naviguer à 0

l'utilisateur devra choisir quel serveur de nom ?
Pourquoi ne pas utiliser un systeme un peu comme les mails ? Par exemple, mettons que j'aie | comme séparateur de serveur de nom de DNS et de nom de machine, pour acceder à toto.bob sur la branche tondns, tu aurais juste à taper tondns|toto.com et hop le tour est joué.
La branche DNS centrale servirait juste pour résoudre le nom du DNS à utiliser (ici tondns). L'organisme gèrant le DNS 'principal' aurait nettement moins de pouvoir que l'ICANN et les registrars arrèteraient de vendre du vent à des prix inadmissibles.
Pour ce qui est de la réforme de l'ICANN, je n'y crois pas du tout et je pense qu'il faut diminuer son pouvoir (c'est le seul truc centralisé du net que je connaisse) avant même de penser à le réformer sur son fonctionnement interne.

Bah rien n'empeche de ne pas utiliser leurs serveurs de nom.
Je crois qu'il existe d'ailleurs d'autres racines DNS plus permissives au niveau des tld.

Et on aurait vu par satellite fuir le Mollah Oma RMS en mobylette.

Ce qui gène le plus (et je crois que c'est d'ailleurs ce qui gène les gars du DOJ) c'est plus l'usage de la position de monopole pour faire des trucs anticoncurrentiels.
Que MS soit gros ou petit, ce n'est pas le problème: pourquoi les gros auraient-ils une loi différente des autres ? (je parle pour un monde sans pot de vins, of course).
Et puis, comme l'a dit Gassée, le procès "antitrust" ne s'attaque pas au bon problème: il vraudrait mieux s'attaquer à l'OEM et à l'interdiction de préinstaller complètement un autre OS s'il y a déjà du MS sur l'ordi. C'est nettement plus anticoncurrentiel que de préinstaller IE sans interdire Netscape et ça ne tient que grace au monopole.

Donc il faudrait creer un OS ou a l'install tous les composants sont non-selectionnes par defaut ?
Je ne dis pas qu'il faut que çe soit pas selectionné par défaut, je dis qu'il faut qu'on puisse le déselectionner si on n'en veut pas.

Car 90% des gens vont clicker sur "Next" sans meme savoir ce qu'ils font
Et puis, ce n'est pas parce que 90% des gens font n'importe quoi qu'il faut rendre obligatoire le n'importe quoi. De toutes manières, 90% des gens n'arrivent pas à installer windows tout seuls (toutes version).

Mais en fin de compte je pense que tu as raison: si MS veut imposer l'installation de son navigateur (ou de n'importe quoi d'autre de logiciel), c'est totalement son droit. Après tout, on n'a qu'a pas choisir Windows si on ne veut pas d'IE (c'est que quelque part, les services ne nous conviennent pas). Reste plus qu'à pouvoir choisir l'ordinateur que l'on veut, et ce, sans Windows (le prix du soft étant déduis, bien sur).

pouvoir désinstaller ? et pour quoi faire ?
Ce dont je ne veux pas, je l'installe pas. Si c'est installé d'office, je le désinstalle (quand c'est faisable).
Je ne cherche pas gagner de la place, je veux juste ne pas en perdre. Installer un truc dont tu n'as pas besoin c'est une perte de place: je ne vois pas pourquoi j'acheterais 20Go si c'est pour n'en utiliser que la moitié à cause de trucs dont je ne me sers pas.

déjà que les gens n'installent pas d'autres soft alors désinstaller les anciens ....
J'allais répondre un truc mais je me suis aperçu que c'était débile: j'allais te répondre que tu peux vouloir de windows sans vouloir d'IE. Mais après tout, si tu ne veux pas d'un service B inclus dans un pack A, tu ne prend pas le pack A: en clair, si tu ne veux pas d'IE, n'installe pas Windows car IE fait partie du pack.

J'en arrive à penser que si techniquement, rien ne t'oblige à préinstaller une pile IP spécifique dans un OS, rien ne t'empèche de le faire pour des raisons commerciales: tu prend le pack complet ou tu ne prends rien, on ne t'oblige pas (en théorie) à accepter une license Windows.

Après tout, les gens font ce qu'ils veulent, personne ne doit leur imposer de faire jouer la concurrence. S'ils veulent payer pour de la merde dont ils ne se serviront pas, c'est leur droit.
L'ennemi à abbatre c'est l'OEM et la vente forcée de Windows, pas l'inclusion d'IE dans Windows.

Qu'est-ce qui t'empeche de mettre tout ça sur ton CD d'install ? Comme ça si j'achete Opéra, j'ai un beau CD qui me permet d'installer mon navigateur à la place de IE qui est sur ton CD windows. Pareil pour une pile TCP/IP, ou tout autre composant logiciel. C'est plus souple, pas plus lourd à installer (puisque ton editeur d'OS te fournit toutes ses composantes sur le disque d'install) et au moins tu as le choix.

faire chier les gens pour 10Mo sur un disque de 20Go c'est completement idiot
Je pense que non. Ce type de raisonnement c'est la porte ouverte à tout et n'importe quoi. Si je n'en veut pas, je ne l'installe pas. Je trouve que devoir installer des trucs dont tu ne te sers pas c'est n'importe quoi. Pourquoi ne pas installer office tant qu'on y est ? Après tout c'est idiot de raler pour 500Mo sur un disque de 80Go...

Bof, on pourrait tout aussi bien intégrer ce genre de délire dans nos lois: on a bien intégré le DMCA...

- faire aussi installer des netscapes sur les PC vendus.
Je ne suis pas d'accord, je m'en fous completement d'avoir netscape ou IE... Pour l'instant, j'utilise Mozilla, mais demain j'utiliserai peut-être amaya ou Opera ou n'importe quoi...
Ce qu'il faut c'est ne pas préinstaller de navigateur ou permettre la désinstallation de celui installé par défaut. Le problème, c'est que désinstaller totalement un logiciel, c'est loin d'être aussi facile que de l'installer, alors autant ne pas l'installer du tout et laisser le choix de l'installation à l'utilisateur.

tu oublies la partie "c'est à aux autres à avoir des voitures qui savent me gèrer à cette vitesse".

Il n'a fait que naviguer et cela n'est pas [encore] interdit par la loi...
Ben, d'après l'affaire kitetoa, rien n'est moins sur.

je ne veux pas avoir besoin de lire une doc!
comment peut-on vouloir utiliser un outil si on ne veut même pas savoir comment on s'en sert ? L'utilisation de n'importe quel outil demande un minimum de formation (même un marteau). Plus l'outil est complexe, plus la formation est longue, celà me semble évident.
Je suis 100% d'accord sur le fait qu'on peut encore améliorer beaucoup de choses au niveau ergonomie, mais de là à croire qu'on peut tout utiliser sans savoir comment ça marche....

C'est un des côtés magiques de l'informatique: on a un des rares boulots de type industriel ou vendre un truc pourri de vices cachés ne porte pas à conséquences juridiques. Avec un gros forcing marketting, on arrive même à faire en sorte que le dysfonctionnement soit perçu comme le fonctionnement normal de la machine et en plus à culpabiliser l'utilisateur.
Personnellement je trouve un peu étrange de devoir signaler à mon concessionnaire que toutes les voitures de type A ont des problèmes de tenue de route dans certaines conditions et en plus, de devoir moi-même changer la carrosserie avec les nouvelles pièces qu'il me fournit alors que j'ai fait trois tonneaux à cause de ce vice de conception, ce qui m'a causé préjudice. Dans un context plus "immatériel", ce type de situation est courant et je trouve ça Mal (tm).
Ensuite, si je choisi le cas 2 (donner le bug), je ne suis pas assuré qu'on résolve le problème, pire, d'expérience on s'en foutra complètement dans 50% des cas (en plus en me faisant mariner pour que j'aille pas râler trop fort).
Ce que je fais d'habitude, c'est choisir le cas 1) en évitant au maximum l'utilisation du produit et en remontant les bugs à mes decideurs pressés pour qu'on pense à oublier ce produit (en ce moment c'est VB, et limite Delphi pour passer plutot sur du Java).
Enfin, je ne voit vraiment pas pourquoi je jouerais le rôle de testeur pour une boite qui ne me paye pas.

Si il y a des bugs dans le soft libre c'est la meme chose
Pour la gestion technique du bug, oui (enfin, en théorie parce que si j'amène un rapport de bug de l'an 2000 pour Win 2.2, je ne pense pas que MS soit trop interressé). Au niveau de l'impact "social", je ne pense pas:
- pour du soft fermé ton rapport de bug permet de corriger un vice de fabrication qui t"empeche de travailler et permet à une société de vendre un meilleur produit sans rien devoir à personne.
- pour du soft libre ton rapport permet de corriger un vice de fabrication et permet à n'importe qui de profiter d'un produit de meilleure qualité.

Non, car un seul logiciel est indispensable : l'OS.
Je ne vois pas en quoi un OS est indispensable... Tu peux très bien te passer d'un OS pour faire quelque chose avec un ordi: LILO en est un exemple.

Je ne vois pas comment on peut dire qu'un ordi sans OS est non fonctionnel...
Un ordinateur est fait pour faire tourner des logiciels. Un OS n'est qu'un logiciel comme un autre. Rien ne t'oblige à avoir un OS au sens classique du terme pour faire fonctionner un ordi (comme l'a dit quelqu'un plus haut il existe des logiciels qui tourne sans OS). Ce qui fait qu'un ordinateur est fonctionnel est le fait qu'il _puisse _ faire tourner des logiciels pas qu'il _fasse_ tourner des logiciels.

en quoi ca change qu'une partie soit matos et pas l'autre
Par exemple, on peut t'interdire de transmettre le droit d'utilisation (la vente d'occasion) sur un logiciel alors que je crois que ce n'est pas possible sur un matériel. On te vend un droit d'utilisation défini par "l'auteur" du logiciel d'un côté et de l'autre, on te vend un matériel dont les conditions d'utilisation sont définies par la loi.

Je propose l'instauration d'un permis de branchement de machine à l'internet
Dans un sens je suis assez d'accord avec cette idée. Le net est un espace communautaire (comme une route) et on peut nuire à un tiers à cause d'une négligeance totale et à une abscence totale de sentiment de responsabilité (comme sur la route).
Sans aller demander une certification réseau à tous les utilisateurs (après tout, pas besoin de s'appeler Prost pour avoir le permis), une légère formation/explication des risques encourus/techniques de bases par tout un chacun ne serait pas un luxe.
A quand le permis de connecter un serveur au net ? :)

Le problème n'est pas qu'on puisse le faire sans trop de problèmes sous le manteau, le problème c'est que sont mis en place des dispositifs qui vont permettre d'arreter/museler les gèneurs quand on le désire. Tu as beau avoir un chouette système libre 100% pur GNU, tu as au moins un petit mp3, film ou donnée copyrightée/protégée qui traine quelque part et qui justifie le fait qu'on t'ennuie pour piratage / contrefaçon / violation du machin truc.
L'autre problème c'est que ça va rendre underground toute la partie sécurité: aucun droit d'en parler publiquement (au moins de prouver ce qu'on avance) et du coup on se retrouve comme pour les cartes bleues: si le GIE dit c'est incrackable, tout le monde pense c'est incrackable et si tu tentes de le prouver, tu es un pirate et on t'enferme.

Point 4):

Attaques gratuites ?
http://www.anonymat.org/archives/mouchard.htm(...)

- Tu as Win2k installe et tu as un bug qui crashe ta machine
- On n'a pas ton setup chez MS et on ne verra jamais ce bug a cause de cela car il est specifique a ta config et a la maniere dont t'utilises la machine
Et puis quoi encore, tu veux pas non plus qu'on envoie un correctif des fois ? Vous n'avez pas des protocoles de test chez MS ?
Qu'on signale le bug, oui, aucun problème: quand j'achete quelque chose, je vais râler quand ça me pète à la figure. Mais de là à aller fournir le max d'infos en échange de rien, faut pas déconner non plus ....
Pourquoi faire un rapport de bug à une société qui ne fait pas du libre ? Quels sont les avantages de le faire ? On t'offre une version gratuite de ton soft ? On le corrige et on te rembourse le manque à gagner ?
C'est typique du modèle fermé: bosses pour nous tu n'auras rien en échange.

C'est marrant, j'ai aussi cette impression...
Pourtant, si j'ai bien compris, la directive est passée au moi de mai 2001. Toujours si j'ai bien compris, une directive européenne est un texte qui donne des règles devant être 'incluses' dans les lois des états membres, chaque état ayant la possibilité de l'adapter à sa sauce.La directive prenant effet lors de sa publication au journal officiel (ici le 22/06/2001), la France a-t-elle commencé à incorporer la directive ? (Ou je n'ai rien compris et je me la joue scénario catastrophe ?)
Ensuite, l'article 6 (alinéa 2) a un arrière goût de DMCA en matière de "protection juridique appropriée contre le contournement de toute mesure technique efficace [de protection]" et je me demande si le fait de lire un format fermé peut être considéré comme un contournement de protection.

Quelqu'un peut m'éclairer ?

Le texte en français:
http://europa.eu.int/smartapi/cgi/sga_doc?smartapi!celexplus!prod!C(...)

Je pense que ce sont eux les plus à blâmer !!!

Surtout quand tu lis ça :

http://www.kitetoa.com/Pages/Textes/Les_Dossiers/Admins/Admin4/loi_(...)