Toufou a écrit 1369 commentaires

Et pour ceux qui ont pas peur des trucs plus lourds à lire, tu as aussi les tomes de The History qui racontent plus ou moins l'élaboration de l'histoire.

si la FSF se lance dans des attaques aux US
La FSF a un rôle de promotion, il me semble, pas de gardien des violations de licenses libres, même si parfois la répression peut s'avérer un bon moyen publicitaire.
Surtout, ça va coûter très cher et prendre pas mal de temps pour faire respecter le brevet, ce que se permet peut-être une boîte mais pas un groupe de développeurs amateurs. Donc tu n'aurais une défense que pour les projets vitaux pour les boites qui les supportent.

Oui, je connaissais, je n'ai pas choisi mon exemple au hasard ;)

Y'avait aussi War In The Middle Earth :
http://www.lysator.liu.se/tolkien-games/entry/wime.html(...)

bon, juste pour rajouter ma pierre dans ce débat de type "c'est moi qui ait la plus grosse":
http://www.3dwm.org(...)
Un projet innovant, qui va peut-etre changer radicalement le monde des interfaces graphiques. Et c'est libre.
Maintenant, tu vas peut-être me dire qu'ils on piqué l'idée quelque part ailleurs, que machin a déjà des protos en labo etc... Je pense qu'une des raison suffisantes pour ne pas vouloir du brevet logiciel réside dans le fait que l'innovation n'est pas quelque chose de facile à définir dans le monde du logiciel. Permettre de proteger un concept flou (l'innovation) pour des concepts flous (le logiciel, c'est le code ou l'algorithme ?) me semble être juste un bon moyen de booster le commerce du juridique au détriment de la recherche informatique.

breveter n'importe quoi (genre le principe de Drag & Drop par Macromedia.)
Bah, dans une logique brevets, du moment qu'il n'y ait personne qui n'ai fait du d&d avant eux, puisque l'idée est géniale, a innové et s'ils en sont les vrais inventeurs, je ne vois pas comment tu justifies qu'on interdise à gens de brèveter leur techno/concept et d'utiliser ce brevet pour s'assurer un monopole sur la techno (après tout, c'est leur idée, non ?).

De grandes entreprises françaises ou plus généralement européennes sont pour le brevets.
Un paquet de petites boîtes qui ne vivent de la vente que d'un logiciel sont pour aussi. Tous s'imaginent avoir LE concept qui tue et sont pour l'optention d'un moyen de monopole sur LEUR concept.
Ce qui est marrant c'est que quand tu leur demandes s'il trouvent normal de violer le brevet sur le lien hypertexte, il te répondent que c'est un brevet abusif, même si au moment de sa sortie, c'était un concept novateur de la mort qui tue.

Je dirais plutôt que c'est dire aux gens qui ne connaissent pas la mécanique qu'il ne devrait pas être interdit de soulever le capot pour réparer / bricoler sa voiture soi-même.

Le même en complet (enfin j'espère):



http://europa.eu.int/smartapi/cgi/sga_doc?smartapi!celexplus!prod!C(...))

que le source est dispo, le format de fichier sera accessible également


Et alors ? Si tu n'as pas le droit de le lire, il peut être publié, tu n'auras pas la possibilité de t'en servir.


Va voir ça, ça refroidit un peu je trouve et ça fait penser qu'après tout, pourquoi ne pas publier les spécifs puisqu'on n'a pas le droit de les utiliser:


http://europa.eu.int/smartapi/cgi/sga_doc?smartapi!celexplus!prod!C(...)">http://europa.eu.int/smartapi/cgi/sga_doc?smartapi!celexplus!prod!C(...))">http://europa.eu.int/smartapi/cgi/sga_doc?smartapi!celexplus!prod!C(...)))





et la critique (merci grenouille pour la traduc):


http://libre.grenouille.com/ll/eucd/eucd-fs.fr.html(...)">http://libre.grenouille.com/ll/eucd/eucd-fs.fr.html(...(...))">http://libre.grenouille.com/ll/eucd/eucd-fs.fr.html(...(...(...)))

C'est la combinaison CP/M 68000 et GEM qui faisait marcher l'Atari 68000.
Je pense que tu parles des atari ST* et dans ce cas, c'est TOS/GEM qui le faisait tourner.
Le TOS (Tramiel Operating System, il me semble(*)) est d'ailleurs volontairement assez proche du DOS (beaucoup de fonctions de base ont le même n° si je me rapelle bien) pour faciliter le portage depuis DOS (enfin, c'était présenté comme ça dans le guide du développeur de micro app, si ma mémoire est bonne).
(*) hmm en fait, je suis tombé là dessus ( http://www.vanc.igs.net/~roughley/tos_main.htm(...) ), mais je me demande ce que ça vaut.

Ben voyons, tu connais beaucoup de grand-meres qui gerent des parcs de 200 machines ou plus et qui font ce genre d'operations ?
Parce que ça fais un moment que tu bosses aux US et que tu as oublié le potentiel délire de l'administration française (ils ont parfois énormément d'humour)... J'ai déjà rencontré le cas des 3 mamies admin, complètement dépassées. Ce n'est pas un cas isolé et je pense que ce n'est pas non plus un cas restreint au fonctionnariat (parce que des chèvres dans les grosses boites privées et à des postes importants, j'en connais aussi).

Pour administrer un petit serveur dans une PME...
De toutes manières, quand c'est du sérieux, les gens sont sous UNIX (ou plus exotique) pour la souplesse, l'intéropérabilité, la perrenité et la fiabilité. Ou alors, ils ont un gros paquets d'emmerdes quotidiens dûs aux bricolages à l'arrache pour compenser le manque d'interopérabilité et de fiabilité.

Non par contre je crois qu'il existe une manière d'interpreter la loi qui légitime la copie d'oeuvres louées. En revanche, je ne me rapelle plus l'URL, si quelqu'un l'a ce serait sympa.

un exposé en pseudo-code est une idée donc...
excellent comme approche je n'avais pas vu la chose comme ça... Mais on peut se sortir de la situation en disant que la technique employée (le pseudo code en tant qu'algo) n'est pas protègeable mais le code compilable lui même l'est, puisque en tant qu'application de l'algo, il ne permet pas de verrouiller l'usage de cet algo. Donc tu peux recoder l'algo, mais tu n'a pas le droit de récuperer texto le source protègé. Il me semble que c'est ce qui est appliqué à l'heure actuelle en France.

... durée de protection complètement inadaptée...
Si on part du fait qu'on veuille permettre de protèger une technologie, je ne vois pas en quoi la durée de la protection doit différer d'un secteur industriel à un autre... Pourquoi diminuer la durée de la protection pour une technique logicielle et pas pour une technique industrielle ? Si on avait respecté le brevet de BT, on aurait eut d'autres manières de lier les documents (c'est l'arguement n°1 des pro brevets il me semble => on innove pour contourner l'interdiction d'utiliser sans accord une techno déjà protègée) . En fait, la seule chose qu'on pourrait reprocher à BT (toujours dans une logique brevet) c'est le côté je vous laisse tous faire et quand vous êtes tous dépendants et que je vois que c'est rentable, je vous demande des comptes (comme pour le GIF) et je récupère les sous.

Chez Slack, ils sont passé à proFtpd par défaut :) mais le tgz de wu-ftp est toujours dispo sur les extras je crois

Apparemment, ils ont oublié le correcteur orthographique intégré et la mise en page automatique sur XP.

1 faute ça va, 3 fautes par mots, fo pah abuzait c ilizibl

Le but n'est pas de le gagner mais plutôt comme le dit Joystick de forcer le FAI à un arrangement à l'amiable: la plainte sera surement abandonnée dès l'accord signé.
Par contre ce qui est amusant, c'est que le brevet en lui même semble légitime et que ça met l'évidence que ce n'est pas le fait qu'on brevète n'importe quoi qui est dangereux, mais bel et bien qu'on permette de protèger une idée au lieu de protèger la réalisation de celle-ci comme c'est le cas actuellement en France.

Qu'une innovation reelle et appliquee permette le depot d'un brevet, je suis d'accord
Donc tu serais d'accord pour des brevets offrant un possible monopole de la technologie sur les fenêtres, la souris, le lien hypertexte, la saisie d'information facilitée par un code couleur, l'usage de processus itératif dans un programme inforatique ? Ce sont toutes des techniques qui ont innové, avec chacune un inventeur (parfois perdu) qui a su le mettre en application et parfois l'a commercialisé (parfois non, hein Ranx Xerox :) ).

Il se trouve que l'innovation réelle est un critère totalement subjectif et parfois difficile à évaluer au moment de l'invention. On ne comprend pas forcément immédiatement la portée d'une invention (la mise en réseau de plusieurs systèmes informatique ou le transistor nous ont réservé des surprises).

Permettre un monopole sur une technique me semble violamment nocif pour la société (les africains du sud séro positifs et les américains à l'anthrax, entre autres, ont l'air d'accord avec moi). Une solution possible pour rétribuer l'inventeur serait la possibilité d'exploiter son invention librement contre un franc symbolique mais ça empêcherait l'exploitation de l'invention par des particuliers ce qui dans certains cas peut être gènant (imagine combien te couterait la réalisation d'un programme avec GUI).

Dans ces conditions, autant éliminer les brevets, ça nuira à certains mais ça profitera à tous.

si tu est PDG et que tu vas dire à tes actionnaires...
Je suis d'accord sur ce fait mais il n'empêche qu'actuellement, il y a abus. Que les éditeurs fassent cracher l'argent des utilisateurs, c'est une chose, mais qu'en plus, ils nient les droits (décrits par les 4 libertés de la FSF) qu'il me semble juste de laisser, pas question. Se faire du pognon à ce prix là (le déni de ces libertés) est totalement immoral car on accroit ses bénéfices au détriment de la libre circulation et exploitation de l'information et des techniques.
Empêcher la protection (diffusion et / ou utilisation) de cette information (techniques utilisées dans les softs) est à mon avis le meilleur moyen de ménager la chèvre et le chou (commerce et liberté) même si c'est signer la mort du logiciel propriétaire. On fera du commerce autrement et de manière (je l'espère) beaucoup plus saine.

tu payes des chercheurs pour chercher, pas forcément pour chercher quelque chose dont tu as besoin
Ca c'est la recherche publique. Tu ne fais pas de recherche dans le privé si on ne croit pas à un retour sur investissement. C'est une des raisons qui fait qu'il y a de moins en moins de monde dans la recherche fondamentale.

Si tu es près à bosser pendant 6 mois et être payé 1000 frs, maile-moi, j'ai du boulot pour toi :-).
Il me semble qu'Alcôve vit très bien sur du libre, autant que RH ou Mandrake. Maintenant, il font surement moins de benef que des boites qui donnent dans le proprio.

1) ça a déjà été débattu
2) l'initiateur du projet GNU demande (avec la délicatesse qu'on lui connait) que la GNU libc se rapproche plutôt du noyau original du GNU plutôt que du noyau linux . Je ne vois pas où est l'extrèmisme.

ils n'ont qu'a aller voir ailleurs si il y a mieux
ce qui n'est pas possible dans un système où tu protèges les idées. Et protèger les idées est le seul moyen d'avoir un système viable pour du propriétaire (sinon, tu refais en libre et rapidement tu deviens meilleur que le proprio).
Pour ma part, la cohabitation proprio / libre ne me dérangerait pas si le monde proprio ne protégait pas à tout prix sa production: à terme il disparaitrait de lui même. Mais il reste que son existance repose sur des bases malsaines et que je comprend qu'il ne serait pas une mauvaise chose de l'éradiquer. Pas de l'interdire, mais de d'empêcher qu'il nuise à la société, en empêchant la diffusion des inventions qu'il génère et en supprimant certaines libertés fondamentales (droit à la connaissance, droit d'usage et droit à la concurrence) uniquement parce que c'est le seul contexte où il est viable.

Et à part un problème d'amour propre, où est le problème ?

tu ne demandes pas les plans techniques du vehicule
c'est le meme probleme.
Non :
On ne peut pas t'empecher d'utiliser la camionnette comme tu le veux dans des limites légales, le soft si (par ex: le loader de windows empeche de booter autre chose que du MS).
On ne peut pas t'empecher de la revendre ou la donner, les logiciels si: la plupart des licenses proprio l'empechent (le CLUF par ex).
On ne peut pas t'empecher de la modifier, les logiciels si.
On ne peut pas t'empecher d'en étudier le fonctionnement, les logiciels si.

Si tu rajoutes qu'en plus tu n'as pas le droit de fabriquer un outil annexe qui te permet de transformer le chargement en boules en chargement en carré (ta cammionette ne peut physiquement transporter que des boules), tu obtiens le DMCA.

A l'heure actuelle je ne me le demande plus :(. Mais il me semble faisable de rappeler qu'une boite vit pour la société (même voire surtout dans un état capitaliste) et pas pour ses patrons ni pour elle même et encore moins au dépend de la société.