Comme vous devriez le savoir, Google et bien d’autres sociétés ne tarissent pas de moyens pour collecter sur vous les moindres détails de votre vie. On peut au moins compter :
- IP
- liens de redirection avec ID personnalisée (avec Firefox, faites clic droit -> examiner sur un lien de résultat Google pour voir cette merde)
- cookie de Google.com mais aussi des services qui partagent leur données avec Google.com (Youtube, GooglePlus ,etc..)
- Flash variable, javascript et autre technique utilisant les fonctionnalités avancées de votre navigateur.
- HTTP referrer / user agent qui contient votre requête et des données sur votre configuration (OS, navigateur, résolution d’écran)
- services Google intégrés aux sites web que vous visitez après (Youtube, GoogleAnalytics, GooglePlus, etc…)
Beaucoup d’utilisateurs, réticents à ce qu’une société (ou la NSA pas loin derrière) puisse concentrer autant d’informations sur chaque humain se sont tourné vers DuckDuckGo comme moteur de recherche.
DuckDuckGo promet l’anonymisation de vos recherches. Mais quelle garantie offre ce discours de plus que le « Don’t be evil » de Google d’hier? Je n’ai aucun moyen de vérifier ce que fait DuckDuckGo de mes données, ni de vérifier si la NSA n’a pas un accès aux données de DuckDuckGo. De plus DuckDuckGo, utilise lui aussi un modèle économique basé sur la publicité pour financer ses coûts (Les fameuses « Instant answers » qui s’affichent avant tous les résultats et qu’on en peut pas désactiver) donc, ça va sentir le roussi bientôt pour avoir des réponses claires et pertinentes à ses requêtes.
En plus de cela, les résultats de DuckDuckGo sur plusieurs mots sont bien plus mauvais que ceux de Google.
Ma solution à cela est d’avoir son propre portail de recherche en local sur son ordinateur qui va faire le travail d’anonymisation pour nous. Voici à quoi ca ressemble :
Sous le capot, il s’agit d’un petit programme local en Python/Twisted/Jinja qui va interroger différents moteurs de recherche par leur interface web (Startpage, Google, Wikipedia, etc…) et formater les résultats retournés dans une page web locale après anonymisation des liens.
Le formatage est fait par une simple feuille de style CSS. Facile de changer la mise en page.
Les requêtes aux différents moteurs de recherches sont dans des classes Python distinctes et il est facile de rajouter une recherche pour Bing, Yahoo, whatever…
Avantages :
- supprime toutes les publicités
- pertinence des résultats en provenance de ses moteurs de recherche préféré
- aucun cookie enregistré par les moteurs de recherche sur votre navigateur. (Donc pas de tracking par votre compte Google, Facebook, etc..)
- user-agent anonyme
- supprime les liens de redirection personnalisés qui nous identifient
- supprime le http-referrer lorsque l’on clique sur un lien de résultat
- permet de styliser l’apparence des résultats (ex: voir les résultats texte, vidéo, image et wikipedia en une seule page par exemple)
- permet de choisir sa source de recherche (Google, Ixquick; DuckDuckGo, Bing, etc…) sans changer de mise en page. (WIP)
- permet de choisir son pays de recherche (google.com, google.fr, etc…) sans changer de mise en page. En effet les résultats sont fortement différents selon la localisation de la requête.
- peut s’utiliser par l’interface OpenSearch (ajout à la liste des moteurs de recherches de Firefox par exemple)
Il reste encore un point à régler:
- anonymiser son IP lors de la collecte de résultats de recherche. Là c’est plus compliqué, il faudrait utiliser un proxy, VPN, Tor ou échanger les requêtes/résultats entre les utilisateurs du système pour brouiller les pistes. Au pire n’utiliser que Startpage et DuckDuckGo comme source de résultats si on a confiance en eux pour ne partager notre couple IP/requête mais on perdrait alors la qualité des résultats de Google.
Le dépôt du code est ici sous licence AGPL v3.
Pour tester chez vous :
$ sudo apt-get install python python-twisted subversion
$ svn co http://svn.codingteam.net/mysearch
$ python mysearch/mysearch.py
Rendez vous sur http://localhost:60061
Comme DuckDuckGo au départ, ce système n’est pas un moteur de recherche classique avec un vrai crawler qui irait indexer toutes les pages du web. C’est trop coûteux. C’est donc pour l’instant un « meta-moteur » et les résultats proviennent de requêtes effectuées sur les moteurs existants.
J’ai essayé auparavant Yacy qui a un crawler mais ca consommait vraiment beaucoup de ressources (cpu, disque, réseau) pour des résultats pas forcément pertinents vu la faible puissance de calcul des utilisateurs du système.
J’ai essayé Seeks il y a longtemps, le projet est il mort? Le dernier post sur le site de projet donne des liens complètement cassés. Quoi qu’il en soit, le temps de réponse était long et je ne pouvait pas mixer les résultats aussi facilement que dans mon petit script Python.
Sur le modèle économique de la chose, on pourrait dire que je vole le travail effectué par Google en pompant ses résultats sans lui donner la monnaie de la pièce (je n’affiche pas ses publicités ni lui donne d’information personnelle). DuckDuckGo achète ses résultats à Yahoo et Bing (pour ceux qui pensaient que c’était gratuit) et bien entendu Google ne va pas lui vendre les siens.
Néanmoins, on peut aussi voir cela comme un post-traitement en local des données, au même titre que Adblock filtre la pub dans les pages web en local.
Ou aussi que si Google diffuse bien des extraits de mes pages (images, texte) sans que je ne puisse le contraindre à diffuser l’intégralité de mes pages, je peux bien faire de même et afficher des extraits de ses pages également. Si il n’est pas content, il n’a qu’à bannir mon IP (on va rire vu le nombre de machines qui risque que d’être derrière :D )
# sympa
Posté par Le Gab . Évalué à 1.
Je trouve assez contradictoire voire un poil hypocrite l'attitude de Mozilla, sous Firefox, fleuron du navigateur web libre, les fonctionnalités d'anonymat ne sont pas activées par défaut.
Sinon, très sympa ton idée de meta-moteur mais tu laisses encore pas mal de trace au niveau de ton FAI.
[^] # Re: sympa
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4.
une IP source, une IP destination, une heure, un volume de données, c'est "pas mal de traces"?
Vu que c'est lui qui transporte, ça va etre dur de faire mieux
Oui, HTTPS existe. Si ce n'est pas utilisé, ça serait bizarre comme façon de faire (se protéger mais qu'une partie, en laissant celle existante de côté).
Le seul "problème" est l'Adresse IP soure lue par Google (et la NSA qui s'interesse fortement à ta taille d'éran et au navigateur que tu utilises) qui sera associée à tes mots recherchés, mais ça n'a rien à voir avec le FAI et c'est Tor.
Peut-être parce que ça n'a rien à voir avec l'anonymat et que ça sert juste à mettre un +1 à un compteur?
Après Mozilla dit merde au "Do Not Track", alors bon… Question hypocrisie, rien de nouveau.
[^] # Re: sympa
Posté par freem . Évalué à -1.
Ha… firefox… c'est pas le navigateur libre ou, pour supprimer complètement toute référence à google, il faut aller dans about:config? XD
C'est aussi le navigateur qui ne propose même pas de téléchargement en 64 bit sous windows, pour le bien des utilisateurs… mouarf
Sans vouloir troller (quoique) je trouve opera bien plus respectueux de leurs utilisateurs (ce qui ne veut pas dire que je trouve opera parfait, cela dit), alors que le source est fermé. Supprimer toute référence à google se fait en 2 temps 3 mouvements, sans aller dans d'obscures pages de configuration (super mal foutu chez mozilla en plus).
Et pour en finir avec mozilla, le jour ou ce navigateur ne sera plus financé (pas en totalité, certes, mais il me semble qu'intégrer le moteur de google par défaut leur rapporte un sacré pactole) par google, je réfléchirai peut-être à les considérer comme les défenseurs du net. Enfin, ils ont fait avancer les choses, à une époque, je ne peux pas le nier. Leur grandeur est finie, cependant.
[^] # Re: sympa
Posté par Ytterbium . Évalué à 1.
Alors dans ce cas, qui aujourd'hui agit activement pour la défense d'un net libre ? Je pense que mozilla y contribue encore énormément.
Et puis, pour supprimer toute référence à google, ce n'est pas encore trop compliqué : il suffit de rexhercher dans about:config "google" et de supprimer toute référence. Ça ne doit pas prendre plus d'une dizaine de secondes. Par contre je reconnais que le about:config n'est pas ce qu'il y a de mieux. Mais bon, on ne s'y promène pas tous les jours.
[^] # Re: sympa
Posté par freem . Évalué à 2.
Du point de vue de celui qui connaît l'existence de cette page de configuration cachée, ok. Pour l'utilisateur lambda par contre… pas simple.
N'est-ce pas?
# DuckDuckGo
Posté par pipo_molo . Évalué à 4. Dernière modification le 15 octobre 2013 à 06:13.
J'ai l'impression que ton discours sur DuckDuckGo, c'est un peu du FUD.
Les résultats mis en avant, que ce soit la 0-click box ou la pub, sont désactivables via https://duckduckgo.com/settings depuis aussi longtemps que j'utilise DuckDuckGo.
Et la qualité des résultats retournés a semble-t-il aussi largement augmenté ; par exemple pour le "postgresql centos" du blog que tu cites, le moteur me donne des pointeurs vers des pages qui détaillent la procédure dans les 2 premiers liens.
[^] # Re: DuckDuckGo
Posté par emmanuel.g . Évalué à 2.
Si la qualité des résultats de ddg augmente, il faut remercier Bing. Le principe de ddg étant d'être un metamoteur, pour les recherches en français, il n'a rien d'autre à agréger. Pour moi sans la 0click box et les bangs, c'est juste un proxy bing.
[^] # Re: DuckDuckGo
Posté par arnaudus . Évalué à 3.
ouais, sauf que Bing aspire Google. Donc si DDG fonctionne, c'est grâce à Google.
Y'a pas à dire, Google commence à suxer à mort sur la vie privée, mais ils ont toujours eu une longueur d'avance sur la qualité de leurs services. L'idée de me priver de leur moteur de recherche, de gmail, et de Google Maps me gonfle vraiment.
[^] # Re: DuckDuckGo
Posté par freem . Évalué à 1.
DDG est un méta moteur à l'origine. Ce qui veut dire qu'il fonctionne grâce à plusieurs autres moteurs de recherche. Cependant, il me semble qu'ils ont maintenant leur propre moteur de recherche également.
De plus, tout comme google sur ce point il me semble, ils utilisent également les informations venant d'autres site, tels que, au hasard, wikipedia.
Mouai. Longueur d'avance sur leurs services, j'ai un sérieux doute. Franchement discutable à mon avis.
Leur webmail? Blindé de JS, et donc lent sur des machines peu performantes ou derrière des proxy foireux. Je connais au moins 1 webmail qui fournit 2 clients: l'un, "moderne" utilisant JS et patati et patata (d'ailleurs, pas terrible à mon avis, roundcube), et l'autre sans (squirelmail de mémoire, ou un truc du genre). Résultat, si il y a une merde à cause d'un proxy que l'on ne contrôle pas, au boulot par exemple, hé ben on peut utiliser le second.
Ah, et on peut également l'utiliser avec un navigateur en mode texte, par exemple. Le jour ou X lâche…
Ils ont un bon moteur de recherche qui fait le café, et même le thé, c'est vrai.
Par contre, niveau interface, pour n'avoir qu'un simple moteur de recherche, bah la longueur d'avance je la donnerai bien à DDG. La dernière fois que j'ai regardé google, en tout cas, ils étaient incapables de me dire le site officiel de l'outil que je cherchais (ah, il semble que ce soit corrigé maintenant, on a enfin les sites officiels en premier).
Je dois aussi avouer avoir un faible pour le bang, et l'encart qui fournit généralement des infos bien utiles, ou même une désambigüisation pour les recherches un peu floues.
Ce qu'il manque à DDG, et que google à, en revanche, ce sont les filtres par date d'une part, et les recherches spécifiques sur le type de "fichier": html, image et vidéo. C'est ce qui fait que j'utilise encore, rarement, google. Mais promis, on vit très bien sans google. En fait c'est comme windows, on s'en passe très bien, quand on connaît les bons outils.
[^] # Re: DuckDuckGo
Posté par arnaudus . Évalué à 9.
DDG est un méta-moteur. Ils prétendent utiliser en partie les résultats de leur moteur maison, mais franchement, personne n'a aucune idée de l'impact de ce truc dans les résultats (estimation pifométrique : entre une demi-poussière et une cacahuette naine).
Les méta-moteurs ne peuvent pas être comparés aux vrais moteurs, puisqu'ils bossent en parasites. L'utilisateur peut être satisfait de l'interface ou des résultats, mais en terme de travail effectif et de service rendu, on est à des différences d'ordre de grandeur.
Et puis, eh, les résultats, on en reparle. Un truc concret, je cherche la doc de la bibliothèque argstream (un truc un peu vieux pour lire les options passées à un programme en ligne de commande), je tape "argstream manual", Google m'offre un certain nombre de liens pertinents, notamment un lien pour télécharger la bibliothèque en question, alors que DDG me propose "airstream manual", avec de la pub (alors que Google n'en n'avait pas), et une liste de liens qui n'ont rien à voir. Résultat, Google 1/2 (pas de lien vers la doc, mais la doc en question n'a pas l'air d'exister), DDG -1 (pire que de dire "je n'ai rien trouvé", il renvoie de la merde).
Bon, bref,Google et la vie privée, c'est mal, ok, on est d'accord. Mais basher la qualité du moteur pour venir vendre à la place des métamoteurs à moitié foireux, pas d'accord. On ne vit pas dans un monde manichéen, on peut très bien admettre les problèmes de Google et juger de manière neutre la qualité des services.
Par exemple, gmail offre un accès pop/imap, un espace disque quasiment illimité, deux interfaces (une en HTML simplifié et l'autre en JS), un filtre à spams très efficace, un moteur de recherche dans la boite diablement rapide et efficace, etc. On peut dire qu'on n'utilise pas gmail parce qu'on n'aime pas qu'un robot scanne les mails pour afficher des pubs ciblées, mais franchement, les arguments à base de "comment je lis mes mails quand mon serveur X a planté"… Bref, chacun fait ce qu'il veut, mais personne n'est obligé d'aller chercher des excuses foireuses pour se justifier.
[^] # Re: DuckDuckGo
Posté par freem . Évalué à 2.
Je n'ai même pas cherché à quantifier, je ne faisais qu'indiquer que ce n'est plus un simple méta moteur de recherche.
Si tu passes par la, les moteurs aussi bossent en parasites. Par exemple, en exploitant les données de wikipedia. Mais bon, techniquement, oui, les méta moteurs sont des parasites.
Tiens, je vais faire le test. Je commence par taper juste argstream, et il affiche dans le 1er cadre "argstream (software)". Bien, je clique dessus, ça m'envoie sur freecode, lequel contient à son tour un lien vers ce qui semble le site officiel, très simple a voir.
Mission accomplie, 2 clics. Google me le donne en 1er lien, avantage a google, clairement.
Avec la recherche "argstream manual", rien du tout avec ddg. Cela dis, avec google, c'est la même merde… il me mets même des liens vers du code source sorti d'on ne sais ou…
Et enfin, si je tape "argstream (software)" pour les deux, les résultats sont médiocres dans les deux cas. Donc, je suis d'accord: google à des résultats plus performants en moyenne sur ce truc.
Maintenant… tu l'as dis toi-même, ça semble assez ancien comme truc, donc peut-être que le référencement du site n'est pas terrible.
Je vais tester avec "boost program_options manual" tiens. Le même type d'outil, mais en version, disons, légèrement plus connu :)
Résultats:
DDG: site officiel en 1er (la ml pour être précis) et 4ème liens. La doc elle-même pour le 4ème d'ailleurs. v 1.47. Vieux, mais pas trop: Debian stable est à la 1.49, pour donner une idée…
GG: site officiel en 5ème lien, tutorial. v1.34, du vieux.
Avantage a DDG sur ce coup la, non? En toute objectivité, je pense.
J'aimerai finir sur ce point: manual, en anglais, ça veut pas juste dire "doc". Et avec argstream et les résultats foireux, ça s'explique par le fait que tous, et je dis bien tous les moteurs se croient capable de comprendre ce que veux l'utilisateur mieux que lui même et suggère des p****n de correction orthographiques qui me les brisent systématiquement. Donc, ces abrutis croient qu'on fait une faute de frappe: airstream? Bah, c'est proche après tout non? .
Ca à son importance, c'est vrai. Mais, très franchement, je préfère un truc utilisable, on paie toujours une contrepartie, qu'elle soit évidente ou pas. Et puis, en désactivant JS et les plugin par défaut (que j'active sur un site si j'en ai besoin et que je trouve le site intéressant), et en ne prenant que les cookies du site visité, je me sens beaucoup moins stressé sur ce point. Ah, et le referrer aussi… en fait, on peut avoir un internet très utilisable et avec un minimum de paix, avec une configuration potable d'un browser correct.
Mieux, ça m'évite de poireauter 5H pour qu'un site à la con trouvé via un moteur de recherche quelconque finisse d'afficher la pub pour que je sache si, oui ou merde, ce site a autre chose que de la pub a m'offrir. J'aimerai tant pouvoir activer JS via une case à cocher de la barre de statut… là ce serait le summum du confort pour moi (ah, non, il faudrait aussi que la vérification orthographique soit capable de détecter la langue utilisée quand j'écris, pour que je n'aie plus à switcher en permanence…).
Waouh. Quelle révolution…
Je me suis toujours demandé comment les gens remplissent des disques durs de plusieurs Tio. Je me pose la même question pour les mails. J'imagine que c'est adapté aux usages de certains, oui, mais je doute très très très fort que la moyenne des gens aient réellement besoin de tout ça.
Ah tiens? Je ne l'ai pas vue quand j'ai testé, la 2nde. Mea culpa et merci de l'info.
Et pour les excuses foireuses comme tu dis… bah figure toi que j'ai réellement eu à me servir de ce genre de choses, donc foireux (mais, j'admets que ce n'est pas le meilleur, c'est juste le 1er qui m'a traversé l'esprit)… et puis, il n'y a pas que celle la, j'ai plusieurs raisons de ne pas apprécier JS (sites avec des bugs, lourds, qui te font des petits dans le dos, etc), mais ça doit être parce que je suis un marginal n'ayant que des excuses bidon.
D'ailleurs, je navigue sans habituellement, et je n'en meurs pas, bien au contraire, ma qualité de navigation s'est améliorée sur un nombre considérable de sites.
[^] # Re: DuckDuckGo
Posté par anaseto (site web personnel) . Évalué à 1.
C'est pas un peu le principe de NoScript? Ou alors je ne sais pas ce que tu entends par barre de statut… (ce qui est possible vu que j'utilise celle de pentadactyl)
D'ailleurs c'est possible que j'ai pas bien compris parce que :
donc je suppose que tu utilises NoScript, à moins que tu ne fasses que des activations et désactivations globales de javascript à chaque fois?
[^] # Re: DuckDuckGo
Posté par freem . Évalué à 1.
Peut-être. Je n'ai pas cherché a ajouter des fonctionnalités à mon navigateur, je l'avoue.
La barre de statut est la barre traditionnellement en bas des applications dans laquelle un certain nombre d'informations sont affichées. Habituellement, elle ne permets pas de contrôler quoique ce soit, mais sur les navigateurs il semble que sont rôle ait radicalement changé. J'appelle cependant par habitude la barre du bas barre de statut.
Non, j'utilise opéra qui permets ce réglage site par site. Ainsi que les cookies, l'activation des plug-in etc, bien entendu. Mais comme je l'ai dit, ce n'est pas directement accessible, et il me faut bien 4 clics, c'est dommage.
[^] # Re: DuckDuckGo
Posté par barmic . Évalué à 3.
Parle à un utilisateur de thunderbird pas trop geek de son MUA, il va rapidement te parler du « compactage de dossier » (un élément pour montrer l'utilisation importante de cette fonction), c'te merde est nécessaire parce que les gens stockent énormément de mails avec des pièces jointes sans hésiter à pousser à bout les limites de tailles des pièces jointes de leur founisseur et ils ne suppriment jamais rien. Mais oui toi tu sais ce que les gens font (au passage et pour passer du délire à la réalité GMail c'est 15Gio de mail et non pas des Tio, ça fait tout de même 1 024 fois moins que ton envolée ubuesque).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: DuckDuckGo
Posté par freem . Évalué à 1.
Les gens arrivent réellement à remplir des disques de Tio. Je ne parlais pas dans cette "envolée ubuesque" que des mails.
De plus, je n'ai jamais prétendu savoir ce que les gens font, ce qui fait que "je ne sais pas comment ils font pour remplir" d'aussi importants espaces de stockages.
La seule hypothèse que j'ai est qu'effectivement ils téléchargent à gogo sans jamais rien supprimé, mais quand je demande ce n'est jamais exactement ça, donc… je préfère dire que je sais pas comment ils font.
On est donc loin du quasiment infini.
[^] # Re: DuckDuckGo
Posté par barmic . Évalué à 2.
T'es compliqué à suivre. D'une phrase sur l'autre tu parle de l'usage globale des disques et des mails. Là tu répondais au fait que GMail offre un espace de stockage suffisant pour ne presque jamais en voir la limite (c'est ça que ça signifie « ne jamais en voir la limite », non ?).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: DuckDuckGo
Posté par anaseto (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 15 octobre 2013 à 18:54.
Pour l'interface et la recherche un logiciel comme mutt c'est quand même plus complet : tu peux faire des recherches arbitrairement compliquées avec un langage de recherche très complet, tu peux personnaliser l'interface avec tous les raccourcis qui te viennent à l'esprit, et surtout tu peux faire des trucs vachement chouettes avec les couleurs (un peu comme la coloration syntaxique sous vim ou emacs avec des regexps), ce qui n'est pas primordial mais rend la tâche de s'occuper de ses mails plus joyeuse quand même. Tu as l'avantage aussi que tu peux aussi rechercher dans tes mails dans ta machine si tu les gardes aussi dessus, sans besoin d'internet.
Et dans tous les cas, utilisant webmail ou autre, tu as quand même la solution de passer par un autre fournisseur d'adresse mail comme un membre de la ffdn, et si tu as des idées pour améliorer le service tout le monde en sera enchanté :)
Pour le filtre à spam je suis un peu curieux, parce que franchement, j'en ai jamais eu suffisamment pour sentir le besoin d'un filtre (genre un spam par semaine sur l'ensemble de mes adresses, et jamais encore sur celles de mon serveur depuis un an et demi).
[^] # Re: DuckDuckGo
Posté par freem . Évalué à 1.
Abonnes toi à quelques mailing list et participes-y. Tu verras que les spam arriveront quelques mois après :)
Autre solution: connais des gens qui t'incluent dans leurs chaines de merde. Ca, c'est plus rapide par contre, en quelques semaines les résultats se font sentir…
[^] # Re: DuckDuckGo
Posté par anaseto (site web personnel) . Évalué à 1.
Pour les mailing list, je suis abonné à quelques unes et participe parfois. Et aussi, de temps en temps des gens de la classe ou des profs en l'absence de mailing list appropriée envoient des mails aux quarante personnes de la promo dont moi em mettant les gens en CC (j'ai découvert d'ailleurs que toutes nos adresses ont été mises en plein dans une page html sans la moindre offuscation et sans prévenir). Je suis donc étonné de ne pas recevoir du spam plus souvent, mais bon, tant mieux ;)
[^] # Re: DuckDuckGo
Posté par Larry Cow . Évalué à 3.
En même temps, si on commence à s'offusquer pour si peu…
[^] # Re: DuckDuckGo
Posté par eingousef . Évalué à 2.
Bah y'a un accès POP, un accès IMAP et un accès html simplifié…
spourri comme question :/
*splash!*
[^] # Re: DuckDuckGo
Posté par freem . Évalué à 0.
[^] # Re: DuckDuckGo
Posté par eingousef . Évalué à 1.
Et juste avant :
*splash!*
[^] # Re: DuckDuckGo
Posté par CHP . Évalué à 3.
Gmail fait la meme chose. Il y a une version simplifiée.
[^] # Re: DuckDuckGo
Posté par freem . Évalué à 1.
[^] # Re: DuckDuckGo
Posté par barmic . Évalué à 2.
Merde alors ! C'est ce que fais gmail.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: DuckDuckGo
Posté par freem . Évalué à 1.
[^] # Re: DuckDuckGo
Posté par anaseto (site web personnel) . Évalué à 2.
OpenStreetMaps marche très bien pour la plupart des besoins (et c'est même plus rapide et fluide je trouve). Et le moteur de recherche c'est juste une habitude : il suffit de réfléchir à d'autres moyens d'accéder à une info (ça peut être passer par wikipédia, un autre site qu'on connait déjà, etc…), et souvent on arrive avant à ce qu'on veut. Typiquement, j'utilise le moteur de recherche juste quelques fois par semaine, ce n'est pas vraiment un dépendance si indispensable, et quand on en a besoin, un moteur médiocre fait souvent l'affaire (je ne me souviens pas de quand date ma dernière utilisation de la recherche de Google, mais ça doit faire un moment).
[^] # Re: DuckDuckGo
Posté par barmic . Évalué à 3.
Sérieusement, même les gens d'OSM n'osent pas faire la comparaison sans dire par exemple que la recherche d'itinéraire et lente, très lente. Je me sert souvent d'OSM pour donner l'indication des lieux dans mes mails. Mais personnellement j'aime bien utiliser Street View pour voir comment c'est et avoir plus de repère visuel par exemple (je tourne à droite après le feux…).
Nier la qualité de ses services face à OSM c'est perdre beaucoup en crédibilité. Que tu ne t'en serve pas c'est tout à ton honneur, mais là on ne parle pas de ton usage, mais des usages en général.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: DuckDuckGo
Posté par anaseto (site web personnel) . Évalué à -1.
Oui, je ne pensais pas à ce genre de choses. Aussi, je n'ai pas de voiture donc ce type de problème ne m'est jamais survenu, ni pour la recherche d'itinéraire vu qu'à pied ou en transport public c'est pas très utile. Donc oui, « la plupart des besoins » était sans doute exagéré et subjectif, je n'utilisais sans doute qu'une infime partie de ce que fait Google Maps donc j'ai rien senti en passant à OSM, à part que ça faisait juste ce que je voulais en plus simple et avec moins de trucs à permettre sur NoScript et RequestPolicy.
Donc oui, c'était subjectif, mais bon, il y a peut-être un nombre non négligeable de gens avec des besoins cartographiques pas trop poussés comme moi pour qui OSM est juste ce qu'il faut.
[^] # Re: DuckDuckGo
Posté par barmic . Évalué à 2.
Je n'ai pas non plus de voiture. Je me déplace en vélo, à pied et en transport en commun, mais quand je vais dans un endroit que je ne connais pas, si j'ai un peu de temps, je regarde vite fait comment c'est. Je ne vois pas trop en quoi le fait d'être à pied change ce besoin.
OSM n'aura jamais street view mais la recherche d'itinéraire c'est possible : https://linuxfr.org/users/jben/journaux/rv-un-moteur-de-recherche-d-itineraire-velo-en-utilisant-les-donnees-d-osm
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: DuckDuckGo
Posté par tuxicoman (site web personnel) . Évalué à 8. Dernière modification le 15 octobre 2013 à 10:58.
On va reprendre les bases.
1. DuckDuckGo est il une oeuvre caritative ou une entreprise?
2. Une entreprise doit elle nécessaire faire de l'argent pour exister?
3. Comment DuckDuckGo gagne de l'argent?
4. Pourquoi DuckDuckGo a cette option?
Réponses:
1. une entreprise
2. oui
3. par la publicité affichée sur les pages de résultats et liens promotionels mis en avant
4. parce que ca contente les 5% des gens qui ont compris que DuckDuckGO présentait de la pub en premier résultat (comme Google) mais qu'en échange de bosser à perte pour ces 5%, ils gardent une bonne image. Et plus tard, comme Google et Facebook, ca leur en touchera ni l'une ni l'autre de supprimer cette option en arguant, avec raison, que leur service leur coûte de l'argent (il faut acheter les résultats à Bing).
# Ah la mauvaise foi...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 10.
Si le deal ne te plait pas, tu peux demander à Google de ne pas indexer du tout, ça prend 2 minutes.
Ce que tu fais n'est pas des extraits. De extraits, ce n'est pas 90% du contenu (en plus la partie pertinente, je ne pense pas qu'un juge définisse la pub comme du contenu)
Certes, ce n'est pas illégal (c'est chez toi, comme AdBlock), mais pas la peine te réfugier sous des excuses foireuses, tu pompes sans rémunérer car tu le peux et en a rien à faire du modèle économique des autres que tu ne souhaites pas respecter (comme AdBlock).
PS : j'utilise AdBlock. J'essaye par contre d'éviter de me réfugier derrière des excuses foireuses : je l'utilise car ça m'arrange et que je peux.
[^] # Re: Ah la mauvaise foi...
Posté par tuxicoman (site web personnel) . Évalué à 3.
C'est évidemment provocateur. J'ai mis ce dernier paragraphe pour montrer que la liberté que nous offre le traitement des données (ce que défend le logiciel libre) est en même temps conflictuel avec le respect des conditions d'utilisation que cherche à nous imposer le fournisseur de contenu.
Je prends pour exemple Adblock mais le débat peut s'étendre sur les appareils dont on change l'OS (Playstation,smartphone, etc..) et qui cassent le business model initial du constructeur qui espère bien enfermer les utilisateurs dans son appstore/boite à pub.
# Déjà fait
Posté par Astaoth . Évalué à 6. Dernière modification le 15 octobre 2013 à 08:38.
Ce que tu proposes est, en gros, d'avoir un méta-moteur de recherche installé en local qui affiche les résultats sans pubs et sans URL "de redirection avec ID personnalisé". Tu souhaites également "brouiller les pistes" pour qu'on ne puisse pas associer à une IP donnée, une recherche.
Tant qu'à faire, j'imagine qu'on pourrait prévoir un genre de cache échangeable, qui permet aux utilisateurs de s'échanger les résultats pour une requête donné, voir un mécanisme pour enrichir la BDD de résultats, pour, à terme, être un moteur de recherche complet et indépendant.
Ca me rappelle énormément Seeks (avec un S à la fin).
Emacs le fait depuis 30 ans.
[^] # Re: Déjà fait
Posté par tuxicoman (site web personnel) . Évalué à 4.
Oui j'ai testé Seeks comme je le dis à la fin de l'article. Mais ca ne me convenait pas totalement.
Quels sont les avantages de seeks?
- faible augmentation de la pertinence des résultats par croisement des clics inter utilisateurs. (partiellement implémenté)
- un website qui n'existe plus
- codé en C++ ?
Avantages de Mysearch (mon projet):
- Page de résultat tout en un (image, video, wikipedia, recherche classique)
- codé en quelques lignes de python
- une feuille de style CSS
- bientot : choix des sources de résultats toujours présentés une interface unique.
Dans les 2 cas, nos projets sont plus lents que d'accéder directement à Google (quelques ms).
Donc il faut que la contrepartie d'usage contrebalance ça. Si le projet n'apporte que l'anonymisation et a pour contrepartie la lenteur et le fait de ne pas avoir toutes les fonctionnalités du site natif, ca ne marchera pas.
[^] # Re: Déjà fait
Posté par Adrien . Évalué à 4.
Il me semblerait plus pertinent d'améliorer seeks sur les points en question (présentation), plutôt que de tout refaire. Ça permettrait d'impulser un peu d'espoir dans ce domaine, et d'avoir les utilisateurs de seeks dans la poche.
Mais ce n'est pas moi qui fait, si tu veux refaire un truc complètement, libre à toi, avec tous les risques que ça comporte.
[^] # Re: Déjà fait
Posté par eingousef . Évalué à 2.
Je crois que seeks le faisait, ça. Il pouvait même classer les résulats en fonction de leur contexte (utile pour un mot qui a plusieurs sens).
*splash!*
# Anonymisation
Posté par zebra3 . Évalué à 4.
Pour Tor ça me paraît relativement simple : comme il ne s'agit que d'un proxy SOCKS et que tu développes en python, c'est déjà implémenté (par exemple dans urllib2).
Je ne connais pas Twisted ni Jinja mais nul doute que ça doit y être.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
# Merci
Posté par Nassara . Évalué à 3.
Merci pour cette intéressante initiative!
Je viens de tester sur ma debian sid, ça fonctionne bien (j'ai du installer de plus python-markupsafe).
En me penchant sur la configuration, je pense que mysearch devrait me permettre d'économiser de la bande passante et d'accélérer les résultats de mes recherches.
En effet j'ai une petite connexion internet (R:256/E:128, en kilobit/sec) qui s'essoufle vite sur les images vidéos etc.
[^] # Re: Merci
Posté par ʭ ☯ . Évalué à 3.
Tu devrais plutôt regarder côté SQUID pour améliorer la bande passante disponible, dès lors que tu utilises plus d'un navigateur…
⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr
[^] # Re: Merci
Posté par Nassara . Évalué à 2.
C'est vrai, squid est efficace, je l'utilise déjà. Ceci étant, mysearch me semble ici un complément intéressant pour s'affranchir des requêtes non essentielles qui gravitent autour d'une bête recherche google.
# Ixquick/Startpage
Posté par Jiehong (site web personnel) . Évalué à 7.
En fait, Ixquick/Startpage retourne les mêmes résultats que Google, puisque qu'il se base sur lui (et aussi Yahoo, mais pas sûr).
Il semblerait aussi qu'il ne soit pas domicilié aux É.U., mais aux pays-bas.
En outre, cette entreprise est certifié par Europrise.
Ce n'est peut-être pas la panacée, mais je trouve ça mieux que DuckDuckGo niveau confiance.
Par contre, l'ergonomie du site n'est pas des plus réussies, et là ton idée est intéressante pour moi.
[^] # Re: Ixquick/Startpage
Posté par tuxicoman (site web personnel) . Évalué à 3.
J'ai codé le backend pour récupérer les résultats de Startpage mais ceux-ci sont moins pertinents que ceux de Google directement. J'ai l'impression qu'ils sont plus vieux.
Je vais rajouter Bing et DuckDuckGo dans les backends et permettre de choisir ses sources de résultats comme cela vous verrez bien la différence.
[^] # Re: Ixquick/Startpage
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 5.
Es-tu sûr que c'est juste que tu n'es plus dans la bulle ? Trouver des résultats moins pertinents n'implique pas qu'ils sont réellement moins pertinents. Note aussi que par défaut startpage utilise l'anglais pour la recherche, donc google.com. Ça change pas mal les résultats pour un publique francophone.
[^] # Re: Ixquick/Startpage
Posté par tuxicoman (site web personnel) . Évalué à 1.
Je suis sûr d'être dans aucune bulle car je n'ai pas de cookie Google.
[^] # Re: Ixquick/Startpage
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3.
Tu es naïf, il n'y a pas besoin de cookie pour te mettre dans une bulle. La simple combinaison de user-agent + de plugins installé suffit à individualiser quasi n'importe quel utilisateur.
http://panopticlick.eff.org/
[^] # Re: Ixquick/Startpage
Posté par anaseto (site web personnel) . Évalué à 1.
Il y a aussi la question de la stabilité : si tu es identifié uniquement mais que tu actualises ou changes souvent ton navigateur ou tes plugins ça devient moins utile, donc c'est pas évident à quel point c'est pertinent d'utiliser ces infos pour identifier les gens : plus on retient d'infos, plus on a de chances d'identifier uniquement, mais aussi plus on a de chances que ce soit très temporaire. D'ailleurs il y a des chercheurs français qui (paradoxalement) collectent des infos des gens qui veulent bien utiliser l'extension StopFingerprinting pour faire des stats sur la stabilité des différentes infos qui servent à tracker.
# Plouguine
Posté par Lutin . Évalué à 2.
C'est très intéressant comme projet, et utile, il ne reste plus qu'à trouver comment ajouter son propre moteur de recherche dans la liste des moteurs de recherche du navigateur. Je suppose qu'en y allant à gros coup de grep (je ne parle pas le sed couramment) dans les fichiers de config ça doit se trouver.
[^] # Re: Plouguine
Posté par tuxicoman (site web personnel) . Évalué à 4.
Ca le fait déja grâce OpenSearch :
http://www.alsacreations.com/astuce/lire/1071-opensearch-pour-ajouter-le-moteur-de-recherche-votre-navigateur.html
Si tu es sur n'importe quelle page web du moteur de recherche Mysearch et que tu regarde la liste des moteurs de recherche dispo dans Firefox, tu peux l'ajouter à la liste. Moi c'est ce que j'ai fait (regarde mon screenshot)
# Retour
Posté par Maclag . Évalué à 4.
J'essaie en ce moment même.
Bon, pas gagné: un simple "test" et ça mouline déjà depuis plusieurs minutes sans bouger.
La console me donne les temps de réponse pour WikipediaTxt, GoogleImage, GoogleVideo.
Je ne sais pas ce qui bloque.
Mais du coup j'ai pensé à quelques améliorations possibles (oui oui, le grand yaka va parler!):
- liste des "backends" avec cases à cocher pour les inclure ou non dans les requêtes (genre si certains sont censurés, qu'on ne bloque pas tout le reste!)
- système d'ajout générique de backends? (comme le font les navigateurs: tu rentres l'URL et l'emplacement des mots clés, etc.)
- un truc qui m'a toujours prodigieusement agacé sur les moteurs existants: dans beaucoup de mes recherches, je suis prêt à prendre des résultats dans plusieurs langues choisies, et pas seulement au choix une seule précise ou toutes ; en fait j'aimerais pouvoir cocher "English" et "Français" et avoir les résultats combinés des 2 langues
- un tas d'options plus ou moins accessibles chez les moteurs classiques (notamment filtrage sur la date, indispensable dans les recherches sur des projets libres très actifs, par exemple)
Si on est prêt à prendre du javascript, on peut rajouter pleins de trucs:
Filtrage des résultats à la volée (ex: j'ai choisi Google et Bing en Fr et/ou En, je refiltre Bing et Fr seulement sur le résultat)
(Bon, mais avant ça: ça doit bien faire 10min que ça mouline là, et aucun message d'erreur dans le terminal)
[^] # Re: Retour
Posté par tuxicoman (site web personnel) . Évalué à 1.
Si ca mouline, c'est qu'un backend s'est planté. Ex: le parsing des résultats a foiré. Je dois régler ça.
C'était quoi tes mots clés de recherche?
[^] # Re: Retour
Posté par Kekun (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Hopopop là, tu fais quoi du respect de la vie privée là ?! :p
Sinon, j'ai testé ton projet ce matin et c'est très sympa (ça tourne même pas trop mal sur mon smartbook sous Tegra 2, c'est dire).
Tu acceptes les patchs ?
[^] # Re: Retour
Posté par tuxicoman (site web personnel) . Évalué à 1.
Bien sûr !
[^] # Re: Retour
Posté par Maclag . Évalué à 3.
Juste "test"
Je viens d'essayer de bidouiller un peu vite fait:
Si je mets txt=False dans la ligne def init de la classe SearchQuest, j'arrive enfin à la page de résultats.
J'ai bien une section image, une section vidéo, mais aucun résultat.
Par contre, la section Encyclopedia me donne bien une liste de liens.
J'ai essayé à tout hasard de copier directement les liens utilisés dans le fichier backend pour voir si Google ou StartPage bloquaient. Aucun des deux ne bloque, mais Google me fait une chiadée de redirections (faut dire que: d'après mon profil, je suis à Singapour, sauf que là je suis en Chine et je passe par un VPN en Corée du Sud, alors le .fr, ça l'a fait mouliner…)
# Sympa
Posté par berumuron . Évalué à 5.
J'ai vu le lien traîner hier, c'est chouette :) Par contre n'étant pas fan du design (un poil trop chargé et austère), me suis amusé rapidement à faire quelque chose me convenant mieux
Du coup j'ai viré les vidéos que je n'utilise pas, viré quelques titres, changé les couleurs, changé le favicon, réorganisé les boutons dans la barre de recherche… et promis, j'ai presque pas touché au reste :)
[^] # Re: Sympa
Posté par tuxicoman (site web personnel) . Évalué à 1.
Cool, tu peux me filer le code que je l'intègre?
[^] # Re: Sympa
Posté par berumuron . Évalué à 1.
Pas de soucis ! J'ai juste deux trois bricoles à changer avant. Je peux te l'envoyer quelque part ou je fais un .tar.gz que je partage à l'arrache en commentaire ? À moins qu'il y ait l'équivalent des pull requests sur Coding Team ? Encore que j'ai changé quelques trucs par-ci par-là, faudra peut-être que tu fasses le tri
[^] # Re: Sympa
Posté par tuxicoman (site web personnel) . Évalué à 1.
Je ne crois pas qu'il y ait de pull requests sur Codingteam.
Le tar me va très bien, je ferai le merge.
Tu peux mettre un lien ici ou là : http://codingteam.net/project/mysearch/bugs/add
Je viens de rajouter un backend Openstreetmap.
[^] # Re: Sympa
Posté par tuxicoman (site web personnel) . Évalué à 1.
J'ai commité tes changements
[^] # Re: Sympa
Posté par Kekun (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
C'est beaucoup mieux en effet ! =)
# Pour ceux que ca intéresse de suivre le projet
Posté par tuxicoman (site web personnel) . Évalué à 1.
Je tiens aussi un blog ou je posterai des mises à jour du projet :
http://tuxicoman.jesuislibre.net/2013/10/osez-votre-propre-moteur-de-recherche.html
# Conditions d'utilisation
Posté par Seb . Évalué à 1.
Hello,
Le projet est sympa, mais attention, les conditions d'utilisation de Google indiquent "N’utilisez pas nos Services de façon impropre. Ne tentez pas, par exemple, de produire des interférences avec nos Services ou d’ y accéder en utilisant une méthode autre que l’interface et les instructions que nous mettons à votre disposition"
avec ce produit tu violes les conditions d'utilisation du service.
ça vaut ce que ça vaut, hein, je ne blame pas.
C'est juste une petite remarque de quelqu'un qui n'est pas juriste.
[^] # Re: Conditions d'utilisation
Posté par Lutin . Évalué à 3.
Le script ne fait que récupérer un page web, comment ce pourrait être illégal ?
wget c'est un truc de terroriste en fait.
[^] # Re: Conditions d'utilisation
Posté par Seb . Évalué à 1.
on va peut-être pas parler de terrorisme tout de suite :)
je dis juste que un outil qui utilise les serveurs de Google et les données de Google sans laisser à Google la possibilité de se rémunérer avec ses publicités, je pense que ce n'est pas du gout de Google, d'où cette ligne dans leurs conditions d'utilisation.
maintenant si un juriste passe dans le coin je serais curieux d'avoir des explications ;)
[^] # Re: Conditions d'utilisation
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 2.
En l'occurence le script utilise l'interface de google donc je ne vois pas de problème.
[^] # Re: Conditions d'utilisation
Posté par tuxicoman (site web personnel) . Évalué à 2.
J'aime bien ce débat car il est vaste en réalité. On retombe sur le problème du créateur qui veut contrôler l'usage de son oeuvre alors que les utilisateurs veulent le détourner constamment en fonction de leur envies du moment.
Sur une page web ou avec du logiciel libre, c'est diffile pour l'éditeur de controler ca. Techniquement comme juridiquement (j'utilise leur interface web, je ne rediffuse pas les résultats, je fais ce que je veux de wget).
L'intérêt des éditeurs pour les applications mobiles est évident : plus possible de supprimer les publicités, on peut maitriser complètement le parcours de l'utilisateur dans l'application, lui mette des pub pleine pages etc…
Du coup, avec Firefox OS dont les applis sont en javascript, c'est à dire avec code source lisible et hackable, je pense que ca va les refroidir quand on pourra hacker leurs applications comme on le fait pour les pages web.
[^] # Re: Conditions d'utilisation
Posté par Romuald Delavergne . Évalué à 2.
Je ne suis pas juriste, mais vu que l'outil est utilisé à des fins personnelles, je ne vois comment ils pourraient interdire cela ou alors c'est abusif.
Comment peut-on empêcher aux gens de modifier les informations qu'ils récupèrent légalement.
Peuvent-ils aussi m'interdire d'utiliser lynx sous prétexte que c'est pas comme cela qu'ils veulent que leurs pages s'affichent ?
# Un vieux machin qui faisait la même chose
Posté par ledom . Évalué à 1.
Peut être que ça vaudrait le coup de le remettre au gout du jour…
http://www.customizegoogle.com/
Ton idée est excellente mais vaec un plugin ou greasemonkey, il sera plus simple pour le commun des mortels de "nettoyer" les pages de résultat google.
# un autre plus recent
Posté par ledom . Évalué à 1.
Ou aussi le plus recent http://userscripts.org/scripts/show/9310
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.