vlamy a écrit 751 commentaires

Salut, je te fais par de ma modeste expérience :

J'ai eut pas mal de problèmes de dos, notamment du à ma taille (1m90) et à des postes de travail inadaptés. Cela dure depuis une dizaine d'années et ça a commencé tôt (20 ans). Par ordre d’efficacité je te donne mes solutions :

1. Natation : c'est vraiment le must pour le mal de dos, cela muscle et étire à la fois. Les Kinés, médecins du sport et ostéopathes sont d'accord : la natation complète (4 nages et entre 3 à 5 km par semaine) c'est le top pour le dos ! Je n'ai vraiment plus aucun mal de dos, dans le périodes où j'arrive à nager régulièrement.
2. Le Yoga : c'est un peu comme la natation, mais disons plus doux, plus progressif et plus régulier. Je pratique des séquences pour débutant qui visent à prévenir le mal de dos, 4 à 5 fois par semaines, souvent entre 6h30 et 7h00, et ça marche très bien. Ça remplace la natation quand la piscine est fermée (de novembre à mars). Le seul inconvénient, si on a pas suivit une bonne formation, on peut se faire mal, ou être inefficace.
3. L'attention posturale : faire attention à comment tu te tiens, bouger régulièrement (se lever, faire un tour du bureau et revenir sur le siège), trouver le bon siège, la bonne position (de face surtout), minimiser l'utilisation de la souris…
4. L'ostéo, ça soigne bien, mais ce n'est que temporaire !

Bien sûr, rien ne t'empêche de combiner les 4 et d'y ajouter d'autres cures :)

My 2 cents.

Ça en fait une de moins déjà :-)

Je dispose de 2 machines : un Galaxy S et une Galaxy Tab, tous deux sous Cyanogen Mod., et les deux modèles sont concernés par cette backdoor :(

Je suis triste, mais en même temps je me rassure en me disant que si j'avais un S4 ou un Nexus 5, la backdoor ne serait peut être découverte que dans 3 ans (ou jamais). Là au moins je suis au courant et il me reste le choix de Replicant !

Cela dit, ça fait quand même un peu peur !

Pfff ! C'est madame qui va être contente que je réinstalle encore sa tablette…

Merci pour la nouvelle du coup :)

personne n'a jamais pu me citer un concept de Bitcoin qu'on retrouve dans Bitmessage

Il faut que je corrige cela alors : « la preuve de travail » !

La révolution apporté par Bitcoin, techniquement dans le domaine p2p et décentralisé, c'est la « preuve de travail ». Le principe est simple, quand un pair demande un service au réseau (aux autres pairs), il doit fournir une preuve de travail (typiquement le calcul d'une fonction de hachage). Ce principe résout un des problèmes les plus difficiles en décentralisé : le spam, avec sa variante pair-à-pair : l'inondation (profiter d'une faille du protocole pour créer un nombre de messages que le réseau ne pourrait pas supporter).

Dans Bitcoin ce mécanisme permet de générer les blocs de transaction, donc de réguler le rythme de validation des transactions (diminuer la probabilité de validations multiples, voire volontairement fausses, qui foutraient le système par terre par inondation) et de réguler le rythme de production des Bitcoins.

Dans BitMessage le même principe est appliqué pour lutter contre le spam (grossièrement, l'émetteur calcule une transaction pour chaque envoie de message), ce qui me paraît quand même être indispensable pour un protocole de messagerie.

Voilà le lien entre BitMessage et Bitcoin : lutter contre le spam en faisant payer les transactions par le calcul.

2003 : Ai pogressivement migré (abondon total de Windows)
2008-2012 : Ai converti le service pédagogie de mon lycée à Linux
2 participations aux RMLL

Vous oubliez : lectrice de l'incubateur d'excellence « Linuxfr.org » !

Quel lecteur de LinuxFr.org n'aurait pas rêvé de vous avoir comme prof. de Terminale !?

En tous cas, bravo ! Et continuez !

Je viens tout juste d'avoir ma certification en Informatique et Sciences du Numérique, matière que j'enseigne depuis 2 ans en Terminale S.

Plus sérieusement, ayant eut des expériences d'enseignement avec divers générations d'étudiants (notamment au CNAM avec des étudiants de 30 à 50 ans), j'ai cru remarquer que l'enseignement de l'informatique passait d'autant mieux qu'il était abordé tôt dans la scolarité.

Aussi je me demande : comment vos jeunes étudiants assimilent-ils les concepts réputés un peu difficiles comme l'architecture d'un ordinateur, l'apprentissage d'un langage de programmation, la récursivité, la programmation fonctionnelle (si vous abordez ces sujets) ?

Quant à « essaye de promouvoir namecoin pour le DNS », cela n'a pas non plus de sens puisqu'il s'agit de deux protocoles différents. C'est comme écrire « essaye de promouvoir Linux pour Windows ».

Vrai, et j'ajoute que Namecoin n'est pas « vendu » pour ça : c'est une table d'association clef/valeurs distribuée, qui peut notamment être utilisée en tant qu'annuaire de noms. Certes, les objectifs sont proches et le diable est dans le détail. C'est pour ça qu'il y a des confusions et un besoin de documentation de « vulgarisation ».

Je précise ces points car je pense qu'une des raisons du peu de succès des techniques « alternatives » est justement le manque de rigueur technique de leurs promoteurs.

Excellent point ! On y vient :)

Je pense que l'objectif des solutions « alternatives » est de combattre la structure arborescente qui implique une racine et donc, au moins dans le cas de DNS, une centralisation de l'autorité qui administre cette racine. C'est le seul avantage que je vois à une solution non-arborescente (il y en a peut être d'autres qui m'échappent). Je ne crois pas à l'argument de la sécurité, qui vise à dire que décentralisé c'est plus robuste (mais c'est une autre histoire qui nécessite au moins une autre dépêche pour être développée).

Sinon, c'est pour cette raison de manque de compréhension des enjeux techniques liés aux solutions décentralisées que je fais cet état de l'art. Et il y a du boulot ! :)

Non, contrairement à ce qui est écrit dans le journal, les deux systèmes n'ont aucun rapport. Certains promoteurs de BitMessage ont juste malhonnètement tenté de profiter de la notoriété de Bitcoin.

Je ne comprend pas du tout cette remarque, de plus je n'ai pas eut vent de cette histoire de malhonnêteté, donc si tu as des sources (ou des arguments), cela m'intéresse. Je n'ai pas trop creusé BitMessage, mais ce dont je suis sûr c'est que les auteurs de BitMessage se revendiquent d'avoir été inspirés par Bitcoin, que ça soit pour l'idée ou pour le code (qui est libre rappelons le). Source :

The protocol, loosely based off of Bitcoin, uses your computer’s processing power to process messages. Each message requires a proof of work that is designed to take around four minutes.

Il ont pompé l'idée, donc il n'y a pas « aucun rapport », et on peut dire que BitMessage n'aurait jamais vu le jours sans BitCoin. La formulation du journal est :

Bitmessage est basé sur la cryptodevise Bitcoin

Ce qui est faux, j'en conviens. Mais je maintiens que BitMessage s'inspire de Bitcoin. Je changerai la formulation dans le source de l'état de l'art.

Merci pour la remarque, et si tu as des arguments pour étayer cette histoire de malhonnêteté, que j'ai du mal à projeter sur du logiciel libre, je suis très intéressé !

Merci, j'ai regardé et je garde ces références !

C'est vrai que je n'aborde que l'aspect protocoles/p2p de la décentralisation en omettant tout le côté OS/private cloud. Enfin il y a déjà de quoi s'occuper :)

Si tu n'as vu que ça, c'est que la dépêche est presque parfaite du point de vue rédaction :)

C'est vraiment pour le plaisir de « nazifier » !

Merci pour ces corrections :)

OK, si c'est comme ça ça peut être sympa de vois si ça marche.

On va formaliser tout ça dans un document pour la postérité :)

Merci.

Tiens je ne connaissais pas ! Je contribuerai peut être :)

Il n'y a pas grand chose à part une liste et encore moins d'infos que ce que je donne dans la dépêche, pour un service donné. Je trouve ça assez léger, bien qu'assez large (il y a même cosycloud :D). Par contre des stars sur GitHub ça oui ils en ont ! Preuve de la valeur toute relative du système de stars de gitHub.

Je suis assez interressé par les réseau maillés. Je me demande si ça va passer à l'échelle. Je demande à voir ce que va devenir cjdns.

Dans la théorie déjà c'est dur de tenir les débits fournis pur l'infrastructure d'Internet actuelle (gros routeurs, gros tuyaux), alors dans la pratique on verra… Mais je pense que cela à de la valeur en tant que réseau alternatif et démonstration qu'un Internet plus décentralisé est possible !

Une idée intéressante: http://www.openlibernet.org : un réseau basé sur cjdns, mais qui utilise un système basé sur bitcoin pour rétribué les nodes, et ainsi donner une incitation financière aux FIA décentralisés. (Pas de code là, juste un white paper)

FIA > FAI non ?

Sinon je trouve le principe super, mais je n'ai pas approfondi. En particulier je me demande : leur monnaie ils en font quoi pour le moment ? Je veux dire, si je suis client, je fais comment pour obtenir de la monnaie et payer mon accès à Internet ?

Pour « okturtle » je garde ça dans un coin, j'étudierai aussi. Merci !

Je viens de faire un petit tour du site p2pfr et je dois avouer que je ne connaissais pas du tout. C'est sûr que vous avez fait un gros boulot au niveau documentation et que ça serait dommage de ne pas collaborer là dessus. Je vais m'en servir comme source et faudra qu'on prenne contact pour voir comment on peut bosser ensemble.

J'avoue que je ce qui m'intéresse le plus est de fournir de la doc pour des hacker/développeurs et comme il a été dit dans les précédents commentaires : fournir un état de l'art permettant de ne pas réinventer la roue.

En bref, je n'ai pas vocation à vendre les services existants aux utilisateurs (du moins pas en objectif principal). De plus, j'ai toujours du mal à me positionner sur le partage de fichier, auquel je suis parfaitement agnostique (c'est bien et mal à la fois), et sur Bitcoin qui est pour moi un chef d'œuvre technologique détourné de façon pitoyable pour faire de l'argent. Il y a aussi le thème de la censure avec lequel j'ai du mal et qui est souvent maladroitement vendu avec le pair-à-pair. Une absence totale de censure est dérangeante (comme dans Freenet par exemple), alors qu'une auto-censure par la communauté (genre karma LinuxFr.org) peut être démocratique (avec ses limites tout de même) et plus intéressante et souvent manquante dans les services pair-à-pair. Alors, pour toutes ces raisons, j'essaie d'être le plus neutre possible sur l'utilisation des services décentralisés et pair-à-pair.

Pour finir, un de mes objectifs, commun avec la communauté p2p-hacker internationale, serait de développer un mail 2.0 sûr et décentralisé. On en est pas très loin quand on voit des protocoles comme Bitmessage et Twister, mais pour convaincre les administrations et le quidam lambda, il faut pousser la chose plus loin, notamment avec des bases théoriques fortes et une facilité d'utilisation plus poussée (c'est dur de faire utiliser du GPG à madame Michu).

J'espère que cela t'en dis un peu plus sur ma position.

L'état vient de lancer un cluster doté de financement publique autour de la robotique.
http://www.cubernetes.com/caliban/2012/10/nao-fait-taire-caliban-2265

Je ne sais pas si cet article est ta seule source, mais daté d'octobre 2012, cela signifie que les projets financés sont peut être déjà finis :(

Je ne connais pas bien, mais je pense que c'est au moins intéressant à regarder.

Merci pour le lien.

« BAR » pour « Byzantin, Altruistic, Relational » :

Une erreur de ma part, c'est « Rational » et non « Relational ». De plus, lisez l'excellent article Wikipédia sur le modèle BAR !

C'est une initiative excellente, Stéphane Bortzmeyer déplore souvent le fait que de nombreux projets lié au p2p se lancent sans jamais se préoccuper de ce qui a été fait avant, regrouper ces informations est un pas dans la bonne direction !

C'est exactement ce qui me motive :)

Pour ce qui est des différents types de centralisation, il serait intéressant de développer un peu la partie technique en mentionnant par exemple qu'il y a, parmi les systèmes centralisé, des système qui sont également réparti (comme le DNS).
Parfois un système centralisé et réparti est préférable à un système décentralisé, c'est le cas quand on cherche la tolérance aux pannes mais que l'ont veut des identificateurs à la fois unique et parlants (c.f. cet excellent article)

Tout à fait d'accord, je pense par contre manquer de compétences sur les protocoles classiques type DNS, …etc. Mais bon, je prendrai déjà en compte ta remarque.

Dans la partie où tu parles de la « Robustesse aux pannes et aux attaques » des ces réseaux, si cette robustesse est évidente pour ce qui est des pannes ou des attaques par déni de service, ça l'est beaucoup moins pour d'autres type d'attaque si le protocole n'a pas été pensé dès le départ pour les éviter, ainsi si il n'y avait pas de vérification des condensats des morceaux des fichiers téléchargés via bittorrent, un seul client malicieux pourrait faire de gros dommage, c'est l'occasion de mentionner le problème des généraux byzantins.

La dessus je suis d'accord, à vrai dire c'est mon domaine d'expertise :) Il existe beaucoup plus de failles que celles dont tu parles, et dans les protocoles pair-à-pair on parle de modèle « BAR » pour « Byzantin, Altruistic, Relational » :

• Byzantin : comportement arbitraire, sans limite de ressources et de malice.
• Altruiste : comportement dans l'intérêt du bien commun, est généralement prêt à fournir plus de ressources que nécessaire pour faire fonctionner le système, et ce, sans contre-partie.
• Rationnel : ne donne que le minimum pour bénéficier du service. On va même jusqu'à parler de comportement « égoïste », et ce type de pair pose beaucoup de problèmes dans les service p2p.

Bref, largement de quoi faire une dépêche dédiée à la sécurité en décentralisé :)

Un oubli de ma part, désolé !

Dans un sens on pourrait parler de nodecast aussi non ?

C'est une question pragmatique avant tout. Si d'autres joignent le projet, je serais prêt à considérer d'autres solutions d'hébergement.

Dans l'idéal, oui il faudrait changer d'hébergeur !

SyncNet est dans la section « partage », mais j'ai zappé l'article LinuxFr.org.

Merci pour cette précision !

Pour Bittorent, on a eut une discussion avec Sinma pour expliquer pourquoi les gens de p2p-hacker, plutôt proches de Bram Cohen et de ses travaux, n'ont pas cité Bittorent. En fait Bittorrent sait faire du décentralisé avec « trackerless Bittorent », mais ce n'est pas le cas d'usage courant.

Bref, le cas Bittorent m'a paru trop compliqué à aborder pour une première dépêche. Quant aux autres protocoles de partage, si tu en connais, je peux les ajouter à la liste des choses à étudier.

Tout à fait, on ne peut pas parler de pair-à-pair sans GNUNet. Je connais, c'est un vieux projet pour du P2P, mais effectivement il est toujours actif et ça serait intéressant de faire une passe dessus.

Il n’apparaît pas dans ce premier état de l'art car je le considère comme une brique technologique plus que comme un service. Mais c'est sûr qu'il faudra en parler un jours :)

Je rajoute à la todolist, merci !

Merci pour la piste, je n'en avais jamais entendu parler, malgré la popularité que le github du projet laisse deviner.

Au passage, je commence une todolist à laquelle j'ajoute les suggestions données en commentaire.

Je vais regarder Tox, merci !

Il ne reste qu'à sortir une distro Linux à 100€, et la migration sera massive!

Je ne sais pas combien coûte une licence RHEL pour un poste de bureau, mais on est peut être au dessus de 100 euros :)

Je ne me suis pas intéressé aux détails, mais de ce que j'en ai compris c'est justement parce que W8 fait un flop et que Microsoft perd du bénéfice qu'ils songent à distribuer une version gratuite.

À noter, je n'ai jamais essayé Windows 8, donc j'aurais du mal à juger, je ne fait que relater les faits avancés dans l'article.

Je dis juste qu'il existe des machines qui lisent encore le CD, pas que c'est le futur du stockage numérique :)

On trouve bien encore des lecteurs de disquette sur le marché :)