En fait, l'exemple de la documentation Python (qui au passage est l'exemple de l'auteur de l'article, non du mien) est pour illustrer l'agencement entre la documentation simple, et la référence: je rappelle que dans ce chapitre, l'auteur conseillait de différencier ces 2 parties en 2 documentions distinctes (on ne parlait pas nécessairement des points positifs et négatifs que l'on peut établir à la lecture de la documentation).
Heureusement que j'ai pris la peine de rajouter le mot "un peu". Je sais très bien qu'on est dans une autre aventure, mais finalement la problématique de l'intégration ne fait-elle pas partie de la contribution à l'opensource ?
Quelles soient "auxiliaires" ou pas, ce journal vient souligner un article qui traite de la contribution en général.
Ce journal est un résumé, et non une traduction. Ce qui fait que beaucoup de références (cas concrets) sur lesquelles s'appuyer sont établies par l'auteur, et que je n'ai pas listé dans leurs totalités (bien que Latex n'étais pas indiqué à ma connaissance).
En fait, l'auteur illustre la plupart du temps ses propos par un exemple. Mais cela reste une série d'articles, et non un ouvrage en la matière.
Si certains ont lu ses articles, ce serait intéressant qu'ils me corrigent dans cet essai (peut-être aurais-je omis des informations importantes).
Voici mon retour sur la lecture de ton lien (un peu long pour être posté en commentaire, et aussi en faire profiter les lecteurs, je l'ai mis en journal) :
oups, toutes mes excuses… En plus, c'était pas dans une volonté de faire du doublon. Je te laisserais alors sans problème les futures nouvelles à ce sujet.
C'est exact: on peut souligner que ce benchmark trouve son intérêt dans le fait de démontrer, en quelque sorte, aux développeurs en charge de DragonFly que les modifications apportées depuis l'ancienne version ont eu un impact non négligeable sur la performance de PostGreSQL, en environnement "stressant".
Après, certes si on se base sur une configuration plus ou moins optimisée des autres systèmes, on peut parvenir à de bons résultats, mais entre différents BSD, la différence devrait être moins perceptible. Elle l'est au contraire encore plus avec le plantage critique de NetBSD.
Après, on peut aussi dire que cela va dans un but de rassurer les clients qui tournent (ou prévoient de tourner) sous DragonFly que la mise à jour est nécessaire pour profiter de meilleurs rendements dans les échanges sql.
au temps pour moi, je me suis basé uniquement sur le journal récent, pensant que ce bench mettait en avant la sortie de la version 3.2, sans vérifié au préalable l’existence d'un post sur le sujet.
Le site a, en effet, connu une panne sérieuse mettant à mal les différentes connectiques. Incident intervenu à 12h59, et service rendu à 15h12. Apparemment la cause principale n'est pas connue.
On regretta pour finir les trop nombreux projets morts, certains ayant perduré plusieurs années d'ailleurs, et il serait très intéressant de connaître les raisons qui ont poussé ces projets dans l'immense cimetière des projets libres avortés
Il y a de çà en effet, c'est ce qui en ressort en tout cas de cette extraction. Il ne faut toutefois pas oublier qu'il y a dans cette liste des distros étrangères, même si l'intérêt peut-être limite vu la prise en charge native de nombreuses langues.
j'ai oublié de préciser que je me suis basé sur les distributions les plus courantes, et donc à défaut d'être le plus bref possible, de me contenter de Debian, et de FreeBSD, qui sont les plus utilisées.
[^] # Re: Je ne peux pas laisser dire cela
Posté par xunfr . En réponse au journal Jacob Kaplan-Moss: Écrire une bonne documentation. Évalué à 1.
En fait, l'exemple de la documentation Python (qui au passage est l'exemple de l'auteur de l'article, non du mien) est pour illustrer l'agencement entre la documentation simple, et la référence: je rappelle que dans ce chapitre, l'auteur conseillait de différencier ces 2 parties en 2 documentions distinctes (on ne parlait pas nécessairement des points positifs et négatifs que l'on peut établir à la lecture de la documentation).
Sinon, en effet, QT est assez bien fait.
[^] # Re: Contribuer à la base de code
Posté par xunfr . En réponse au journal Contribution à l'open source: pas une question d'expérience. Évalué à 0. Dernière modification le 09 novembre 2012 à 16:31.
[avis aux modos, erreur de post, peut-on le supprimer?]
[^] # Re: Paasage à run/user
Posté par xunfr . En réponse au journal OpenSUSE 12.3 Milestone 1. Évalué à 1. Dernière modification le 09 novembre 2012 à 16:27.
j'ai pas fedora17, mais si quelqu'un peut confirmer que cette distribution utilise aussi un système semblable: /media, voire /run/user/USER/media ?
source pour plus de détails sur l'affaire: http://forums.fedoraforum.org/archive/index.php/t-277383.html
[^] # Re: Contribuer à la base de code
Posté par xunfr . En réponse au journal Contribution à l'open source: pas une question d'expérience. Évalué à 2.
Heureusement que j'ai pris la peine de rajouter le mot "un peu". Je sais très bien qu'on est dans une autre aventure, mais finalement la problématique de l'intégration ne fait-elle pas partie de la contribution à l'opensource ?
Quelles soient "auxiliaires" ou pas, ce journal vient souligner un article qui traite de la contribution en général.
[^] # Re: La base de la base
Posté par xunfr . En réponse au journal Jacob Kaplan-Moss: Écrire une bonne documentation. Évalué à 2.
Ce journal est un résumé, et non une traduction. Ce qui fait que beaucoup de références (cas concrets) sur lesquelles s'appuyer sont établies par l'auteur, et que je n'ai pas listé dans leurs totalités (bien que Latex n'étais pas indiqué à ma connaissance).
En fait, l'auteur illustre la plupart du temps ses propos par un exemple. Mais cela reste une série d'articles, et non un ouvrage en la matière.
Si certains ont lu ses articles, ce serait intéressant qu'ils me corrigent dans cet essai (peut-être aurais-je omis des informations importantes).
# Concernant l'article de Jacob Kaplan-Moss
Posté par xunfr . En réponse à la dépêche De tout, de rien, des bookmarks, du bla‐bla #45. Évalué à 1.
Voici mon retour sur la lecture de ton lien (un peu long pour être posté en commentaire, et aussi en faire profiter les lecteurs, je l'ai mis en journal) :
http://linuxfr.org/users/xunfr/journaux/jacob-kaplan-moss-ecrire-une-bonne-documentation
[^] # Re: Sans blague ?
Posté par xunfr . En réponse au journal TOP500 : 92.4 % des supercalculateurs tournent sous Linux. Évalué à 2.
oups, toutes mes excuses… En plus, c'était pas dans une volonté de faire du doublon. Je te laisserais alors sans problème les futures nouvelles à ce sujet.
[^] # Re: Benchmark
Posté par xunfr . En réponse au journal [Benchmark] DragonFlyBSD plus performant dans sa version 3.2. Évalué à 2.
C'est exact: on peut souligner que ce benchmark trouve son intérêt dans le fait de démontrer, en quelque sorte, aux développeurs en charge de DragonFly que les modifications apportées depuis l'ancienne version ont eu un impact non négligeable sur la performance de PostGreSQL, en environnement "stressant".
Après, certes si on se base sur une configuration plus ou moins optimisée des autres systèmes, on peut parvenir à de bons résultats, mais entre différents BSD, la différence devrait être moins perceptible. Elle l'est au contraire encore plus avec le plantage critique de NetBSD.
Après, on peut aussi dire que cela va dans un but de rassurer les clients qui tournent (ou prévoient de tourner) sous DragonFly que la mise à jour est nécessaire pour profiter de meilleurs rendements dans les échanges sql.
[^] # Re: Ça ne serait pas la même chose qu'un journal récent
Posté par xunfr . En réponse au journal [Benchmark] DragonFlyBSD plus performant dans sa version 3.2. Évalué à 3.
au temps pour moi, je me suis basé uniquement sur le journal récent, pensant que ce bench mettait en avant la sortie de la version 3.2, sans vérifié au préalable l’existence d'un post sur le sujet.
# Fin de panne
Posté par xunfr . En réponse au journal SourceForge dans les choux. Évalué à 3.
Le site a, en effet, connu une panne sérieuse mettant à mal les différentes connectiques. Incident intervenu à 12h59, et service rendu à 15h12. Apparemment la cause principale n'est pas connue.
L'information disponible à cette adresse: http://sourceforge.net
[^] # Re: Quelques chiffres également
Posté par xunfr . En réponse au journal Quelques chiffres. Évalué à 1.
je pense que l'on peut déjà trouver un début de réponse à cette interrogation sur le site même: les raisons qui ont poussées les projets à fermer.
[^] # Re: Je sors ma combinaison poilue et je me lance !
Posté par xunfr . En réponse au journal Quelques chiffres. Évalué à 1.
Il y a de çà en effet, c'est ce qui en ressort en tout cas de cette extraction. Il ne faut toutefois pas oublier qu'il y a dans cette liste des distros étrangères, même si l'intérêt peut-être limite vu la prise en charge native de nombreuses langues.
[^] # Re: C'est bien
Posté par xunfr . En réponse au journal Quelques chiffres. Évalué à 3.
j'ai oublié de préciser que je me suis basé sur les distributions les plus courantes, et donc à défaut d'être le plus bref possible, de me contenter de Debian, et de FreeBSD, qui sont les plus utilisées.