Bien que la dépêche sur le kernel 3.8 soit encore dans les bacs, il est probable que certains d’entre vous ont lu que les processeurs 386 ne seront plus pris en charge avec ce nouveau noyau. Apparemment, ce n'est pas une rumeur… Je passerai les commentaires sur cette annonce, le sujet n'est pas là.
Pour rebondir sur cette nouvelle et en recherchant quelques infos sur l'histoire du processeur Intel 80386, j'ai déniché cette frise chronologique (au format pdf) qui ne date pas d'hier, je le reconnais, mais qui a le mérite de nous illustrer brièvement la petite histoire des processeurs de cette entreprise. Ok, c'est assez bref, mais c'est assez sympa de voir l'évolution des procs et leur design au fil du temps.
Comme indiqué sur ce fichier, en près de 41 années, les procs sont passés d'une vitesse de 108 Khz à 2.9 Ghz, et d'une densité de 2300 transistors à pas moins de 1,4 milliards, le tout sur une gravure qui atteint les 22 nanomètres en 2012 contre 10 microns en 1971. Concernant cette progression, comment ne pas citer cet article qui a trait aux "suppositions" de Moore ?
Rappel des sources :
# Kernel 3.6
Posté par Atem18 (site web personnel) . Évalué à 1.
Petite faute, faut que tu demande au modo de la corriger. C'est le 3.8 qui est en dev, pas le 2.8
Sinon, vachement sympa la timeline, le sys-admin que je suis est content d'apprendre de nouvelles choses, de jour en jour.
[^] # Re: Kernel 3.6
Posté par xunfr . Évalué à 1.
ok, merci pour la coquille…
[^] # Re: Kernel 3.6
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 4.
J'ai corrigé et j'ai ajouté un lien vers la news noyau en préparation.
# En français…
Posté par ymorin . Évalué à 10.
… on dit 1,4 milliards. ;-)
Hop,
Moi.
[^] # Re: En français…
Posté par Xaapyks . Évalué à 3.
1.4 billions existe et vaut 1400 milliards
https://fr.wikipedia.org/wiki/Billion
Mais dans le contexte anglais, c'est une mauvaise traduction de la part de l'auteur et donc c'est bien 1.4 milliards semble-t-il.
[^] # Re: En français…
Posté par xunfr . Évalué à 1.
Ok, merci…
Faut avouer que j'ai même pas pris la peine de traduire, je m'excuse pour la précipitation.
# En français toujours…
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 9.
… on dit frise chronologique. Ou chronologie, si tu veux quelque chose de court.
[^] # Re: En français toujours…
Posté par Maxime (site web personnel) . Évalué à 2.
4 commentaires, 4 corrections, je me devais donc de trouver autre chose : on ne dit pas design mais conception. En français, « design » correspond à quelque chose d'artistique.
[^] # Re: En français toujours…
Posté par flagos . Évalué à 0.
Pour le coup, ce mot est très utilisé dans le monde de la microelec. Pour moi, c'est une utilisation valide de ce mot d'autant plus qu'il est en italique.
[^] # Re: En français toujours…
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 8. Dernière modification le 21 décembre 2012 à 10:09.
C'est comme checker son courrier, ou forwarder un message alors : des anglicismes d'autant plus débiles qu'ils ont depuis longtemps des équivalents parfaits dans notre langue.
[^] # Re: En français toujours…
Posté par liberforce (site web personnel) . Évalué à 6. Dernière modification le 21 décembre 2012 à 13:13.
Le pire, c'est « fixer » un bug… Le sens anglais est l'opposé du sens français…
[^] # Re: En français toujours…
Posté par flagos . Évalué à 0. Dernière modification le 21 décembre 2012 à 14:48.
Je ne suis pas d'accord. Transférer son courrier a le même sens que le forwarder. Le mot conception en francais n'a pas le sens du mot design en électronique.
Bien évidement tu pourrais toujours dire qu'on peut lui ajouter ce sens en francais, mais la réalité est qu'aujourd'hui, dans le cadre de la microélectronique, tu ne peux pas utiliser le mot "conception" pour parler d'un design.
[^] # Re: En français toujours…
Posté par Axel . Évalué à -6.
tu nous les brises.
[^] # Re: En français toujours…
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à -5.
Gros [+]
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
# 3,8GHz
Posté par ʭ ☯ . Évalué à 2.
en fait, la dernière génération n'est pas celle qui est arrivée avec le plus de GigaHertz.
Et c'est plus parlant d'inidiquer la plu haute fréquence commercialisée : 3,9ghz en mode Turbo sur 50% des cœurs sur un i7-3770K.
⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr
[^] # Re: 3,8GHz
Posté par ʭ ☯ . Évalué à 2.
En fait, la dernière génération n'est pas celle qui est arrivée avec le plus de GigaHertz.
Et c'est plus parlant d'inidiquer la plus haute fréquence commercialisée : 3,9ghz en mode Turbo sur 50% des cœurs sur un i7-3770K.
Ça, ça n'avance plus depuis netburst et ses 3,73GHz qui accéléraient l'Internet en 2004!
⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr
# A tous les extrémistes du français.
Posté par cel . Évalué à 10. Dernière modification le 20 décembre 2012 à 18:24.
Hello,
Vous tiquez systématiquement sur les mots anglais présents dans ce journal, et vous n'êtes même pas fichus de relever le manque de l'emploi du subjonctif après « Bien que » (je ne dis pas ça pour toi xunfr). Alors avant de faire vos anglophobes primaires, révisez vos classiques…
Franchement, l'auteur fait l'effort de faire un petit journal construit, qui ne soit pas un « marque ta page » et tout ce que vous remarquez et commentez, c'est les trois mots d'anglais qui se trouvent là.
Comme il est si bien dit sur le fil du sondage sur le café, il y a vraiment une paire d'obtus sur ce site.
(Ah pinaise, ça fait du bien).
Sinon, pour en revenir au sujet, les images sont très parlantes.
A vos marques, prêt, moinsser!
[^] # Re: A tous les extrémistes du français.
Posté par Maxime (site web personnel) . Évalué à 3.
s/A/À
ps. Les gens ont bien compris que mon commentaire (l'un des derniers) était humoristique ? J'utilise aussi le terme design dans ce contexte :).
[^] # Re: A tous les extrémistes du français.
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2.
pfff t'aurais pu attendre le 5e commentaire pour râler /o\ :D déjà qu'il y en avait 3 avant…
Bref. J'ai aussi pris en compte l'indicatif après probable (je ne sais pas comment je relève ce genre de chose, ça me saute aux yeux, tout comme le subjonctif dès la 1ère phrase…).
J'aime bien le terme frise que j'ai replacé comme suggéré ci-dessus (mais j'ai gardé le titre, histoire que l'auteur assume son tag franglais, je ne sais pas qui les met en revanche :/).
[^] # Re: A tous les extrémistes du français.
Posté par insert_coincoin . Évalué à 10.
A vos marques, prêt, parter!
[^] # Re: A tous les extrémistes du français.
Posté par d4rkf4b . Évalué à 0.
Plutôt
3…2…1…
FIGHT!
--->[]
# Abandon du 386
Posté par MTux . Évalué à 2.
Je me demande si le i386 a une utilité aujourd'hui. Peut-être dans l'embarqué ? J'ai un routeur avec un AMD Geode i486 donc c'est possible qu'il y ait du monde en i386.
Ce sera étrange de voir les paquets debian nommés *i686.deb !
[^] # Re: Abandon du 386
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 3.
Si mes souvenirs sont bons, cela fait déjà pas mal de temps que Debian est sur du 486 et non du 386…
[^] # Re: Abandon du 386
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Pas dans les noms de fichiers en tous cas (regarde juste le nom de n'importe quel paquet pour cette architecture, même dans SID)
[^] # Re: Abandon du 386
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 2.
Cela aurait trop de conséquence de changer le nom. i386 chez debian veut dire architecture intel IA 32. C'est tout ! La version 64 bits a chez eux le nom amd64 en hommage à AMD qui l'a inventé !
Mais cela fait des années il me semble que les paquets Debian ne sont plus pour un 80386 !
[^] # Re: Abandon du 386
Posté par claudex . Évalué à 4.
Pour confirmer tes dire :
http://www.debian.org/releases/stable/i386/ch02s01.html.fr#id494467
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Abandon du 386
Posté par NanoTech . Évalué à 1.
Le 80386 n'est plus produit par Intel depuis 2007, les processeurs ARM l'ayant totalement détroné dans le marché des processeurs de cette tranche de puissance.
Par contre, les 68000 (moins puissant) sont toujours produits à ma connaissance.
# Ne pas confondre x86 et Intel
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 4. Dernière modification le 20 décembre 2012 à 21:31.
J'avais fait un billet sur l'évolution des proc x86 à l'occasion des 30 ans du pc
Intel s'est parfois fait voler la vedette par amd (sur les multicores et le 64 bits par exemple)…
http://libre-ouvert.toile-libre.org/index.php?article81/le-pc-a-30-ans-2
[^] # Re: Ne pas confondre x86 et Intel
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 2.
Sympa le billet. Petite coquille toutefois, tu parles du 80088 (un zéro de trop) au tout début du chapitre "Raffinements".
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Ne pas confondre x86 et Intel
Posté par Frank-N-Furter . Évalué à 2.
Et le PowerPC était issu d'une joint venture entre IBM, Apple, et Motorola, qui d'ailleurs était le principal producteur de CPU PPC, hors G5.
Depending on the time of day, the French go either way.
[^] # Re: Ne pas confondre x86 et Intel
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 2.
J'ai corrigé, merci également !
[^] # Re: Ne pas confondre x86 et Intel
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 2.
ah vi, corrigé, merci :-)
# 3.8.6 ?
Posté par mazarini . Évalué à 2.
Il aurai pu attendre la 3.8.6 et passer en 4.0 après.
Je croyais qu'un 486, c'était juste un 386 avec un co-processeur 387 sur la même puce. Je croyais même que mon 386SX était en 16 bits.
[^] # Re: 3.8.6 ?
Posté par guppy . Évalué à 2.
Tous les 386 étaient 32 bits, c'était d'ailleurs l’innovation principale.
Il y avait des 486 sans FPU (les 486 SX) et d'autres avec (les 486 DX). Mais même si un 486 SX était proche d'un 386, les performances étaient quand même meilleures, du fait d'un rendement moyen par cycle plus important, et bien sûr de fréquences supérieures.
[^] # Re: 3.8.6 ?
Posté par mazarini . Évalué à 5.
Il me semble que le 386 a apporté des possibilités multitâches par rapport au 286. Manque de mémoire de ma part, car c'est ces possibilités qui m'avait fait choisir un 386 plutôt qu'un 286 plus rapide (à prix égal).
C'est ces possibilités supplémentaires d'ailleurs qui ont donné envie à un étudiant finlandais de développer un système d'exploitation de type unix. Il parait même que certains utilisent encore ce système surement une légende urbaine.
Pour la fréquence, mon proc devait être à 16 MHz, il me semble avoir vu des 486 atteindre les 100 MHz ou 133. Des bêtes de course…
[^] # Re: 3.8.6 ?
Posté par Kerro . Évalué à 3.
Non, c'était la mémoire virtuelle et l'isolation des zones mémoires gérées par le processeur, à peu près telles que nous les connaissons aujourd'hui.
Les 286 avaient déjà des mécanismes comme cela, mais embryonnaires.
[^] # Re: 3.8.6 ?
Posté par NanoTech . Évalué à 1.
Le 486 est nettement plus puissant que le 386, et contient un co-processeur arithmétique pour les versions DX (au contraire des 486 SX).
Le 386 était dit "16 bits" à l'époque, parce que la largeur du bus de données de la RAM était 16 bits, mais sinon, le processeur lui-même permet l'exécution d'instructions 32 bits, et donc, on peut installer GNU/Linux ou Windows 95 dessus.
[^] # Re: 3.8.6 ?
Posté par netsurfeur . Évalué à 2.
Non, le 386 était complètement 32 bits; contrairement au 386SX qui en était une version allégée:
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.