Journal Fin de support pour Ubuntu 6.06 LTS desktop edition

Posté par .
Tags : aucun
7
11
juil.
2009
Après 3 ans de bons et loyaux services, plus exactement le 14 Juillet, la version 6.06 d'Ubuntu DE ( appelée aussi Dapper Drake) va devenir vierge du fameux support LTS, long term support (support longue durée permettant pendant une certaine durée de profiter des mise à jour de sécurité et des services d'aide de la part de Canonical Ltd. et ses partenaires).

Historiquement, cette version a été la première à bénéficier du LTS, propulsée par un kernel 2.6.15 et un bureau sous GNOME 2.14. C'est également à la même époque que Kubuntu devient membre de la famille Ubuntu. Que de souvenirs...

Pour rappel, une version LTS Desktop Edition permet de voir les mise à jour critique de sa distribution se prolonger pendant une durée de 3 ans, alors que pour la version serveur, elle est de 5 ans.

Les utilisateurs vont devoir alors se pencher sur la version 8.04 qui bénéficie toujours d'une LTS jusqu'en avril 2011, en attendant la version 10.04 prévue pour Avril 2010.

D'un autre côté, la version serveur 6.06 sera toujours supporté jusqu'à Juin 2011.

Au revoir l'ancêtre...
  • # Après trois ans ...

    Posté par . Évalué à 5.

    ... ses longs boyaux ternissent.
  • # c'est pas tres long

    Posté par . Évalué à 3.

    3 ans, ce n'est quand même pas très long, pour un usage "desktop" ... Et même dans certaines sociétés, on change les machines à plus long terme que ca (personnellement, dans ma boite, les ordi portables gérés en location tournent tout les 5 ans).

    C'est pas vraiment "LT" cette LTS... A quand une "Very Long Time Support" sur au moins 6 ans ?
    • [^] # Re: c'est pas tres long

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      Rien ne t'oblige à changer le matériel en même temps, d'autant plus que la vente de ce dernier n'est plus lié au système, dans ce cas.
    • [^] # Re: c'est pas tres long

      Posté par . Évalué à 3.

      Oh oui, il n'y a qu'à voir le nombre gigantesque de postes sous WindowsXP qui ne sont pas près à passer sous Vista (ni Seven d'ailleurs).

      XP est sorti fin 2001, mais évidemment tout le monde n'a pas basculé de suite. En tous cas je pense que bcp, bcp de postes sont sous WindowsXP depuis facilement 5 ans.
      • [^] # Ce n'est pas très raisonnable

        Posté par . Évalué à 2.

        Restons raisonnable et comparons ce qui est raisonnablement comparable : le système propriétaire Windows n'a pas le même dynamisme qu'un système libre Linux. Sans compter que la mise à jour d'un système Linux N à la version N+1 est assez facile et rapide pour un bureau et met à jour aussi les applications installées, ce qui n'est pas le cas sous Windows : un gain de temps énorme à ne pas chercher manuellement et réinstaller manuellement ses applications favorites !

        « Je vous présente les moines Shaolin : ils recherchent la Tranquillité de l'Esprit et la Paix de l'Âme à travers le Meurtre à Main Nue »

        • [^] # Re: Ce n'est pas très raisonnable

          Posté par . Évalué à 1.

          Sans compter que la mise à jour d'un système Linux N à la version N+1 est assez facile et rapide pour un bureau et met à jour aussi les applications installées, ce qui n'est pas le cas sous Windows : un gain de temps énorme à ne pas chercher manuellement et réinstaller manuellement ses applications favorites !

          Je te suggeres de faire un stage dans le departement IT d'une entreprise de taille respectable, tu decouvriras un certain nombre de choses (tests de regressions sur l'OS et les softs) qui te feront te rendre compte que tu es totalement a cote de la plaque...

          Une societe gerant un nombre de desktops respectable ne fera _JAMAIS_ une update pareille, ils installent depuis des images qu'ils creent un ensemble qui a ete longuement teste.

          Et inutile de dire que le monde Linux est connu pour n'avoir aucune gene a casser l'existant si ils considerent que c'est une amelioration, bonjour la compatibilite (on prendra le cas NPTL / LinuxThreads comme exemple)
          • [^] # Re: Ce n'est pas très raisonnable

            Posté par . Évalué à 2.

            « Je te suggeres de faire un stage dans le departement IT d'une entreprise de taille respectable, tu decouvriras un certain nombre de choses (tests de regressions sur l'OS et les softs) qui te feront te rendre compte que tu es totalement a cote de la plaque... »

            Genre attention, Môssieur est un grand barroudeur international qui a bourlingué de part le monde dans les plus hautes sphères ! Alors que nous, pauvres idiots, n'avons connu au mieux que l'installation d'un PC chez l'épicier du coin ou chez Tata Ingrid ...

            « on prendra le cas NPTL / LinuxThreads comme exemple) »

            Belle légende urbaine qui, si elle a fait le moindre dégât sur un PC au fin fond de la jungle papouasienne, date de l'an pèbre à l'échelle informatique ! Enfin ton anecdote insignifiante n'est rien comparé à la précision d'horloger avec laquelle les Services Pack de Windows cassent régulièrement la base installée à tel point que pas mal d'entreprise et de particulier hésitent à les installer ... voire ne les installe pas du tout !

            Admettons que tu ais raison et que le passage Linux de LinuxThread à NTPL a coûté la crise économique mondiale actuelle à Notre Planète : remplace un système Linux N à la version N+1 par un système FreeBSD N à la version N+1 (ou tout autre système BSD ou OpenSource) et voilà.

            Période.

            « Je vous présente les moines Shaolin : ils recherchent la Tranquillité de l'Esprit et la Paix de l'Âme à travers le Meurtre à Main Nue »

            • [^] # Re: Ce n'est pas très raisonnable

              Posté par . Évalué à 3.

              En meme temps, vu la base installe de Windows, c'est un peu normal que tu entendes parler des problemes, meme si ca ne concerne que moins de 1% des utilisateurs.

              Le meme chose avec Linux au moment du passaged de LT a NTPL, ca ne represente quasiment rien, a l'epoque le nombre de serveurs/machine sous Linux, c'etait peanuts.

              Apres en effet, en partant du principe que la part de marche de Linux est tres basse et est destinee a le rester, il n'y a aucun probleme!
            • [^] # Re: Ce n'est pas très raisonnable

              Posté par . Évalué à -1.

              Genre attention, Môssieur est un grand barroudeur international qui a bourlingué de part le monde dans les plus hautes sphères ! Alors que nous, pauvres idiots, n'avons connu au mieux que l'installation d'un PC chez l'épicier du coin ou chez Tata Ingrid ...

              Non, monsieur bosse sur la maintenance d'OS depuis presque 9 ans, c'est vrai, c'est rien niveau experience.

              Belle légende urbaine qui, si elle a fait le moindre dégât sur un PC au fin fond de la jungle papouasienne, date de l'an pèbre à l'échelle informatique !

              Oui bien sur, des softs multithread sur Linux ca n'existe pas, c'est connu....

              Enfin ton anecdote insignifiante n'est rien comparé à la précision d'horloger avec laquelle les Services Pack de Windows cassent régulièrement la base installée à tel point que pas mal d'entreprise et de particulier hésitent à les installer ... voire ne les installe pas du tout !

              C'est drole ce que tu dis, on sent le gars qui ne sait pas de quoi il parle...

              Admettons que tu ais raison et que le passage Linux de LinuxThread à NTPL a coûté la crise économique mondiale actuelle à Notre Planète : remplace un système Linux N à la version N+1 par un système FreeBSD N à la version N+1 (ou tout autre système BSD ou OpenSource) et voilà.

              Super, et ? On parlait de Linux ou de FreeBSD ?
        • [^] # Re: Ce n'est pas très raisonnable

          Posté par . Évalué à 2.

          mouais je connais une grande compagnie nationale qui n'y ai passe que l'année dernière …
    • [^] # Re: c'est pas tres long

      Posté par . Évalué à 3.

      Ouais, c'est à peine plus long qu'une Debian stable...
  • # Très bonne chose sur le principe...

    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

    Cela permet, en théorie, de créer un marché pour des sociétés tierces.
    Faire le support de Ubuntu au delà de la garantie (support) Canonical.

    Il me semble qu'un des avantages du logiciel libre est de permettre cela.
    Si il y a un réel besoin, et que c'est possible techniquement, il y aura bien quelqu'un pour essayer d'en profiter.
    Je n'ai pas dit que ce serait trivial...
    Merci aux correctifs et autres spécificités Ubuntu.

    Cela ne sera probablement pas envisageable pour la version 6.06 car le nombre de postes installés dans des entreprises/institutions prêtes à payer pour du support est faible mais pour la 8.04, cela devrait être plus conséquent, en terme de volume.

    Rendez vous dans deux ans... moins deux mois.
    On verra Canonical arrive à imposer une migration tous les trois ans... ou si un support à plus long terme arrive à se créer en externe.
    • [^] # Re: Très bonne chose sur le principe...

      Posté par . Évalué à 4.

      Mouai, ça risque surtout de discréditer l'offre Canonical par rapport à RedHad ou Novell.
      • [^] # Re: Très bonne chose sur le principe...

        Posté par . Évalué à -2.

        Bof, 3 ans pour le desktop je trouve ça bien. Même en entreprise il est souhaitable d'avoir des logiciels récents sur les postes de travail.

        Et si je ne me trompe pas, Ubuntu est une rolling release, donc la question est différente. Si la 8.04 est utilisable en production: roulez!

        (enfin je parle sans savoir: chez moi c'est Fedora et au travail c'est Vista)
        • [^] # Re: Très bonne chose sur le principe...

          Posté par . Évalué à 2.

          Même en entreprise il est souhaitable d'avoir des logiciels récents sur les postes de travail.

          Non, pas forcément. Les soucis sont tels quand on déploie une nouvelle version d'un soft qu'on préfère en bouger le moins possible. A Airbus par exemple, c'est Windows2000 et Office 2003 sur tous les postes.
          • [^] # Re: Très bonne chose sur le principe...

            Posté par . Évalué à 5.

            Peut être dans ce cas. J'ai un autre exemple (hier, là où je bosse), des mecs du service info ont installé d'urgence openoffice3 sur tous les postes de travail pour que l'on puisse ouvrir des documents au format .docx envoyés par notre financeur (une autre administration). C'était drôle une migration de MS office 2003 à OOo3 en 120 minutes.

            C'est peut être parce que nous ne sommes pas Airbus, mais tout s'est bien passé! ;)
            • [^] # Re: Très bonne chose sur le principe...

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              Ce sont des incapables

              les utilisateurs se retrouvent avec 2 suites sur leur ordi, alors que MS fournit un kit permettant de lire et écrire du docx sur 2003.
              • [^] # Re: Très bonne chose sur le principe...

                Posté par . Évalué à 7.

                Si j'en avais quelque chose à faire je te demanderais si ce kit donne la possibilité d'éditer ou de convertir en .doc, mais je m'en fiche (de toute façon, j'avais déjà openoffice3 installé...).

                Et puis franchement, je pense qu'il le savent mais ce qu'il souhaitent c'est de ne pas avoir plusieurs version d'MS office dans le parc. À une époque il y avait Office 2000 et 2003, ça a eu des conséquences désastreuses (conversions successives des fichiers...). Il existe aussi des moyens de convertir docx en doc, mais si c'est aussi compatible que 2000 et 2003, non merci!

                Et merci de ne as dénigrer le travail des autres sans connaitre la situation. Des mecs qui essaient contre le DSI de flanquer du libre à la moindre occasion, sont courageux et non nécessairement des incapables!
                • [^] # Re: Très bonne chose sur le principe...

                  Posté par . Évalué à 7.

                  désolé de remuer le couteau dans la plaie (pas par rapport à cette migration vers OOo3, félicitations !), mais à mon avis cette migration éclair vers OOo3 n'a pu avoir lieux que parce que le système était sous windows : si le poste de travail était par exemple Ubuntu 6.06 ou autre linux figé dans sa version, cette mise à jour aurait été impossible sans mettre à jour tout le système, avec tous les problèmes de casse des configurations existantes.

                  On en revient à ce qui était décrié ici : http://linuxfr.org/~farvardin/27121.html

                  Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

                • [^] # Re: Très bonne chose sur le principe...

                  Posté par . Évalué à 2.

                  C'est marrant d'un côté tu nous vends un truc fait complément à l'arrache "hier" "en urgence" "120 minutes" "migration". Et de l'autre tu parles de professionnalisme, de problème de compatibilité, de DSI. C'est pas par ce que t'as réussi à refourguer de l'OOo, que le truc n'en ait pas moins à l'arrache, non testé, implique deux suites etc. Un comble pour quelquu'un que se plaint des problèmes potentiels du pack. Après tu as peux être mal vendu ton truc, mais la j'en plutôt tendance à rigoler...
                  • [^] # Re: Très bonne chose sur le principe...

                    Posté par . Évalué à 2.

                    Je n'ai absolument rien à vendre, ce n'était qu'un exemple et je ne suis pas du service info.

                    Ma thèse ici (que je ne cherche pas à vendre, chacun pense ce qu'il souhaite!), c'est qu'il faut suivre le rythme des collaborateurs (extérieurs et intérieur). Avoir des logiciels dépassés n'est pas une bonne chose. Là avec Office2003, c'était le cas, résultat migration à l'arrache. Il aurait été préférable de migrer plus tôt.

                    D'où mon intervention de départ (la moinssée): 3ans de maintenance c'est très bien!
                    Mais je ne parle de mon secteur... J'imagine qu'Airbus ne se tournera pas vers Ubuntu.
                    • [^] # Re: Très bonne chose sur le principe...

                      Posté par . Évalué à 3.

                      et en quoi Office 2003 était dépassé ? juste parce que Microsoft a sorti une autre version ensuite ?
                      • [^] # Re: Très bonne chose sur le principe...

                        Posté par . Évalué à 3.

                        Voilà c'est ça. Tout est relatif et un logiciel est dépassé pour une organisation en fonction des pratiques des autres membres de son réseau. MS en a conscience et intègre cela dans sa politique commerciale.

                        De même firefox2 sera dépassé lorsque des sites importants utiliserons le HTML5.
                      • [^] # Re: Très bonne chose sur le principe...

                        Posté par . Évalué à 3.

                        c'est dépassé juste parce que cela ne semblait pas compatible avec les fichiers docx qu'ils ont reçu...

                        Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

                        • [^] # Re: Très bonne chose sur le principe...

                          Posté par . Évalué à 6.

                          cela du etre un poil plus subtil que cela

                          le directeur regional recois de son collegue directeur national le dernier rapport en .docx, celui ci s'etonne :
                          -he, jean-phillipe-gregoire je n'arrive pas a lire ton rapport sur la concurence en docx
                          -comment ! tu n'arrive pas a lire un docx malgré la circulaire qui demandé l'installation sur au moins un poste d'oppenoffice3 ! j'en parle au comité de surveillance pour auditer ton informatique

                          dans l'affollement et juste aprés avoir essuyé la goutte sur son front, il appel le service info avec une voix mieleuse:
                          -dite moi mon brave, comment se fesse que openoffice3 n'est pas installé sur mon poste?
                          -cela ne sert a rien, on a word 2007 business edition
                          -alors ecoute moi bien, si tu ne veux pas pas que je t'ejecte de ton poste, tu as 2 h pour m'installer openoffice3 sur tous les postes du batiment, TOUS DE SUITE GROS NAZE
                          - mais il y a plus de 200 poste !
                          -1h59

                          125 minute plus tard on connais la suite \o/, ça c'est de la migration !
                          • [^] # Re: Très bonne chose sur le principe...

                            Posté par . Évalué à 7.

                            ou alors cela a été plus simplement :

                            le directeur régional reçois de son collègue directeur national le dernier rapport en .docx, celui ci s'étonne :

                            - he, jean-phillipe-gregoire je n'arrive pas à lire ton rapport sur la concurrence en docx
                            - comment ! tu n'arrives pas à lire un docxmon fichier malgré la circulaire qui demandé l'installation sur au moins un poste d'oppenoffice3 ! j'en parle au comité de surveillance pour auditer ton informatique pourtant on a claqué tous nos sous dans le budget informatique pour avoir un truc au top, et nos destinataires ne peuvent pas lire nos documents ?!?
                            - bon c'est pas grave, envoye-le moi en pdf alors...
                            - ben on n'a plus les connaissances le budget pour télécharger s'acheter pdfcreator adobe acrobat, alors démerde-toi, c'est toi qui est demandeur de nos infos, pas nous !

                            dans l'affollement et juste après avoir essuyé la goutte sur son front, il appelle le service info avec une voix pâteuse :
                            -dite moi mon brave, comment se fesse que openoffice3 n'est pas installé sur mon poste? je ne peux pas lire ces pu*$@# de fichiers ?
                            - bizarre, pourtant on a cette suite ms oriffice 2003 flambante neuve achetée il y a tout juste 6 ans ?
                            - alors écoute moi bien, si tu ne veux pas pas que je t'éjecte de ton poste, tu as 2 h pour m'installer openoffice3 sur me trouver une solution pour tous les postes du bâtiment, TOUS DE SUITE GROS NAZE
                            - mais il y a plus de 200 poste !
                            - 1h59

                            la suite, vous l'aurez lorsque jean-phillipe-gregoire enverra ses fichiers xlsx avec des macros VB bricolées maison à tous ses destinataires...

                            Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

        • [^] # Re: Très bonne chose sur le principe...

          Posté par . Évalué à 10.

          Bof, 3 ans pour le desktop je trouve ça bien. Même en entreprise il est souhaitable d'avoir des logiciels récents sur les postes de travail.

          Ça dépend pour quoi.
          RHEL 5 a bientot 3 ans, et il y a OpenOffice 3.0, Firefox 3, etc.
          On peut combiner stabilité et mise à jour de composants importants (bureautique, pilotes, etc).
          C'est ce qui justifie de payer pour RHEL. Par contre, payer pour le support de Canonical...

          Et si je ne me trompe pas, Ubuntu est une rolling release

          Tu te trompes.
          • [^] # Re: Très bonne chose sur le principe...

            Posté par . Évalué à 0.

            Tu te trompes.

            Ok merci pour l'info (je n'ai pas oser l'affirmer mais comme c'est le cas de Debian ça me semblait logique...)

            RHEL 5 a bientot 3 ans, et il y a OpenOffice 3.0, Firefox 3, etc.

            Oui, j'y pensais car j'ai utilisé centos avant de retourner vers Fedora. Mais pour revenir à ces entreprises qui n'aiment pas changer de logiciel (voir plus haut): les màj de sécurité de la 5.2 (par exemple) sont elles dispo durant toute la durée de vie de la branche 5 ou les clients doivent passer à la 5.3?
            • [^] # Re: Très bonne chose sur le principe...

              Posté par (page perso) . Évalué à 5.

              comme c'est le cas de Debian ça me semblait logique

              Bah, non plus.
              • [^] # Re: Très bonne chose sur le principe...

                Posté par . Évalué à -2.

                Bah, non plus.
                testing et unstable sont des rolling release. Peut être pas debian stable (mais c'est hors de propos ici puisqu'il était question d'Ubuntu ;) )
                • [^] # Re: Très bonne chose sur le principe...

                  Posté par . Évalué à 3.

                  Debian n'est pas, selon moi, une distrib' rolling-release ! Même si Testing et Unstable donnent cette impression.
                  Le but de Testing et d'Unstable est de préparer à la prochaine version (Stable), et c'est cette dernière qui désigne la prochaine version de Debian.
                  La particularité de Debian, c'est qu'elle ne cherche pas à sortir une nouvelle release tous les 6 mois (ne pas y voir là un reproche de ma part), donc Testing peut se permettre de plus évoluer, là où Ubuntu et son cycle court passe très vite au stade du gel des versions des paquets et à leur stabilisation.
                  Pour moi, Archlinux (entre autres) est une distrib' rolling-release, parce qu'elle ne propose jamais de version figée à un instant T, alors que Debian si D'où la nécessité par moment (à l'approche de la sortie de la prochaine Stable) de figer le dépôt Testing, pour ne plus se consacrer qu'aux correctifs des paquets bloquants.
                  • [^] # Re: Très bonne chose sur le principe...

                    Posté par . Évalué à 4.

                    Si tu es persuadé de ce que tu avances, n'hésites pas à corriger les "erreurs" sur Wikipedia ;)

                    Pour ma part, même si je connais bien le mode de développement de Debian et que je comprends bien tes arguments (que j'ai déjà lu ailleurs), je suis forcé de constater que Testing et Unstable correspondent à la définition d'une distribution et d'une rolling-release.
  • # Server vs Desktop

    Posté par . Évalué à 2.

    Comment savoir si un paquet est considéré comme faisant partie de la distribution server et donc maintenu jusqu'en 2011 ou faisant partie du Desktop et donc en fin de vie ?
  • # le compte est "pas" bon

    Posté par . Évalué à 1.

    Le LTS dure 3 ans mais une version LTS sort tous les deux ans, c'est ça ?
    Ainsi, possédant la version de l'année A, au bout de trois ans (A+3), soit on croise les doigts pendant un an en attendant la version A+4 soit on se rabat sur la A+2. De même, au bout de 5 ans on devra passer à la A+4 et ainsi de suite.
    Donc en réalité le LTS dure plutôt 2 ans (et 4 ans pour la version serveur).
    Attention, je trouve l'initiative excellente car de nombreuses distributions n'assurent pas de support sur les anciennes versions imposant une montée de version en cas de problème.
    Loin de moi l'idée de critiquer, mais la communication peut être un peu trompeuse ?

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.