Renseigne-toi un peu sur les personnes qui disent ce genre de trucs, et demande-toi pourquoi ces marmots sont en école d'ingé, ou autres études supérieures, ou encore admin sys/réseau.
Même les utilisateurs de Linux qui disent des inepties à propos des virus et de la sécurité de l'OpenSource ont des connaissances supérieures à celle du windowsien moyen.
Quand on parle de virus sous Linux, on chie généralement un coup sur Windows
A vrai dire, meme les développeurs MS chient sur Win 9x/ME ...
Mais ils oublient QU'ILS SONT SUR UN PC DE MERDE ET QUE PERSONNE NE S'INTERESSE A LEUR MACHINE NI NE VEUT DE COMPTE DESSUS. Effectivement, ça désacralise un peu...
Mais les virus, généralement, s'attaquent à Windows 9x/ME (pour les raisons que tu cites plus loin) (non, je chie pas sur Windows, je constate).
Et dis-moi qui a envie de contrôler un Windows ?
Eh bien si tu te renseigne un peu, les crackers se font la main sur les petits systèmes "personnels", et les script kiddies ne s'attaque (pratiquement) qu'à des systèmes personnels ...
Les "script kiddies" qui ont un botnet, ce n'est pas sur plein de grosses machines, mais uniquement sur des machines personnelles, auxquelles "personne ne s'intéresse".
sur une machine que vous êtes le seul pingouin à utiliser ça ne change pratiquement rien.
Tu es le seul pingouin aujourd'hui, et demain tu te demande "c'est quoi ces users bizarres"
et monté sur une autre partition que /root.
L'utilisateur qui fait tout en root n'a en général qu'une partition ... Personnellement je n'ai pas envie de me faire chier à gérer mes partitions, je me logge rarement en root (sauf à coups de su), et pourtant je n'ai qu'une partition
Les créateurs de virus cherchent à détruire quelque chose à laquelle vous tenez.
Les créateurs de virii cherchent à détruire. point.
Sur votre machine qui n'intéresse personne en tant que telle
Même remarque à propos des les botnets (pris uniquement comme exemples)
Donc, si virus => il détruit la seule chose qui a de la valeur sur votre PC.
même remarque ... il détruit, point.
Le programmeur de virii il s'en fout de ce qu'il détruit, il veut que le nom de son virus fasse frémir le monde entier
Et sur une machine avec 100 utilisateurs ou tous reçoivent le virus, [...] mais 100 personnes ayant perdus tout leurs fichiers...
Sur une machine avec 100 utilisateurs, l'administrateur sauvegarde périodiquement les comptes (sauf si c'est le même newbie que celui qui fait tout en root)
haine que je partage
Que je ne partage pas. Des mots même de Bill Gates, Windows a été fait pour etre convivial, et il l'est.
Sous Windows multi utilisateurs (NT, 2000, XP), un virus ne peut saccager qu'un compte et pas le système complet, comme sous Linux.
Sauf que MS base sa politique de sécurité sur le code fermé, et ne colmate que trop peu ses failles. Pas assez de service packs à mon gout ... et pas assez d'administrateurs ne les appliquent.
Les Unix sont toutefois supérieurs à Windows sur beaucoup de points, entre autre le fait que l'on puisse protéger ses utilisateurs malgré eux contre les virus.
Ah bon ? sous Windows on peut pas ? Le système de droits de NT (pour le peu que j'en ai vu en cours) m'a l'air plus approfondi que celui de Linux ...
- Les virus sont peu influencés par l'OS.
Les virii exploitent les failles ... Donc effectivement peu influencés par l'OS dans l'absolu, mais ils prolifèrent + sur les machines avec + de failles (suivez mon regard)
- Les virus dépendent de l'éducation des utilisateurs
C'est le point le plus important, oui
(celle-ci étant encore, mais de moins en moins dépendante de l'OS).
Exactement: il y a de + en + de newbies non informés sous Linux.
Et si ca se trouve ca arrivera bientot, que quelqu'un prenne sa place ... Parce que vu comme il part en couille ...
Enfin je me demande si il lacherait si facilement son petit bébé ... on verra ...
Vu qu'umass m'a fait le reproche d'avoir répondu à guinness mais pas à Ano, voila qui est chose faite:
euh au contraire, ce qu'on m'a dit, c'est que la redevance ne se paye que qd on achète un appareil entier; qu'elle ne s'applique pas si on achete une pièce détachée qui ne peut servir à voir la télévision à elle seule.
Donc qu'une carte TV n'est pas soumise à la redevance, mais l'achat d'un PC doté d'une carte TV y est soumis ... qqn aurait des précisions ?
avec un petit complément :
existerait-il un texte de lui plus précis sur le sujet, ou y a-t-il eu jurisprudence à ce sujet ?
et un commentaire qui serait en -1 s'il etait à part:
je trouve regrettable d'etre noté en '-' alors que je poste une question tout à fait pertinente, qui demande un complément d'informations, sur un sujet qui concerne bon nombre d'entre nous
euh au contraire, ce qu'on m'a dit, c'est que la redevance ne se paye que qd on achète un appareil entier; qu'elle ne s'applique pas si on achete une pièce détachée qui ne peut servir à voir la télévision à elle seule.
Donc qu'une carte TV n'est pas soumise à la redevance, mais l'achat d'un PC doté d'une carte TV y est soumis ... qqn aurait des précisions ?
Dans le domaine du "desktop", pourquoi ne parler que de KDE ? Si tu veux un environnement, tu peux aussi utiliser Gnome ... ou encore ... euh ... E17, que ca s'appelle ?
Personnellement, je n'en ai aucun. L'environnement, on peut très bien s'en passer; il ne faut pas confondre Linux et KDE ... chacun peut se passer de l'autre.
Un serveur X démarre assez vite, et il suffit d'avoir un window manager 'convenable' pour que l'utilisation "desktop" soit très agréable. Enlightenment se lance en 2 secondes, et est tout à fait correct au niveau du temps de réaction (plus rapide à réagir que Windows ...). Et on peut en dire de même pour tous les autres wm.
Et dire qu'un utilisateur lambda a besoin de l'environnement est faux. je prends pour preuve ma mère (comme tout le monde d'ailleurs), qui n'a toujours pas compris qu'en double-cliquant sur une icone n'importe où, ca ouvrait le programme associé. La philosophie du "tout-cliquable" n'est qu'une façon de faire, qui doit s'apprendre et s'adopter; ce n'est pas inné. Je pense que la plupart des personnes utilisant Windows peuvent très bien se passer d' "environnement".
C'est là que le bât blesse: là où, sous Linux, on a le choix du WM, et donc de la lourdeur de notre outil de travail, windows nous impose un environnement somme toutes assez performant, bien que comportant bon nombre de bugs, mais impossible à supprimer, pour tout ceux qui préfèrent la rapidité aux agréments d'outils dont il est possible de se passer.
D'autre part, le développement de KDE, comme celui de Gnome, ne s'est pas fait qu'au niveau des fonctionnalités. Au passage à la version majeure supérieure, chacun a gagné en rapidité, tout en proposant une multitude de foncitonnalités nouvelles. D'ailleurs, sous KDE, comme sous les derniers Windows, on peut désactiver ds éléments du look&feel, tout cela pour un gain de temps appréciable; il faut aussi noter que KDE, avec toutes ces fioritures activées, est plus "joli" que Windows, ce qui résulte, évidemment, en un environnement plus lourd.
Revenons sur un autre point de ton post: les jeux. Tu dis "en dehors de Windows, point de salut", mais, pourtant, je connais pas mal de gens (linuxiens, oui) qui n'ont pas Windows: il y a assez d'alternatives. Entre les jeux développés autant sous Linux que sous Windows (Quake 3 ...), les jeux Linux (Tuxracer, qui n'est pas seulement une fantaisie de linuxiens, mais bien un jeu à part entière, et très passionnant), les clones d'anciens jeux (et ancien ne veut pas dire "pourri"), comme xrick, ou les différents doom, les jeux fonctionnant parfaitement avec un émulateur Windows (HL/CS, Starraft et Wine(X)), et les émulateurs de machines (VMware ...), je trouve que le monde Linux a tout à fait la possibilité de jouer, et pas seulement à des petits jeux du genre xbill.
De plus, et pour rejoindre une autre réponse dans le même thread, un ordinateur n'a pas été conçu pour jouer, et si je voulais une machine de jeux, c'est plutot une console que je m'achèterais. Mon ordinateur me sert à communiquer, à apprendre, à créer, et parfois à me divertir.
Bien sur, tu me diras que Linux, il faut le configurer, pour que tout fonctionne bien. Eh oui, c'est comme ça. Linux est un *N*X, ce qui sous-entend système professionnel, et n'a pas été créé pour jouer, ou pour une utilisation de desktop pour utilisateurs lambda. Linux n'a même pas été créé pour être diffusé. C'est un "coup de chance" qu'il aie évolué de la sorte.
Les journalistes ont-ils une seule fois parlé correctement d'un "nouveau" sujet pour eux ? Je crois que tous les articles, sur tous les sujets, sont bourrés de fautes, et c'est pas Linux qui sera l'exception qui confirme la règle ...
Il ne faut par contre pas laisser "courir" ca, et envoyer des courriers ou e-mails pour corriger leurs erreurs ... qu'ils fassent des Errati ... enfin bon, c'est mon avis qui n'engage que moi moi-même personnellement
</I>la convivialité de l'OS est le facteur le plus important</I>
Mmmhhhhh ... sur une machine bureautique, une worksation, probablement. Mais sur un serveur, je trouve cette proposition totalement aberrante : Personnellement, les (quelques) serveurs que j'ai installés sont des machines tourant seules. Personne ne reste devant pendant qu'elles tournent. Maintenant, il faudrait que tu m'expliques l'intéret d'avoir une zoulie interface pleine-de-couleurs-comme-les-smarties, qui bouffe la moitié des ressources de la machines, alors que l'écran est éteint (quand il n'est pas débranché) la plupart du temps. (de même, sur certains serveurs, j'ai carrément viré la carte graphique: vive telnet/ssh).
En multimédia, c'est clair que je préconise (encore) Windows, en bureautique, je trouve que c'est également un bon choix (sauf pour les secrétaires frustré(e)s de perdre leurs docs 3 foisp par jour), mais en tant que serveur, vivent les unices.
La configuration par fichier texte, quoi qu'on en dise, est la plus pratique: on sait exactement ce qui est activé/désactivé/configuré/etc. Des dizaines de cases à cocher dispersées dans plusieurs onglets, non merci.
Bien sûr que c'est plus facile de trouver une option dans un programme sous Windows ('suffit de farfouiller) mais quand on la trouve et qu'on la met dans un fichier config en texte, au moins elle sera pas oubliée: on a trop cherché pr l'oublier, et puis elle est présente dans le fichier de config, maintenant.
Windows en tant que serveur n'est qu'un choix de faineants ou d'incultes (bien souvent les décideurs, malheureusement): pour beaucoup de monde, Microsoft = grosse boite = spécialistes = fiabilité ...
Et à voir comment ils soigent leur interface (il faut avouer qu'elle est pas trop mal), certains pensent que derrière, c'est autant soigné (hum...)
Quand je dépanne avec un rescue disk, en général, je fais le strict minimum avant de rebooter sur le système "normal", alors que là il est apparement possible de tout faire de façon + ou - "agréable" à partir du BLT, avec support de pas mal de trucs.
Par contre, vivement les tomsrtbt et compagnie avec support des systèmes journalisés (et autres trucs récents), parce que les machines qui n'ont pas de lecteur CD ...
> Tu crois qu'un système qui permet de dire + ou - à la manire de half-empty.org est mieux qu'un truc qui listerait -1 0 1 2 3 4 5 qui serait cliquable ? Je doute :-)
Je connaissais pas half-empty ...
Bon alors sinon limiter le nombre de notes ... Je me base sur mon expérience personnelle : j'ai jamais su quoi choisir entre 3 ou 4, comme note ... Alors il faut peut-être se limiter à -1, 0, 1, et 2 ... on pourrais ptet se passer du 2 aussi ;)
> Dans le cas d'un système par moyenne, il faut enlever le commentaire de la note (humour, intéressant, etc) car il n'est pas possible d'en faire une moyenne :)
ou alors faire un système permettant de choisir le commentaire (des radio boxes) en meme temps que la note, et un affichage du nombre de scores avec tel ou tel commentaire. Je m'explique, on aurait un truc du genre :
Score <moyenne des scores>
Humour 1
Intéressant 3
1 et 3 étant le nombre de personnes ayant choisi "humour" et "intéressant" avant de scorer ...
On peut n'afficher que les commentaires qui ont déjà été choisis, comme par exemple une éventuelle catégorie "Troll" qui n'aura été choisi par aucun scoreur dans ce cas; on peut aussi prévoir une catégorie "sans avis" bien sûr.
On aurait donc le nombre de votes total, le score moyen, et les appréciations de chacun.
Ce système n'a besoin que d'une chose pour fonctionner : un nombre important d'utilisateurs.
Je m'explique :
Il est facile à mettre en oeuvre; tu l'as déjà fait, d'ailleurs (x.dlfp.org)
Si un mec s'amuse à mettre des -1 partout, ca ne changera pas grand chose au final : si 10 ou 20 personnes scorent, son scoring à lui devient déjà insignifiant. d'où l'inutilité de la méta-modération
Sinon, il est aussi possible de garder des "super-scoreurs", un groupe de 10 ou 20 personnes de confiance (comme maintenant) qui peuvent réajuster les scores ...
Il faut jute que le scoring soit facile ... faire un système qui "ajuste" la moyenne des scores avec juste deux boutons pour "monter" ou "baisser" le score, à la place d'une proposition numérique par personne.
[^] # Re: Tss tss
Posté par Sébastien Munch . En réponse à la dépêche Linux est-il enfin prêt pour les virus?. Évalué à 5.
Renseigne-toi un peu sur les personnes qui disent ce genre de trucs, et demande-toi pourquoi ces marmots sont en école d'ingé, ou autres études supérieures, ou encore admin sys/réseau.
Même les utilisateurs de Linux qui disent des inepties à propos des virus et de la sécurité de l'OpenSource ont des connaissances supérieures à celle du windowsien moyen.
Quand on parle de virus sous Linux, on chie généralement un coup sur Windows
A vrai dire, meme les développeurs MS chient sur Win 9x/ME ...
Mais ils oublient QU'ILS SONT SUR UN PC DE MERDE ET QUE PERSONNE NE S'INTERESSE A LEUR MACHINE NI NE VEUT DE COMPTE DESSUS. Effectivement, ça désacralise un peu...
Mais les virus, généralement, s'attaquent à Windows 9x/ME (pour les raisons que tu cites plus loin) (non, je chie pas sur Windows, je constate).
Et dis-moi qui a envie de contrôler un Windows ?
Eh bien si tu te renseigne un peu, les crackers se font la main sur les petits systèmes "personnels", et les script kiddies ne s'attaque (pratiquement) qu'à des systèmes personnels ...
Les "script kiddies" qui ont un botnet, ce n'est pas sur plein de grosses machines, mais uniquement sur des machines personnelles, auxquelles "personne ne s'intéresse".
sur une machine que vous êtes le seul pingouin à utiliser ça ne change pratiquement rien.
Tu es le seul pingouin aujourd'hui, et demain tu te demande "c'est quoi ces users bizarres"
et monté sur une autre partition que /root.
L'utilisateur qui fait tout en root n'a en général qu'une partition ... Personnellement je n'ai pas envie de me faire chier à gérer mes partitions, je me logge rarement en root (sauf à coups de su), et pourtant je n'ai qu'une partition
Les créateurs de virus cherchent à détruire quelque chose à laquelle vous tenez.
Les créateurs de virii cherchent à détruire. point.
Sur votre machine qui n'intéresse personne en tant que telle
Même remarque à propos des les botnets (pris uniquement comme exemples)
Donc, si virus => il détruit la seule chose qui a de la valeur sur votre PC.
même remarque ... il détruit, point.
Le programmeur de virii il s'en fout de ce qu'il détruit, il veut que le nom de son virus fasse frémir le monde entier
Et sur une machine avec 100 utilisateurs ou tous reçoivent le virus, [...] mais 100 personnes ayant perdus tout leurs fichiers...
Sur une machine avec 100 utilisateurs, l'administrateur sauvegarde périodiquement les comptes (sauf si c'est le même newbie que celui qui fait tout en root)
haine que je partage
Que je ne partage pas. Des mots même de Bill Gates, Windows a été fait pour etre convivial, et il l'est.
Sous Windows multi utilisateurs (NT, 2000, XP), un virus ne peut saccager qu'un compte et pas le système complet, comme sous Linux.
Sauf que MS base sa politique de sécurité sur le code fermé, et ne colmate que trop peu ses failles. Pas assez de service packs à mon gout ... et pas assez d'administrateurs ne les appliquent.
Les Unix sont toutefois supérieurs à Windows sur beaucoup de points, entre autre le fait que l'on puisse protéger ses utilisateurs malgré eux contre les virus.
Ah bon ? sous Windows on peut pas ? Le système de droits de NT (pour le peu que j'en ai vu en cours) m'a l'air plus approfondi que celui de Linux ...
- Les virus sont peu influencés par l'OS.
Les virii exploitent les failles ... Donc effectivement peu influencés par l'OS dans l'absolu, mais ils prolifèrent + sur les machines avec + de failles (suivez mon regard)
- Les virus dépendent de l'éducation des utilisateurs
C'est le point le plus important, oui
(celle-ci étant encore, mais de moins en moins dépendante de l'OS).
Exactement: il y a de + en + de newbies non informés sous Linux.
[^] # Re: troll hunter
Posté par Sébastien Munch . En réponse à la dépêche le Linux Magazine France nouveau est arrivé. Évalué à 1.
Non, on ne l'a pas tous fait un jour ...
Et non, je ne citerai pas de nom ... mais on ne vient pas tous de Windows (ou encore de MacOS) ...
Bon allez, -1, c un peu HS
[^] # Re: Y a un truc qui me choque !
Posté par Sébastien Munch . En réponse à la dépêche RMS jeté du Gnome Foundation Board. Évalué à 1.
Enfin je me demande si il lacherait si facilement son petit bébé ... on verra ...
(hors sujet, mais bon ...)
[^] # Re: Justification
Posté par Sébastien Munch . En réponse à la dépêche La redevance informatique. Évalué à 3.
euh au contraire, ce qu'on m'a dit, c'est que la redevance ne se paye que qd on achète un appareil entier; qu'elle ne s'applique pas si on achete une pièce détachée qui ne peut servir à voir la télévision à elle seule.
Donc qu'une carte TV n'est pas soumise à la redevance, mais l'achat d'un PC doté d'une carte TV y est soumis ... qqn aurait des précisions ?
avec un petit complément :
existerait-il un texte de lui plus précis sur le sujet, ou y a-t-il eu jurisprudence à ce sujet ?
et un commentaire qui serait en -1 s'il etait à part:
je trouve regrettable d'etre noté en '-' alors que je poste une question tout à fait pertinente, qui demande un complément d'informations, sur un sujet qui concerne bon nombre d'entre nous
[^] # Re: Justification (carte TV)
Posté par Sébastien Munch . En réponse à la dépêche La redevance informatique. Évalué à -6.
Donc qu'une carte TV n'est pas soumise à la redevance, mais l'achat d'un PC doté d'une carte TV y est soumis ... qqn aurait des précisions ?
[^] # Re: Microsoft est dangereux ?
Posté par Sébastien Munch . En réponse à la dépêche "Microsoft est-il dangereux ?". Évalué à 0.
VMWare est un soft plutôt pas gratuit
Windows non plus ...
il nécessite une licence Windows pour l'"émuler"
Ouais, mais on est sous Linux :)
</troll>
la carte vidéo est une savage quelque-chose et que l'accélération 3D (somme toute suffisante sous windows) est indisponible sous linux...
Ah bah ca, ca vient pas de Wine lui-même ... Un hardcore gamer (ou presque) ne prendra pas une savage ... (et moi non plus, d'ailleurs ;)
avec 384 Mo de RAM et un PIII 500, ça me donnait l'impression d'être revenu sur mon 486 DX2 80
Pourtant (je n'ai pas essayé moi meme), on m'a dit que ça marche bien ...
[^] # Re: Microsoft est dangereux ?
Posté par Sébastien Munch . En réponse à la dépêche "Microsoft est-il dangereux ?". Évalué à 10.
Personnellement, je n'en ai aucun. L'environnement, on peut très bien s'en passer; il ne faut pas confondre Linux et KDE ... chacun peut se passer de l'autre.
Un serveur X démarre assez vite, et il suffit d'avoir un window manager 'convenable' pour que l'utilisation "desktop" soit très agréable. Enlightenment se lance en 2 secondes, et est tout à fait correct au niveau du temps de réaction (plus rapide à réagir que Windows ...). Et on peut en dire de même pour tous les autres wm.
Et dire qu'un utilisateur lambda a besoin de l'environnement est faux. je prends pour preuve ma mère (comme tout le monde d'ailleurs), qui n'a toujours pas compris qu'en double-cliquant sur une icone n'importe où, ca ouvrait le programme associé. La philosophie du "tout-cliquable" n'est qu'une façon de faire, qui doit s'apprendre et s'adopter; ce n'est pas inné. Je pense que la plupart des personnes utilisant Windows peuvent très bien se passer d' "environnement".
C'est là que le bât blesse: là où, sous Linux, on a le choix du WM, et donc de la lourdeur de notre outil de travail, windows nous impose un environnement somme toutes assez performant, bien que comportant bon nombre de bugs, mais impossible à supprimer, pour tout ceux qui préfèrent la rapidité aux agréments d'outils dont il est possible de se passer.
D'autre part, le développement de KDE, comme celui de Gnome, ne s'est pas fait qu'au niveau des fonctionnalités. Au passage à la version majeure supérieure, chacun a gagné en rapidité, tout en proposant une multitude de foncitonnalités nouvelles. D'ailleurs, sous KDE, comme sous les derniers Windows, on peut désactiver ds éléments du look&feel, tout cela pour un gain de temps appréciable; il faut aussi noter que KDE, avec toutes ces fioritures activées, est plus "joli" que Windows, ce qui résulte, évidemment, en un environnement plus lourd.
Revenons sur un autre point de ton post: les jeux. Tu dis "en dehors de Windows, point de salut", mais, pourtant, je connais pas mal de gens (linuxiens, oui) qui n'ont pas Windows: il y a assez d'alternatives. Entre les jeux développés autant sous Linux que sous Windows (Quake 3 ...), les jeux Linux (Tuxracer, qui n'est pas seulement une fantaisie de linuxiens, mais bien un jeu à part entière, et très passionnant), les clones d'anciens jeux (et ancien ne veut pas dire "pourri"), comme xrick, ou les différents doom, les jeux fonctionnant parfaitement avec un émulateur Windows (HL/CS, Starraft et Wine(X)), et les émulateurs de machines (VMware ...), je trouve que le monde Linux a tout à fait la possibilité de jouer, et pas seulement à des petits jeux du genre xbill.
De plus, et pour rejoindre une autre réponse dans le même thread, un ordinateur n'a pas été conçu pour jouer, et si je voulais une machine de jeux, c'est plutot une console que je m'achèterais. Mon ordinateur me sert à communiquer, à apprendre, à créer, et parfois à me divertir.
Bien sur, tu me diras que Linux, il faut le configurer, pour que tout fonctionne bien. Eh oui, c'est comme ça. Linux est un *N*X, ce qui sous-entend système professionnel, et n'a pas été créé pour jouer, ou pour une utilisation de desktop pour utilisateurs lambda. Linux n'a même pas été créé pour être diffusé. C'est un "coup de chance" qu'il aie évolué de la sorte.
[^] # Re: Autant relancer le débat tout de suite car il m'intéresse
Posté par Sébastien Munch . En réponse à la dépêche Linux dans l'Ordinateur Individuel. Évalué à -1.
J'me disais bien que c'est bizarre, meme si "..i" c le pluriel "correct" de "..um" ...
Au moins, dorénavant je retiendrai ;P
hop, -1
[^] # Re: Autant relancer le débat tout de suite car il m'intéresse
Posté par Sébastien Munch . En réponse à la dépêche Linux dans l'Ordinateur Individuel. Évalué à 8.
Il ne faut par contre pas laisser "courir" ca, et envoyer des courriers ou e-mails pour corriger leurs erreurs ... qu'ils fassent des Errati ... enfin bon, c'est mon avis qui n'engage que moi moi-même personnellement
[^] # convivialité d'un écran éteint ?
Posté par Sébastien Munch . En réponse à la dépêche Apres le code rouge...le code bleu. Évalué à 6.
Mmmhhhhh ... sur une machine bureautique, une worksation, probablement. Mais sur un serveur, je trouve cette proposition totalement aberrante : Personnellement, les (quelques) serveurs que j'ai installés sont des machines tourant seules. Personne ne reste devant pendant qu'elles tournent. Maintenant, il faudrait que tu m'expliques l'intéret d'avoir une zoulie interface pleine-de-couleurs-comme-les-smarties, qui bouffe la moitié des ressources de la machines, alors que l'écran est éteint (quand il n'est pas débranché) la plupart du temps. (de même, sur certains serveurs, j'ai carrément viré la carte graphique: vive telnet/ssh).
En multimédia, c'est clair que je préconise (encore) Windows, en bureautique, je trouve que c'est également un bon choix (sauf pour les secrétaires frustré(e)s de perdre leurs docs 3 foisp par jour), mais en tant que serveur, vivent les unices.
La configuration par fichier texte, quoi qu'on en dise, est la plus pratique: on sait exactement ce qui est activé/désactivé/configuré/etc. Des dizaines de cases à cocher dispersées dans plusieurs onglets, non merci.
Bien sûr que c'est plus facile de trouver une option dans un programme sous Windows ('suffit de farfouiller) mais quand on la trouve et qu'on la met dans un fichier config en texte, au moins elle sera pas oubliée: on a trop cherché pr l'oublier, et puis elle est présente dans le fichier de config, maintenant.
Windows en tant que serveur n'est qu'un choix de faineants ou d'incultes (bien souvent les décideurs, malheureusement): pour beaucoup de monde, Microsoft = grosse boite = spécialistes = fiabilité ...
Et à voir comment ils soigent leur interface (il faut avouer qu'elle est pas trop mal), certains pensent que derrière, c'est autant soigné (hum...)
# CD ...
Posté par Sébastien Munch . En réponse à la dépêche LBT : distribution de secours. Évalué à 3.
Quand je dépanne avec un rescue disk, en général, je fais le strict minimum avant de rebooter sur le système "normal", alors que là il est apparement possible de tout faire de façon + ou - "agréable" à partir du BLT, avec support de pas mal de trucs.
Par contre, vivement les tomsrtbt et compagnie avec support des systèmes journalisés (et autres trucs récents), parce que les machines qui n'ont pas de lecteur CD ...
[^] # Re: a propos de loki
Posté par Sébastien Munch . En réponse à la dépêche Sortie de Rune : Halls of valhalla et de Kohan. Évalué à 1.
[^] # Re: Pourquoi pas laisser tout le monde scorer ?
Posté par Sébastien Munch . En réponse à la dépêche DaNews: Améliorer le système de commentaire. Évalué à 1.
Je connaissais pas half-empty ...
Bon alors sinon limiter le nombre de notes ... Je me base sur mon expérience personnelle : j'ai jamais su quoi choisir entre 3 ou 4, comme note ... Alors il faut peut-être se limiter à -1, 0, 1, et 2 ... on pourrais ptet se passer du 2 aussi ;)
> Dans le cas d'un système par moyenne, il faut enlever le commentaire de la note (humour, intéressant, etc) car il n'est pas possible d'en faire une moyenne :)
ou alors faire un système permettant de choisir le commentaire (des radio boxes) en meme temps que la note, et un affichage du nombre de scores avec tel ou tel commentaire. Je m'explique, on aurait un truc du genre :
Score <moyenne des scores>
Humour 1
Intéressant 3
1 et 3 étant le nombre de personnes ayant choisi "humour" et "intéressant" avant de scorer ...
On peut n'afficher que les commentaires qui ont déjà été choisis, comme par exemple une éventuelle catégorie "Troll" qui n'aura été choisi par aucun scoreur dans ce cas; on peut aussi prévoir une catégorie "sans avis" bien sûr.
On aurait donc le nombre de votes total, le score moyen, et les appréciations de chacun.
# Pourquoi pas laisser tout le monde scorer ?
Posté par Sébastien Munch . En réponse à la dépêche DaNews: Améliorer le système de commentaire. Évalué à 1.
Je m'explique :
Il est facile à mettre en oeuvre; tu l'as déjà fait, d'ailleurs (x.dlfp.org)
Si un mec s'amuse à mettre des -1 partout, ca ne changera pas grand chose au final : si 10 ou 20 personnes scorent, son scoring à lui devient déjà insignifiant. d'où l'inutilité de la méta-modération
Sinon, il est aussi possible de garder des "super-scoreurs", un groupe de 10 ou 20 personnes de confiance (comme maintenant) qui peuvent réajuster les scores ...
Il faut jute que le scoring soit facile ... faire un système qui "ajuste" la moyenne des scores avec juste deux boutons pour "monter" ou "baisser" le score, à la place d'une proposition numérique par personne.
[^] # Re: Et pourtant l'histoire est sordide (la révélation)
Posté par Sébastien Munch . En réponse à la dépêche Le Fabuleux Destin d'Amelie Poulain. Évalué à 1.
Mais c'est effectivement l'imagination qui change tout.