Les gouvernements ultra-libéraux comme l'Angleterre et nationalistes comme la Pologne vont tout faire pour capoter le projet et rogner les avancées. Donc si, àmha on aura perdu non seulement du temps mais aussi du terrain (du moins si l'on est européiste ; sûr que les nationalistes sont contents).
- conseil de l'union européenne : (ou conseil des ministres), regroupe les différents ministres, présidé par un pays pdt 6 mois -> défend les intêrets nationaux. c'est l'exécutif dans l'appareil européen
- commission : défend les intérets communautaires, a l'initiative législative, veille au respect du droit
Euh... ? Le conseil des ministres c'est un organe principalement législatif. L'organe exécutif c'est la commission, et ce même si elle dispose du droit d'initiative législatif (et pour une grande partie des compétences de l'Union, elle en a même le monopole).
Je rajoute que le conseil des ministres (cette appellation est plus claire, et c'est celle qui aurait été retenue si le TCE était rentré en vigueur) et le parlement sont comparables à un système bicaméral classique : le conseil en est la chambre haute, dont les membres représentent les États ; et le parlement la chambre basse élue au SU direct.
Évidemment pour que ce soit vraiment comparable, il faudrait que le parlement se voie octroyer un rôle réellement législatif. Il était, il y a 50 ans, purement consultatif, et n'a cessé depuis lors de gagner en pouvoirs. Mais bon, certains peuples en Europe ont dit Non au TCE qui consacrait la fonction législative de cet organe : il faudra attendre le prochain traité en espérant qu'il n'y ait pas de régression.
ouais enfin, le libéralisme qui pose le droit à la propriété comme droit inaliénable de l'individu, c'est pas très à gauche comme idée quand même... enfin, surtout si tu considère que gauche = socialisme et que t'entend le socialisme comme doctrine politique qui considère, entre autre, que le bien commun est plus important que la propriété d'un individu.
Dans ces conditions, le "social-libéralisme" est un concept qui n'existe pas
Je ne suis pas du tout convaincu par ta démonstration. La grosse différence en effet, c'est que le libéralisme considère la propriété comme un droit naturel (comme le droit à la vie), tandis que le socialisme considère l'appropriation comme un sentiment naturel (et en tant que tel, n'est pas une bonne chose juste par nature), mais effectivement pas comme un droit naturel. La conséquence pour eux est qu'il faut juger le concept sous l'angle de l'utilité sociale. Et en l'occurence, je crois que la plupart des mouvances sociales modernes considèrent la propriété privée, si pas un droit naturel, un droit nécessaire.
Le résultat est que les deux politiques sont en faveur de la propriété privée, mais pas pour les mêmes raisons. Mais cela leur permet quand même de travailler sur cette base.
Et sans aller dans le détail (faut bosser), je suis politiquement du centre et je trouve cette approche très légitime : il s'agit de trouver le bon dosage entre la liberté et l'égalité. Je me situe même un peu plus à droite, car je crois qu'une société où on se démerde pour s'en sortir, c'est bien, même s'il faut garantir un minimum d'égalité, car c'est bien aussi. Cela donne une société plus complexe à gérer que lorsque l'on part de principes plus simples, mais ma culture du « compromis à la Belge » me fait dire que tout est possible :-). Sans oublier la citation du problème compliqué avec une solution simple mais fausse toussa.
En bref : si tu arrives à faire une copie privée gratuite : tant mieux pour toi, tu as le droit. Si tu n'y arrives pas : tant pis pour toi, tu ne peux rien exiger de l'ayant-droit
En Belgique on a ça : « Les ayants droits prennent dans un délai raisonnable des mesures volontaires adéquates, y compris des accords avec les autres parties concernées, afin de fournir à l'utilisateur d'une oeuvre ou d'une prestation, les moyens nécessaires pour pouvoir bénéficier des exceptions prévues à [différents articles, dont celui concernant la reproduction dans le cadre du cercle de famille], lorsque celui-ci a un accès licite à l'oeuvre ou à la prestation protégée par les mesures techniques. »
Maintenant faut pas me demander ce que ça signifie concrètement, des « mesures volontaires adéquates » ; j'en sais fichtre rien.
Et pour expliquer mon opinion, qui est apparemment proche de celle de la FSF :
Effectivement, dans l'absolu, quand un logiciel enfreint un brevet, on ne peut plus l'appeler libre (je continue à appeler un logiciel « libre » ou « propriétaire », même si je pense qu'il s'agit d'un abus de langage comme je l'ai expliqué dans un précédent commentaire).
Seulement le cas des brevets logiciels fait qu'on ne peut plus avoir une vie de développeur normale, pour des raisons qui n'ont pas besoin d'être expliquées sur ce site. La seule position envisageable dès lors, c'est la désobéissance civique. Et donc d'ignorer les problèmes de brevets tant qu'ils n'ont pas soulevé de confrontation juridique. C'est d'ailleurs ce que font les grands industriels du logiciel : ils implémentent ce qu'ils veulent -- donc font de la désobéissance civile -- sauf qu'eux se constituent de grands porte-feuilles pour se défendre en cas de litige.
La conséquence de cette désobéissance est qu'il faut considérer qu'un logiciel enfreignant un brevet (quasiment obligatoire dans les pays où ils sont d'application) est non-libre de jure, mais libre de facto, tant qu'il n'a pas été inquiété juridiquement.
Maintenant, lorsqu'on est distributeur de logiciels dans les pays brevetaires, il faut bien prévoir l'avenir avec stratégie. Si une entreprise décide que distribuer un décodeur MP3 est risqué au vu de l'actualité juridique de la technologie, c'est son droit le plus strict et en l'occurence je pense qu'il a raison. Pareil pour mono, sauf qu'en ce cas je pense qu'il a tort ;-).
Mon mot de la fin : VLC est libre de facto dans les pays brevetaires, mais Fedora a raison de ne pas prendre la responsabilité de le distribuer.
des obligations vous sont imposées (que ce soit par jugement, conciliation ou autre)
Donc voila, tant que des obligations contrevenant aux stipulations de la GPL ne sont pas imposées par voie légale (par jugement, conciliation, ou autre), on ne rentre pas dans le cadre de cette section.
Maintenant Matias, il faut que tu nous montres quand est-ce que VLC a fait l'objet d'obligations imposées par voie juridique.
Je m'étais déjà intéressé auparavant à cette section, et j'étais occupé à écrire un commentaire te contredisant. Seulement, je ne sais pas pourquoi, le principe de l'« allégation » ne m'avait pas fait tilt. C'est ce qui change tout... Sans grande conviction je vais voir le texte en anglais au cas où il s'agirait d'une erreur de traduction (ce qui aurait été étonnant, car je suppose qu'elle a été effectuée par la fsf-france, ou l'APRIL, ou toute autre organisation ayant ma confiance), c'est le même mot en anglais : allegation. Peut-être un faux ami ? Mon dico me dit : « to say without proof ».
Mais c'est terrible !
Il y a quelque chose qui doit nous échapper, car cela veut dire que depuis l'étude donnant la liste des brevets enfreints par le noyau Linux, aucun distributeur États-Unien n'aurait le droit de le redistribuer légalement, puisque la GPLv2 est explicite à ce sujet : le distributeur doit s'abstenir.
Quelque chose doit forcément nous (m' ?) échapper...
Brevet ou pas, VLC est libre. Si les citoyens américains ont élus des gonzes qui ont édicté des lois qui stipulent qu'ils n'ont pas le droit d'utiliser VLC, c'est leur problème. Dans l'histoire, celui qui n'est pas libre, ce n'est pas VLC, mais le citoyen américain.
Juste pour rajouter un peu de complexité au débat : Pour être cohérent avec ce que tu viens de dire, alors on ne peut plus appeler libre aucun logiciel, mais parler uniquement en termes de citoyen libres ou pas. Les droits d'auteurs ne sont qu'une construction juridique, et il y a toujours eu des pays pour refuser d'implémenter celle-ci dans leur législation -- même s'ils sont de moins en moins car ils trouvent plus d'avantages à coopérer avec l'OMC. En ce cas, sur le sol de ces pays, les citoyens étaient libres de faire ce qu'ils voulaient d'un logiciel ou d'un livre, fussent-ils écrits en France sous les droits d'auteur ou aux É-U sous le copyright. Un bon exemple de cette situation sur le sujet annexe des brevets de médicaments, c'est l'Inde, qui jusqu'il y a peu refusait de se soumettre aux lois sur les brevets, et a ainsi développé son industrie pharmaceutique en se basant sur les découvertes des chercheurs d'autres pays.
Si 10 ou 80% des pays décident de se retirer des libertés, ça n'a rien à voir avec la licence du logiciel.
C'est là où je pense que tu as faux : tu considères les droits d'auteur comme la base d'un droit naturel, le seul socle sur lequel on doit s'appuyer pour établir la liberté des gens par le biais d'une licence. Mais d'autres pourront considérer que des brevets sur les idées sont aussi un droit naturel, et qu'ils sont déjà bien gentils d'accepter une limitation dans le temps.
En fin de compte, je rejoinds ton opinion : seul importe le rapport social entre l'½uvre et les gens, et celui-ci dépend donc complètement du pays où l'on se trouve, en considérant que la licence peut le modifier.
C'est vrai que je viens de debian, donc j'ai ete forcement choque de la vitesse de yum. J'ai eu l'impression de passer d'une ferrari a une lada. Et chaque fois que je dois tripoter des paquets ou faire une recherche, ben ca me fait chier a l'avance. Et contrairement a toi, j'ai deja pu voir plusieurs developpeurs GNOME qui tournent sous fedora se plaindre de yum (je ne sais pas ou plus si c'etaient des dev de Fedora). Non je ne ferai pas de recherche pour retrouver de qui il s'agit :-).
De toutes facons, tout va bien, puisque des gens travaillent la-dessus...
comme je sais que les jounals éclaire son mal percut
"Jounals" j'ai tout de suite compris "journaux", "son" j'ai tout de suite traduit par "sont". Par contre "éclaire" j'ai plutôt penché vers le verbe "éclairer", et "percut" j'ai mis beaucoup de temps à me tourner vers "perçus" ; la fausse piste de "percuter" était tenace.
Alors je lui donne quoi comme traitement curatif à mon cerveau ?
Après toutes ces critiques sur les performances de yum (que je seconde vivement), je suis étonné que personne n'aie répliqué qu'on pouvait s'attendre à de grandes améliorations prochainement. Suite au lancer de troll d'ESR, un bonhomme a fait une analyse des performances de yum et en a corrigé plusieurs défauts. Il dit qu'une recherche sur un paquet est passé de 30 secondes à... 2 secondes.
Mais ici, il y a amha suffisamment de constructeurs pour faire jouer la concurrence.
Le temps nous dira si tu as raison. Le problème ici c'est que c'est un cercle vicieux néfaste pour le jeu de la concurrence, car la question n'est pas limitée aux seuls constructeurs de matériel : la non publication des specs entraîne un avantage à Windows, cet avantage favorise sa position monopolistique, et de par la position monopolistique, les constructeurs n'ont aucun intérêt à fournir leurs specs et donc la concurrence ne peut pas jouer. En d'autres termes, les specs des pilotes sont subordonnées à la concurrence des constructeurs, cette concurrence est subordonnée à celle des SE, et cette dernière est subordonnée (en partie) à la publication des specs.
Depuis quelque temps, la percée de Linux dans le domaine bureautique change la donne. Mais son avancée est tout de même considérablement entravée. Une distibution fonctionnant parfaitement, de base, avec 99% du matériel causerait une révolution, àmha.
Et puis, ne pas forcer la publication des specs, même si un jour la concurrence aura forcé une majorité de constructeurs à les publier, n'empêchera pas Windows de passer des accords avec des constructeurs pour les inciter à ne pas publier les specs d'un matériel populaire, afin d'exercer une influence sur le marché des OS. C'est bien le problème de l'ultra-libéralisme : c'est qu'on ne peut pas compter juste sur la concurrence, car les multinationales toujours plus riches et puissantes trouvent toujours des stratégies visant à l'étouffer et à contrôler les marchés.
D'autre part le problème des garagistes ne se réglera jamais par la seule concurrence, puisque tous les constructeurs sont de mèche pour conserver le contrôle.
Dans la majorité des cas je pense aussi que la loi doit refléter l'opinion publique. Mais en l'occurence, si l'on faisait un referendum demandant « est-il normal que votre matériel soit livré avec les explications permettant de le faire fonctionner », avec la problématique bien expliquée (garagistes, auteurs de système d'exploitations minoritaires), le Oui gagnerait très largement àmha.
À moins que tu considères qu'on ne peut changer la loi que lorsqu'une majorité en a vraiment quelque chose à faire ? On ne pourrait plus légiférer sur grand chose dans ce cas...
D'autre part dans la notion de démocratie, et même de libéralisme, il y a celle de respect des minorités (bien souvent au grand dam de la majorité). Les développeurs de SE alternatifs à Windows sont bien une minorité (au moins en termes d'influence et de poids économique), et garantir l'égalité (ou une concurrence non faussée) entre eux et MS face à l'écriture de pilotes est une preuve de démocratie à mes yeux.
Mais je n'ai jamais entendu Stallman déclarer vouloir "interdire" le logiciel propriétaire.
Son objectif c'est de montrer aux gens la légitimité et la viabilité du modèle libre, afin d'ensuite modifier la loi pour la conformer aux nouvelles valeurs des gens : « This answer cannot be decided by current law--the law should conform to ethics, not the other way around. Nor does current practice decide this question, although it may suggest possible answers. The only way to judge is to see who is helped and who is hurt by recognizing owners of software, why, and how much. In other words, we should perform a cost-benefit analysis on behalf of society as a whole, taking account of individual freedom as well as production of material goods. » Quelque part c'est un peu injuste, puisque le copyright et les droits d'auteur ont été mis au point au sein des sphères intellectuelles, loin de tout débat public. Et maintenant que les mentalités sont bien en place, il faut faire tout le travail de réflexion et de démonstration à contre-courant. ;-)
Je veux dire que ce qu'il faut, c'est convaincre les masses que c'est important. Si les gens attachent une grande importance à l'ouverture des specs, des fabricants les ouvrieront amha.
Bien sûr, et si les gens attachent une grande importance à leur santé, l'industrie chimique entamera d'elle même les recherches visant à prouver l'innocuité de leurs produits. /o\
Tu crois en la main invisible pas vrai ? Pas moi, je crois qu'il faut laisser le plus de liberté possible, mais l'encadrer par des lois garantissant un minimum d'éthique.
C'est amha en totale contradiction avec l'une des valeurs du logiciel libre : la liberté de choix.
Tu parles de quel logiciel libre ? Il y a autant de courants de valeurs que de partisans du LL, même si l'on peut distinguer plusieurs vents dominants. En l'occurence, Stallman n'est pas pour le choix entre du logiciel libre et du logiciel propriétaire par exemple, il voudrait que ce dernier disparaisse. Je suppose que c'était de ce choix la que tu voulais parler ? En fait je n'ai pas trop compris.
En même temps j'crois qu'il y a une part de second degré dans ce slogan. Cf la pub télévisée où le mec construit sa maison autour de sa canette de bière.
Point important. C'est Havoc qui avait lancé cette idée. Il y a le logiciel libre, il devrait y avoir l'entreprise libre ou du moins ouverte/transparente.
Oui, disons plutôt « ouverte ». Parce que le logiciel, il est dit libre car il a été libéré des contraintes de la propriété intellectuelle [1], alors si on libère une entreprise des contraintes de la propriété tout court, on va encore se faire accuser de communisme, et j'avoue que là il y aura de quoi ;).
[1] Je sais, l'auteur conserve toujours tous ses droits, mais la branche, l'instance ou la version (je ne sais pas trop comment l'appeler) du logiciel copylefté restera à jamais libre des monopoles de représentation et de reproduction.
Si ce service se généralise, tu peux être sûr que la plupart des fournisseurs d'accès le proposeront. Ils sont déjà responsables en bonne partie de la préservation de notre vie privée, et tant que les lois resteront de notre côté, il n'y a pas de raison de se méfier d'eux. Il y a aussi des organismes indépendants qui s'y mettront. En l'occurence, je pense que belnet.be lancera ce service s'il a du succès, et je leur fais confiance. (Ils ont déjà mis en place un serveur jabber et d'importants mirroirs de FTP de LL)
Ouais ben hier j'ai dû m'inscrire à un énième forum pour pouvoir poser une question sur un sujet qui d'habitude ne me concerne pas, ça m'a bien fait chier. Entre faire la course aux adresses de courriel jetables qui ne sont pas encore bloquées, et entretenir un webmail gros-plein-de-spams qui ne sert qu'aux inscriptions, les deux sont chiants. Devoir perdre du temps pour rien à remplir tous ces formulaires, décocher toutes les cases qui me plaisent pas, m'emmerder à devoir attendre 2 minutes la réponse de confirmation, ça me botte pas.
Tout ça pour quoi ? Pour en fin de compte devoir grepper un fichier texte dans une partition chifrée quand il s'agit de retourner sur un forum qu'on a abandonné pendant six mois. Ou utiliser un gestionnaire de mots de passe déficient par nature vu que le web, par définition, ça s'accède de n'importe où.
Donc oui, je suis bien content qu'une solution comme OpenID se démocratise. Et même si je ne devais me faire qu'un seul compte ne gérant que les forums et les wikis peu importants, ça va me faciliter la vie, et c'est ça l'idéal de l'informatique.
T'façons y a toujours des raleurs pour ne voir que le mauvais côté des choses sans essayer de s'intéresser au bon côté. Y en a même qui inventent des mauvais côtés, aux choses.
Ouais je sais, mais c'est tout de même une première mondiale, un pas dans la bonne direction. Les lobbies ont réussi à modérer un texte révolutionnaire, mais il leur sera beaucoup plus difficile d'empêcher l'UE de durcir la politique au fur et à mesure par de nouvelles directives. Du moins, j'espère.
En même temps quand je vois les efforts de la commission envers par exemple Microsoft pour faire respecter la concurrence non faussée, ou la directive Reach visant à rendre à terme l'industrie chimique responsable des saloperies qu'ils nous servent, j'me dis qu'elle ne va pas forcément dans le sens des grandes entreprises. Du coup, si un jour ils se rendaient compte que vendre du matériel sans spécifications, c'est une atteinte complète aux droits des utilisateurs, et que ça ne fait que renforcer les monopoles, p'têt qu'ils obligeraient les compagnies à fournir les spécifications sur le territoire européen. Surtout si l'économie européenne du LL continue sa petite percée, ça peut accélérer les choses.
Faut savoir aussi que c'est pas un problème spécifique du LL. Les petits et moyens garagistes ont de plus en plus de mal avec les machines des constructeurs permettant d'interagir avec les composants électroniques des voitures. Les constructeurs ayant chacun le monopole sur les appareils de leur marque, vendent ceux-ci à prix d'or et leur imposent de plus en plus de conditions.
[^] # Re: humour noir
Posté par yoplait . En réponse au journal Compiz, nouvelle démo. Évalué à 5.
http://rlove.org/images/nat_train_20041211.jpg
http://rlove.org/images/nat_train_20041212.jpg
[^] # Re: Re:
Posté par yoplait . En réponse au journal Lettre ouverte de Bancilhon. Évalué à 3.
Les gouvernements ultra-libéraux comme l'Angleterre et nationalistes comme la Pologne vont tout faire pour capoter le projet et rogner les avancées. Donc si, àmha on aura perdu non seulement du temps mais aussi du terrain (du moins si l'on est européiste ; sûr que les nationalistes sont contents).
[^] # Re: Re:
Posté par yoplait . En réponse au journal Lettre ouverte de Bancilhon. Évalué à 4.
Euh... ? Le conseil des ministres c'est un organe principalement législatif. L'organe exécutif c'est la commission, et ce même si elle dispose du droit d'initiative législatif (et pour une grande partie des compétences de l'Union, elle en a même le monopole).
Je rajoute que le conseil des ministres (cette appellation est plus claire, et c'est celle qui aurait été retenue si le TCE était rentré en vigueur) et le parlement sont comparables à un système bicaméral classique : le conseil en est la chambre haute, dont les membres représentent les États ; et le parlement la chambre basse élue au SU direct.
Évidemment pour que ce soit vraiment comparable, il faudrait que le parlement se voie octroyer un rôle réellement législatif. Il était, il y a 50 ans, purement consultatif, et n'a cessé depuis lors de gagner en pouvoirs. Mais bon, certains peuples en Europe ont dit Non au TCE qui consacrait la fonction législative de cet organe : il faudra attendre le prochain traité en espérant qu'il n'y ait pas de régression.
[^] # Re: Les réponses de Bové
Posté par yoplait . En réponse à la dépêche Réponse de la candidate Marie-George Buffet à Candidats.fr. Évalué à 4.
Je ne suis pas du tout convaincu par ta démonstration. La grosse différence en effet, c'est que le libéralisme considère la propriété comme un droit naturel (comme le droit à la vie), tandis que le socialisme considère l'appropriation comme un sentiment naturel (et en tant que tel, n'est pas une bonne chose juste par nature), mais effectivement pas comme un droit naturel. La conséquence pour eux est qu'il faut juger le concept sous l'angle de l'utilité sociale. Et en l'occurence, je crois que la plupart des mouvances sociales modernes considèrent la propriété privée, si pas un droit naturel, un droit nécessaire.
Le résultat est que les deux politiques sont en faveur de la propriété privée, mais pas pour les mêmes raisons. Mais cela leur permet quand même de travailler sur cette base.
Et sans aller dans le détail (faut bosser), je suis politiquement du centre et je trouve cette approche très légitime : il s'agit de trouver le bon dosage entre la liberté et l'égalité. Je me situe même un peu plus à droite, car je crois qu'une société où on se démerde pour s'en sortir, c'est bien, même s'il faut garantir un minimum d'égalité, car c'est bien aussi. Cela donne une société plus complexe à gérer que lorsque l'on part de principes plus simples, mais ma culture du « compromis à la Belge » me fait dire que tout est possible :-). Sans oublier la citation du problème compliqué avec une solution simple mais fausse toussa.
[^] # Re: Clarification
Posté par yoplait . En réponse à la dépêche Un accord est signé entre les radios en ligne et les ayants droits. Évalué à 2.
Désolé je ne suis pas du métier... Bonne continuation pour radio404.
[^] # Re: Clarification
Posté par yoplait . En réponse à la dépêche Un accord est signé entre les radios en ligne et les ayants droits. Évalué à 2.
En Belgique on a ça : « Les ayants droits prennent dans un délai raisonnable des mesures volontaires adéquates, y compris des accords avec les autres parties concernées, afin de fournir à l'utilisateur d'une oeuvre ou d'une prestation, les moyens nécessaires pour pouvoir bénéficier des exceptions prévues à [différents articles, dont celui concernant la reproduction dans le cadre du cercle de famille], lorsque celui-ci a un accès licite à l'oeuvre ou à la prestation protégée par les mesures techniques. »
Maintenant faut pas me demander ce que ça signifie concrètement, des « mesures volontaires adéquates » ; j'en sais fichtre rien.
[^] # Re: Do not feed the troll!
Posté par yoplait . En réponse au journal J'aime, je n'aime pas : Fedora. Évalué à 2.
Effectivement, dans l'absolu, quand un logiciel enfreint un brevet, on ne peut plus l'appeler libre (je continue à appeler un logiciel « libre » ou « propriétaire », même si je pense qu'il s'agit d'un abus de langage comme je l'ai expliqué dans un précédent commentaire).
Seulement le cas des brevets logiciels fait qu'on ne peut plus avoir une vie de développeur normale, pour des raisons qui n'ont pas besoin d'être expliquées sur ce site. La seule position envisageable dès lors, c'est la désobéissance civique. Et donc d'ignorer les problèmes de brevets tant qu'ils n'ont pas soulevé de confrontation juridique. C'est d'ailleurs ce que font les grands industriels du logiciel : ils implémentent ce qu'ils veulent -- donc font de la désobéissance civile -- sauf qu'eux se constituent de grands porte-feuilles pour se défendre en cas de litige.
La conséquence de cette désobéissance est qu'il faut considérer qu'un logiciel enfreignant un brevet (quasiment obligatoire dans les pays où ils sont d'application) est non-libre de jure, mais libre de facto, tant qu'il n'a pas été inquiété juridiquement.
Maintenant, lorsqu'on est distributeur de logiciels dans les pays brevetaires, il faut bien prévoir l'avenir avec stratégie. Si une entreprise décide que distribuer un décodeur MP3 est risqué au vu de l'actualité juridique de la technologie, c'est son droit le plus strict et en l'occurence je pense qu'il a raison. Pareil pour mono, sauf qu'en ce cas je pense qu'il a tort ;-).
Mon mot de la fin : VLC est libre de facto dans les pays brevetaires, mais Fedora a raison de ne pas prendre la responsabilité de le distribuer.
[^] # Re: Do not feed the troll!
Posté par yoplait . En réponse au journal J'aime, je n'aime pas : Fedora. Évalué à 2.
Donc voila, tant que des obligations contrevenant aux stipulations de la GPL ne sont pas imposées par voie légale (par jugement, conciliation, ou autre), on ne rentre pas dans le cadre de cette section.
Maintenant Matias, il faut que tu nous montres quand est-ce que VLC a fait l'objet d'obligations imposées par voie juridique.
[^] # Re: Do not feed the troll!
Posté par yoplait . En réponse au journal J'aime, je n'aime pas : Fedora. Évalué à 3.
Mais c'est terrible !
Il y a quelque chose qui doit nous échapper, car cela veut dire que depuis l'étude donnant la liste des brevets enfreints par le noyau Linux, aucun distributeur États-Unien n'aurait le droit de le redistribuer légalement, puisque la GPLv2 est explicite à ce sujet : le distributeur doit s'abstenir.
Quelque chose doit forcément nous (m' ?) échapper...
[^] # Re: Do not feed the troll!
Posté par yoplait . En réponse au journal J'aime, je n'aime pas : Fedora. Évalué à 3.
Juste pour rajouter un peu de complexité au débat : Pour être cohérent avec ce que tu viens de dire, alors on ne peut plus appeler libre aucun logiciel, mais parler uniquement en termes de citoyen libres ou pas. Les droits d'auteurs ne sont qu'une construction juridique, et il y a toujours eu des pays pour refuser d'implémenter celle-ci dans leur législation -- même s'ils sont de moins en moins car ils trouvent plus d'avantages à coopérer avec l'OMC. En ce cas, sur le sol de ces pays, les citoyens étaient libres de faire ce qu'ils voulaient d'un logiciel ou d'un livre, fussent-ils écrits en France sous les droits d'auteur ou aux É-U sous le copyright. Un bon exemple de cette situation sur le sujet annexe des brevets de médicaments, c'est l'Inde, qui jusqu'il y a peu refusait de se soumettre aux lois sur les brevets, et a ainsi développé son industrie pharmaceutique en se basant sur les découvertes des chercheurs d'autres pays.
C'est là où je pense que tu as faux : tu considères les droits d'auteur comme la base d'un droit naturel, le seul socle sur lequel on doit s'appuyer pour établir la liberté des gens par le biais d'une licence. Mais d'autres pourront considérer que des brevets sur les idées sont aussi un droit naturel, et qu'ils sont déjà bien gentils d'accepter une limitation dans le temps.
En fin de compte, je rejoinds ton opinion : seul importe le rapport social entre l'½uvre et les gens, et celui-ci dépend donc complètement du pays où l'on se trouve, en considérant que la licence peut le modifier.
[^] # Re: 33
Posté par yoplait . En réponse au journal Candidats.fr, les premières réponses.. Évalué à 9.
Enchanté, moi c'est poil de carotte.
[^] # Re: Amélioration de yum
Posté par yoplait . En réponse au journal J'aime, je n'aime pas : Fedora. Évalué à 3.
De toutes facons, tout va bien, puisque des gens travaillent la-dessus...
[^] # 33
Posté par yoplait . En réponse au journal Candidats.fr, les premières réponses.. Évalué à 2.
"Jounals" j'ai tout de suite compris "journaux", "son" j'ai tout de suite traduit par "sont". Par contre "éclaire" j'ai plutôt penché vers le verbe "éclairer", et "percut" j'ai mis beaucoup de temps à me tourner vers "perçus" ; la fausse piste de "percuter" était tenace.
Alors je lui donne quoi comme traitement curatif à mon cerveau ?
# Amélioration de yum
Posté par yoplait . En réponse au journal J'aime, je n'aime pas : Fedora. Évalué à 2.
Plus d'infos sur le blog de Luis Villa : http://tieguy.org/blog/2007/02/25/a-word-of-thanks-for-those(...)
[^] # Re: L'espoir fait vivre
Posté par yoplait . En réponse à la dépêche Vers du matériel sans restrictions : comment les constructeurs peuvent aider la communauté du Logiciel Libre. Évalué à 2.
Le temps nous dira si tu as raison. Le problème ici c'est que c'est un cercle vicieux néfaste pour le jeu de la concurrence, car la question n'est pas limitée aux seuls constructeurs de matériel : la non publication des specs entraîne un avantage à Windows, cet avantage favorise sa position monopolistique, et de par la position monopolistique, les constructeurs n'ont aucun intérêt à fournir leurs specs et donc la concurrence ne peut pas jouer. En d'autres termes, les specs des pilotes sont subordonnées à la concurrence des constructeurs, cette concurrence est subordonnée à celle des SE, et cette dernière est subordonnée (en partie) à la publication des specs.
Depuis quelque temps, la percée de Linux dans le domaine bureautique change la donne. Mais son avancée est tout de même considérablement entravée. Une distibution fonctionnant parfaitement, de base, avec 99% du matériel causerait une révolution, àmha.
Et puis, ne pas forcer la publication des specs, même si un jour la concurrence aura forcé une majorité de constructeurs à les publier, n'empêchera pas Windows de passer des accords avec des constructeurs pour les inciter à ne pas publier les specs d'un matériel populaire, afin d'exercer une influence sur le marché des OS. C'est bien le problème de l'ultra-libéralisme : c'est qu'on ne peut pas compter juste sur la concurrence, car les multinationales toujours plus riches et puissantes trouvent toujours des stratégies visant à l'étouffer et à contrôler les marchés.
D'autre part le problème des garagistes ne se réglera jamais par la seule concurrence, puisque tous les constructeurs sont de mèche pour conserver le contrôle.
[^] # Re: L'espoir fait vivre
Posté par yoplait . En réponse à la dépêche Vers du matériel sans restrictions : comment les constructeurs peuvent aider la communauté du Logiciel Libre. Évalué à 4.
À moins que tu considères qu'on ne peut changer la loi que lorsqu'une majorité en a vraiment quelque chose à faire ? On ne pourrait plus légiférer sur grand chose dans ce cas...
D'autre part dans la notion de démocratie, et même de libéralisme, il y a celle de respect des minorités (bien souvent au grand dam de la majorité). Les développeurs de SE alternatifs à Windows sont bien une minorité (au moins en termes d'influence et de poids économique), et garantir l'égalité (ou une concurrence non faussée) entre eux et MS face à l'écriture de pilotes est une preuve de démocratie à mes yeux.
Son objectif c'est de montrer aux gens la légitimité et la viabilité du modèle libre, afin d'ensuite modifier la loi pour la conformer aux nouvelles valeurs des gens : « This answer cannot be decided by current law--the law should conform to ethics, not the other way around. Nor does current practice decide this question, although it may suggest possible answers. The only way to judge is to see who is helped and who is hurt by recognizing owners of software, why, and how much. In other words, we should perform a cost-benefit analysis on behalf of society as a whole, taking account of individual freedom as well as production of material goods. » Quelque part c'est un peu injuste, puisque le copyright et les droits d'auteur ont été mis au point au sein des sphères intellectuelles, loin de tout débat public. Et maintenant que les mentalités sont bien en place, il faut faire tout le travail de réflexion et de démonstration à contre-courant. ;-)
[^] # Re: L'espoir fait vivre
Posté par yoplait . En réponse à la dépêche Vers du matériel sans restrictions : comment les constructeurs peuvent aider la communauté du Logiciel Libre. Évalué à 3.
Bien sûr, et si les gens attachent une grande importance à leur santé, l'industrie chimique entamera d'elle même les recherches visant à prouver l'innocuité de leurs produits. /o\
Tu crois en la main invisible pas vrai ? Pas moi, je crois qu'il faut laisser le plus de liberté possible, mais l'encadrer par des lois garantissant un minimum d'éthique.
Tu parles de quel logiciel libre ? Il y a autant de courants de valeurs que de partisans du LL, même si l'on peut distinguer plusieurs vents dominants. En l'occurence, Stallman n'est pas pour le choix entre du logiciel libre et du logiciel propriétaire par exemple, il voudrait que ce dernier disparaisse. Je suppose que c'était de ce choix la que tu voulais parler ? En fait je n'ai pas trop compris.
[^] # Re: linuxFR ?
Posté par yoplait . En réponse au journal Candidats.fr, les premières réponses.. Évalué à 10.
C'est pas pour enfoncer le clou mais j'ai dû relire cette phrase trois fois avant de la comprendre.
[^] # Re: en tout cas ...
Posté par yoplait . En réponse au journal Les publicitaires m'emmerdent .... Évalué à 2.
PS: bon ok mon marketing old school fait un peu ringard maintenant, je vais de ce pas réfléchir à un projet plus viral
[^] # Re: Pub
Posté par yoplait . En réponse au journal Les publicitaires m'emmerdent .... Évalué à 3.
[^] # Re: Re:
Posté par yoplait . En réponse à la dépêche Red Hat lance RHEL 5. Évalué à 3.
Oui, disons plutôt « ouverte ». Parce que le logiciel, il est dit libre car il a été libéré des contraintes de la propriété intellectuelle [1], alors si on libère une entreprise des contraintes de la propriété tout court, on va encore se faire accuser de communisme, et j'avoue que là il y aura de quoi ;).
[1] Je sais, l'auteur conserve toujours tous ses droits, mais la branche, l'instance ou la version (je ne sais pas trop comment l'appeler) du logiciel copylefté restera à jamais libre des monopoles de représentation et de reproduction.
[^] # Re: Mouais ...
Posté par yoplait . En réponse au journal OpenID :: I want my OpenID !. Évalué à 3.
[^] # Re: Mouais ...
Posté par yoplait . En réponse au journal OpenID :: I want my OpenID !. Évalué à 7.
Tout ça pour quoi ? Pour en fin de compte devoir grepper un fichier texte dans une partition chifrée quand il s'agit de retourner sur un forum qu'on a abandonné pendant six mois. Ou utiliser un gestionnaire de mots de passe déficient par nature vu que le web, par définition, ça s'accède de n'importe où.
Donc oui, je suis bien content qu'une solution comme OpenID se démocratise. Et même si je ne devais me faire qu'un seul compte ne gérant que les forums et les wikis peu importants, ça va me faciliter la vie, et c'est ça l'idéal de l'informatique.
T'façons y a toujours des raleurs pour ne voir que le mauvais côté des choses sans essayer de s'intéresser au bon côté. Y en a même qui inventent des mauvais côtés, aux choses.
[^] # Re: L'espoir fait vivre
Posté par yoplait . En réponse à la dépêche Vers du matériel sans restrictions : comment les constructeurs peuvent aider la communauté du Logiciel Libre. Évalué à 2.
[^] # Re: L'espoir fait vivre
Posté par yoplait . En réponse à la dépêche Vers du matériel sans restrictions : comment les constructeurs peuvent aider la communauté du Logiciel Libre. Évalué à 9.
Faut savoir aussi que c'est pas un problème spécifique du LL. Les petits et moyens garagistes ont de plus en plus de mal avec les machines des constructeurs permettant d'interagir avec les composants électroniques des voitures. Les constructeurs ayant chacun le monopole sur les appareils de leur marque, vendent ceux-ci à prix d'or et leur imposent de plus en plus de conditions.
Ou alors l'espoir fait vivre ? :-/