Journal Toutes les distributions veulent démarrer plus vite

Posté par (page perso) .
Tags : aucun
13
9
juin
2009
Fini les temps où seul le "uptime" comptait? En se tournant de plus en plus vers l'utilisation bureautique, les distributions Linux n'ont en cette année 2009 qu'une idée en tête : démarrer plus vite.

Ce coup-ci, c'est de la liste de diffusion d'Ubuntu que ça vient : https://lists.ubuntu.com/archives/ubuntu-devel/2009-June/028(...)>Scott Scott James Remnant y décrit l'objectif que s'est donné Canonical : 10 secondes sur un Dell Mini 9 (disque SSD). Cet objectif est visé pour un bureau connecté en autologin, et aucune activité CPU ou disque. Cela exclut notamment le retardement de démarrage de services : seul le démarrage sur demande est accepté. Je crois qu'xinetd a encore de beaux jours devant lui ;-)
  • # Hum

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Cela exclut notamment le retardement de démarrage de services : seul le démarrage sur demande est accepté.
    Donc ils preferent qu'on perde du temps à faire la requete dhcp quand on veut le réseau et attende la réponse plutot que d'activer le réseau en tache de fond?
    • [^] # Re: Hum

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Donc ils préfèrent qu'on perde du temps à faire la requête DHCP quand on veut le réseau

      ça risque d'être pénible à la première utilisation après démarrage effectivement !

      Je ne sais pas si ce choix est judicieux dans le cas du réseau.
      Cela dit rien n'empêche d'avoir un un mix des deux modes (démarrage en tâche de fond et à la demande) pour tirer profit du meilleur de ces deux fonctionnements.

      Alexandre COLLIGNON

    • [^] # Re: Hum

      Posté par . Évalué à 8.

      Donc ils préfèrent qu'on perde du temps à faire la requête dhcp quand on veut le réseau et attende la réponse plutôt que d'activer le réseau en tache de fond?

      Je pense plutôt qu'ils démarrent le service NetworkManager. Le service est démarré mais la récupération d'une adresse peut être faite après par NetworkManager pendant que le reste démarre.
  • # launchd

    Posté par (page perso) . Évalué à 6.

    Ainsi donc, on va avoir des services qui démarrent quand on en a besoin et qui s'arrêtent quand ils ne sont pas utilisés sans se poser de questions ? C'est une bonne nouvelle.
    Après, il faut faire attention : certains services fonctionnent mal dans cette configuration (je pense à postfix sous mac osx qui ne se réveille pas tout seul pour réenvoyer les mails greylistés). Cette amélioration est intéressante pour les portables mais est-elle judicieuse pour les machines de bureau qui sont éteintes moins souvent ?
    Pour les portables, j'utilise plutôt la mise en veille (to-disk) qui me fait gagner quelques secondes par rapport à un boot complet, mais la "to-ram" qui serait la plus indiquée consomme beaucoup trop de batterie sur ma machine.
    • [^] # Re: launchd

      Posté par . Évalué à 4.

      c'est marrant je ne trouve pas que le suspend to ram consomme tant que ça. Personnellement j'ai laissé un laptop en suspend-to-ram pendant 2 jours (un week-end) et il restait encore 10% de batterie.

      Je trouve ça pas mal moi, au point de me dire que faire du suspend to disk ne m'apporte pas grand chose. De toute façon j'arrête mon pc quand je sais que je ne l'utiliserais pas dans la journée et 30 secondes de perdu au redémarrage, c'est pas la mère à boire. Je prends juste la précaution de l'allumer et de le mettre en veille le matin si je sais que je vais l'utiliser dans le train.
      • [^] # Re: launchd

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        c'est marrant je ne trouve pas que le suspend to ram consomme tant que ça

        Ça dépend énormément du PC, le miens ne doit pas tenir beaucoup plus de 5h en veille (alors qu'il tient facilement 2h en utilisation pas trop intensive).

        « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

      • [^] # Re: launchd

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        2 jours, c'est bien. Le mien ne tient pas une nuit, donc si je ne suis pas sur de le réutiliser sous peu, soit je l'éteins, soit je le suspends par le disque (et les pas loin de 30 secondes qu'il prend à revivre me conviennent, le temps pour l'endormir par contre me fatigue).
        • [^] # Re: launchd

          Posté par (page perso) . Évalué à 10.

          soit je le suspends par le disque

          /me va prévenir la société protectrice des babasses.
        • [^] # Re: launchd

          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

          Un viel iBook orange a tenu une ou deux semaines comme ça. Pas assez de jus pour repartir par contre, mais une fois branché la ram était toujours la même.

          Envoyé depuis mon lapin.

          • [^] # Re: launchd

            Posté par . Évalué à 3.

            Une semaine pour un iBook G4. Ça tient bien ces petites bêtes.
            • [^] # Re: launchd

              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

              L'architecture des powerPC doit être mieux conçue (sans blagues), et doit moins consommer en veille qu'une carte x86.

              Envoyé depuis mon lapin.

              • [^] # Re: launchd

                Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                C'est vrai que l'autonomie des macs est vraiment impressionnant. Pour avoir un mac book pro, avoir fait joujou avec des vieux macs book aussi, on oublie vite la notion d'arrêt de la machine pour n'utiliser que le mode "suspendre"

                Alexandre COLLIGNON

                • [^] # Re: launchd

                  Posté par . Évalué à 2.

                  Je confirme avec un ibook G3 suivit d'un macbook. Ca tient en veille pendant des jours/semaines. Que ce soit sous OS X ou linux , je ne les ai jamais arrêté. Sur mon Dell actuel, je suis obligé d'utiliser le suspend to disk ou shutdown si la pause est supérieure à une heure...
                • [^] # Re: launchd

                  Posté par . Évalué à 5.

                  Les laptops apple n'ont de toutes facons pas de suspend to disk.
                  Ou alors, aidez moi, j'ai pas encore trouve.

                  En regle general, je comprends pas trop cette manie de s'acharner a demarrer le plus vite possible, la ou la vraie valeur ajoutee pour l'utilisateur serait plutot de fournir une veille ram/disk fiable a 100%.

                  'fin je sais pas, je redemarre mon macbook pro tous les ...
                  heuuu....
                  ben juste pour les mises a jour en fait, le reste du temps je ferme l'ecran et paf, je retrouve ma session comme elle etait.
                  • [^] # Re: launchd

                    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                    Elle est arrivée il y a un moment, mais uniquement sur certains modèles. Pour les autres, il faut modifier un .plist quelque part…

                    Envoyé depuis mon lapin.

                  • [^] # Re: launchd

                    Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                    Des maceux m'ont déjà montré que si tu mettais le mac en veille, que tu attendais un peu qu'il copie la ram sur le disque, il était en veille sur disque. Pour preuve, il a retiré sa batterie puis il l'a remise et il a récupérer son bureau après un temps de chargement un peu plus long qu'une sortie de veille.

                    « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                  • [^] # Re: launchd

                    Posté par . Évalué à 8.

                    Depuis la 10.4 ou un truc comme ça, MacOS X a un équivalent au s2both sous linux : il sauve la RAM comme pour un suspend to disk, mais fait seulement un suspend to RAM. Comme ça, si tu le réveille un peu plus tard, c'est comme un suspend to RAM, très rapide, et si la batterie tombe à plat, il repart comme un suspend to disk.
              • [^] # Re: launchd

                Posté par . Évalué à 3.

                Cela dépend du chipset, j'imagine que les intel ne savent pas encore se couper complètement.

                Mais en suspend to RAM, il ne devrait rester d'alimenter que les chips DRAM en mode self-refresh.

                Ce qui est intéressant, c'est qu'entre un lp-ddram d'un téléphone et les puces DDRAM des PC, la conso du refresh doit aller de 1 à 100 :)

                Donc, même pour un PC, selon le type de mémoire, la durée de la veille change beaucoup.

                "La première sécurité est la liberté"

      • [^] # Re: launchd

        Posté par . Évalué à 1.

        Tu gagnes 30s sur un redémarrage? Ton pc à l'air lent à booter.

        Personnellement, je boot en moins de 40 secondes, alors que mon hdd ne tourne qu'à 5400tpm. Et quand je dis 40s, c'est avec le bureau près à l'emploi sur mon écran.
        Je n'ai donc aucun intérêt avec les suspend to...

        C'est un système Debian 5 léger avec lxde comme bureau.
        • [^] # Re: launchd

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          Moi j'ai un pc qui boot en 35 secondes, c'est pas un pc de course, il date de 2001 et tout est d'origine.

          C'est un système archlinux léger avec zsh comme shell.

          Envoyé depuis mon lapin.

          • [^] # Re: launchd

            Posté par . Évalué à 4.

            de toi a moi, 35 secondes pour un systeme ultra leger (je comprend par la environnement de bureau minimal qui se contente dessiner des fenetres tres moches), ca a rien de fabuleux...
            • [^] # Re: launchd

              Posté par . Évalué à 2.

              40 secondes /.../ Je n'ai donc aucun intérêt avec les suspend to...

              ben si, avec un bon suspend to... cela ne prendrait qu'une seconde pour le sortir de veille !

              Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

              • [^] # Re: launchd

                Posté par . Évalué à 2.

                et heuuu...
                au lieu de focaliser sur des demi secondes au boot, si vous realisiez qu'un suspend, ca conserve la session, les applis, etc?

                Et que les 2.432 secondes qu'on gagne au boot, elles sont perdues quand il faut tout relancer, reouvrir ses onglets, etc?

                Et que donc un temps de boot rapide ne sert strictement a rien tant qu'on a pas un systeme capable de faire dodo, et surtout de sortir de sa sieste?
                • [^] # Re: launchd

                  Posté par . Évalué à 2.

                  je dirais cela par rapport aux 2 commentaires au dessus du tiens, une mise en veille qui se réactive en 1 seconde est plus performante qu'un démarrage "optimisé" à 20 secondes.

                  Et surtout, comme tu le soulignes, avec une mise en veille on garde toutes les applications en cours, ce qui rajoute encore l'intérêt de se baser là dessus plus que sur le temps de démarrage. (l'intérêt d'un démarrage rapide je ne vois cela que pour un netbook type eeepc dont les batteries ne tiennent pas bien la mise en veille)

                  Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

              • [^] # Re: launchd

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                Mais est-ce que 34s de vie peuvent tout changer ? Quand on allume un pc s'entend
                • [^] # Re: launchd

                  Posté par . Évalué à 6.

                  Si tu t'appelles Jack Bauer et que t'es force d'attendre 34s pour entrer le code qui desarme l'ogive nucleaire installee par les terroristes pour faire sauter Los Angeles, oui ca compte.

                  Pour tous les autres par contre, ca compte peu effectivement.
                  • [^] # Re: launchd

                    Posté par . Évalué à 5.

                    Au contraire, 34s, c'est :
                    - le temps de poster un journal type bookmark
                    - le temps de trouver deux fautes d'orthographe dans un journal ou dans une news et d'en faire un commentaire
                    - le temps de dire que ce journal aurait plus sa place dans les forums.
  • # Précision

    Posté par . Évalué à 4.

    D'un autre côté, moi je trouve ça:

    http://www.ubuntulinux.fr/index.php?post/2009/06/09/Vitesse-(...)
    et ça
    https://lists.ubuntu.com/archives/ubuntu-devel/2009-June/028(...)

    ce qui est explicite sur le réseau...
    Alors, soyons prudent peut être. Mais de toutes manières, il est évident -comme aujourd'hui- que plus de services sont lancés, plus de ressources sont mobilisées, il n'y a guère de miracles mais des choix.
  • # suspend to disk

    Posté par . Évalué à 7.

    Il y a des avancés dans le fait de faire un suspend to disk avec une image "propre".

    J'imagine que relancer une image suspend to disk doit être plus rapide qu'un reboot.

    "La première sécurité est la liberté"

  • # Ridicule ...

    Posté par (page perso) . Évalué à 6.

    Je trouve ridicule le fait de calculer le temps entre une pression sur le bouton de démarrage et l'affichage du bureau.

    Il serait bien plus pertinent de calculer le temps entre :
    - une pression sur le bouton de démarrage et l'affichage d'une page web de test.
    - une pression sur le bouton de démarrage et le début de l'écoute d'un fichier audio.
    - une pression sur le bouton de démarrage et l'affichage d'un fichier pdf, odt, ...
    etc ...

    On aurait sûrement des ordinateurs plus réactifs ... à tous les niveaux.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.