Journal La fin du monopole de la Sécurité sociale

• # Re: La fin du monopole de la Sécurité sociale

  Posté par Prosper le 30 août 2003 à 18:05. Évalué à 6.

  

  super objectif tes liens , que des truc ultraliberaux
  -> poubelle

  • [^] # Re: La fin du monopole de la Sécurité sociale

    Posté par sirrus le 30 août 2003 à 18:42. Évalué à 3.

    

    Ouaie, regarde ça, de la propagande ultra-libérale qu'il fait son site et encore ça n'est pas tout:
    http://www.conscience-politique.org/francenchiffres.htm(...)
    
    Allez, casse-toi, va faire tes copier-coller ailleurs!

    • [^] # Re: La fin du monopole de la Sécurité sociale

      Posté par sirrus le 30 août 2003 à 18:53. Évalué à 3.

      

      Et j'en rajoute:
      
      vive le populisme ultralibéral de Reichman:
      http://www.claudereichman.com/programme.htm(...)
      
      pour le reste, il y a google.

• # Re: La fin du monopole de la bétise

  Posté par Maillequeule le 30 août 2003 à 18:07. Évalué à 10.

  

  Ca doit être la journée des pénibles ...
  
  M

  • [^] # Re: La fin du monopole de la bétise

    Posté par Gabriel le 30 août 2003 à 18:32. Évalué à 1.

    

    je peux plus te plusser ms...
    
    :-)))))
    
    -----> [] il pleut plus

• # Re: La fin du monopole de la Sécurité sociale

  Posté par astafyr le 30 août 2003 à 18:30. Évalué à 7.

  

  Ce que j'aime bien c'est qu'au premier abord on voit une cinquantaine de liens, alors on se dit ben mince il a l'air super documenter. Et en fait il n'y a que deux sites, du coup ca le fait moins.
  A la limite t'aurais pu te contenter de nous donner les liens vers les deux sites concerné.
  
  En plus pour ce qui est de l'économie réalisée j'y crois pas trop trop en fait. Tant que tu es bien portant c'est sur que la sécu te pompe ton fric. Mais voila, un jour ce ne sera plus le cas, et si ta nouvelle assurance maladie te rembourse pas les frais astroniques qui accompagnent généralement une fin de vie tu risque surtout de laisser des dettes a tes descendants. Ou alors tu assume et tu refuse les soins en te disant je vais quand meme pas claquer le fric de toute une vie pour quelques malheureux mois sur un lit entouré de tubes... En fait c'est peut-être ça la solution au trou de la sécu, suffit qu'on refuse les soins si ils sont trop cher :(
  La seule chose que je vois la dedans qui pourrais être positive c'est que les société d'assurance maladie arrivent a faire baisser les prix des médicaments, matériels & opérations pour éviter de couler, même ça j'ai quelques doutes.

  • [^] # Re: La fin du monopole de la Sécurité sociale

    Posté par nibble le 30 août 2003 à 18:48. Évalué à 3.

    

    "Tant que tu es bien portant c'est sur que la sécu te
    pompe ton fric. Mais voila, un jour ce ne sera plus le cas, et si ta nouvelle assurance maladie te rembourse pas les frais
    astroniques qui accompagnent généralement une fin de vie tu risque surtout de laisser des dettes a tes descendants."
    
    Bein, tu as déja pris une assurance ?
    
    Tu sais tu payes, et si il t'arrives quelques choses il te rembourse, en reportant le montant l'année suivante sur tous les assurés. C'est la solidarité.
    
    D'ailleurs, c'est un bon systeme pour les moins favorisé, parce que à l'heure actuel, d'aprés l'INSEE et des auteurs de gauche, "Le grand gaspillage", ce sont le moins riches qui payent pour les plus riches !
    Le monde à l'envers quoi...
    
    Pourquoi ? D'abord parce que les plus riche consomme 3 fois plus de médecine. Ensuite parce que les moins riches meurs environ 11 ans avant les plus riches. Donc il est facile de calculer ce qu'ils ont payé toute leur vie par rapport à ce qu'ils ont touché par solidarité toute leur vie.
    Et la surprise, ils sont perdant, de 2000 Francs par mois !!!!
    
    Tu vois bien que ce systeme est mauvais.
    
    
    Maintenant, si tu es un riche, un privilégier, je comprends que tu le defendes.
    Sinon, tu devrais être comme moi pour sa réforme.
    Quelle réforme, ca c'est un autre débat.

    • [^] # Re: La fin du monopole de la Sécurité sociale

      Posté par astafyr le 30 août 2003 à 19:03. Évalué à 2.

      

      Ben j'ai du mal m'exprimer ou tu m'a mal compris parce qu'on a en gros le meme point de vue. Sauf que je ne suis pas convaincu du tout qu'une liberalisation de la sécu va amélioré les choses, au contraire meme. J'ai bien peur que ce système ne favorise encroe plus ce qui ont les moyens de se payer une bonne assurance. Sans compter ceux qui ont des problèmes de santé tres jeunes qui auront surement droit a un traitement spécial de leur sécu privée.

      • [^] # Re: La fin du monopole de la Sécurité sociale

        Posté par Gniarf le 31 août 2003 à 20:35. Évalué à 1.

        

        don't feed the troll

  • [^] # Re: La fin du monopole de la Sécurité sociale

    Posté par Vincent Richard (site web personnel) le 30 août 2003 à 22:40. Évalué à 1.

    

    Et en fait il n'y a que deux sites, du coup ca le fait moins.
    
    Non, il y en a 3 en fait. :-)
    
    OK, je -->[]

  • [^] # links

    Posté par Jack ze le 30 août 2003 à 23:00. Évalué à -9.

    

    http://www.sante.gouv.fr/htm/pointsur/ccmip/arrete.htm(...)
    http://www.sante.gouv.fr/htm/pointsur/ccmip/loi_020304.htm(...)
    http://www.sante.gouv.fr/adm/dagpb/bo/2003/03-31/a0312258.htm(...)
    
    
    http://www.les4verites.com/les4verites/sujets/documents.htm(...)
    http://www.les4verites.com/les4verites/auteurs/claude_reichman.htm(...)
    http://www.les4verites.com/les4verites/articles/340_08032002c.htm(...)
    http://www.les4verites.com/les4verites/articles/337_02162002b.htm(...)
    
    
    http://www.bethel-fr.com/voxdei/infos/afficher_info.php3?cle=5297(...)
    
    http://consciences.free.fr/information3.htm(...)
    
    http://www.publicsenat.fr/forum/forum_message.asp?forum=49&foru(...)
    
    http://laissezlesvivre.free.fr/actualite/soc_retraite/sommes-nous%2(...)
    
    Cour des comptes :
    http://www.ccomptes.fr/Cour-des-comptes/publications/rapports/secu2(...)
    "La France a, par ailleurs, mis en place un système concurrentiel en matière de sécurité sociale dans d'autres domaines que ceux évoqués par les arrêts de la CJCE :
    - Les assurés ont le choix de l’organisme prestataire de service de certains régimes de base, au moins dans le domaine de l’assurance maladie : c’est le cas non seulement de régimes particuliers comme celui de l’AMEXA, mais du régime général, en ce qui concerne la protection complémentaire des bénéficiaires de la couverture maladie universelle créée par la loi du 27 juillet 1999."
    
    http://www.libres.org/francais/universite_d_ete/securite_sociale_19(...)
    
    http://fr.news.yahoo.com/030416/202/35ejk.html(...)
    
    http://www.00dr.com/article.php3?id_article=411&var_recherche=m(...)
    
    http://www.euro92.com/acrob/marques%20mutuelles.pdf(...)
    
    http://www.medito.com/print.php?sid=394(...)
    http://www.medito.com/article393.html(...)
    
    http://www.sos-action-sante.com/justice/(...)
    http://www.sos-action-sante.com/action/prevost2.htm(...)
    http://www.sos-action-sante.com/contenti/conclusi.htm(...)
    http://www.sos-action-sante.com/contenti/prevost.htm(...)
    http://www.sos-action-sante.com/contenti/nimecpam.htm(...)
    http://www.sos-action-sante.com/contenti/poinjuri.htm(...)
    http://www.sos-action-sante.com/contenti/csg.htm(...)
    http://www.sos-action-sante.com/contenti/mutuelle.htm(...)
    http://www.sos-action-sante.com/contenti/recouvss.htm(...)
    
    
    
    http://groups.google.com/groups?hl=en&lr=&ie=UTF-8&oe=U(...)
    http://groups.google.com/groups?q=fin+monopole+s%C3%A9curit%C3%A9+s(...)
    http://groups.google.com/groups?q=fin+monopole+s%C3%A9curit%C3%A9+s(...)
    http://www.adminet.com/jo/20010422/MESX0100030R.html(...)
    http://groups.google.com/groups?q=fin+monopole+s%C3%A9curit%C3%A9+s(...)
    http://groups.google.com/groups?q=fin+monopole+s%C3%A9curit%C3%A9+s(...)
    http://groups.google.com/groups?q=fin+monopole+s%C3%A9curit%C3%A9+s(...)
    http://groups.google.com/groups?q=fin+monopole+s%C3%A9curit%C3%A9+s(...)
    http://groups.google.com/groups?q=fin+monopole+s%C3%A9curit%C3%A9+s(...)
    http://groups.google.com/groups?q=fin+monopole+s%C3%A9curit%C3%A9+s(...)
    
    http://groups.google.com/groups?q=fin+monopole+s%C3%A9curit%C3%A9+s(...)
    http://groups.google.com/groups?q=fin+monopole+s%C3%A9curit%C3%A9+s(...)
    http://groups.google.com/groups?q=fin+monopole+s%C3%A9curit%C3%A9+s(...)

    • [^] # Re: links

      Posté par astafyr le 31 août 2003 à 00:18. Évalué à 2.

      

      Hum, bon j'admet, il y en avait bien trois au début. La il y en a un peu plus mais bon. Ce genre de liste de liens c'est plutot indigeste. Je suis allé vite fait suivre quelques un des liens que tu a donné en premier et ça ne m'a pas plus. Comme je suppose que tu as donné les meilleurs en premier, ben j'irai pas voir ceux-la.
      
      A moins que tu ne me donne envie de les suivre par une explication. Sachant que si c'est Claude Reichman qui est aussi derrières ceux-la ça risque fort de ne pas me plaire.

  • [^] # Re: La fin du monopole de la Sécurité sociale

    Posté par Gwenael Piaser le 31 août 2003 à 04:26. Évalué à 1.

    

    Je plussois. Même avec les liens donnés en plus, on ne voit pas d'avis contradictoire. Je pense que c'est le genre de sujet où il faut être précis et particulièrement nuancé. Même les USA ont un système de santé d'aide aux plus pauvres.
    
    Et puis linuxfr n'est pas le site pour discuter de cela. Si on est pour ou contre le logiciel libre, si on a un avis sur l'open source, si on pense pourvoir améliorer l'utilisation des ressources informatiques en proposant de nouveaux concepts, alors OK.
    Linuxfr est vraiment le lieu idéal parce qu'il y a de véritable spécialistes de la chose ici. Que l'on soit pour ou contre le logiciel libre. Certes il ya des trolls. Mais bon, dans l'ensemble j'ai appris des trucs sur ce site, et je pense que le débat est possible et enrichissant.
    
    
    Mais le troll sur la sécu, c'est pas l'endroit il me semble, c'est vraiment pas le site. Va sur un site equivalent qui doit exister. (ou alors l faut le créer)
    
    Le débat de société sur le sécu et sur les logiciels libres n'est pas sans rapport, (par exemple l'idée de partage des ressources) mais je pense qu'il est nécessaire d'argumenter plus.

    • [^] # Re: La fin du monopole de la Sécurité sociale

      Posté par Jack ze le 31 août 2003 à 11:44. Évalué à -6.

      

      > Mais le troll sur la sécu, ...
      > Même avec les liens donnés en plus, on ne voit pas d'avis contradictoire.
      
      justement ce n'est pas un troll et il n'y a peut pas y avoir d'avis contradictoire puisque c'est la loi !!
      On ne peut contredire la loi, elle est là ;
      on s'informe (nul n'est censé ignorer la loi) et on l'applique.
      Le débat, les avis contradictoires, ça se situe au parlement (assemblée nationale, Sénat) lors du vote de la loi,
      après on peut la critiquer mais on ne peut plus apporter d'avis contradictoire puisque la loi est votée, elle existe, elle est là.
      
      Et ce n'est même pas à l'assemblée nationale que cette loi a été débattue mais à l'assemblée européenne... en 1992 ! Et elle devait être intégrée aux lois françaises avant juillet 1994. Ca n'a pas été fait, la France a trainé les pieds jusqu'en 2001, se faisant plusieurs fois rappeler à l'ordre par la commission européenne.
      Pose-toi la question : pourquoi à ton avis la France (les gouverments de droite comme de gauche) ont mis autant de temps avant d'intégrer cette loi européenne dans le code de la mutualité, au mépris des rappels à l'ordre de la commision européenne et au mépris des citoyens français en leur cachant la vérité ?
      Je t'apporte un début de réponse : les cotisations sociales représentent une manne de 400 milliards par an, autant que les impôts, à redistribuer selon des critères définis par la Sécu (c'est-à-dire par le gouvernement et l'assemblée nationale depuis les lois Juppé).... tu pensais qu'ils allaient lâcher la gestion d'une aussi grosse manne comme ça, et la laisser partir vers des assurances privées mises en concurrence ? hum hum.....
      
      -------------------
      Mais vous n'avez pas compris le seul but de mon journal :
      http://linuxfr.org/~JLF3/5030.html(...) --- La fin du monopole de la Sécurité sociale
      c'était purement INFORMATIF
      je voulais informer les usagers de la bulle Linuxfr.org de cette nouvelle
      
      je n'ai pas cherché à débattre sur le bien fondé d'avoir de la concurrence entre plusieurs assurances maladie (et autres) versus / le monopole d'une seule assurance d'Etat (et donc forcément monopolistique)
      
      je n'ai fait qu'informer de l'existence de ces nouvelles lois européennes qui ont été intégrées au code de la mutualité,
      ce sont juste des FAITS, des LOIS, le public a le droit de savoir de savoir, parce que le public n'est pas informé de la chose par les médias.
      
      
      Et même oui il faut en parler sur Linuxfr.org, je regrette,
      si on n'en parle nulle part ailleurs, sur aucun média
      il faut utiliser tous les canaux possibles, tous les forums possibles.
      
      le public a d'autant plus le droit de savoir que c'est un public jeune sur Linuxfr.org, qui va devoir un jour travailler (ou qui travaille déjà), avec des bons salaires (l'informatique ça paye bien) et donc qui va devoir prendre en charge les citoyens de cette nation en payant beaucoup de charges sociales.
      Ils vont payer pour la retraite des vieux (répartition) et ils vont devoir en plus mettre des sous de côté pour leur propre retraite.
      Ils vont être ponctionnés de toute part par des charges sociales sans cesse grandissantes, ils pensent qu'ils vont cotiser toujours plus à la Sécu.
      Ils vont souffrir financièrement, j'te le dis !
      Aujourd'hui s'ils peuvent se libérer de cette chape de plomb sociale, c'est tout bénèf pour eux.
      Si ce journal peut leur faire prendre conscience que des alternatives existent à cet assujetissement social, et bien tant mieux.
      
      Je n'ai fait que rappeler des lois dont les médias ne parlent pas,
      ces lois qui me semblent tout de même extrêmement importantes, non ?
      Et ça me semble tout aussi important que le débat sur les logiciels libres.
      
      Merde ! la fin du monopole de la Sécu après un monopole de presque 60 ans (1945),
      ces sont des choses dont on devrait parler non ?
      Pose-toi la question : pourquoi les médias n'en parlent pas ?
      Ceux qui "moinssent" mes commentaires, mes links, se font-ils complices de la censure ?
      
      a+

      • [^] # Re: La fin du monopole de la Sécurité sociale

        Posté par sirrus le 31 août 2003 à 12:28. Évalué à 1.

        

        Ce n'était pas informatif, c'était de la propagande ou alors il fallait expliquer ta position. C'est justement parce que ce que tu disais semblait neutre et subjectif alors que ça ne l'était pas en réalité que tu as été moinssé. Ton geste était peut-être bon au départ mais tu t'es mal débrouillé et dans ce cas il vaut mieux se taire.
        
        Quant au fait de ces histoires avec les organes législatifs européens, ce n'est pas la peine de nous casser les oreilles avec. Non seulement j'ai travaillé dessus pendant un an pour en savoir asser sur le fait que c'est bourré de lobbies et que ce sont eux et les avocats qui ont le pouvoir, mais en plus, tous les Linusiens s'en sont rendu compte avec le brevetage.
        
        Le pire, c'est que tu es en train de recommencer à balancer des arguments ultralibéralistes en même temps que tu justifies le fait d'informer:
        
        "le public a d'autant plus le droit de savoir que c'est un public jeune sur Linuxfr.org, qui va devoir un jour travailler (ou qui travaille déjà), avec des bons salaires (l'informatique ça paye bien) et donc qui va devoir prendre en charge les citoyens de cette nation en payant beaucoup de charges sociales.
        Ils vont payer pour la retraite des vieux (répartition) et ils vont devoir en plus mettre des sous de côté pour leur propre retraite.
        Ils vont être ponctionnés de toute part par des charges sociales sans cesse grandissantes, ils pensent qu'ils vont cotiser toujours plus à la Sécu.
        Ils vont souffrir financièrement, j'te le dis !
        Aujourd'hui s'ils peuvent se libérer de cette chape de plomb sociale, c'est tout bénèf pour eux."
        
        Donc, tu as gagné des moinssages... Compris?

        • [^] # Re: La fin du monopole de la Sécurité sociale

          Posté par Sexy le 31 août 2003 à 23:47. Évalué à -1.

          

          Ouf, j'ai tout lu !
          
          Si vous pouviez être plus synthétique ;-)
          
          Donc, je ne comprend rien à ton poste.
          
          
          Il t'explique que:
          "justement ce n'est pas un troll et il n'y a peut pas y avoir d'avis contradictoire puisque c'est la loi !!"
          
          Tu lui réponds :
          " Ce n'était pas informatif, c'était de la propagande ou alors il fallait expliquer ta position. C'est justement parce que ce que tu disais semblait neutre et subjectif alors que ça ne l'était pas en réalité que tu as été moinssé."
          
          Quoi ? Qu'est-ce que tu racontes ???
          La Loi ne peut être de la propagande, et on n'a pas de position fasse à la Loi, on s'y conforme, c'est tout.
          
          
          Tu dis : "Quant au fait de ces histoires avec les organes législatifs européens, ce n'est pas la peine de nous casser les oreilles avec. Non seulement j'ai travaillé dessus pendant un an pour en savoir asser sur le fait que c'est bourré de lobbies et que ce sont eux et les avocats qui ont le pouvoir, mais en plus, tous les Linusiens s'en sont rendu compte avec le brevetage. "
          
          Bein, peut être, mais qu'est-ce que ca change ? La Loi, c'est la Loi.
          
          
          
          Il te dis : "Le débat, les avis contradictoires, ça se situe au parlement (assemblée nationale, Sénat) lors du vote de la loi, après on peut la critiquer mais on ne peut plus apporter d'avis contradictoire puisque la loi est votée, elle existe, elle est là."
          
          et tu lui répond :
          " Le pire, c'est que tu es en train de recommencer à balancer des arguments ultralibéralistes en même temps que tu justifies le fait d'informer:"
          
          C'est ultra Libéral maintenant d'informer de leurs Droits les citoyens ? (Remarque peut être, les libéraux préférent la force de la Loi à la loi de la force)
          
          La, je suis largué, j'avoue !
          
          Pourquoi est-il moinssé ? ? ? ? ? ?

          • [^] # Re: La fin du monopole de la Sécurité sociale

            Posté par sirrus le 01 septembre 2003 à 01:44. Évalué à 1.

            

            Pour la même raison que tu vas l'être.

    • [^] # Re: La fin du monopole de la Sécurité sociale

      Posté par sirrus le 31 août 2003 à 12:15. Évalué à 1.

      

      >Même les USA ont un système de santé d'aide aux plus pauvres
      
      Ben voyons, c'est pour cela que les noirs dans les quartiers du bronx et de harlem ne peuvent pas se faire soigner. Allez, arrête ça... Même le crétin qui regarde Urgences doit savoir ce qu'il en est. Il faut sortir un peu de ces dénominations genre il y a un système de santé pour les plus pauvres aux USA. Je n'arrive pas à croire à tous ces économistes qui après tant d'années débitent de telles naïveté...
      
      >Mais le troll sur la sécu, c'est pas l'endroit il me semble
      
      Si ça te dérange, tu n'es pas obligé d'y participer.
      
      
      <mode troll> pour terminer, la sécu en France, ça ne marche peut-être pas toujours bien mais pour l'instant, je pense que c'est un système qui est dans beaucoup de cas meilleur qu'ailleurs et surement mieux que dans des pays où il y a une doctrine libérale. Ça ne veut pas dire qu'il ne faut pas l'améliorer, ça veut dire que ce n'est pas en adoptant le modèle outre-atlantique que ça va mieux marcher, tout au contraire. Parce que c'est une activité d'intérêt général, ça doit rester un service public car le service public n'a pas vocation à faire du profit mais à être le plus humaniste possible et ce n'est pas en mettant un système d'entreprises où la rentabilité règne en maître que les choses vont s'améliorer. Sur ce... < end mode troll>

      • [^] # Re: La fin du monopole de la Sécurité sociale

        Posté par Jack ze le 31 août 2003 à 12:47. Évalué à -4.

        

        > ça doit rester un service public
        
        peut-être que la Sécu va rester un service public
        mais je ne vois pas comment ça va pouvoir rester un service public
        sachant que désormais les citoyens vont pouvoir choisir une autre assurance maladie que la Sécu, et demander le remboursement de leurs cotisations sociales, CSG, RDS, et mettre une partie ou la totalité de ce qu'ils auront récupéré, dans l'assurance maladie de leur choix,
        et donc ne plus cotiser à la Sécu, "service public"
        
        comment un service public pourrait rester un service public si personne n'y cotise plus ? (ou presque tout le monde n'y cotise plus)
        comment vas-tu pouvoir empêcher les citoyens de cotiser à une assurance maladie autre que la Sécu si cette assurance maladie apporte de meilleures remboursements pour les mêmes cotisations ou des remboursements identiques à la Sécu pour des cotisations moindres ?
        comment peux-tu aller contre la concurrence ?
        comment vas-tu empêcher les gens de ne plus cotiser à la Sécu ? puisque la loi le permet désormais et qu'il est également interdit d'obliger les gens à cotiser à la Sécu
        et comment vas-tu empêcher que cette notion de "Sécu service public" disparaisse ?
        
        comment la téléphonie pouvait-elle rester un service public maintenant qu'il y a libre concurrence et que le monopole de France télécom est tombé ?
        hum ?
        t'es toujours chez FT ou t'es passé chez Free, moins cher ? ou un autre ?
        et ta notion de service public elle est passée où ?
        en ne "cotisant" plus chez FT tu as égratigné cette notion de "téléphonie service public"
        
        
        peut-être que beaucoup de citoyens vont choisir de rester à la Sécu et continuer à payer toujours plus pour des remboursements moindres,
        mais quand ils verront leurs amis, leurs collègues avoir une meilleure couverture maladie pour des cotisations moindres, ils vont commencer à réfléchir
        et la Sécu sera obligée de s'aligner : soit en réduisant fortement les cotisations, soit en apportant de meilleurs remboursements
        
        et le consommateur final y gagnera, parce que oui on est un consommateur quand il s'agit de la santé, au même titre que tout autre service
        
        ça fera pareil que pour le téléphone
        
        
        
        > Ça ne veut pas dire qu'il ne faut pas l'améliorer,
        
        ça fait des années qu'on essaie de l'améliorer,
        même l'assemblée nationale s'est crue capable de juguler le déficit : ça a été pire !
        aujourd'hui le déficit de la Sécu = 10 milliards d'euros ! = 65 milliards de francs = 1000 balles par français, à la louche
        tu es d'accord pour que chaque français (dont toi) donne 1000 balles DE PLUS pour "sauver" la Sécu ? sachant que ça va se reproduire l'année prochaine encore et encore, d'années en années ?
        mais attention j'entends : donner des sous de TA poche, pas me dire : "il faut faire payer les riches" parce que des riches y'en a de moins en moins en France (cf rapports de l'INSEE), ils en ont marre de payer toujours plus, les riches alors ils se barrent les riches.
        
        
        ceci quand on dit que la santé c'est bien en France, il faut séparer deux choses : les soins et l'assurance.....
        il peut y avoir une qualité des soins, de la médecine et des médecins,
        et dans le même temps une assurance maladie déficitaire, pour cause de monopole
        
        ce déficit ne "guérira" que par l'ouverture à la concurrence des assurances maladies
        
        c'est ce que la loi permet désormais
        
        et c'est ce qui va se passer
        
        c'est une très bonne chose
        c'est la meilleure nouvelle qui soit arrivée depuis ces dernière années
        
        
        a+
        JlF

        • [^] # Re: La fin du monopole de la Sécurité sociale

          Posté par sirrus le 31 août 2003 à 13:32. Évalué à 1.

          

          Les chiffres, ça n'est moins facile que ça n'y paraît.
          
          Tout d'abord, d'accord sur le fait que cette loi ait égratigné le service public, mieux, elle l'assassine. Alors, qu'est ce qu'il y a de bien dans tout ça? Certains vont pouvoir payer moins cher?
          Bien sur certains vont être avantagé puisque d'autres vont être désavantagés. Ceux qui vont en souffrir sont les pauvres car le privé ne peut pas compter sur eux alors que les pauvres pouvaient comter sur la sécu.
          
          Il y une chose de jamais comprise: la sécurité sociale n'est pas faite pour être égalitaire et encore moins pour être avantageuse pour tout le monde, elle est faite pour garantir l'équité et ça c'est une notion souvent mal comprise. Par contre la loi qui vient de passer (et qui vise au niveau européen à créer un service universel tenu par des entreprises privées qui deviendront à force des États) elle, garantit l'égalité et ça, il y en a qui vont en souffrir.
          
          Je suis content que tu fasses le rapprochement avec la téléphonie. On nous avait sorti que cela permettrait de baisser les prix mais cela n'a marché que pour les appels internationaux et interurbains et cela s'est répercuté vers les appels locaux et les abonnements.
          
          Enfin, le mythe "sauver la sécu" n'existe pas et elle a été parfois excédentaire:
          http://www.google.fr/search?q=cache:ptan4Ok0sZ4J:fr.biz.yahoo.com/0(...)
          Il faut ajouter aussi que la sécu a servi de nombreuses fois à un bassin à fric qu'on pompait. Sans compter qu'il y eu réellement une mauvaise gestion et ce n'est pas forcément les prélèvements qu'il faut changer mais plutôt l'adminitration. Enfin, la loi sur les médicaments génériques devrait faire du bien.
          Et puis comme je l'ai dit plus haut, un service public ne cherche pas le profit.
          
          MA poche, aucun problème, d'autant plus que je suis plutôt dans la catégorie des riches et si des riches veulent s'en aller alors qu'ils se cassent avec leur fric en Suisse. On n'a pas besoin de gens avec une telle mentalité.
          
          Là par contre, je ne moinsse pas ton commentaire. :-)

• # Re: La fin du monopole de la Sécurité sociale

  Posté par david thenon le 30 août 2003 à 18:41. Évalué à 6.

  

  \o/ Vive le libéralisme sauvage \o/
  
  Je propose qu'on retire le monopole de la police à l'état et que l'on puisse crééer des milices patentés pour liquider les vermines de la pensée social.

  • [^] # Re: La fin du monopole de la Sécurité sociale

    Posté par Alban Crequy (site web personnel) le 30 août 2003 à 18:46. Évalué à 6.

    

    et retirer aussi le monopole de l'armée. Chacun devrait pouvoir construire sa propre armée. Le marché régulerait tout ça.
    
    Bon, -->[]

    • [^] # Re: La fin du monopole de la Sécurité sociale

      Posté par Mark Havel le 30 août 2003 à 19:18. Évalué à 5.

      

      Bon. Non seulement c'est du verbiage ultra-libéral, mais en plus, c'est limite facho, je suppose que Mr Bush ne renierait pas ce genre de politique.
      Je rappèle à tout le monde que le but d'une assurance est de se faire du fric, en tant qu'entreprise privée, pour satisfaire ses actionnaires, et que donc, une assurance peut très bien résilier son contrat si quelqu'un lui coute trop cher. C'est ce qu'il se passe avec les assurances auto. C'est chiant, emmerdant mais c'est moins grave que si cette dernière nous lachait et nous empéchait de payer un traitement fort coûteux mais vital comme une trithérapie ou une chimio... La sécu, elle, ne lachera pas quelqu'un et continuera à l'aider financièrement, car c'est sa fonction.
      Je rappèle aussi que Mr Jean-Marc Sylvestre, qui fait chaque matin une chronique plus que libérale sur France-Inter aux alentours de 7h25 a reconnu l'année dernière que sans la secu, il ne ferait plus d'émissions et serait au cimetierre, et que ce n'est pas les régimes privés qu'il promouvait avant qui l'auraient sauvé.
      Quand à ce type (reichmann), sa non présence aux élections de 2002 ne m'étonne guère, de toutes façons, il y avait déjà bien assez de populistes et d'ultralibéraux extrémistes aux élections. De toutes façons, avec un programme pareil, on court droit à la russification.

      • [^] # Re: La fin du monopole de la Sécurité sociale

        Posté par sirrus le 30 août 2003 à 19:22. Évalué à 3.

        

        Tout à fait d'accord et le témoignage de Sylvestre est une réalité, je l'ai entendu. Je te plussoie.

      • [^] # Re: La fin du monopole de la Sécurité sociale

        Posté par nibble le 30 août 2003 à 19:45. Évalué à -6.

        

        "Je rappèle aussi que Mr Jean-Marc Sylvestre, qui fait chaque matin une chronique plus que libérale sur France-Inter aux
        alentours de 7h25 a reconnu l'année dernière que sans la secu, il ne ferait plus d'émissions et serait au cimetierre, et que ce n'est pas les régimes privés qu'il promouvait avant qui l'auraient sauvé."
        
        
        Bein, il ne devait pas être sorti des effets des drogues anesthésiantes parce que, étant donné ses hauts revenue, n'importe quelle assurance l'aurait pris comme assuré.
        Et donc l'aurait soigné. Plus exactement, aurait payer à l'hopital les frais des soins.
        
        Bref, ca m'a l'air d'être de la démagogie d'un type qui cherche à être bien vu du personnel du monopole étatique pour être soigné correctement.
        
        C'est la lecons des Inconnues, qui avaient un sketch sur l'hopital il y a 10 ans, et qui ne peuvent plus y mettre les pieds...

        • [^] # Re: La fin du monopole de la Sécurité sociale

          Posté par sirrus le 30 août 2003 à 22:06. Évalué à 4.

          

          Tu dis n'importe quoi. Sylvestre, démago?
          Bientôt tu vas nous sortir que Madelin félicite les services publics?
          
          >étant donné ses hauts revenue
          
          Bien sur, et la marmotte, elle met le chocolat dans le papier alu! Je connais assez bien l'hôpital et je trouve vraiment navrant ce que tu dis là. Dans les services, c'est l'égalité pour tous excepté le fait que ce sont les gens en plus mauvaises santé qui passent en premier.
          Parce que tu crois que c'est mieux aux USA. Va jeter un coup dans un hôpital en France, d'où qu'on soit, on a généralement plus accès au soin qu'aux USA!
          
          >personnel du monopole étatique
          
          J'ai bien envie de lancer une kabbale contre toi! Je regrette vraiment de ne plus avoir de droit de vote!

      • [^] # Re: La fin du monopole de la Sécurité sociale

        Posté par #3588 le 30 août 2003 à 22:16. Évalué à 2.

        

        « Non seulement c'est du verbiage ultra-libéral, mais en plus, c'est limite facho »
        
        L'ultra-libéralisme l'est (limite facho, et encore j'hésite sur le "limite"), ça ne vient pas spécialement de ces sites. Les thèses ultralibérales considèrent les pauvres comme des gens incapables de s'en sortir par eux-même à cause d'une prétendue pauvreté morale. Et considèrent donc qu'il faut les tenir en semi-esclavage (les programmes style « aide sociale contre travail » des US), parce qu'il n'y a rien à faire d'eux. C'est vraiment répugnant et le discours rappelle beaucoup celui de l'inégalité entre les races. Ca a mené aux politiques d'« intolérance zéro » qu'on importe joyeusement dans tous les pays maintenant...

        • [^] # Re: La fin du monopole de la Sécurité sociale

          Posté par Chadom (site web personnel) le 01 septembre 2003 à 00:40. Évalué à 1.

          

          > « aide sociale contre travail »
          C'est vrai camarade, c'est pas normal que la société ne me preine pas en charge parcque je reste à la maison à regarder la télé alors que je suis apte au travail.
          
          > « intolérance zéro »
          Ouai c'est pas normal qu'on applique la même loie à tout le monde ! Perso m'sieur l'juge faut être tolérant avec moi, c'est la société de consommation qui m'oblige à vendre de la drogue pour payer l'essence de ma benz !
          
          Bon, j'arrete d'être aussi carricatural que toi...
          PS : Libre à toi d'être anti-libéral. Mon opinion est que c'est comme partout, il y a un juste milieu. Mais traiter les libéraux de fachos c'est de la grosse carricature ou de l'ignorance caractérisé.

          • [^] # Re: La fin du monopole de la Sécurité sociale

            Posté par isydor le 01 septembre 2003 à 11:05. Évalué à 1.

            

            il faut que tu regardes ce que c'est que "aide sociale contre travail".
            
            c'est une aide très malsaine.
            
            dans notre société, travailler c'est plus qu'un moyen de gagner de l'argent, c'est aussi un moyen de gagner sa dignité, une certaine reconnaissance morale.
            
            les gens qui "vivent" (toujours mal) des aides ne sont pas considérés comme faisant partie de la société (parasites...) en particulier dans les pays libéraux comme les US.
            
            "aide sociale contre travail" ça signifie avant tout AIDE, pas TRAVAIL. De ce fait les gens n'ont pas le accès à la dignité, pas accès à la reconnaissance morale.
            
            A qui ça s'adresse ? souvent à des gens qui ne sont déjà pas insérés dans la société.
            
            C'est un cercle vicieux : comme tout travail, le travail effectué par ces gens leur prend tout leur temps, en plus il n'est pas formateur, et ne leur permet donc pas de trouver un autre travail.
            
            Bilan, ces gens perdent sur tous les tableaux (à part le peu d'argent qu'on les paye pour leur travail en l'appelant AIDE)
            
            Alors on peut oui parler d'une forme d'exploitation, d'un esclavagisme rampant, en tout cas d'une mise en dépendance complète.
            
            
            voilà pour le premier point :)
            
            pour l'intolérance zéro.
            la sociologie qui a amené une nouvelle façon de regarder la société : (importance de l'environnement social qui détermine l'avenir des gens...) date de la seconde moitié du XX je crois. C'est normal que ça ne soit pas rentré dans toutes les têtes ;). Pourtant les théories qui ont été développées coïncident très souvent avec la réalité. C'est comme les lois de newton sur la chute des objets, ça "colle" avec les faits. De même que pour construire une fusée, on doit tenir compte des lois de newton, pour réfléchir sur la société il faut tenir compte des théories de la sociologie. Même si ça paraît trop "gentil". (les lois de newton sont étonnament simples, "gentilles" par rapport aux choses qu'elles traitent)
            
            Bref, ce qui précède n'est pas forcément très bon, l'utilisation d'un parallèle entre une science dure et une science molle est certainement critiquable, mais bon.
            
            Rappelle toi une grande chose : les délits financiers de haut niveau coùtent BEAUCOUP plus cher à l'Etat que les voleurs de scooters. Par exemple, ces temps-ci l'Etat va se taper plus de 500 000 000 d'euros à payer parce que le crédit lyonnais a triché aux USA en achetant une banque qui leur permettait de rester sur le marché américain alors qu'il n'avaient pas le droit de le faire. (je n'ai pas cherché pourquoi exactement mais c'est un fait)
            
            Et bien le comportements des dirigeants du crédit lyonnais se sont comportés comme des crevures, parce qu'ils aimaient bien le "thrill" de tenter "un coup". De toute façon se disaient ils il y a l'Etat derrière.
            
            Le problème c'est que ces gens là, ce sont ceux qui réclament l'intolérance zéro, qui demandent la rigueur pour les français.
            
            Bref, les traiter de fachos, c'est peut être exagéré, mais les traiter de crevures oui.
            
            tu parles de juste milieu. il faut voir sur quels critères tu vas le définir. si c'est le critère du "mal fait aux français", je crois que le juste milieu est plus du côté du mec qui dillapide l'argent de l'Etat que du côté de celui qui magouille dans son coin (ce qui ne veut pas dire qu'à situation égale il ne ferait pas pire). Le problème en ce moment c'est qu'on se trompe de priorité.

          • [^] # libéralisme... à la nuance ultra

            Posté par Quzqo le 01 septembre 2003 à 11:39. Évalué à 1.

            

            Mais traiter les libéraux de fachos c'est [...]
            Je crois qu'il s'agissait ici d'ultra-libéralisme et non de libéralisme tout court. Hors dans "ultra", il y a tout de même cette notion d'eXtrême qui moi aussi me dérange...
            Sachant que le libéralisme peut difficielement être assimilé à du socialisme, l'analogie avec le fachisme, bien qu'abusive, semble assez sensée.
            
            Après, tu précises que ce ne sont que des caricatures mais :
            
            "c'est pas normal que la société ne me preine pas en charge parcque je reste à la maison à regarder la télé alors que je suis apte au travail"
            je ne suis pas persuadé que ta seule aptitude au travail détermine ton succès dans la recherche d'un boulot et ça ne peut conditionner, en aucun cas, ton droit aux soins, à l'assistance...
            A mon sens, chacun est en droit d'attendre de la société un respect de ses droits élémentaires, et lorsqu'il s'agit de santé, j'estime qu'il s'agit de droits inaliénables. Une histoire de reconnaissance de l'individu/la personne à priori ... et non à postériori comme voudrait nous y amener ces principes douteux de mérite et d'élitisme... ce n'est pas un peu cela le libéralisme. ?
            Ponctuellement, certaines attitudes peuvent paraître révoltantes mais sans doute est-ce le prix à payer pour parvenir à une société à visage humain...
            
            "c'est pas normal qu'on applique la même loie à tout le monde"
            Séduisant de penser que LA loi puisse être appliquée à tout le monde de la même façon, sans détours... mais ça tient un peu du doux rêve d'utopiste pour au moins trois raisons :
            - la loi est faite pour/par des hommes... par essence non déterministe. En outre, il n'y a pas égalité de moyens pour l'"accusé" entre une défense comise d'office et un ténor du barreau. Et ce sont ces moyens qui font toute la différence...
            - une loi récente permet au gouvernement de promulguer des décrets sans discussion à l'assemblée : un moyen simple de défendre des intérêts personnels sans contrôle démocratique.
            - de multiples exceptions juridiques existent : président de la république, armée, intérêt national...
            En résumé, ce beau théorème n'est applicable, et appliqué, qu'aux péons de base : toi, moi... Mais sans doute est-ce raisonnable d'une certaine façon car, officiellement, un tribunal ne juge jamais en équité... juste en application du texte de la loi.
            Quoiqu'il en soit, cette notion d'"intolérance zéro" est, à mon sens, un bon argument marketing de notre gouvernement... qui fait les titres du 20h, tranquilise la catégorie inquiète de la population, facilite les interventions musclées dans les zones difficiles et permet d'oublier que les véritables réponses sont peut-être ailleurs que dans la répression : éducation, moyens pour la justice ...

• # Re: La fin du monopole de la Sécurité sociale

  Posté par Moby-Dik le 30 août 2003 à 19:15. Évalué à 4.

  

  Encore un spécialiste du copier/coller qui évite de penser. Magnifique.
  (voir http://linuxfr.org/~JLF3/(...))

  • [^] # Re: La fin du monopole de la Sécurité sociale

    Posté par Sexy le 31 août 2003 à 15:24. Évalué à -4.

    

    En plus Compte crée le 27/09/2002 seulement, avec même pas 100 XP, c'est tout dire -et d'ailleurs tu aurais du le dire.
    
    Sinon, puisque toi tu penses, peux-tu me livrer les résultats de tes réflexions que je puisse comparer par rapport à lui lequel de vous deux défend la Justice et la Vérité ?
    Car, bien que néophite, j'avoue être interessé par ce sujet qui ne va pas manquer de tomber en automne.
    
    D'avance, merci.

• # Re: La fin du monopole de la Sécurité sociale

  Posté par Troy McClure (site web personnel) le 30 août 2003 à 21:38. Évalué à 3.

  

  JLF3 à écrit:
  > ... blah blah monopole blah blah étatiques blah prout fiche de paye coin pouet monopolistiquement plop plop france libre
  y'a des coups de cabale qui se perdent..
  
  --
  p. tramo, de la france pas libre (france)

  • [^] # Re: La fin du monopole de la Sécurité sociale

    Posté par Pierre Tramonson le 31 août 2003 à 15:22. Évalué à 3.

    

    J'ai lu le début mais dès que je suis tombé sur ça :
    je vous invite à diffuser ces informations, en parler à tous vos amis,
    les gens ont le droit de savoir , j'ai arrêté de lire. Ca ressemble trop à un pourriel. Tant pis pour le rédacteur de l'article.

• # Re: La fin du monopole de la Sécurité sociale

  Posté par isydor le 01 septembre 2003 à 00:22. Évalué à 2.

  

  Jacques, de la France libre (Angleterre)
  
  tu n'as pas honte d'écrire des choses comme ça ?!
  
  ne vas pas me dire que c'est de l'humour : les sites sur lesquels tu nous renvoies sont tout sauf humoristiques, ce sont des sites politiques qui se prennent au sérieux.
  
  Et comme ils se prennent au sérieux, voici ce qu'on peut comprendre dans ta signature : "la france actuelle n'est pas libre, comme elle ne l'était pas pendant la seconde guerre mondiale, lorsque les nazis nous occupaient"
  
  tu vois ce que tu manipules ?!
  la situation politique française, même si elle te déplaît n'a rien à voir avec celle de l'occupation, alors évite de tout mélanger.
  
  Si tu as quitté la france, ce n'est pas parce qu'elle te fait peur, c'est parce que tu gagnes plus d'argent en angleterre. Mais sais tu qu'à londres 50% des enfants vivent en dessous du seuil de pauvreté ? oui, dans la france libre :-/ Alors j'espère que l'argent que tu gagnes en plus, tu le reverses à des institutions qui essaient de leur donner à manger, parce que si tu ne le fais pas tu es une crevure, du type de celles qui pendant la guerre donnaient les clandestins et arrondissaient leurs fins de mois avec le marché noir.
  
  allez, bon courage dans ton nouveau pays, mais essaye de lire autre chose que les sites sur lesquels tu nous renvoies. j'ai vu qu'on y citait montaigne, et bien lis montaigne plutôt, et puis si d'aventure tu vois écrit jaures, essaye aussi !

  • [^] # Re: La fin du monopole de la Sécurité sociale

    Posté par Chadom (site web personnel) le 01 septembre 2003 à 00:48. Évalué à 1.

    

    isydor : si en effet la signature de "Jacques" fait référence au nazisme j'adère à ton indignation. Mais je ne pense pas que ce soit le cas. Je pense qu'il fait allusion à l'économie qui est plus libre dans un pays libéral (cela est factuel et non un jugement de valeur).
    
    > Mais sais tu qu'à londres 50% des enfants vivent en dessous du seuil de pauvreté ?
    Ca m'interesse... peux tu filer tes sources stp ?

    • [^] # Re: La fin du monopole de la Sécurité sociale

      Posté par isydor le 01 septembre 2003 à 10:31. Évalué à 2.

      

      bien sûr que la réponse qui serait donnée serait celle que tu proposes :)
      maintenant, le problème, c'est que l'on ne peut pas s'empêcher de faire la liaison France libre - angleterre - occupation, si ?
      et jacques l'a faite aussi, fatalement, et pourtant il garde cette signature. Donc il est responsable de cette ambiguité malsaine.
      
      les sites cités ne sont pas anodins et encore moins humorisitiques. L'union des deux : "ambiguité" et "renouveau de l'ordre moral, redresser la France..." ça ne va pas.
      
      d'où le reproche justifié. (ne va pas me dire que c'est un procès d'intention : on fait nécessairement le rapprochement dès qu'on a étudié la seconde guerre mondiale à l'école, ou qu'on a regardé le jour le plus long ou même la grande vadrouille. bref on ne peut pas passer à côté)
      
      pour la pauvreté à londres : article du monde repris dans : http://perso.wanadoo.fr/echanges/cuttaia.htm(...)
      
      je confirme (j'avais lu l'article dans le journal à l'époque) que ça correspond au vrai article.
      
      ça m'avait servi à rabattre le caquet à un assistant d'anglais qui nous disait que l'angleterre avait bien raison de ne pas adhérer à l'euro et aux mesures économiques européenne, parce que c'était se tirer une balle dans le pied. je lui avais rappelé que son pays n'était pas un havre de bonheur pour plus de la moitié des enfants. ça l'a calmé, il était interloqué le pauvre. (je crois qu'il avait fait des études d'économie/gestion en angleterre. alors se faire prendre en défaut sur son propre pays, ça ne pardonne pas. gnark gnark :)

• # Re: La fin du monopole de la Sécurité sociale

  Posté par liberte le 30 septembre 2003 à 00:45. Évalué à 1.

  

  Bonjour à tous,
  
  Le message de Jacques soulève bien des réactions. Je suis au courant de cette évolution de notre protection sociale depuis avril 2001, date de parution au Journal Officiel du texte modifiant le Code de la Mutualité (donc de la Sécurité Sociale).
  
  Je suis éffaré de voir les réactions à sa prose. Il n'est pas pire sourd que celui qui ne veut pas voir!
  
  En 1986, la France a ratifié l'Acte Unique Européen. Pour avoir la libre circulation des personnes, il fallait que chacun puisse choisir son pays pour sa protection sociale (de retraite par exemple sinon en cotisant 10 ans par-ci et dix ans ailleurs, on ne se retrouverait avec pas grand chose à la fin)
  
  Une directive européenne est parue en 1992 pour mettre en place cela. C'EST LA LOI. Mais la France fait la sourde oreille...
  
  Ce feulleton m'a donné du baume au coeur car j'ai subi un contrôle URSSAF pour l'entreprise que j'ai créé il y a 15 ans (un call center).
  
  Je me fait redressé de 120 000 F (# 18 000 € ) pour des histoires de paperasse alors que je suis irréprochable sur le fond !
  
  Je pense me délocaliser (Tunisie? Ile Maurice?... Si vous avez des tuyaux ! je suis preneur) Internet m'offre cette Liberté. De toute façon, sinon je suis foutu!
  
  Un grand bonjour à Jacques qui a eu le courage de bouger.
  
  Et bon courage à tous pour changer d'état d'esprit. Il est des changements qu'on ne peut arrêter. S'y préparer permet de mieux les affronter.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.