> «il me dit "encore un bidouilleur qui prend le marché d'une boite d'info". En gros, il reproche au gars d'avoir non seulement court circuité le système habituel de prestation mais aussi d'avoir proposé une solution libre. En creusant un peu, il a émis l'idée que le monde du libre amenait la société vers un beau bordel car psychologiquement les gens vont s'habituer à avoir bcp pour pas cher et par conséquent condamner les modèles économiques tels qu'ils existent.» Une telle pensée se résume en deux mots (ou un, ça dépend comment vous comptez): anti-libéral. Quelqu'un propose une offre plus en adéquation avec la demande, et il se permet de se plaindre ? Je ne serais pas étonné qu'à contrario les dérives monopolistiques de ce même système libéral ne le dérange absolument pas, non ?

[ Répondre ]

http://www.01net.com/article/205074.html(...)

[ Répondre ]

> «Tu connais personne qui à l'adsl et qui pourrait te griller un cd ?»

Pas la peine d'en arriver à une telle extrémité, les CDs réinscriptibles sont fait pour ça, et puis les clés USB commencent à devenir diablement à la mode.

[ Répondre ]

> «mais vont-il faire un pingouin bleu ?»

Depuis les vaches Milka, plus rien ne peut m'étonner dans ce domaine :)

[ Répondre ]

http://creativecommons.org/faq#faq_entry_3646(...)

[ Répondre ]

Il y a déjà un certain temps, j'avais soulevé le problème des restrictions techniques permettant d'interdir à autrui de jouir pleinement des droits sur une oeuvre que lui confèrent pourtant la licence (http://linuxfr.org/comments/199154.html(...)). Le problème étant qu'on voit apparaître un écart non-négligeable entre ce que l'on a le droit de faire, et ce que l'on peut techniquement réaliser.
Mon exemple était dans le domaine du logiciel : redistribuer un binaire d'un kernel linux, mettre à disposition le source, mais interdir à la personne, via TCPA, d'exécuter son propre kernel modifié et compilé par ses propres soins.

Or, dans le cadre du projet creativecommons, je découvre avec joie qu'ils ont pris en compte ce problème :
http://creativecommons.org/faq#faq_entry_3324(...)
Je cite : «All of our licenses prohibit licensees from "distributing the Work with any technological measures that control access or use of the Work in a manner inconsistent with the terms of this License Agreement."».

Voilà le genre de protection/considération dont j'espère qu'elle fera des émules dans toutes les licences libres. À commencer par la future (et très hypothétique) GPL v.3 ?

[ Répondre ]

À mon humble avis, ils essayent de refaire le coup de la mandrake. Bien sûr, ils doivent faire preuve d'imagination, et au lieu de lancer une RH+KDE, ils lancent une RH+autre chose ;)

[ Répondre ]

> «Ceux qui ont aimé le premier Cube aimeront ce deuxième, et ceux qui ont détesté le premier desteront ce deuxième tout autant. »

J'ai vraiment apprécié le premier, mais alors le deuxième pas du tout... En fait, jusqu'ici, dans mon classement personnel «hyper»-subjectif, le film le plus lamentable de tous les temps était «Tomb raider» (ne constitue même pas un bon nanar), mais depuis que j'ai vu cube2, je trouve que la compétition entre les deux pour ce titre très recherché est soutenue...

Pour faire simple : ils semblent avoir une excellente idée de départ (1), et en fait c'est n'importe quoi. Quelques critiques en vrac :
- à la différence du premier, les personnages subissent l'hypercube, alors que dans le premier il le découvrait, le comprenait de mieux en mieux pour finalement appliquer une stratégie pour s'en sortir. Ils sont complétement balladés, et le film s'en retrouve sans aucun rythme.
- les personnages n'ont vraiment pas l'air de s'inquiéter d'être là-dedans. Ce flegme sur-humain rend difficile d'entrer dans le film.
- les relations inter-personnelles démarrent sur les chapeaux de roue, puis stagnent. Finalement, ça donne un résultat bien moins riche que le premier même à ce niveau.

J'ai d'autres critiques à faire, mais qui m'obligeraient à dévoiler le contenu du film.
Pour vous dire à quel point j'ai détesté ce film : bien qu'il ne m'ait couté que 1,5 EUR (fête du ciné), j'ai été vraiment contrarié d'avoir perdu mon temps à aller voir ce «truc».

(1) au début, je pensais qu'ils pouvaient passer de cube en 3D en cube 3D, ces cubes en 3D se balladant eux dans un cube en 4D (un hypercube quoi ;). Ce qui aurait pu donner un résultat détonnant, avec plein de paradoxe apparent, mais d'une cohérence finalement totale.

[ Répondre ]

D'autant qu'en fait, ça risque de ne pas changer grand chose.

Vu la tranparence démocratique qui est mise en jeux, je ne vois pas quelle différence il y aura entre :
- le modèle actuel, où tout repose sur Gentoo Inc., à but lucratif, et où Daniel Robbins mène sa barque dans son seul intérêt particulier.
- cet hypothétique nouveau modèle, où la «fondation gentoo» (ou quelquesoit son nom) sera à but non lucratif, mais sera au main de Daniel Robbins, afin que les décisions prises continuent à aller systématiquement dans l'intérêt de Gentoo Inc.

Bref, sans réelle ouverture et transparence démocratique, ce changement de statut vers le «non profit» n'est que de la poudre aux yeux.

[ Répondre ]

> «A but non lucratif ;) as tu lu la page en entier ? Le mec explique bien que son but est d'articuler une gentoo payante (notemment en services) par le biais de son organisation. »

Il y a une grande différence tout de même. Dans le cas gentoo, l'étage «zéro», celui au-dessus duquel tout se construit et s'articule, est la boite de Daniel Robbin, qui est à but lucratif.

Dans le cas «Zynot», ce même étage zéro sera à but non lucratif. Au-dessus de celui-ci pourra s'articuler des services payants, mais le c?ur du projet ne sera pas intéressé par l'argent, et les services payants seront bien accueilli par l'étage zéro (la «Zynot foundation») que s'ils vont dans l'intérêt de la communauté.

Bref, dans le second cas, l'argent aura toujours son mot à dire, mais n'aura plus le dernier mot, à l'opposé de ce qui se passe avec la Gentoo.

[ Répondre ]

J'ai jetté un ?il à tout ce que prévois Zachary T. Welch. Globalement, ça a l'air de rassembler tout ce que j'aurais voulu voir dans la Gentoo (qu'il s'agisse d'ingénierie sociale, ou d'innovations techniques), et que je pensais voir arriver un jour, mais que tout cela devait nécessiter trop de temps et d'argent sur le moyen terme.
Or, à force de relever de petits coups de gueule de ci de là, je me suis mis à me poser des questions, et la position de Zachary n'a donc pas été une surprise pour moi. Et maintenant, nous y sommes, si ça suit du côté des développeurs (et ça risque, vu la liberté accrue et l'ambition affichée par rapport à ce qu'ils peuvent espérer dans le projet Gentoo), nous aurons la réponse par la pratique : est-ce que certaines stagnations tout à fait frustrantes de la distribution gentoo sont le fait de limitations matérielles (nombres de contributeurs, temps consacrés et argent investi), ou le fait de la vision quasi-théocratique et exclusive de Daniel Robbins ?
Quelquesoit la réponse, nous avons tout à gagner à la connaître.

Ceci dit, d'un point de vue personnel, je préférerais une distribution reposant sur un modèle de fonctionnement réellement démocratique, donc ça serait cool que l'approche «zynot» soit la bonne...

[ Répondre ]

ton idée est intéressante, et pourrait se révéler utile si les brevets logiciels devaient devenir une réalité (argh ;Q), mais ça ne ferait que fournir des preuves pour rendre caduque un brevet en justice. Et pour cela, on en revient toujours au même problème : qui aura les moyens de soutenir financiéremetn ne serait-ce qu'une seule procédure de ce type ?

[ Répondre ]

Début de réponse à ma question, en ce qui concerne l'allemagne :

http://linuxfr.org/comments/229485.html(...)

[ Répondre ]

> «pour lister ceux qui sont convaincus (contre les brevets logiciels) et ceux qui restent a convaincre, hélas je n'ai pas assez suivi l'actualité pour faire cela.»

Puisque tu as déjà choper les adresses email de certains, tu peux déjà poser la question à ceux-là. Tu pourrais alors démarrer la page, en donnant la liste des députés, et leur position si elle est connue. Ça donnera sûrement le courage à d'autre de la compléter s'ils le peuvent, non ?

[ Répondre ]

Ici, un peu tout le monde essaye d'apporter sa petite contribution, qu'en est-il dans les autres pays européens : ils ont des équivalents de linuxfr ? Ils sont tous au courant de cet ultime coup de théâtre ?
Il me paraît essentiel que cette course contre la montre ne soit pas purement franco-française.

[ Répondre ]

Par contre, c'est trop tard pour moi, mais ce lien mériterait d'être signalé dans un courrier :
http://swpat.ffii.org/vreji/pikta/index.fr.html(...)

[ Répondre ]

Pour le nerf de la guerre :

http://js.lebacq.free.fr/lettre_brevets(...) _logiciels.sxw

deux remarques :
- vous avez le droit de vous en inspirer, mais pas de le reprendre tel quel ou presque, car je pense que le fait d'envoyer des courriers originaux peut peser lourdement en démontrant que nous nous sentons vraiment concernés.
- s'il restait encore une faute d'orthographe, merci de ne pas me la signaler, il est de toute façon trop tard (j'ai dû speeder, car maintenant, je suis lancé dans le tourbillon de la fête du ciné, et envoyer un courrier jeudi pour le lundi suivant me paraissait trop juste).

[ Répondre ]

J'ai rajouté ma petite goutte : j'ai écrit à 9 députés européens avec un texte de mon cru. J'ai essayé de taper dans ceux qui pourraient se laisser convaincre.

[ Répondre ]

> «C'est Descartes, qui, pour prouver l'existence de dieu (et de tout le reste), commence par douter de tout, donc dire que rien n'existe, avant de tout reconstruire...» Pas tout à fait, il suppose des choses dans sa démonstration de l'existence de Dieu (ce qui fait qu'elle n'est pas valable. Si ça avait été le cas, l'église catholique ne se serait pas senti obligé d'élever la démontrabilité de l'existence de Dieu au rang de Dogme...). En particulier, il suppose qu'il (Descartes) est imparfait, que le concept de Dieu qu'il s'imagine l'est, et qu'un être imparfait ne peut imaginer quelquechose de plus parfait que lui-même (et donc que l'idée de Dieu ne peut venir que de Dieu lui-même). De toutes façons, c'est «logique» : toute démonstration démarre forcément sur des choses admises, les fameux axiomes. Or, on ne peut démontrer ces axiomes... à moins de les démontrer à partir d'autres axiomes, et on n'a fait que déplacer le problème. À partir de là, la validité d'une démonstration est relative au jeu d'axiomes choisi au départ (1), et on ne peut donc avoir de démonstration «absolue» concernant le monde réel, puisque nous n'en connaissons pas les axiomes. Attention, quand je dis que nous ne les connaissons pas, je veux dire qu'ils ne relèvent pas du savoir, mais du croire. Le savoir se construisant alors uniquement par raisonnement au dessus du croire qui le fonde alors (oui, c'est dur à avaler, mais c'est comme ça ;). (1)ce qui amène à se poser beaucoup de questions quant à la «réalité» des mathématiques (y compris les entiers naturels), et là, je ne parle même pas des théorèmes d'incomplétudes de Gödel pour ceux qui connaitraient.

[ Répondre ]

> «Y a peu etre entre les 2 aussi ?»
Mais ça voudrait dire quoi «je leur fais un peu confiance» ? Il faudrait détailler suivant les thèmes traités (je leur fais confiance sur ça, mais pas sur ça), et là, le nombre d'option pour le vote exploserait littéralement.

[ Répondre ]