Posté par Mben () le 31/08/2008 à 16:35. (lien). Évalué à 2.

:-)
Si tout se passe bien, la conférence sera filmée et le tout librement diffusé.

[ Répondre ]

Posté par Mben () le 25/08/2008 à 11:34. (lien). Évalué à 7.

En fait, c'est tout à fait possible : tu ne renonces pas à la paternité, simplement à la titularité des droits. Ainsi, tu es l'auteur, mais c'est un autre qui détient les droits (de la même façon que l'employeur détient les droits sur le logiciel dont son salarié est l'auteur).

L'équilibre est ensuite assuré par le contrat : je te donne mes droits, mais tu t'engages à les utiliser de telle ou telle façon. Si tu ne respectes pas le contrat, tu le rompes et tu n'as plus aucun droit. Et après, cheminement classique...

Ben

[ Répondre ]

Posté par Mben () le 19/08/2008 à 12:06. (lien). Évalué à 3.

:-) et crois-moi, ce n'est pas le plus sexy et ce n'est pas forcément pour leur plaire.

[ Répondre ]

Posté par Mben () le 19/08/2008 à 12:03. (lien). Évalué à 5.

C'est une question très intéressante. Je pense qu'elle peut être abordée notamment dans, ou en réaction à, l'intervention de Javier Gonzalez sur " The copyleft extent of GPLv3 ".

Par ailleurs, il y aura forcément des questions trop rapidement traitées, mais ce sera alors des points qui pourront être repris plus précisément si l'événement venait à se répéter.

[ Répondre ]

Posté par Mben () le 19/08/2008 à 10:18. (lien). Évalué à 4.

Hello,

C'est dans le paragraphe "Informations générales" :-)

« la conférence EOLE 2008, en date du 24 septembre 2008, sera cette année principalement consacrée à l’analyse juridique de la licence GPLv3 et se tiendra à la Maison Internationale de Paris dans le cadre de l’évènement « Paris, Capitale du libre » — en français et anglais, avec traduction simultanée dans les deux langues. »

La Maison Internationale de Paris est dans la Cité internationale universitaire de Paris, 17, boulevard JOURDAN (75014 Paris).

[ Répondre ]

Posté par Mben () le 18/02/2008 à 21:32. (lien). Évalué à 2.

Eh bah tu y vas fort avec la pauvre LAL (qui n'a rien demandé dans l'histoire ^_^)

Alors, pour info, une traduction [1] est en cours (et toute personne postant habituellement sur debian-legal est habilitée à y contribuer :-) )


[1] http://www.framalang.org/wiki/Licence_Art_Libre

[ Répondre ]

Posté par Mben () le 09/09/2007 à 15:30. (lien). Évalué à 3.

Quelques commentaires :

1- en partant du postulat qu'à peu près 90% des visites de l'annuaire viennent de google ; ce n'est pas si dur de penser que les annonces adsense sont donc peu éloignées de celle que l'utilisateur a eu sur Google même. Ainsi, s'il désire continuer ses recherches après s'être inspirés de la lecture d'un logiciel libre X ou Y... grand bien lui fasse.

2- Le contenu, l'annuaire, tout, c'est du Libre : que toutes les bonnes volontés se prennent par la main et fork Framasoft (j'ai un nom tout trouvé : " libresoft" ; avec un bon slogan : "un annuaire du libre vraiment libre " — as a beer, of course) ! Et à ce moment-là, vous seriez probablement étonnés de voire l'équipe de Framasoft abandonner son projet pour rejoindre le fork ; puisqu'ils auront au moins trouvé une nouvelle équipe suffisamment solide et disponible pour pouvoir faire plus et mieux.
... mais alors pourquoi ne pas aider directement l'équipe en place afin d'aller, maintenant, plus loin (et ne pas attendre qu'elle "disparaisse").

3- De toute façon, tout ce qui est fait, et tout ce qui continue d'être fait, c'est du libre: alors je ne vois pas en quoi il faut souhaiter la mort (conséquence fréquente du suicide) à un projet qui continue de verser au Bien/pot Commun.

4- Je ne pense pas que les recettes couvrent uniquement les serveurs : comment auraient-ils fait jusqu'à maintenant dans le cas contraire ? Je crois que l'annonce était claire : un projet qui monte en puissance, des équipes bénévoles qui s'essoufflent, une volonté de salarier, une recherche de financement.

5- Je ne crois pas que Framasoft ait affirmé que la pub était la solution ultime qui résoudrait tout les problèmes. Si un débat constructif résultait de cette discussion et que des idées concrètes pouvaient véritablement être proposées, alors celles-ci seraient accueillies les bras grands ouverts.

6- Lorsque quelqu'un est proche du suicide, on ne fait pas qu'en parler entre copains plus loin. Poster un billet personnel pour critiquer quelqu'un, un projet ou une équipe... comprend pas. Pourquoi ne pas le faire directement sur le forum de framasoft (pour être plus fort ? parce que l'on a pas envie — non, il n'y a pas de pub sur le forum? parce que l'on a juste envie de taper et pas de sauver ?...)

Ça me vient à l'issu de ces quelques points, mais j'ai bien l'impression que le but de ce billet est de faire disparaître framasoft, et que l'a pub n'en est que le moyen. (du FUD ?)

[ Répondre ]

Posté par Mben () le 19/07/2007 à 14:13. (lien). Évalué à 1.

Bonjour,

Pour information, une analyse sur Veni, Vidi, Libri[1], ainsi qu'un article sur la Tribune Libre de Framasoft [2], viennent récemment d'être mis en ligne.

Un fil est spécialement ouvert sur la Framagora pour recueillir des réactions, et le wiki est bien sûr librement éditable.

Librement,
Benjamin

[1] http://www.venividilibri.org/Licences/GnuGPLV3
[2] http://www.framasoft.net

[ Répondre ]

Posté par Mben () le 04/07/2007 à 15:16. (lien). Évalué à 4.

La question n'est pas tant de ceux qui parlent, mais de ce qu'ils disent (et en un sens, c'est logique que ceux qui parlent le plus soient les premiers à être entendus).

Déjà, que l'on disent que le Libre : c'est bien et que ça marche de plus en plus (même nos députés !), c'est une grande avancée pour moi (et surtout pour ceux qui le découvrent). Nous ne sommes certes pas encore sur le terrain des libertés, et de leurs enjeux, mais ce sera beaucoup plus facile d'y venir — à mon sens — lorsque les gens y auront touchés (ou y seront venus d'eux-mêmes).

Personnellement, j'ai trouvé l'émission intéressante, et ça m'a permis de la transmettre à d'autres personnes non encore averties. Disons qu'il s'agit d'un premier pas qui a son importance.

mes 2 cts,

[ Répondre ]

Posté par Mben () le 21/01/2007 à 11:19. (lien). Évalué à 3.

Bonjour,

Désolé, je ne suis toujours pas convaincu : l'oeuvre musicale peut revêtir plusieurs formes d'expression (notamment écrite, mais aussi — et je pense qu'il s'agit là de la première source — interprétée).
Donc, même si tu l''entends au lieu de la voir, tu perçois l'oeuvre dans sa globalité. Et tu en disposes ainsi entièrement, pour la réinterpréter, la modifier, la distribuer — pour autant que tu en as les droits.

D'ailleurs, le terme de décryptage, pour la musique, me semble un peu fort... Perso, lorsque je cherche à interpréter une oeuvre, je commence à l'écouter dans diverses interprétations, libre à moi ensuite de la modifier lorsque je l'aurai suffisamment intégrée. Et si je n'ai que la partition, je me la chante pour la jouer (d'ailleurs, au final, il est souvent plus long de partir uniquement des partitions et de les jouer et rejouer jusqu'à une interprétation convenable ; que d'écouter encore et encore, quitte à revenir ensuite aux partitions).
Enfin, la discussion diverge ici de la notion d'oeuvre à interprétation, mais il faut noter que la première expression de l'oeuvre peut parfaitement être une interprétation, qui sera ensuite mise à plat.

Donc, non : un soft sans code source ne te donne pas accès à ce qui fait de lui une oeuvre, ou alors de façon très parcellaire
Pour faire un parallèle, je dirai que c'était comme si tu essayais de retrouver l'oeuvre symphonique en te basant uniquement sur les réactions des auditeurs/du public (ou le tableau, en se basant sur ceux qui l'admirent).

La musique et l'informatique, les deux sont bien plus liés qu'on ne le croit, mais ce n'est pas pour autant qu'il ne faille pas les distinguer lorsque ceci est justifié !

Mben

[ Répondre ]

Posté par Mben () le 20/01/2007 à 10:35. (lien). Évalué à 2.

Enfin, il est parfaitement vrai que l'immense majorité des musiciens « libres » ne fournissent pas les « sources » de leur musique. Pour ce qui est des sources, ça ne comprend pas que les partitions ou les fichiers midi, mais aussi des pistes sonores non mixées (l'enregistrement n'étant pas qu'une simple transcription technique de la partition, loin de là !). Enfin bref, c'est très rare, même chez ceux qui autorisent les modifications.

Je n'ai pas eu le temps de lire l'ensemble des branches de la discussion, mais je voulais juste partager une réflexion sur les sources elles-mêmes :
- contrairement à l'hypothèse des logiciels libres, la source d'une musique ne peut pas être cachée, ne serait-ce que parce qu'elle est le rendu sonore. Certes, la source n'est pas visuelle, mais ce n'est pas étonnant pour ce type d'oeuvre (et je ne vois pas la raison de favoriser une perception qu'une autre).
- Même si les partitions, etc., ne suivent pas le contenu sous LL, n'importe qui est libre de modifier et de communiquer l'oeuvre : il ne faut pas ici penser aux simples copier-coller, mais bien à l'interprétation, la réécriture, etc. (tout le monde peut reprendre les paroles, le thème, etc.)
- En réalité, les droits qui sont moins bien assurés sont les droits voisins du droit d'auteur : celui du producteur lorsqu'il produit le master à partir de ces pistes sonores non mixées ; celui des artistes-interprètes puisqu'ils ne donnent pas « les clés de leur manière d'interpréter »

Tout ça pour dire que je ne suis pas si pessimiste sur la question, la musique est perception, et donc code source.

Après cette intervention romantico-musicale, je relève néanmoins une proposition de Forge dédiée aux « sources musicales » (tablatures, samples, etc.) que j'ai vue passé sur Framasoft, et à laquelle j'adhère totalement !

[ Répondre ]

Posté par Mben () le 23/09/2006 à 12:02. (lien). Évalué à 1.

Désolé pour le retard, j'avais quelques soucis de connexion.

Je rebondis sur le post de Tolosano (tout le monde aura compris que l'on était tout deux de VVL) : les cessions de droits d'auteur, c'est la base du de la propriété littéraire et artistique sur laquelle reposent les LL.
En effet, les licences libres et open source supposent la cession non exclusive des droits patrimoniaux, et une cession exclusive est tout autant envisageable. Dans ce cas, c'est l'ayant droit qui confère les droits contenus dans la licence.

Merci pour les remontées, elles sont plus que bienvenues, ainsi que toutes contributions volontaires ;)

MBEn

[ Répondre ]

Posté par Mben () le 23/09/2006 à 11:56. (lien). Évalué à 1.

Désolé pour la réponse tardive, quelques soucis de connexions...

C'était en 98 ou 99 je crois, le mémoire de Mélanie Clément-Fontaine, sur la GNU GPL et sous la direction du Pr Michel Vivant aussi il me semble.
Je crois qu'elle finit sa thèse cette année, sur les oeuvres libres si mes souvenirs sont exacts. Et c'est très certainement une sortie à suivre...

[ Répondre ]

Posté par Mben () le 23/09/2006 à 11:53. (lien). Évalué à 2.

:)
D'accord, je fais le rapprochement, même si le parallèle me semble assez réducteur. Personnellement, je trouve les brevets 'chiants à en mourir'. Je persiste à croire qu'il faut plus voir dans des grandes politiques comme celles-ci une influence politique ou même économique qui dépasse le domaine du droit.

Je ne pense pas que s'intéresser au libre soit perçu comme une intention de profit au sein des avocats ou juristes d'entreprise. Pour être plus franc, le contraire est même certain. Maintenant, "on" ne m'a rien fait comprendre du temps, et je crois même que je l'enverrai paître ; je me suis intéressé au libre parce qu'en tant que musicien semi-pro je partageais des principes allant en ce sens. En réalité, il faut arrêter de croire que tout ce que les gens font l'est par obligation. D'ailleurs, je suppose - et j'espère - que ce n'est pas ton cas non plus !

[ Répondre ]

Posté par Mben () le 15/09/2006 à 15:50. (lien). Évalué à 1.

tu parles de l'OMPI ? Et au fait, pourquoi on parle de brevets ?

[ Répondre ]

Posté par Mben () le 15/09/2006 à 15:45. (lien). Évalué à 2.

C'est vrai, il le fait en 24h max, sauf exeption.
D'un autre côté, ça me paraît risqué d'en faire la « clé GPL ». C'est un contrat, et c'est aux parties qu'il revient de convenir ce qui en découle. Si elles ne le font pas — ce qui est le plus souvent le cas —, c'est le juge étatique qui tranche. On pourrait peut être lui conseillé dans ce cas de demander l'avis d'"experts", comme la FSF ou l'OSI. Mais alors, pas les deux en même temps, puisqu'ils ont chacun des intérprétations différentes de la GNU GPL (à ceux-ci on peut aussi rajouter Linus, qui a peu, mais AMHA très bien, écrit sur la GPL ; et d'autres encore).

À retenir, je n’ai rien contre RMS, d'autant que nous avons échangé régulièrement, voire très régulièrement, lors de la rédaction de mon étude. Il n'empêche que la FSF et RMS n'ont pas parole d'Évangile... (mis à part sur certains clichés ;) )

[ Répondre ]

Posté par Mben () le 15/09/2006 à 14:49. (lien). Évalué à 2.

D'accord avec tout ça. Si ce n'est que ce n'est de toute façon que très rarement qu'un juriste soit amené à rédiger une loi. Celle-ci provient la plupart du temps des cabinets ministériels, ou — comme ce fut le cas pour les brevets notamment — d'instances européennes ou internationales.

[ Répondre ]

Posté par Mben () le 15/09/2006 à 14:21. (lien). Évalué à 2.

Ce n'est absolument pas une critique, mais je trouve l'amalgame un peu réducteur. D'une part, je me dis que certaines Lois seraient assurément mieux votées si elles étaient rédigées par des juristes (j'ai distingué la rédaction du vote, chacun son travail), car quand on en voit qui ne durent parfois qu'une journée ou qu'une semaine, on se dit qu'il y a un manque de cohérence ou de recule... Quant à confier la rédaction des Lois à Sarko, c'est d'actualité ;)

Sinon, pour en revenir aux licences, qui ne sont que des contrats, si vraiment les juristes sont "des gens qui font que ça va bien", et bien alors j'achète ! Parceque s'ils ne sont pas capables de faire des contrats, je ne vois plus ce qu'on peut leur concéder...

Je ne sais pas tellement comment tu envisages la notion de juriste, je tiens juste à préciser qu'il désigne pour moi une personne qui maîtrise les mécanismes du droit, en étant plus ou moins spécialisée. Après, je suppose qu'il y a des techniciens et des moins techniciens :)

[ Répondre ]

Posté par Mben () le 15/09/2006 à 14:10. (lien). Évalué à 2.

Perso, je suis plutôt pour les arguments BSD et c'est clair que pour elles seules une étude n'était pas nécessaire.

Par contre, quoi qu'on en dise, pour les autres licences, les solutions sont bien plus complexes. Je n’invente pas, j'ai déjà vu passer un bon paquet d'affaires, en cabinet ou non. Les difficultés, je peux t'assurer qu'elles arrivent déjà créées de toutes pièces. Ayant bossé dans des organismes publics de recherche, la difficulté se rencontre à tout étage...
Pour la GPL — licence assurément historique et formidable —, elle me semble — et je peux même dire : elle est — insuffisamment comprise même si beaucoup utilisée.
La licence LGPL — qui va incessamment disparaître au vu de sa draft — est tout aussi peu comprise, et là on ne parle c'est vrai que des licences les plus utilisées. Le problème, c'est qu'avec un seul bout de code d'une autre licence, même s'il ne représente que 1/100 du logiciel en son entier, des problèmes se posent.

Sur ce, après vous avoir tendu le bâton pour me faire battre, je pense que votre avis est suffisamment arrêté pour que je n'aie pas à essayer de vous convaincre :)

[ Répondre ]

Posté par Mben () le 11/07/2006 à 21:40. (lien). Évalué à 1.

These requirements apply to the modified work as a whole. If identifiable sections of that work are not derived from the Program, and can be reasonably considered independent and separate works in themselves, then this License, and its terms, do not apply to those sections when you distribute them as separate works. But when you distribute the same sections as part of a whole which is a work based on the Program, the distribution of the whole must be on the terms of this License, whose permissions for other licensees extend to the entire whole, and thus to each and every part regardless of who wrote it.

Au terme de la GPL, pour moi, la solution est bien que, même si indépendant et séparé, mais faisant parti d'un tout final, la GPL s'applique.

These requirements apply to the modified work as a whole. If identifiable sections of that work, added by you, are not derived from the Program, and can be reasonably considered independent and separate works in themselves, then this License, and its terms, do not apply to those sections when you distribute them as separate works for use not in combination with the Program. But when you distribute the same sections for use in combination with covered works, no matter in what form such combination occurs, the whole of the combination must be licensed under this License, whose permissions for other licensees extend to the entire whole, and thus to every part of the whole. Your sections may carry other terms as part of this combination in limited ways, described in section 7.

AMHA, c'est encore plus clair dans le draft.

Je pense qu'il vaut mieux pour un tel Soft de donner l'url de tikiwiki à l'utilisateur, qui se sert lui même. Ou alors, s'arranger pour le distribuer, mais pas de telle façon qu'il puisse être vu comme le composant d'un logiciel plus grand...

Pour la clause PHP, je pense que ce qui la motive, c'est les frais de dépôt de marque à l'echelle planétaire. Un pays pour un produit, c'est cher, mais si tu multiplie...

[ Répondre ]