dimanche 05 octobre
Accueil :: Dépêches :: Entretiens :: Journaux :: Forums :: Sondages :: Suivi :: Statistiques :: Contact :: Plan

Derniers journaux de WillHunting :

Journal : Real Player plus fort que Xvid/DivX ?

Posté par Will Hunting () le 16 décembre 2005
0
L'autre jour chez un ami, nous avons regardé le film I Robot, récupéré sur le net, avouons-le, fichier qui était au format mkv (Real Video + mp3) et j'ai été bluffé par sa qualité (de l'encodage) : même en 720x296 (de mémoire), super qualité de vidéo, pas de gros carrés quand ça bouge trop vite, etc...).

J'ai fait le même constat avec Amadeus et Pirate des Caraïbes : qualité visuelle nickel.

J'ai cherché les mêmes fichiers encodés au format xvid et j'ai été plutôt déçu du résultat, l'image est moins belle et on se retrouve parfois avec des gros pixels quand il y a trop d'action (comme lors de l'accident de voiture de Will Smith).

Ces films durent tous plus de 1h45 (et jusqu'à 2h30) et font 700Mo, l'encodage xvid est en 2 passes a priori, le passage en 3 passes devrait améliorer la qualité j'imagine ? Le seul bémol à l'utilisation de RV est qu'il prenne plus de puissance CPU (à vue d'oeil).

Ma question : qu'est-ce qui fait que Real Player semble si supérieur ? N'est-ce qu'une impression ?

> Lire le journal (38 commentaires, moyenne: 2,8).  

Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.

c'est qu'une impression

Posté par serge_kara () le 16/12/2005 à 10:24. (lien). Évalué à 4.

parce qu'a comparer des fichiers sans savoir comment ou a quel bitrate ils ont ete compresse, ca veut vraiment rien dire du tout.

Le 3 passes ne sert qu'a eviter d'encoder 2 fois le son :
1er et 2eme passe : encodage de la video sans son
3 passe encodage son + merge video.

même en 720x296 (de mémoire),
c'est quoi cet aspect ratio ? 8-0
(oui, du 21/9, je sais, mais c'est assez etonnant)

Sinon, xvid est plutot moyen niveau qualite, suffisant pour la majorite des utilisation on va dire, son avantage tenant plus dans sa liberte et sa disponibilite pour la plupart des plateformes/player (essaye de lire du divx5 sur quicktime/macos).

Sinon, real est effectivement bon en qualite, et pour les gros films, il me semble que c'est du variable bitrate qui est utilise, qui permet justement de booster/diminuer le bitrate quand necessaire ce qui permet d'ajuster la qualite tout en gardant une taille de fichier decente.
Sans compter les tours de passe passe visuel (blur motion ou autre) qu'un pekin moyen mais qui sautent aux yeux de ceux qui s'y connaissent.

Sinon, ce qui roxorise en ce moment, c'est l'h264.
Exit les pitites machines par contre, faut une machine recente pour le lire (et pour l'encoder, faut pas etre presse)

  • [^]Re: c'est qu'une impression

    Posté par PasChauve PasOunet () le 16/12/2005 à 11:01. (lien). Évalué à 2.


    même en 720x296 (de mémoire),
    c'est quoi cet aspect ratio ? 8-0
    (oui, du 21/9, je sais, mais c'est assez etonnant)


    Ca correspond a peu pres a un film en 2.35 , y en a encore plein :)

    • [^]Re: c'est qu'une impression

      Posté par Benoît Déchamps (page perso, ) le 16/12/2005 à 12:22. (lien). Évalué à 1.

      Normalement c'est 720*304. 296 n'est pas un multiple de 16 et il me semble que les codecs n'apprécient pas trop quand une des dimensions n'est pas un multiple de 16.

  • [^]Re: c'est qu'une impression

    Posté par Rin Jin (page perso, ) le 16/12/2005 à 11:03. (lien). Évalué à 4.

    Le 3 passes ne sert qu'a eviter d'encoder 2 fois le son :
    Pas toujours, mplayer (et peut-être d'autre) permettent de faire autant de passe que l'on veut (la première pass a le numéro 1, la dernière 2 et les autres 3 dans la ligne de commande).
    Si j'ai bien compris, il s'agit juste de refaire une première passe en utilisant les données précédemment récolté par la vrai première passe. L'intérèt? A mes yeux, il est nul, ça prend plus longtemps, mais pour la qualité, je n'ai pas vu la différence avec ou sans ces passes supplémentaires (je ne suis pas un spécialiste non plus...).

    Sans compter les tours de passe passe visuel (blur motion ou autre) qu'un pekin moyen mais qui sautent aux yeux de ceux qui s'y connaissent.
    Je suis un pekin moyen, et même quelquefois, ça me saute aux yeux.
    Plutôt que pirater, l'occasion, les vidéo-club et les médiathèques permettent de visionner quasiment n'importe quoi (dont du nanars pur jus) en qualité dvd (normal pour des dvd non?)

    --
    "On obtient plus de chose en étant poli et armé qu'en étant juste poli" Al Capone

    • [^]Re: c'est qu'une impression

      Posté par Larry Cow () le 16/12/2005 à 11:30. (lien). Évalué à 4.

      L'intérèt? A mes yeux, il est nul, ça prend plus longtemps, mais pour la qualité, je n'ai pas vu la différence avec ou sans ces passes supplémentaires (je ne suis pas un spécialiste non plus...).

      Il n'est pas nul, alors, il est négatif.

      Trève de pinaillage, l'intérêt est (si je ne m'abuse) sur la taille du fichier obtenu. En relisant les informations glanées lors des précédentes passes, on arrive à déterminer comment augmenter la compression sur certaines parties du flux. Ou bien?

  • [^]Re: c'est qu'une impression

    Posté par ccomb (Jabber id, page perso, ) le 16/12/2005 à 12:14. (lien). Évalué à 6.

    Sinon, xvid est plutot moyen niveau qualite

    ?? m'enfin, il était quand même classé premier il y a tout juste deux ans par un comparatif de doom9 assez complet.
    http://linuxfr.org/2003/12/31/14968.html

    • [^]Re: c'est qu'une impression

      Posté par TImaniac (page perso, ) le 16/12/2005 à 12:52. (lien). Évalué à 3.

      Oui mais bon tu sais en 2 ans l'informatique évolue :) XVid aussi tu me diras. Enfin c'est très subjectif de toute façon.

      --
      MonoFrance

    • [^]Re: c'est qu'une impression

      Posté par serge_kara () le 16/12/2005 à 13:27. (lien). Évalué à 3.

      ben ouais, mais en 2 ans, ca change ;-)
      Surtout dans un milieu qui bouge autant.. :-P

      Perso, j'ai encode pas mal de films/clips en xvid, et la qualite est en dessous de ce que je vois a cote en divx5 ou real, pour ce qui est de l'h264, n'en parlons meme pas, je vois a peine la difference avec la video originale en DV.

      C'est bien souvent suffisant, mais pas top quoi.

      • [^]Re: c'est qu'une impression

        Posté par GhZaaark3 () le 16/12/2005 à 18:05. (lien). Évalué à 2.

        Il y a le Divx 6 qui est tout chaud :)

        Bon, pour faire un ptit hs, j'ai poster dans un forum, la relation qui pourrait exister entre DRM et Codec Sorenson.
        En fait, j'ai remarqué que depuis quelques mois, j'n'arrive plus à lire les vidéos qu'on trouve sur apple.com/trailers ou autres fichiers videos (clip, animation, etc...)

        Quelle en est la cause? Nouveau Codec? ou DRM?
        Bon comme je l'ai dis dans le forum, ça ne me chagrine pas plus que ça, j'voulais juste voir si ils avaient démarré l'oppression.

        On revient au sujet, je ne savais pas que tout les .mvk contenait du RV, je me souviens qu'en regardant une japanime indisponible jusqu'à lors, que celle-ci était codée en xvid mais contenue dans du mvk, qui était de fort bonne qualité. 120mo pour 26minutes aussi :)

        Je sais qu'on ne m'a rien demandé et je NE dis pas ça pour être politiquement correct, mais j'me suis débarrassé des fichiers depuis la disponibilité des galettes originales sur le marché Européen.<-- jolie exemple du pourquoi du "piratage"

        --
        moué...

  • [^]Re: c'est qu'une impression

    Posté par lcld () le 16/12/2005 à 17:33. (lien). Évalué à 3.

    Sinon, xvid est plutot moyen niveau qualite
    A lire forum.doom9.org, j'en doute. Et il ne faut pas se contenter de la dernière version stable (1.0.3, datant d'1 an). Je n'ai aucun souci avec les version 1.1.0beta1&2 et celles-ci apportent des fonctionnalités importantes, notamment "VHQ for B-frames". Il y a même des améliorations prévues en terme de qualité.
    Sinon, ce qui roxorise en ce moment, c'est l'h264.
    Un meilleur format, c'est bien gentil, mais encore faut-il une machine et une implémentation qui suivent. En haute qualité, c'est pas encore ça.

    Le choix du codec ne suffit pas. On a si vite fait de mal configurer que lorsqu'on compare plusieurs codecs, il faut faire les encodages soit même.

    • [^]Re: c'est qu'une impression

      Posté par serge_kara () le 16/12/2005 à 19:48. (lien). Évalué à 2.

      Un meilleur format, c'est bien gentil, mais encore faut-il une machine et une implémentation qui suivent. En haute qualité, c'est pas encore ça.
      Pour en voir tourner toute la journee au taff, ca y est c'est ca.
      Les implementation libres sont peut etre pas top moumoute pour l'instant, mais ca va bien venir un jour ou l'autre.

      Quand aux machines, bah ouais, c'est ballot pour les vieux pentium, d'un autre cote, ben la HD (ou meme SD, hein) pousse tres fort derriere et elles vont bien finir a la casse, comme les 486, les vieux celerons et tous ce qui les a precede...

      • [^]Re: c'est qu'une impression

        Posté par briaeros007 () le 16/12/2005 à 20:20. (lien). Évalué à 2.

        Quand aux machines, bah ouais, c'est ballot pour les vieux pentium, d'un autre cote, ben la HD (ou meme SD, hein) pousse tres fort derriere et elles vont bien finir a la casse, comme les 486, les vieux celerons et tous ce qui les a precede...
        Donc empechons ceux qui ont un amd 1Ghz de pouvoir voir nos videos aisement.
        Si ils veulent les maters ils ont cas racheter une nouvelle machine ?

        --
        Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.

        • [^]Re: c'est qu'une impression

          Posté par serge_kara () le 16/12/2005 à 20:49. (lien). Évalué à 1.

          tu sais, mon g3 arrive deja pas a lire correctement un xvid en 720 16/9 a 1mb encode ya 2 ans, et le mp4, c'est fait pour tourner a 2mb (meme si en pratique tout le monde encode a 700-1000kb).
          alors les vieilles machine elles ont toujours ete a la ramasse ...

          Un xvid tout con est limite pas regardable sur un celeron de 98/99 (c'etait quoi a cette epoque, du 300-400mhz?), alors on aurait pas du utiliser xvid depuis quelques annees ?

          Sinon, un h264 encode en 512 4/3 a 700kb (comme la plupart du contenu mp4 actuel) se lit farpaitement sur un amd 1ghz faut pas abuser non plus.

      • [^]Re: c'est qu'une impression

        Posté par lcld () le 16/12/2005 à 23:42. (lien). Évalué à 2.

        Un meilleur format, c'est bien gentil, mais encore faut-il une machine et une implémentation qui suivent. En haute qualité, c'est pas encore ça.
        Pour en voir tourner toute la journee au taff, ca y est c'est ca.
        Assurons-nous de parler de la même chose alors. Si c'est pour mettre un film sur 1 CD, ce qui est très satisfaisant pour une télé qu'on regarde de loin, alors oui, xvid est certainement dépassé.
        Je parle plutôt de vidéos qui prendraient 2 fois plus de place en xvid. Le h264 apporte quelque chose ?

        Quand aux machines, bah ouais, c'est ballot pour les vieux pentium, d'un autre cote, ben la HD (ou meme SD, hein) pousse tres fort derriere et elles vont bien finir a la casse, comme les 486, les vieux celerons et tous ce qui les a precede...
        Il existe aujourd'hui des PC capables de décoder du 1080p/h264 ?
        Puisqu'à mon avis, pour du cinéma, l'AVC apporte peu voire rien du tout par rapport à l'ASP, toute cette surconsommation de ressources CPU me paraît bien inutile. On comprend d'ailleurs pourquoi le MPEG2 sera encore utilisé pour les successeurs du DVD.

        Les implementation libres sont peut etre pas top moumoute pour l'instant, mais ca va bien venir un jour ou l'autre.
        x264 est très bien placé. Par exemple : http://forum.doom9.org/showthread.php?t=103966

        • [^]Re: c'est qu'une impression

          Posté par serge_kara () le 17/12/2005 à 15:58. (lien). Évalué à 2.

          Je parle plutôt de vidéos qui prendraient 2 fois plus de place en xvid. Le h264 apporte quelque chose ?
          ben de la qualite en plus...
          Soit tu prends une qualite egale au xvid et tu gagnes place, soit tu gardes la meme taille, mais t'as une qualite superieure.
          Quand tu streames un flux iptv, t'es content de gagner de la bande passante a qualite egale

          Il existe aujourd'hui des PC capables de décoder du 1080p/h264 ?
          ca j'en sait trop rien...Il me semble que oui, toujours pour ce que je vois tourner au taff. Et si c'est pas le cas, c'est qu'ils bossent dessus.

          Maintenant le 1080p, je m'en preoccupe assez peu, vu que je tourne avec un crt 17' tout juste capable d'afficher ce genre de resolution..

c'est pas le seul bémol...

Posté par djibb (Jabber id, page perso, ) le 16/12/2005 à 10:24. (lien). Évalué à 3.

l'autre bémol étant que tu ne peux pas le lire par VLC... et avec un peu de chanc par aucune platine de salon... Ajoutons qu'en plus, le format n'est pas libre. (le conteneur amtrosvka est libre mais pas l'encodage (j'ai bon ?) )

C'est plus qu'un "bémol" me concernant.

  • [^]Re: c'est pas le seul bémol...

    Posté par Farvardin (page perso, ) le 16/12/2005 à 11:14. (lien). Évalué à 6.

    oui mais c'est pas grave pour les platines de salon, tu peux toujours lire les originaux en DVD chez toi, et tu ne gardes le fichier encodé que pour lire sur ton portable ou comme copie de sauvegarde n'est-ce pas ?

    --
    You can't grep dead trees...

    • [^]Re: c'est pas le seul bémol...

      Posté par djibb (Jabber id, page perso, ) le 16/12/2005 à 11:43. (lien). Évalué à 4.

      non, parce que j'ai cheté une video drmisée au format apple qui ne passe pas sur la platine de salon, je suis donc obligé de la télécharger pourpouvoir la regarder comme je le souhaite en dehors de l'ipod.

      • [^]Re: c'est pas le seul bémol...

        Posté par Gniarf () le 16/12/2005 à 20:04. (lien). Évalué à 6.

        pigeon...

        --
        Windows has no users. It has hostages.

    • [^]Re: c'est pas le seul bémol...

      Posté par Bruce Le Nain (Jabber id, page perso, ) le 16/12/2005 à 11:44. (lien). Évalué à 4.

      >> que pour lire sur ton portable ou comme copie de sauvegarde n'est-ce pas

      De l'intérêt d'avoir une copie de sauvegarde qu'on ne peut pas regarder dans son salon :

      1. on perd de la place ou on gaspille un support
      2. on utilise toujours l'original, s'il est encore en bon état. Inutile de vouloir en prendre soin en le manipulant le moins possible.
      3. On est contraint de se passer du canapé et de la télécommande.

      --
      Hôdo
      Livingstone

Raaaaaaa

Posté par passant (page perso, ) le 16/12/2005 à 10:48. (lien). Évalué à 0.

L'autre jour chez un ami, nous avons regardé le film I Robot, récupéré sur le net

Raaaaaaaaa mais c'est du pain béni pour les pro drm et tout et tout...

Raaaaaaaaaa tu l'as fait exprès avoue!!!

--
--

  • [^]Re: Raaaaaaa

    Posté par L () le 16/12/2005 à 16:02. (lien). Évalué à 1.

    Pas du tout, il possédait évidemment les originaux, c'est même pour ça qu'il s'est fait chier pendant N jours à télécharger les copies sur le Net pour obtenir un film d'une qualité au mieux égale au DVD qu'il a payé rubis sur ongle. Puis même, s'il n'a pas les originaux, ce n'est pas grave, le droit de copie privée lui permettrait légalement de copier selon Xavier Maillard :

    http://linuxfr.org/comments/661308.html#661308

    Donc tout va bien à bord, non ?

Comparatif

Posté par Mathieu Pillard (page perso, ) le 16/12/2005 à 10:54. (lien). Évalué à 3.

Un vieux comparatif qui avait été donné dans un journal:
http://www.doom9.org/index.html?/codecs-203-1.htm

J'ai la flemme de regarder si ils en ont fait un plus a jour, mais en tout cas il est plutot complet, et répond en partie a ta question.

  • [^]Re: Comparatif

    Posté par PasChauve PasOunet () le 16/12/2005 à 11:04. (lien). Évalué à 2.

    Je pense que le codec utilisé etait du rv10 , hors dans ce test il n y a que le rv9 .

    • [^]Re: Comparatif

      Posté par Seazor (Jabber id, ) le 16/12/2005 à 11:38. (lien). Évalué à 4.

      Celui de l'année suivante (datant de tout juste un an) prenait le rv10 :
      http://www.doom9.org/index.html?/codecs-203-1.htm

      D'apres la conclusion, ils semblent mettre xvid en 2eme place, derrière le codec AVC de NeroDigital.

      --
      "We all freezed on a bugged subroutine, bugged subroutine, bugged subroutine..." (nearly Beatles)

  • [^]Re: Comparatif

    Posté par cowboy () le 16/12/2005 à 12:12. (lien). Évalué à 2.

    Y'a même le premier round du "code shoot-out 2005" qui est sorti aujourd'hui, pas de RV10 encore, ca sera pour dans quelques jours.

    http://www.doom9.org/index.html?/codecs-quali-105-1.htm

rv10 capucaipaslibre

Posté par √λιi () le 16/12/2005 à 11:05. (lien). Évalué à 7.

Le h264 (MPEG-4 part 10) est standard et bien meilleur que le MPEG-4 implémenté pour l'intant dans xvid. Avec un peu de temps on aura sans doutes les même amélioration qu'il y a eu entre les premiers temps du MPEG-4/Divx et les encodeurs actuels de ces formats.
Il faut noter que bien que le h.264 est truffé de brevets, mais la politique semble principalement de garder le controle sur la technologie sans être agressif sur les royalties.
In developing MPEG-4 part 10 / H.26L, the ITU/MPEG Joint Video Team is now attempting to establish a royalty-free baseline coder.
http://www.chiariglione.org/mpeg/standards/mpeg-4/mpeg-4.htm

re

Posté par Sylvain (Jabber id, page perso, ) le 16/12/2005 à 11:57. (lien). Évalué à 4.

Rv 10 est un codec de tres bonne qualité qui malheuresement ne passe pas sur les player actuel "real" linux :( (enfin sur mes dernier test).

Merci

Posté par Will Hunting () le 16/12/2005 à 12:18. (lien). Évalué à 3.

Pour vos commentaires et en particulier les liens vers Doom9 (que j'aurais du consulter, oubli de ma part), ne possédant personnellement aucun mkv avec RV, il m'était difficile de savoir si c'était le fruit du hasard ou pas..

J'ai failli mettre quelques mots sur le capucepalibre et aussi sur le fait que VLC/les platines ne le lisent pas (j'utilise personnellement freeplayer, donc j'y suis plus que sensible), mais un journal sans trolls, sur DLFP ?!

Par contre, je confirme, c'est bien du 720x296 623kbs pour PDC, les autres ayant été effacés, je ne pourrais pas vérifier.

Même impression que toi...

Posté par Zorro () le 16/12/2005 à 12:41. (lien). Évalué à 3.

... Pour Les Rivières Pourpres qui est venu un jour tout seul sur mon ordi. C'était un RV9 de 700 Mo, et j'ai été bluffé par sa qualité. Peut-être que ceux qui l'ont fait sont des pros des réglages avancés, mais le résultat était là, en tout cas.

on dit coder et codage

Posté par Olivier Jeannet () le 16/12/2005 à 17:29. (lien). Évalué à 3.

De grâce, en bon français on ne dit pas "encoder" ni "encodage" mais "coder" et "codage" comme dans "message codé" et "codage de Huffman". Notez aussi qu'on parle de "codec" (codeur/décodeur) et non "d'encodec".

  • [^]Re: on dit coder et codage

    Posté par yoho (page perso, ) le 16/12/2005 à 18:01. (lien). Évalué à 2.

    Il faudrait rectifier cette page alors :

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Encodage_numérique

    • [^]Re: on dit coder et codage

      Posté par Olivier Jeannet () le 17/12/2005 à 16:12. (lien). Évalué à 3.

      J'ai déjà corrigé plusieurs pages de Wikipedia sur le sujet, mais il y a du boulot, sans compter que parfois on "décorrige" après mon passage... Quand les mauvaises habitudes se répandent, c'est difficile de les arrêter (comme pour "voire même" qui va jusqu'à être écrit "voir même" ce qui ne veut plus rien dire :-o ).

      • [^]Re: on dit coder et codage

        Posté par Jeanuel (Jabber id, page perso, ) le 19/12/2005 à 23:56. (lien). Évalué à 3.

        Au jour d'aujourd'hui, on écrit même "voir même"
        mais dans un sciècle il faudra écrire
        Au jour d'aujourd'aujourd'hui.

        Hui, c'est le seul mot qui s'allonge.

  • [^]Re: on dit coder et codage

    Posté par Gniarf () le 16/12/2005 à 20:37. (lien). Évalué à 1.

    en bon français, on ne dit même pas "on"...

    --
    Windows has no users. It has hostages.

    • [^]Re: on dit coder et codage

      Posté par Benoît Guédas (Jabber id, ) le 16/12/2005 à 21:57. (lien). Évalué à 5.

      On ne dit pas "on" pour remplacer "nous" (moi et les autres), mais dans ce contexte, si ! C'est pour ça que ça existe.

[+] j'ai pas envie de lire vos commentaires

Posté par roger21 () le 16/12/2005 à 20:03. (lien). Évalué à -7.

c'est clair, le RV10 tue tous, pour la taille habituelle d'un film on a une qualité incroyable et pour la qualité d'un xvid/divx on peut diminuer la taille de motié voir plus

Revenir en haut de page

Run by Team LinuxFr.org

Cette page a été générée par Templeet en 0.1535s (dont 0.0342 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !