Le bi-écran fonctionne en remplaçant opengl par xrender pour la « composition » de kde. Malheureusement, c'est beaucoup trop lent dans mon cas : j'ai donc désactivé totalement la « composition ».

[ Répondre ]

La fenêtre d'installation ne se déplace pas avec "alt"+"bouton gauche de la souris" ?
Pas de redimensionnement avec "alt"+"bouton droit de la souris" ?
Sinon xorg utilise quel pilote (cf log dans /var/log) ? Vesa ?

[ Répondre ]

Si on continue dans la voie poétique, on peut libérer un logiciel pour lui permettre de vivre sa propre vie, de prendre son envol, de s'épanouir... S'il n'est pas libre, il est donc captif. « Logiciel captif » c'est plus joli que « logiciel privateur » non ? Comment ça c'est encore moins clair ?

[ Répondre ]

Employer le terme "liberté" à "quelque chose", je trouve çà à la fois inapproprié et stupide [...].

Je pensais la même chose avant et j'employais la phrase suivante pour remplacer « ce logiciel est libre » :
« ce logiciel est ouvert et les sources sont disponibles. »
C'est un peu dans le même esprit que « formats ouverts » et cela ressemble à « open source ». Je pense que cela met un peu en évidence la culture hacker aussi.

J'employais aussi la version longue :
« Vous pouvez, pour un usage personnel, l'utiliser, l'étudier et le modifier sans restrictions. Vous pouvez également, au minimum (voir la licence), redistribuer (voir la définition donnée par la licence) des copies, des versions modifiées et des travaux dérivés sous la même licence. »

Mais finalement, « logiciel libre » me parait très élégant, pris dans le sens poétique : en personnifiant le logiciel. Il est possible d'imaginer le logiciel comme un « être » qui veut être étudié, modifié, amélioré et se répandre au maximum. Cela permet de comprendre pourquoi le copyleft ne l'empêche pas d'être « libre ». Malheureusement, si c'est poétique, ce n'est clair que pour ceux qui connaissent déjà la définition in extenso (et encore)... Cependant, j'aime bien l'interpréter de cette façon.

[ Répondre ]

C'est tout à fait acceptable, comme difficulté pour mettre à jour, je trouve.

Pour Fedora, j'ai trouvé cela :
https://fedoraproject.org/wiki/Tools/yum/YumUpgradeFaq

Upgrading Fedora Using Yum
Caution
Although upgrades with yum have been tested and work, live upgrades are not recommended by the Fedora Project. [...] With a typical installation, this method usually works well, but it can break third-party packages not available in the Fedora repositories.


et https://fedoraproject.org/wiki/SIGs/LiveUpgrade

Live Upgrade Special Interest Group
Live upgrade SIG is a team of Fedora developers and users interested in making upgrades via yum work smoothly.
Mission
[...]
Help convince the Fedora team to make live upgrades a well supported option.


Je ne sais pas quoi en conclure... Quelqu'un ici a-t-il enchainé des mises à jour comme baud123 mais avec Fedora ? À quel point est-ce difficile ?

[ Répondre ]

Fedora m'a beaucoup plus, mais trop avant gardiste pour mes besoins.
Soit.

Mais techniquement Fedora n'a rien de plus que Mandriva à mon humble avis...
Cela dépend du sens que l'on donne à « techniquement » et de ce que l'on recherche comme fonctionnalités. Il me semble tout de même que Fedora est souvent en avance technologiquement.

j'adore Perl.
« Non draco sit mihi dux
Vade retro satana
Nunquam suade mihi vana
Sunt mala quae libas [...]. »


Mais draklive est pour moi l'exemple typique d'un programme Perl illisible : presque aucun commentaire, abus des hash de hash, nom de variables trompeurs. Une approche plus modulaire voir objet aurais pu rendre une documentation obsolète ...[...] La liste des draktools est longue, mais c'est pour moi LA killer feature de Mandriva.
Heureusement que l'outil de partitionnement n'est pas codé comme draklive ; quoique cela donnerait un sens intéressant à « killer feature ».

J'ai utilisé Mandrake en distribution principale quand je débutais avec Linux. Après la Mandrake 8.1, j'ai changé pour Debian Sid. De façon moins intensive mais régulière, j'utilise des distributions Fedora, Mandriva et Debian stable.
Je déteste perdre du temps à administrer : ce qui m'a fait choisir Debian stable pour les autres ordinateurs que j'administre (des serveurs et PC de bureau à moi et mes proches).

Actuellement, je réfléchis à changer de distribution pour mon système principal ; j'aime avoir les dernières nouveautés et l'excellence technique or, si je compile des versions de développement pour certains logiciels (KDE par exemple), je n'envisage clairement pas d'intégrer moi-même des éléments comme SELinux, upstart... Debian Sid ne me convient donc plus. J'ai pensé à Fedora ou Mandriva parce que je les connais et qu'elles pourraient correspondre. Pour l'instant, je penche vers Fedora : surtout pour l'excellence technique. Mais je connais mieux Mandriva et j'utilise KDE même si je le compile en général. En bref, j'hésite...

Ce qui me retient pourtant encore à ma Debian Sid c'est que je n'ai jamais eu besoin de la réinstaller : j'ai toujours copié le système sur le nouveau matériel. Vu le niveau de configuration que j'utilise, il n'est pas question de réinstaller à chaque nouvelle version.
Est-il possible, sur le long terme, de mettre à jour une Fedora ou une Mandriva sans trop de difficultés par rapport à une Debian Sid (qui est en évolution permanente) ?

[ Répondre ]

Non, je conteste également l'estimation de 1W reçu par le grain pour les portables, mais j'aurais dû le préciser clairement, en détaillant les points, il est vrai. Je n'ai pas fait attention qu'il s'agissait de la valeur finale convertie en chaleur estimée pour les téléphones.
Quelques points très rapidement :
1) Ce n'est pas parce que 1W arrive sur le grain qu'il l'absorbe (sous forme d'énergie de rotation moléculaire) et converti l'énergie intégralement en chaleur. Et, non, la différence n'est aucunement négligeable.

2) J'ai expliqué une erreur de raisonnement cela n'implique en aucun cas que je cautionne le reste des calculs (que je n'avais même pas lu en détail)...

3) Pour avoir une estimation correcte de la puissance arrivant sur le grain, il faudrait déjà prendre en compte la géométrie du rayonnement et surtout l'angle solide sous lequel est vu le grain. 1W ce n'est pas du tout le bon ordre de grandeur.

4) Je maintiens que dans le cas qui nous intéresse le grain dissipe la totalité de l'énergie reçue : multiplier par le temps d'exposition n'a strictement aucun sens et c'est uniquement ce point que j'ai eu envie d'aborder dans mon premier commentaire. Et, sans réflecteur, 50 secondes à 1W reçu par grain de pop-corn ne résulterai aucunement en une augmentation d'énergie de 50J au final et ne conduirai pas à l'éclatement du grain. J'espère que c'est plus clair à présent.

Je vois que j'ai du mal à me faire comprendre mais je n'ai pas envie de passer plus de temps à détailler mes réponses, car ce que je rejette, c'est le principe même du calcul erroné et simpliste du commentaire auquel je répondais : ce raisonnement ne peut en aucun cas mener à une estimation correcte. Partir sur des calculs dans ce cas ne présente pas d'intérêt. Une modélisation doit être rigoureuse et le raisonnement qui la suit aussi ; sinon, même tenter de le réfuter est une perte de temps. Bien sûr, faire des calculs c'est toujours amusant mais c'est mieux quand ils ont un sens.

[ Répondre ]

1) Négliger la dissipation thermique n'est pas une hypothèse favorable : c'est une erreur fondamentale de modélisation pour ce cas.

2) Je n'ai pas envie de les faire pour un cas aussi évident (pour moi) mais cela n'empêche personne de se convaincre en faisant les calculs si nécessaire. Je signale une erreur rapidement, il me semble que c'est tout à fait pertinent.

3) Le pop-corn dissipe son énergie également dans un micro-onde. Mais le micro-onde est beaucoup plus puissant : c'est le sens même de mon commentaire. En conséquence, l'énergie est absorbée plus rapidement qu'elle ne peut se dissiper pour des températures usuelles.

4) Le grain éclate parce qu'il a atteint sa pression critique tout simplement...


Ah oui ... "N'importe quoi ...", c'est le titre de ton message ?

Soit, je m'excuse donc puisqu'il semble que ces mots aient suffi à vexer. Néanmoins cela ne rend pas mon commentaire inutile à mon sens.

[ Répondre ]

Ceci signifie qu'il faut 50 Joules par grain de pop-corn, soit 50 secondes à 1W par grain de pop-corn. L'ordre de grandeur semble bon.

N'importe quoi...
Le grain de pop-corn dissipe son énergie et ceci d'autant plus vite que la différence de température avec l'air extérieur est élevée. Jamais le grain n'atteindra 180°C de cette façon : c'est l'évidence même. Et quand bien même le grain serait parfaitement isolé du milieu extérieur, avec, en plus, des réflecteurs parfaits tout autour, il ne pourrait pas éclater avec une montée en température aussi lente (le grain n'est pas parfaitement étanche à toute pression inférieure à la pression critique).

[ Répondre ]

Si cela se déroule comme pour l'EEEPC 900, ce n'est pas aussi formidable qu'il n'y parait : la version Linux n'est toujours pas disponible dans beaucoup de pays (en Europe surtout) et elle sera disponible en quantité nettement plus limitée que la version Windows. Si ce n'est pas pour forcer la vente avec Windows...

[ Répondre ]

Ils ont changé le test parce que je n'ai pas répondu à une seule question sur des « arrangements familiaux » ou faisant intervenir un « poulet froid ».
Le questionnaire auquel j'ai répondu était assez pertinent et la logique derrière les questions visible (problème de la responsabilité, dimension émotionnelle...). Il y avait une page résultat (accessible par un bouton à la fin) et le bouton exit fonctionnait.

C'est dommage, s'ils changent complètement le test on ne discute plus de la même chose...

[ Répondre ]

Accidentelle ? L'accident c'est toi qui le provoques exprès et cela s'appelle un meurtre.
J'ai lu que l'explication de la différence de réponse (chez la plupart des personnes) provient de la proximité physique imaginée et donc de la dimension émotionnelle.
C'est la même raison qui fait qu'il est plus facile de tuer quelqu'un en aveugle en appuyant sur un bouton pour lancer un missile sur la personne (ou pour lancer le compte à rebours de la chaise électrique), que de devoir l'étrangler à mains nues et de voir en détail la personne mourir.

Comme détaillé à la fin de ce journal, il y a une variante du cas 1 qui propose de faire basculer à la main l'inconnu du haut d'un pont qui surplombe la voie pour qu'il se fasse écraser par le train ce qui suffirait à l'arrêter. Heureusement les réponses s'inversent dans ce cas...

[ Répondre ]

Joli l'exemple

Bof, non, pas terrible : Il ajoute des implications personnelles.
Personnellement, je raisonne un peu comme l'initiateur de ce fil et je ne ferai pas de choix (si j'ai le droit de ne rien faire) entre la vie d'un inconnu et une infinité non dénombrable de vies d'inconnus ; par contre, s'il s'agit de ma planète et qu'il y a ne serait-ce qu'un habitant dessus qui va mourir, j'irai volontiers étrangler moi-même un inconnu si c'est nécessaire à empêcher la destruction.

[ Répondre ]

« Your statistic is 2.4. So far, the average statistic for subjects on this test is 4.3. »
Sachant que le résultat est compris entre 1 et 6, cela fait beaucoup comme différence. Y a-t-il d'autres psychopathes ici ?

[ Répondre ]

Sinon, je recommande http://voyages-sncf.mobi/.

Je l'utilise également quand c'est possible mais, malheureusement, il ne gère que 112 destinations en trajets directs comme indiqué sur le site. En l'occurrence ma destination n'était pas disponible.

[ Répondre ]

Attention tout de même, le PDG d'Asus précise explicitement que la version avec XP sera équipée d'1Go de RAM :
the 8GB machine will run Windows XP and the 12 or the 20GB will be a Linux based. The Windows XP machine will have 1GB of RAM. The screen resolution on each of these will be 1024 x 600.

Il n'est pas certain que la version avec Linux ne restera pas avec les 512Mo initiaux.

[ Répondre ]

Pour une « mini-bombe » à fission dite « atomique », il suffit par exemple de bombarder la matière fissile avec des neutrons (extérieurs à la matière fissile mais pas forcément à la « bombe ») en quantité suffisante pour forcer le passage en configuration super-critique.
Dans le cas d'une « mini-bombe à fusion », au Laser MégaJoule à Bordeaux par exemple, une petite capsule sphérique de deutérium et de tritium est comprimée très fortement et très rapidement par des lasers. Évidemment, vu le nombre et la taille des lasers et l'énergie nécessaire, ce n'est pas un dispositif très portable : mais tout dépend ce que l'on appelle une « mini-bombe ».

[ Répondre ]

Je viens de m'apercevoir que le mot « découvreur » est noté comme vieilli dans certains dictionnaires. Pourtant c'est le mot le plus logique conformément au sens du verbe. En plus le mot inventeur pour un trésor est signalé comme utilisé uniquement en langage administratif. Ce n'est pas très clair tout cela. Je dois être vieux et mon entourage également : ce mot me semblait très courant.

[ Répondre ]

J'avais bien compris. Mais j'ajoute que l'on emploie de manière nettement plus courante « découvreur » pour un trésor.
Par exemple sur http://fr.wiktionary.org/wiki/découvreur : « Le découvreur d’un trésor ». C'est le sens principal. Il en est de même pour le Littré, le Robert, le Larousse, le TLFI...

[ Répondre ]

En effet, mais étonnamment il n'est pas fait mention de cet usage pour le verbe inventer dans tous les dictionnaires que j'ai pu consulter.
Comme précisé sur wiktionary et sur le Trésor de la langue française informatisé, il s'agit de langage administratif uniquement. Se baser sur ce cas très particulier pour nier le sens principal du verbe inventer (« trouver quelque chose de nouveau, par la force de son esprit, de son imagination »), comme l'a fait Mathieu Stumpf dans le commentaire auquel je répondais, est pour le moins spécieux.

[ Répondre ]