cette fois c'est devinez sur quoi? Les formules mathematiques dans Microsoft OpenXML. Et oui cela a tellement etait bien defini que c'est tout plein d'erreur, d'inconsistance et de manque.
Pour plus d'info je vous suggere d'aller voir ce lien:
http://www.robweir.com/blog/2007/07/formula-for-failure.html
Enfin pour ceux qui sont allergique a l'anglais. Quelques exemples marquant pris dans le lien ci-dessus:
- la fonction SIN, ils n'ont pas defini avec quel unite il fallait s'en servir et bon le resultat n'est pas le meme si l'on met des radians ou des degres.
- la fonction statistique ZTEST tel que defini dans les 6000 pages rendra un resultat faux par un melange dans les variables (8 autres fonctions statistique sont affectees par la meme erreur)
Enfin on va finir sur la conclusion de l'article precedent (la traduction va etre toute pourri mais bon):
"Ainsi que je l'ai montre (l'auteur de l'analyse), dans le fait d'avoir pousse a l'ecriture d'un standard de 6000 pages en moins d'un an, ECMA a ouvert la porte aux problemes. Les formules pour le tableur de OOXML sont pire que si elles etaient manquantes. Il y a des formules incorrectes, qui si elles sont implementees tel que decrites dans ce standard, vont faire apparaitre de serieux problemes mentaux, securitaire et environnemental, sans compter les risques financiers evidents d'avoir des calculs incorrectes. Ce standard a de serieux problemes. Honte a ceux qui encensait et continue de d'encenser les formules de OOXML sans avoir lu leurs definitions".
Journal Une nouvelle raison de refuser Microsoft openXML
11
juil.
2007
# T'as rien compris.
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 9.
Regarde le formidable élan de recrutement qu'à engendré le bug de l'an 2000!
Non, franchement, on ne peut sciemment proposer une solution qu'on serait sans défaut risible.
\o/
# Pour la fonction SIN
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 10.
Ça me semble évident.
Et je ne suis pas le seul, par exemple, wikipedia dit
Et même chose dans les unités du SI.
[^] # Re: Pour la fonction SIN
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 7.
[^] # Re: Pour la fonction SIN
Posté par tripa . Évalué à 4.
(*) pour ma définition de "clair". C'est dire si le débat ne fait que commencer...
[^] # Re: Pour la fonction SIN
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 2.
Si t'as fait un peu de maths, tu devrais répondre "cosinus".
Et si c'est le cas, tu parles en radians.
[^] # Re: Pour la fonction SIN
Posté par legranblon (site web personnel) . Évalué à 3.
Pour bosser avec des normes assez souvent, il est clair que c'est un point évident dans un contexte universitaire, mais en entreprise, une personne peut très bien prendre le degré comme référence par simple routine (j'imagine tout de même qu'une personne qui bosse sur les normes concernant oooxml a un bagage mathématique un peu plus complet que le niveau brevet des colèges, hein...).
Il me semble qu'on a déjà vu des gens perdre des milliers de dollards par ce que l'équipe européenne avait utilisé le mètre et l'équipe américaine avait utilisé l'unité anglo-saxonne dans le cadre d'un projet spacial.
Il y a déjà tellement de points flous dans les normes sans aller rajouter de telles imprécisions...
[^] # Re: Pour la fonction SIN
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Pour la fonction SIN
Posté par lezardbreton . Évalué à 4.
[^] # Re: Pour la fonction SIN
Posté par Jean-Baptiste Mayer . Évalué à -1.
[^] # Re: Pour la fonction SIN
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
L'informatique c'est un domaine super vaste, et bien que l'informatique soit 'la science du calcul', ca n'empeche que des tas de personnes, très bien en informatique, ne soit pas des 'mathématicien'.
question subsidiaire : les réseaux pour toi c'est quoi ?
[^] # Re: Pour la fonction SIN
Posté par lezardbreton . Évalué à 4.
Dans le genre, l'informatique ressemble forcément à mon boulot, j'avoue que je n'ai jamais connu aussi cliché ;) Explique moi pourquoi moi, travaillant dans la maîtrise d'ouvrage (chef de projet/rédaction de spécifications fonctionnelles) je devrais connaître autre chose que les fonctions de bases de mathématiques ? Vas-y, donne moi des conseils pour mon boulot, ne te gêne pas...
L'informatique, la science du calcul ? Belle blague, lorsque la très grande majorité des informaticiens n'ont besoin de savoir que l'addition et la soustraction...
[^] # Re: Pour la fonction SIN
Posté par lezardbreton . Évalué à 5.
L'informatique désigne l'automatisation du traitement de l'information par un système, concret (machine) ou abstrait. Dans son acception courante, l'informatique désigne l'ensemble des sciences et techniques en rapport avec le traitement de l'information. Dans le parler populaire, l'informatique peut aussi désigner ce qui se rapporte au matériel informatique (l'électronique), et la bureautique.
Un peu plus loin :
En français, l'expression science du calcul (computing science) fait plutôt penser à informatique scientifique.
[^] # Re: Pour la fonction SIN
Posté par allcolor (site web personnel) . Évalué à 1.
L'informatique a trait à l'information, c'est la chose principal et ce pourquoi ce mot est tel qu'il est.
[^] # Re: Pour la fonction SIN
Posté par Xavier Teyssier (site web personnel) . Évalué à 6.
Presque, sauf que c'était entre Américains et... Américains !
La sonde concernée était Mars Climate Orbiter. En 1999, cela faisait déjà quelques années que la NASA utilisait les unités du SI. Mais le fabricant de la sonde, Lockheed Martin, s'exprimait encore en unités anglo-saxonne.
Et Paf, la sonde !
[^] # Re: Pour la fonction SIN
Posté par abramov_MS . Évalué à -5.
[^] # Re: Pour la fonction SIN
Posté par eastwind☯ . Évalué à 0.
Il va sans dire que mouler sur dlfp est une perte de temps
[^] # Re: Pour la fonction SIN
Posté par eastwind☯ . Évalué à 1.
il va sans dire que cette phrase est une perte de temps ... oupss
[^] # Re: Pour la fonction SIN
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 1.
[^] # Re: Pour la fonction SIN
Posté par ThesmallgamerS . Évalué à 1.
[^] # Re: Pour la fonction SIN
Posté par abramov_MS . Évalué à -5.
[^] # Re: Pour la fonction SIN
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 2.
[^] # Re: Pour la fonction SIN
Posté par briaeros007 . Évalué à 0.
[^] # Re: Pour la fonction SIN
Posté par bonnaud frederic (site web personnel) . Évalué à 2.
sin (x) = somme (i=0, i=infini, (-1)^n * x ^ (2n+1) / (2n+1) )
sin (x) = ( exp ( i * x ) - exp ( - i * x ) ) / 2
Il n'y a guère qu'au collège qu'en mathématique on utilise une fonction trigonométrique avec une variable en degré.
D'ailleurs pour faire une référence à wikipedia moi aussi, là : http://fr.wikipedia.org/wiki/Fonction_trigonométrique , tu remarqueras que à chaque fois qu'un angle est donné en degré on prend soin de préciser l'unité alors que s'il est en radian, on oublie souvent de le préciser. De là à dire que si l'unité n'est pas précisé c'est le radian, il n'y a qu'un pas qu'OpenXML s'est empressé de franchir : à mon avis à raison.
De toute façon les angles en degré ça pue du bec, c'est fait uniquement pour pas perturber nos chère têtes blondes pour lesquelles si l'angle droit se mettait à bouillir à pi/2 radians se serait la fin du monde. 90 au moins c'est un nombre rond. Comme si pi/2 c'était moins rond !
[^] # Re: Pour la fonction SIN
Posté par Mais qui suis-je ? :) . Évalué à 6.
pi/2,pi/4,pi/6 etc...
Mais si je te parles d'un angle de 0,392 rad c'est beacoup moins intuitifs que 22.5 deg en tout cas pour moi,
d'où un certain usage des degré
Mais bon lorsque j'uttilise des angles avec un programme informatique, on trouve dans les première ligne de mon code:
const double rad2deg= 57.29578;
Ce qui regle l'ensemble des problèmes que j'ai evoquer.
Par contre j'ai plus de mal à comprendre comment on peut implementr une fonction mathématique buggée ? Je pensais que c'était pourtant des definition standard, et que ça non plus n'a pas à être redefinis à chaque fois ?
[^] # Re: Pour la fonction SIN
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 8.
Par exemple quand on calcule des pentes de toit, on le fait en degré généralement... (ou en pourcent, mais généralement c'est en degré...)
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: Pour la fonction SIN
Posté par Antoine . Évalué à -1.
En l'occurence on parle d'implémenter le format de fichier OOXML.
Donc ce que font les gens dans l'industrie, la vraie vie, l'artisanat... on s'en tamponne le coquillard ;)
[^] # Re: Pour la fonction SIN
Posté par briaeros007 . Évalué à 4.
Il en est venu la réponse ' Ca dépend du métier' , donc non.
Et donc non on ne s'en tamponne pas le coquillard.
Une norme est censé définir CLAIREMENT les données et le fonctionnement, pas "en gros ca fait a peu pres comme ca".
[^] # Re: Pour la fonction SIN
Posté par Alban Crequy (site web personnel) . Évalué à 9.
90, ou pi/2 ne sont pas des nombres ronds. 128, ou 65535 sont des nombres ronds, mais pas 90 ou pi/2!
[^] # Re: Pour la fonction SIN
Posté par Vador Dark (site web personnel) . Évalué à 6.
[^] # Re: Pour la fonction SIN
Posté par Batchyx . Évalué à 9.
[^] # Re: Pour la fonction SIN
Posté par briaeros007 . Évalué à 0.
C'est une approximation en série d'élément fini.
La deuxieme est la définition du sinus en utilisant les nombres complexes ... Les nombres complexes ont utilisent meme pas les angles en réalité. Ces angles ne sont qu'une passerelle pour exprimer un nombre (et on est pas obligé de les exprimer avec un angle).
Les maths, dans leur infini bonté, ont elles bien pensé a précisé quel type d'angle utiliser !
Bref cela correspond a UNE des définitions possibles de sinus.
tu remarqueras que à chaque fois qu'un angle est donné en degré on prend soin de préciser l'unité alors que s'il est en radian, on oublie souvent de le préciser.
Tu remarquera aussi que si il est précisé en radian, alors il y a PI dedans, et PI en valeur pure ne se trouve que dans les angles en radians accessoirement (a moins d'etre passablement chieur)
Sinon, c'est bien entendu une faute de sortir une valeur sans unitée.(wikipedia ou pas wikipedia).
De toute façon les angles en degré ça pue du bec, c'est fait uniquement pour pas perturber nos chère têtes blondes pour lesquelles si l'angle droit se mettait à bouillir à pi/2 radians se serait la fin du monde. 90 au moins c'est un nombre rond. Comme si pi/2 c'était moins rond !
Je fait pas un 180° , je fait un PI :D
Je prend pas une minute d'arc mais je me fait un (oula ca fait tout petit en pi ca ...) (une minute d'arc = 1/60 de ° )
Les angles en radian c'est bien pour les maths ... et moins bien pour d'autres domaines.
[^] # Re: Pour la fonction SIN
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 5.
> C'est une approximation en série d'élément fini.
Euh, ... non.
Y'a « infini » dans sa formule, et $\sum_{i = 0}^{\infty}X(i)$, c'est la limite de $\sum_{i = 0}^{k}X(i)$ quand k tends vers l'infini, c'est une valeur exacte, pas une approximation. Maintenant, ça peut être utilisé pour faire des approximations, mais bon.
[^] # Re: Pour la fonction SIN
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
[^] # Re: Pour la fonction SIN
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 4.
Et tu as quoi comme définition « utilisable en l'état » pour définir sin et cos ?
De toutes façons, j'ai une mauvaise nouvelle pour toi : en dehors du calcul symbolique, quand tu calcules sin(x), c'est toujours une approximation ...
[^] # Re: Pour la fonction SIN
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Vraiment ?
Donc si je calcule sin (0 radians ) c'est une approx ? :P
meme chose si je calcule sin (90°)
[^] # Re: Pour la fonction SIN
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Pour la fonction SIN
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
sinon les valeurs remarquables que je connaisent sont effectivement des fractions (et non pas modulo ... modulo qui sous entend des calculs sur Z et non pas Q) particulière de pi, mais ca n'en reste pas moins du calcul non formelle ;)
Et c'est 'dans le cadre actuel de mes connaissances'. Un mathématicien saura mieux te répondre que moi ;)
[^] # Re: Pour la fonction SIN
Posté par Archibald (site web personnel) . Évalué à 2.
En tout cas, je peux peut-être apporter quelques précisions.
je suppose que tu veux dire que les valeurs que tu connais pour lesquelles la fonction sinus prend des valeurs « remarquables » sont de la forme q*pi où q est nombre rationnel (par exemple, racine(2)/2 pour q=1/4). Reste à définir ce que tu appelles « remarquable ». En quoi un nombre réel serait remarquable et un autre non ? Je pense qu'ici, il faudrait plutôt parler de « nombre algébrique » que de nombres remarquables. Un nombre algébrique est une solution d'une équation polynomiale à coefficients entiers.
Par exemple, racine(2)/2 est un nombre algébrique puisqu'il vérifie l'équation 2X^2 - 1 = 0. sin(pi/8) = racine (2 - racine(2)) / 2 est également algébrique (je te laisse trouver de quelle équation polynomiale ce nombre est solution).
Tous les nombres qui s'expriment comme une somme, une différence, un produit ou un quotient d'entiers et racine carrée d'entiers (voire cubique, etc.) sont des nombres algébriques ; par exemple : (4+racine(5)) / (3 - racine(2) + racine(3)). Et toutes les sommes, différences, produits et quotients de nombres algébriques sont encore des nombres algébriques.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Nombre_alg%C3%A9brique
On peut très bien parler de deux nombres rationnels (même réels) modulo un nombre réel. Par exemple, racine(3) et racine(3)+racine(2) sont congrus modulo racine(2) (ou, de façon plus habituelle : pi/3 et 7pi/3 sont congrus modulo 2pi).
[^] # Re: Pour la fonction SIN
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Simplement parce que notre prof les avait appeler les 'valeurs remarquables des fonctions trigonométriques' avec un tableau récapitulatif pour sin, cos et tan je crois .
Des fois, pas la peine de chercher bien loin :D
On peut très bien parler de deux nombres rationnels (même réels) modulo un nombre réel. Par exemple, racine(3) et racine(3)+racine(2) sont congrus modulo racine(2) (ou, de façon plus habituelle : pi/3 et 7pi/3 sont congrus modulo 2pi).
Le modulo provient bien initialement de la division euclidienne qui s'opère elle sur des entiers, non ?
[^] # Re: Pour la fonction SIN
Posté par Archibald (site web personnel) . Évalué à 6.
sin (x) = somme (i=0, i=infini, (-1)^n * x ^ (2n+1) / (2n+1) ! )
encore perdu :)
sin (x) = ( exp ( i * x ) - exp ( - i * x ) ) / 2i
En fait, les définitions sous forme de séries sont valables dans le plan complexe ; et parler de « 4i radians » n'a pas beaucoup de sens. De toute façon, en math, quand on parle de sinus, il s'agit d'une fonction définie (au moins) sur les nombres réels et, par conséquent, il n'y a pas d'unité. Après, si on veut faire de la géométrie et mesurer des angles, il faut choisir une unité, mais pas avant.
[^] # Re: Pour la fonction SIN
Posté par aedrin . Évalué à 7.
[^] # Re: Pour la fonction SIN
Posté par Beretta_Vexee . Évalué à 3.
# Sinon, c'est peut être pas explicite, mais bon
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 3.
Les valeurs de l'exemple ne laissent pas planer des masses de doutes, si tant est qu'on en ait avant.
[^] # Re: Sinon, c'est peut être pas explicite, mais bon
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 2.
[^] # Re: Sinon, c'est peut être pas explicite, mais bon
Posté par abramov_MS . Évalué à 2.
C'est curieux comme on trouve des personnes pour defendre becs et ongles des defauts manifestes. A ce niveau la c'est plus de la religion qu'autre chose!
[^] # Re: Sinon, c'est peut être pas explicite, mais bon
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 2.
[^] # Re: Sinon, c'est peut être pas explicite, mais bon
Posté par eastwind☯ . Évalué à 5.
s'il faut une page pour définir une unité , ca m'étonne pas que ca fait 6000 pages ..
cela fait un argument de plus contre l openxml , non seuleemnt ils ne savent pas définir correcteement les normes , mais en plus il ne save pas les rédiger correctement ...
[^] # Re: Sinon, c'est peut être pas explicite, mais bon
Posté par ndesmoul . Évalué à 5.
Si tu dois procéder à un travail de déduction (voir d'interprétation) pour savoir comment implémenter une norme c'est qu'elle est mal rédigée. Point barre.
Je ne dis pas que ce genre de problème est rare. Rédiger une bonne norme est loin d'être évident. Mais en l'occurrence indiquer l'unité utilisée (radian ou degré) serait tout de même un minimum, même si c'est évident pour certains (mais pas forcément pour tout le monde).
Enfin, d'après l'article ce n'est pas le moindre des soucis relevés.
D'ailleurs vu que cet aspect de la normalisation est toujours en cours pour l'ODF je me demande comment ils procèdent actuellement avec OpenOffice et KOffice.
[^] # Re: Sinon, c'est peut être pas explicite, mais bon
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 5.
Au lycée je me tapais des 1 et des 2/20 parceque j'oubliais de spécifier l'unité dans mes résultats, et autres détails "évidents" du genre, même avec une logique correcte et des calculs bons.
Ah si ça devait passer par mon non-regretté prof de physique pour tout ce qui est validation & co, on n'en serait pas là !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Sinon, c'est peut être pas explicite, mais bon
Posté par aedrin . Évalué à 0.
1 est différent de 1 m et tout aussi différent de 1 kg.m^-1.s^-2
à chaque fois tu as des dimensions différentes (au sens http://fr.wikipedia.org/wiki/Analyse_dimensionnelle )
mais 1 kg.m^-1.s^-2 = 1 Pa = 10^-5 bar = 0.00751 torr
la j'utilise 3 unités différentes pour la même dimension
pour revenir aux angles, ce sont des nombres adimensionnels (ce sont des rapports de longueur)
on a pi rad = 180 deg = 200 grades
mais le radian est la seule unité d'angle qui permet de garder les propriétés mathématiques des fonctions trigonométriques (sin t ~ t pour t petit, cos t + i*sin t = e^it, développement en série, polynômes de tchebyshev, etc.)
ce qui permet d'écrire allègrement 1 rad = 1 (nombre réel)
donc oui, on utilise toujours le rad comme unité privilégiée d'angle dans tout ce qui est plus ou moins scientifique...
tout le reste n'est que sodoculage de méca-mouche ou veine tentative de troll...
[^] # Re: Sinon, c'est peut être pas explicite, mais bon
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 6.
En pratique, toutes les fonctions mathématiques un tant soit peu compliquées doivent être adimentionnelles, c'est à dire sans unité. En effet, il n'y a en général aucun sens physique à, par exemple sinus(metres) ! On n'aditionne pas non plus les choux et les carrotes... Les opérations qui acceptent bien les unités sont la multiplication et la division.
Donc les radians, c'est du vide, RIEN. On écrit 1 rad pour rappeller que cela correspond à un angle mais les radians ne sont pas une unité dimentionnelle. Si tu veux que le radiasn soit une vrai mesure, il faut écrire
result = sin ( mon_angle_en_radian / 1 rad)
En effet, il ne faut pas de mesure dans la formule finale.
Ce n'est pas la seule dans ce cas là. Il y a aussi les décibels qui sont définit à partir du logarithme.
Ensuite, il y a pas mal d'opération ou il faut normalement divisé par une valeur dimentionnelle, parfois 1, pour supprimer les unités avant la fonction mathématique. C'est le cas pour les décibels, j'ai le vague souvenir que c'est aussi le cas en ph-métrie.
L'analyse dimentionnelle d'une formule est hyper importante, cela permet d'éviter plein d'erreur.
[^] # Re: Sinon, c'est peut être pas explicite, mais bon
Posté par aedrin . Évalué à -1.
oui c'est exactement ce que je dis ici
on est donc d'accord tous les deux ;-)
ce que j'affirme, c'est que par définition le radian a été choisi de telle manière que les fonctions trigonométriques (au sens mathématique) soient valables sans avoir besoin de traîner un coefficient devant.
Toutes les unités (au sens physique) d'angle sont toutes adimensionnelles mais le radian est la seule telle que "dsin(t)/dt = cos(t)" pour t exprimé en radians
[^] # Re: Sinon, c'est peut être pas explicite, mais bon
Posté par un_brice (site web personnel) . Évalué à 1.
Étant donné z = Pi/180, alors
sin(t) ~ t pour t petit implique sin(t/z) ~ t/z pour t/z petit
cos(t/z) + i * sin(t/z) = e^(i*t/z)
Ms office semble travailler par défaut avec des degrés, et à vrai dire je serais surpris d'apprendre qu'il convertit intelligement avant stockage, en fonction du nom de la fonction.
Faudrais ouvrir un de ces fichiers pour statuer, mais je pense que c'est la locale du document qui détermine le format.
Et pourquoi j'parle de ça ici moi ?
[^] # Re: Sinon, c'est peut être pas explicite, mais bon
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 0.
Oui, dans ce cas, on peut aussi critiquer le fait que leur définition de sinus soit vague. Franchement, je ne suis pas sur qu'un enfant de trois mois soit capable de comprendre "Computes the cosine of x". C'est pas défini dans le document, le cosinus ! Donc la personne doit se renseigner sur ce que c'est le cosinus. Donc il doit effectuer un travail de déduction voir d'interprétation, que l'on précise l'unité ou non.
[^] # Re: Sinon, c'est peut être pas explicite, mais bon
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Ou alors etre vraiment de mauvaise foi.
Mais bon tu vas nous expliquer que si on explique que 'additionner deux distances quelconques et ce pour un produit a destination de tout le globe' si on ose émettre le fait qu'il faut prendre en compte les pouces tu vas d'abord nous répliquer 'le mètre c'est évident, pas besoin de préciser"
et si on ose continuer sur cette voie tu vas nous dire 'quoi définir ? je vais pas définir l'addition non plus!'
Je rapelle qu'un module non habité c'est écrasé sur mars a cause de 'cette évidence' , et que les opérations mathématiques basiques SONT DEJA DEFINIES, PAS LEURS DONNEES EN ENTREES.
[^] # Re: Sinon, c'est peut être pas explicite, mais bon
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 4.
La haine aussi, apparemment.
[^] # Re: Sinon, c'est peut être pas explicite, mais bon
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
pas un 'mais vous racontez n'importe quoi. Faut tout definir dans ses moindres détails ou rien du tout.
Si vous venez me faire des reflexions sur mes unités, redefinissait l'ensemble (groupe anneau toussa) dans lequel vous travaillez'.
ensuite savoir que tu adore ooxml je m'en taponne le coquillard, donc on peut difficilement dire que c'est de la haine.
Par contre les attaques ad hominem creuse ca marche bien chez toi visiblement.
[^] # Re: Sinon, c'est peut être pas explicite, mais bon
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 1.
[^] # Re: Sinon, c'est peut être pas explicite, mais bon
Posté par briaeros007 . Évalué à -1.
[^] # Re: Sinon, c'est peut être pas explicite, mais bon
Posté par tripa . Évalué à 3.
[^] # Re: Sinon, c'est peut être pas explicite, mais bon
Posté par briaeros007 . Évalué à 6.
Et un exemple ne fait pas office de norme, il donne une POSSIBILITE D'IMPLEMENTATION.
Quelqu'un qui dis 'pour moi c'est des dégrés' il aurait bon : tu vois le mot radian quelque part ?
Tu vois juste un exemple qui se base sur des radians, nuance.
# Le jour du troll, c'est après-demain ...
Posté par Obsidian . Évalué à 2.
CTJ (Comme Ton Journal) ? /o\
Punaise ! Ca fout les jetons !
Je vais être honnête, je n'ai encore lu ni ODF, ni OOXML en entier et je ne connais pas beaucoup de gens qui l'aient fait. Le fait que PasBill n'ait pas encore réagi laisserait à penser, à priori, que tout cela est vrai, mais présenté de cette façon, je ne suis pas sûr que l'on favorise l'adoption du premier.
Ce qui est malheureux, c'est d'être obligé d'exhiber ces dangers-là pour faire réagir le quidam, alors que le véritable enjeu est quand même de pouvoir certifier que le format ne pourra pas se faire enfermer à postériori.
Une fois que ceci est dit, et étant donné que je suis déjà entièrement gagné à la cause de l'ODF, j'aimerais bien savoir si de telles faiblesses ont déjà été détectées de son coté aussi, ou si personne ne creuse pour le moment ...
[^] # Re: Le jour du troll, c'est après-demain ...
Posté par abramov_MS . Évalué à 3.
http://wiki.oasis-open.org/office/About_OpenFormula
document qui explique que la norme OpenFormula est en discussion depuis 2005 et que les versions de travail ont ete la base des formules de ODF et que depuis longtemps ils avaient prevenu que la normalisation des formules seraient faite de facon independante de la definition de ODF. En gros ODF ne s'est pas amuse a redefinir le SVG ni les formules, ils ont prefere faire cela de facon independante de tel sorte que ce genre de normes puissent etre utilise ailleurs.
[^] # Re: Le jour du troll, c'est après-demain ...
Posté par windu.2b . Évalué à 3.
Mauvaise argumentation: pbpg intervient même quand il sait qu'il n'y a rien à défendre :-)
"Mourir avec panache", comme disait Cyrano
[^] # Re: Le jour du troll, c'est après-demain ...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 4.
Il y a 9h de decalage et il m'arrive parfois de dormir et faire autre chose tu sais :+)
Dans le cas present, visiblement il n'y a meme pas besoin que je reponde, d'autres s'en sont charge pour moi.
Une fois que ceci est dit, et étant donné que je suis déjà entièrement gagné à la cause de l'ODF, j'aimerais bien savoir si de telles faiblesses ont déjà été détectées de son coté aussi, ou si personne ne creuse pour le moment ...
Ouh la, tu ne voudrais quand meme pas etre accuse de trahison dis-moi ?
Deja Icaza a mentionne le manque de definition des formules (parait qu'OpenFormula est sense est sense le faire, mais la realite est qu'ODF au jour d'aujourd'hui ne specifie rien du tout), et les accusations d'etre un gnome a la solde de MS fusent tout de suite.
[^] # Re: Le jour du troll, c'est après-demain ...
Posté par abramov_MS . Évalué à 4.
Juste pour me repeter voila le lien qui dit bien que la decision de ne pas metre a la va vite les equations (surement pour eviter des problemes de definitions, de manques d'unites et des erreurs dans les calculs...) avait ete decide en 2004 et le premier draft de OpenFormula en fevrier 2005 donc bien avant le message sur le blog de de Icaza qui date de janvier 2007 et naturellement avant tous les FUD de Microsoft qui compare avec OpenXML dont les premiers drafts ouverts sont apparus en 2006.
http://wiki.oasis-open.org/office/About_OpenFormula
De plus on peut remarquer sur cette page que encore une fois c'est Microsoft qui a refuse de faire parti de l'instance de normalisation et de filer les documentations sur les formules utilise dans excel et d'ailleurs c'est toujours le cas pour les fichiers xls ou les informations sont toujours secretes. Ce dernier point montre d'ailleurs bien l'etat d'esprit de Microsoft sur l'ouverture des ses formats!
A ce propos, ceux qui ont repondu en defendant Microsft openXML ont juste defendu la fonction SIN en affirmant que tous le monde travaille en radian (ca fait doucement rigoler ca :) ), aucun d'eux n'ont ose aborder le "leger" probleme des erreurs de calculs et je m'apercoit que toi aussi tu ne viens pas trop t'aventurer sur le sujet. Il faut dire que troller pour savoir si l'utilisation des unites physiques en mathematique est plus facile que tenter de montrer qu'une formule mathematique fausse est juste, necessaire et montre a quel point le fast track ISO etait inutile....
Enfin pour en finir avec SIN, que les mathematiciens s'en servent s'en unite c'est generalement le cas mais bon en physique on utilise des radians ou des degres et en geographie des degres ou des gradians et dans la vrai vie essentiellement des degres mais c'est vrai Excel doit pas etre fait pour monsieur tout le monde mais pour les mathematiciens (dommage que vous ayez aussi des legers problemes dans vos stats...).
[^] # Re: Le jour du troll, c'est après-demain ...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
Super.
Moi je te demandes, au jour d'aujourd'hui, est-ce qu'ODF definit l'utilisation des formules.
La reponse est non, OpenFormula n'est pas fini.
Pourtant rappelles-moi, ODF est deja passe a l'ISO non ? C'etait pas un gros manque ca pour un format soi-disant universel ?
De plus on peut remarquer sur cette page que encore une fois c'est Microsoft qui a refuse de faire parti de l'instance de normalisation et de filer les documentations sur les formules utilise dans excel et d'ailleurs c'est toujours le cas pour les fichiers xls ou les informations sont toujours secretes. Ce dernier point montre d'ailleurs bien l'etat d'esprit de Microsoft sur l'ouverture des ses formats!
Microsoft a quitte ce comite d'OASYS des le debut, ils ne sont pas naifs et savaient tres bien quel etait le resultat recherche par Sun/IBM et autres.
ce propos, ceux qui ont repondu en defendant Microsft openXML ont juste defendu la fonction SIN en affirmant que tous le monde travaille en radian (ca fait doucement rigoler ca :) ), aucun d'eux n'ont ose aborder le "leger" probleme des erreurs de calculs et je m'apercoit que toi aussi tu ne viens pas trop t'aventurer sur le sujet. Il faut dire que troller pour savoir si l'utilisation des unites physiques en mathematique est plus facile que tenter de montrer qu'une formule mathematique fausse est juste, necessaire et montre a quel point le fast track ISO etait inutile....
Tout a fait, j'ai autre chose a faire de mon temps qu'aller installer Office 2007 et essayer de comprendre cette fonction, tu vas pas le croire, mais j'ai un job aussi.
Enfin pour en finir avec SIN, que les mathematiciens s'en servent s'en unite c'est generalement le cas mais bon en physique on utilise des radians ou des degres et en geographie des degres ou des gradians et dans la vrai vie essentiellement des degres mais c'est vrai Excel doit pas etre fait pour monsieur tout le monde mais pour les mathematiciens (dommage que vous ayez aussi des legers problemes dans vos stats...).
On s'en fout de ta vie tu sais, que tu prennes n'importe quelle connerie trouvee sur le net pour descendre MS / OpenXML ca ne surprend personne, on sait tous comment tu operes et a quel point il est inutile d'esperer quoi que ce soit d'intelligent de ta part.
[^] # Re: Le jour du troll, c'est après-demain ...
Posté par abramov_MS . Évalué à 5.
Tout a fait, j'ai autre chose a faire de mon temps qu'aller installer Office 2007 et essayer de comprendre cette fonction, tu vas pas le croire, mais j'ai un job aussi.
On te parle pas d'installer mais de lire la norme Microsoft openXML.
On s'en fout de ta vie tu sais, que tu prennes n'importe quelle connerie trouvee sur le net pour descendre MS / OpenXML ca ne surprend personne, on sait tous comment tu operes et a quel point il est inutile d'esperer quoi que ce soit d'intelligent de ta part.
Je vais arreter de te demander d'etre poli c'est visiblement un manque d'education a ce niveau la et donc je ne releverai pas les deux insultes gratuites et inutiles. Pour le reste on peut dire que ce sont des conneries, pour reprendre ton expression, mais elles sont verifiables facilement et personnelement je ne considere pas comme etant un detail des manques d'unites (ca doit venir de ma formation) ni le fait d'avoir des tests statistiques qui donnent des resultats totalement faux! Mais bon c'est encore une fois une opinion toute personnelle :)
Sur ce je te dis bonne nuit et je laisse retomber ta pression, tu sembles un peu sur les nerfs aujourd'hui.
[^] # Re: Le jour du troll, c'est après-demain ...
Posté par briaeros007 . Évalué à 3.
Quoi? a microsoft vous n'avez pas accés a des postes avec des logiciels a jour?
Mais c'est une honte !
Je vais de ce pas faire une pétition pour permettre aux dvp de ms d'avoir des logiciels a jour :D
Je vais arreter de te demander d'etre poli c'est visiblement un manque d'education a ce niveau la et donc je ne releverai pas les deux insultes gratuites et inutiles.
Amha tu as mal compté, il y en a plus que deux dans son post (au moins trois je dirais).
(le ton 'je te prend pour un con' est considérer comme une insulte pour moi)
[^] # Re: Le jour du troll, c'est après-demain ...
Posté par jeffcom . Évalué à 3.
sur le coup faut pas lui en vouloir (à pbpg) c'est une déformation professionnelle...
[^] # Re: Le jour du troll, c'est après-demain ...
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . Évalué à 7.
Ils utilisent OpenOffice. Tu sais combien ça coûte une licence pour Microsoft Office ?!
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.