Ben oui faut comprendre !
Dès qu'il y a un truc qui manque sous Linux "bah moi j'en ai pas besoin je suis admin". Bon là c'est l'inverse ("putain ça me manque pour mon serveur donc Fedora saynul").
Dès qu'on dit que Linux a peu de parts de marchés "bah moi je m'en fou mon serveur il roule".
Dès qu'on veut changer un truc dans debian "bah moi je veux pas changer ma Debian elle marche"
Dès qu'on se plaint du manque de jeux "bah moi je m'en fou je suis admin je joue pas".

Ça me gonfle et je suis sérieux arrêtez d'être égoïstes svp !!!! :(

[ Répondre ]

Ça commence à me gonfler tous ces gens qui pensent qu'il n'y a que des administrateurs sous Linux.

[ Répondre ]

je ne vois pas ce que l'optimisation a à voir là-dedans : c'est une question d'administrabilité.

Aucun rapport avec l'optimisation en effet. C'est ce que je croyais quand j'étais n00b.

3) Mettons que j'ai un problème de sécurité, non encore connu, et donc encore moins patché, dans un programme installé en tant que dépendance, de quelque chose que j'ai viré depuis. Si le gestionnaire de paquets gère complètement les dépendances à la désinstallation, je ne suis pas sujet à cette faille ; dans le cas de yum, j'y suis.

Non, parce que vous ne l'utilisez pas. (Sauf cas particuliers comme des services, mais dans ce cas ce n'est pas au gestionnaire de paquets qu'il faut faire confiance).
Ce qu'il vous faudrait peut être c'est Gentoo.

[ Répondre ]

Vous parlez certainement pour un usage serveur.
Mais combien de personne ai-je vu sur le forum debian-fr dont l'obsession était de faire faire un régime à leurs Debian sans trop savoir pourquoi ?

[ Répondre ]

2) Dans ces cas particuliers on consulte l'historique pour savoir ce qu'on avait installé, et on désinstalle à la main. Personnellement, je n'aime pas trop qu'on fasse tout pour moi.

4) Encore un autre exemple. Parfois X fonctionne même si Y n'est pas installé. Mais l'ajout de Y est un plus. Si Z installe Y, et qu'on désinstalle Z, donc Y, on risque de ne pas comprendre d'où vient le problème de la fonctionnalité perdue dans X.

[ Répondre ]

Si vous jugez ce gestionnaire de paquets sur ce seul manque de possibilité, permettez moi de vous dire que vous n'avez pas tout compris.

1) C'est une possibilité qui est apparue assez tard dans Debian, avec l'arrivée d'aptitude, sinon il fallait utiliser deborphan (à confirmer...).
2) Les personnes qui installent un paquet pour le désinstaller plus tard sont assez rares. Vous faites sans doute partie de ces personnes qui croient qu'une distro est optimisée parce qu'on peut installer le moins de choses possibles, et qui n'arrêtent pas de tester des paquets toute la journée. Je ne vous blâme pas : je suis passé par là aussi.
3) Ce n'est pas si grave si des paquets non utilisés restent sur le système.
4) C'est une possibilité à utiliser avec précaution. Si par exemple vous installez un logiciel qui ne provient pas d'un paquet de votre distribution.

[ Répondre ]

Ecoute, le "à la botte" est un peu fort, ok. Ce que je veux dire, c'est que même si chez Fedora les dev étaient tous bénévoles, l'image de RH reste proche de Fedora, et Fedora dépend de RH d'une façon ou d'une autre. Ce n'est pas pour ça que je ne la respecte pas. Je n'en veux pas pour moi, c'est tout.

[ Répondre ]

> Mais Fedora n'est pas à la botte de RH.

Si. Est-ce que Fedora peut utiliser un noyau BSD au lieu de Linux ? dpkg au lieu de RPM ? Non. Ce sont des exemples extrêmes, mais je suis sûr qu'on doit pouvoir trouver des exemples moins triviaux.

[ Répondre ]

> Red Hat est diabolique...

Non, mais si j'ai quitté Windows, c'est pas pour utiliser un autre OS géré par une entreprise. Je sais trop ce qu'elles sont capables de faire pour survivre.

[ Répondre ]

> Oui mais bon en fait de modèle il me semble que le post d'Herodiade ci-dessus ( http://linuxfr.org/comments/931785.html#931785 ) souligne clairement que Debian est à la traîne question sécurité.

Un problème tout les 2/3 ans. wow.

[ Répondre ]

>> on la connait elle est résumé dans les DFSG
> C'est un peu maigre (ou trop vaste).

Oui, il y a aussi le contrat social Debian : http://www.debian.org/social_contract

> > Des tas d'autres OS libres permettent des tas de choses en théorie. PCLinuxOS, Foresight Linux, Fedora, etc... Mais leurs modèles de développement n'est pas écrit.

> Ce nest pas vrai pour Fedora.

Si. Ce n'est *vraiment* pas clair. Qu'est-ce qui est considéré comme critique et qui ne bougera quasiment pas ? Qu'est-ce qui pourra être updaté sans risque ? Tout ça n'est pas écrit. Fedora n'est pas un OS comme je l'entends. C'est une distribution comme beaucoup d'autres, sans squelette comme possède FreeBSD ou Windows.

De toute façon, Fedora n'est pas comparable à Debian. C'est une distribution à la botte de RH, qui a un cycle de release de 6 mois totalement artificiel.

[ Répondre ]

C'est là il ne l'ont jamais reçu :/


Pour comprendre, il faut se poser des questions.
À la question "qui est Debian ?", vous pouvez répondre seulement :
"c'est un projet communautaire relativement porté sur le libre".
Mais techniquement, vous ne pouvez rien affirmer. Techniquement, c'est
un projet susceptible de devenir tout et son contraire.

La différence entre vous et moi, est dans les mots :
- vous : "ce que permet de faire debian"
- moi : "ce qui *est* debian"

[ Répondre ]

> Ce serait peut-être possible s'il y avait davantage de personnes affectées à la sécurité et à la QA. Je ne dis pas qu'il faut encore plus de DD mais qu'il y a un sérieux manque de personnes à ces postes-là.
Évidemment, ce ne sont pas forcément les plus attirants...

Mais vous comprenez rien !
Ce ne sont pas ces postes qui ne sont pas attirants, c'est le modèle de développement.
tuomov a écrit l'essentiel, cherchez "megafreeze delopment model is broken" sur google.
Ce sont des postes très attirant aux contraires, et je m'y dévouerai corps et âme si seulement debian se souciait des utilisateurs comme Béranger, tuomov, Gniarf et moi. Il y a un sérieux problème parmi les distros actuelles. C'est soit noir, soit blanc. Soit stable et obsolète, soit à jour et instable, soit debian -stable, soit Arch Linux.
MOI je sais ce qu'il faut à Debian. Ce n'est pas un leader fort comme l'autre dit, je l'ai déjà prouvé sur linux.debat
Ce qu'il faut à Debian, c'est son identité technique. Son identité morale, on la connait elle est résumé dans les DFSG et ça prouve que quand on écrit les choses clairement ça transcende. Mais techniquement, Debian c'est à la fois le paquet X quelconque dont on a rien a cirer mais aussi open ssl.

J'ai pas envie de me répéter, je copie colle :


--------------------

stable a une raison d'être.
Mais ce n'est pas la priorité.
stable aurait dû être traitée comme debian kfreebsd : un projet en plus,
parce qu'on peut se le permettre.

Un OS c'est deux choses :
- une philosophie
- une (petite) base stable : kernel + X + un windows/desktop manager.

Le reste découle de là.
Windows possède un tiret. Debian l'autre.

-----------------

Thierry B. wrote:
> --{ ciol a plopé ceci: }--
>> Un OS c'est deux choses :
>> - une philosophie
>> - une (petite) base stable : kernel + X + un windows/desktop manager.

> C'est marrant, mais c'est exactement ce que permet de faire Debian,
> tout comme plein d'autres OS libres.

Votre remarque est pertinente. Il y a un effet de bord qui donne l'effet
escompté, certes. Mais ça marche pas. Il faut que ce soit écrit. Vous
imaginez ce que serait Debian sans les DFSG (règles) écrites ?
-> rien.

Des tas d'autres OS libres permettent des tas de choses en théorie.
PCLinuxOS, Foresight Linux, Fedora, etc... Mais leurs modèles de
développement n'est pas écrit. C'est tout simplement stressant.
Pour moi, ces distributions sont amputées d'un bras.
J'aime savoir où va un projet avant de le rejoindre.

------------------

J'énumère encore une fois ici les différents types de distribution
proposée à l'utilisateur :

* Les distributions stables mais complètement obsolète -> [Debian stable]

* Les distributions parfaites mais où on passe des heures à compiler (en
fait c'est surtout que mon PC chauffe énormément, et quand bien même,
passer à une distribution source serait un aveux de défaite, un
renoncement total au binaire et au passé des vieux PCs avec un hardware
insuffisant, je me comprends) -> [Gentoo]

* Les distributions instables pour un utilisateur non confirmés, et qui,
même pour un utilisateur confirmé, sont stressantes -> [Arch Linux]

* Les distributions batardes de type [Ubuntu] : cycle de vie trop court
pour être stable, trop long pour ne pas être obsolète.

* Les distributions batardes de type [Fedora] : mélange de Ubuntu et de
Arch Linux.

* Les distributions qui ont une base stable, et tout le reste à jour. Ça
pourrait être parfait, sauf que : la base est trop petite (j'ai prouvé
qu'il fallait au moins un gestionnaire de fenêtre, et donc bien sûr X),
et toutes les bibliothèques, même si elles ne font pas parties de la
base, sont traitées de la même façon que les applications tierces (alors
qu'il faut aussi les figer, mais d'une façon plus subtile que la base)
-> [Draco Linux].



Il me manque encore un thread que je croyais avoir envoyé sur debian.devel.french mais qui a disparu !!

[ Répondre ]

> On a tous cru que c'était possible, mais il faut bien admettre que ce n'est pas un acquis.

C'est possible, il faut juste un modèle de développement qui transcende les foules et qui donne envie de s'impliquer.

[ Répondre ]

Je ne plaisante pas les petites sangsue comme lui qui retournent sa veste au moindre pépin ça me fou en rogne.
Debian, aimez là ou bien quittez là.

[ Répondre ]

Clairement. Je suis aussi un amateur de Debian, adminsys (avec environ 100 serveurs sous Debian a auditer dans l'urgence, youpi ...), et je vais aussi passer à RHEL/Centos/Fedora

J'hallucine ! Vous vous plaignez, alors que c'est les gens comme vous - les administrateurs systèmes fainéants, radins et pressés - qui ont fait du lobbying pour que Debian reste telle quelle est pendant des années !!

[ Répondre ]