Il ne parle pas de KDE, mais de logiciels comme pidgin, thunderbird, audacious, OOo etc...

[ Répondre ]

> Mais de quoi tu parles ?
> Le développement, c'est le développement.
> La maintenance, etc c'est autre chose.

Je parle de ce que fait une distribution : maintenir des paquets. L'essentiel c'est de comprendre le sens de ce que je veux dire, pas de jouer sur les mots.

> J'ai MS-Office 2003, ça me ferait mal au cul d'avoir MS-Office 2007 du jour au lendemain. Et toi ?

Je remplace MS-Office par OpenOffice. Les distributions n'ont pas à se mettre à la place d'OOo. Si OOo considère qu'il vaut mieux passer à la version suivante, c'est qu'ils ont raison. Si OOo veut satisfaire ceux qui ne veulent pas mettre à jour tout le temps, c'est à OOo de maintenir plusieurs branches.
Pour RHEL, c'est différent. Ils ne peuvent pas changer leur modèle de développement : c'est leur fond de commerce de garantir cette stabilité. Mais pour Debian et les autres distributions communautaires, elles n'ont pas les moyens.

> Tu veux qu'une distribution ait toutes les nouveautés dès quelles sortent. Tu crois que c'est la solution du succès. C'est simplement une énorme connerie.

Étant donné que ce je dis n'a jamais été proposé, tu ne peux affirmer que c'est une connerie. C'est peut être l'avenir de Linux.

[ Répondre ]

Ce que tu décris sur le problème des bibliothèques, et un des problèmes que ne résout pas freebsd dans sa version binaire (en fait personne). Un début de solution se trouve en [1]. Freebsd ne propose pas la possibilité de mélanger plusieurs versions d'une bibliothèque partagée, ni de pouvoir faire une transition en douceur.

Si des utilisateurs veulent à tout prix la dernière version d'un logiciel, ils leur faura assumer le fait qu'ils ne sont plus des utilisateurs « lambda » mais des utilisateurs déjà initiés. Un utilisateur dit « lambda » ne demande pas une version spécifique d'un logiciel : l'exemple de Firefox est uniquement dû à la publicité dont il fait l'objet

L'exemple de firefox n'est pas unique, il y a aussi pidgin, openoffice, etc... Mais je suis d'accord, ces exemples sont finalement peu nombreux, mais suffisent à rebuter l'utilisateur normal. C'est vrai qu'avoir la dernière version de gedit, c'est pas forcément utile.

Je parle en connaissance de cause. Je peux me mettre à la place de l'utilisateur lambda. Quand j'ai débuté avec mandrake, je ne comprenais pas pourquoi firefox n'était pas à sa dernière version. J'avais regardé le contenu des rpms, je farfouillais de partout. C'est con, hein, mais j'en faisais une fixation.


[1] http://www.dragonflybsd.org/docs/goals.shtml#packages

[ Répondre ]

Où est-ce qu'il est écrit que xorg est disponible sous plusieurs branches, une stable, et une de test, et que les logiciels graphiques seront compilés à partir de la version stable de xorg parce que pour l'utilisateur normal, casser X c'est grave ?
Réponse : nul part, parce qu'un tel niveau d'intégration n'est pas implémenté dans freebsd.

[ Répondre ]

Vu les critiques de ton journal (que tu n'as même pas osé poster toi-même)

Je n'ai pas pu le poster moi même, parce que je n'ai pas assez de "karma" (The linuxfr megamoinssage model is broken).

Ce n'est pas vraiment une critique. Le modèle de Debian convient à certaines personnes, mais il manque un modèle pour d'autres personnes, qui je pense représentent la majorité.

[skip] [des choses que je sais déjà, et qui n'apporte rien]

C'est à cette première condition que des projets comme Debian pourront commencer à faire confiance aux développeurs amonts (et encore).

C'est vrai qu'il ne faut pas faire confiance à Apache et ses trois branches.
C'est vrai que firefox est un logiciel critique, et passer d'une version à l'autre risque de tout casser.
(note du rédacteur : c'est ironique)

[ Répondre ]

Le sujet du journal n'est pas "ce que je désire".

Le sujet du journal, c'est que Linux en est toujours à moins de 1% de part de marché, alors qu'il existe depuis plus de 15 ans. Firefox a réussi a percer en très peu de temps.
Le sujet du journal, c'est que personne n'a les couilles de revoir son modèle de développement.
Le sujet du journal, c'est que openoffice.org est passé en version 2.3, et qu'Ubuntu, la distribution Linux grand publique, ne l'offrira pas dans son actuelle version stable.

[ Répondre ]

Les deux sont possibles, mais ce n'est pas suffisant.
De quelle manière sont construits les paquets binaires ? Avec quelles versions des bibliothèques ? Parce que si c'est seulement compiler avec la dernière version d'une bibliothèque, le mécanisme est moyen. Les dépendances sont elles gérées pour les paquets binaires ? Peut on mélanger les dépendances sources et binaires ?
Autant de réponses que freeBSD n'apporte pas. Ce manque d'une politique *clairement* définie montre le peu d'importance qu'elle accorde aux paquets binaires.

Les distributions, d'une façon général, oublient de décrire l'essentiel dans leurs documentations : leurs modèles de développement.
Par exemple gentoo, l'essentiel n'est pas qu'elle soit une distribution source, mais plutôt qu'elle possède plusieurs branches pour chaque logiciel.

[ Répondre ]

> Les besoins diffèrent, les distros diffèrent.

Pourquoi cette fatalité ? Où est-ce que c'est écrit ?

Je me répète :

Mais avec ce raisonnement, le développeur qui aime la façon de faire gentoo, va utiliser gentoo. Il ne participera pas au développement d'une distro qui diffère, ce qui est une perte.

Quand je demande pourquoi Debian utilise le modèle "figé", on me répond : "parce que les mises à jour *doivent* se faire sous forme de correctifs backportés". Une affirmation n'est pas un argument !

C'est comme dire "les mathématiques sont ce que font les mathématiciens".

[ Répondre ]

Mais avec ce raisonnement, le développeur qui aime la façon de faire gentoo, va utiliser gentoo. Il ne participera pas au développement de la distro "pour les masses", ce qui est une grande perte.

Tu penses que Linux a besoin d'une distro non communautaire pour percer. Je pense que ce qui fait la différence de linux, ce n'est pas ça supériorité technique, c'est sa philosophie, et entre autre la communauté.

[ Répondre ]

Oui oui oui, mais tu peux aussi te poser les questions suivantes :

- il y a t-il une version de windows pour les musiciens ?
- est-ce qu'il ne vaut pas mieux parfois améliorer plutôt que recréer. Parce qu'il est certain qu'on peut créer un nouveau langage, et un nouvel OS aujourd'hui, sans reprendre les erreurs des anciens. Ce que tu auras créer sera meilleur. Mais ça peut ne jamais d'arrêter cette façon de faire.

Et comparer un éditeur de texte et une distribution. Bon...

[ Répondre ]

Certains utilisent gentoo, et trouvent ça très stable pour un serveur. Ainsi ils n'ont pas de problèmes de version obsolète (cf pour debian sarge, je crois qu'il n'y avait pas php5, du coup faut tout recompiler, et c'est bien moins fait que sur gentoo).

Debian stable peut convenir pour certaines personnes côté serveur, mais pas toutes, donc non, elle n'est pas polyvalente.

[ Répondre ]

Il y a aussi le fait que les paquets binaires c'est très agréable, surtout pour la rapidité d'installation.
Les paquets sources ont aussi des avantages (cf USEFLAGS).

Pourquoi ne pas combiner les deux avantages ? C'est sûr c'est plus long, mais si c'est le seul boulot qu'une distribution doit faire (c'est à dire ne pas utiliser autant d'énergie à maintenir une distribution totalement figée comme debian stable), ça pourrait être possible.

[ Répondre ]

Mais alors, il faut bien avouer que pour le pauvre musicien

Linus Torvalds a dit aussi (décidément), en prenant les utilisateurs pour des cons, on attire que des cons

Tu sais quoi ? C'est précisément ce que font les équipes qui produisent des distributions orientés vers des utilisateurs spécifiques

Et ils optimisent aussi firefox version musique ? OOo version musique ? Parce que si c'est le cas, je vois l'intérêt. Si c'est juste une version de noyau, je suis sceptique.

Mais bon, soit. Je me suis aventuré trop dangereusement sur un terrain que j'avoue ne pas connaître. L'essentiel de ce que je veux dire n'est pas là. Vraiment, je m'en fou qu'il y ait plusieurs distributions.
Il en faudrait une à laquelle tout le monde participe, pour la domination mondiale des LL, et en parallèle continuer à utiliser celle qui nous convient le mieux.

[ Répondre ]

Un point important que je voudrais souligner, c'est que je parle d'une distribution qui puisse faire à la fois ce que propose Arch, et aussi ce que propose Debian (en tout cas s'en rapprocher).
Je ne dis pas qu'il vaut mieux le modèle de Debian plutot que le modèle d'Arch, cela dépend de l'utilisateur.

Encore une fois : Linus Torvalds a dit quelque chose du genre (parlant du succès du noyau) : si vous essayez de vous focaliser sur quelque chose en particulier, vous n'attirez que des développeurs particuliers

Le but est de faire percer Linux. Ce n'est peut être pas important pour tous le monde.

[ Répondre ]

Je parle de la branche stable de debian.
En fait, au lieu d'avoir _une seule_ branche stable pour tous les logiciels, l'idéal serait d'avoir une branche stable pour chaque logiciel (la différence se trouve cachée entre le "tous" et le "chaque").

[ Répondre ]

Bien sûr que Arch peut être stable. Mais tu ne peux pas dire qu'elle est plus stable que debian stable (évidemment, cela dépend aussi de l'utilisateur). Ce que je décris, c'est une Arch aussi stable que debian stable.

[ Répondre ]

Dans le lien que tu donnes, la seule chose que debian n'intègre pas par défaut c'est un noyau optimisé (et c'est assez vieux ça parle du 2.4). Une solution, au hasard : proposer plusieurs noyaux ?

[ Répondre ]

> Bah il y croit parce qu'il connaît le nom du DPL, donc il connait tout le processus Debian.

Je n'ai jamais dit ça.

[ Répondre ]