Les journaux sont destinés à des informations qui ne sont pas suffisamment intéressantes
pour être validées en dépêche (sinon n'hésitez pas à proposer votre information en
dépêche), qui sont sans rapport avec Linux ou le libre, ou simplement pour donner votre
avis. Si vous désirez poser une question, merci d'utiliser Derniers journaux de genma :
- [01/12@13:36] LaTEX ou DocBook?
- [27/11@14:54] Quel lecteur pour lire une oggthèque assez conséquente?
- [17/11@08:53] LaTEX : un modèle de rapport de stage et écrire en japonais (sous LaTEX)
- [08/09@07:24] Ubuntu par ci, ubuntu par là...
- [28/08@14:18] Thunderbird : le serveur SMTP refuse que je l'utilise...
- [02/08@12:20] Les drivers : c'est bien là le réel problème
- [26/07@09:07] Redonner vie à un vieil ordinateur : oui, mais jusqu'où?
- [22/03@08:02] Un filtre de fil RSS...
- [19/01@12:36] Balladeur ogg à disque dur : ça existe encore?
- [27/09@11:51] Le contrôle parental obligatoire
- [14/09@11:50] "Tout progiciel installé doit être couvert par une licence"
- [09/09@12:03] Ah ces windowsiens, de plus en plus forts
- [05/09@07:19] Le libre, une cause perdue ?
- [02/09@11:47] Salaire d'un bioinformaticien
- [02/09@07:44] Est-ce que je suis trop Linuxien?
- [25/08@15:11] Linux a 14 ans !
- [24/08@07:40] Cd audio : une nouvelle arnaque
- [23/08@08:01] La geek attitude : enfin un article qui a tout compris...
- [22/08@11:47] LaTeX correspond-t-il à mes besoins?
- [21/07@11:14] Creative Commons : où déposer ses nouvelles?
http://www.standblog.org
que je vous invite à lire.
Personnellement, j'y ai appris que l'on pouvait compiler Firefox avec une option spéciale pour qu'il n'y ai pas le nom de Firefox ; je connaissais déjà l'existance de logo alternatif, alors je ne comprends pas pourquoi toute cette polémique... On peut se demander si vouloir que ce ne soit que les patchs de Mozilla qui soient inclus pour que le logiciel est le droit de s'appeler Firefox, ce n'est pas rendre le logiciel un peu moins libre qu'il ne l'est. C'est peut-être là le problème.
Enfin que Firefox soit une marque déposée, qui ça embête? Linux en est bien une non? Et puis, on doit dire GNU/Linux, et pas Linux, de toute façon...
> Lire le journal (71 commentaires, moyenne: 2,7).
GNU/Linux
On dit Linux ...
GNU/Linux c'est moche et c'est réducteur ...
car une distribution ne contient pas uniquement un noyau Linux et des outils GNU, mais aussi des outils BSD, des outils X, ... mais personne n'a fait de caca nerveux pour nommer les distros X/BSD/GNU/Linux ...
La chanson est une industrie parce qu’une poignée d’imbéciles a réussi à être moins con que le reste.
(Coluche)
-
[^]Re: GNU/Linux
Posté par genma (page perso, ) le 07/12/2006 à 12:33. (lien). Évalué à 1.Mais RMS a dit il faut dire GNU/Linux. Donc c'est GNU/Linux, non?
--
"Le jour où tu découvres le Libre, tu sais que tu ne pourras jamais plus revenir en arrière..."-
[^]Re: GNU/Linux
-
-
[^]Re: GNU/Linux
Posté par cosmocat () le 07/12/2006 à 14:04. (lien). Évalué à 5.Je ne connais pas assez bien pour donner un avis exact mais si j'ai bien compris on doit appeler GNU/Linux car Linux n'est rien sans les outils GNU (tu m'expliquera comment tu fais pour compiler linux sans gcc --enfin surtout comment linux a fait au début, car maintenant c'est surement possible de le compiler avec autre chose). Pour avoir un système minimal il faut les outils GNU + Linux.
Le reste, c'est un distribution.
Et puis c'est pour tout pareil, linux est une accumulation de plein de petit outils mais le toolkit principal, c'est bien les outils GNU.
Après, de là à l'appeler GNU/Linux, c'est une autre histoire mais le nommer "X/BSD/GNU/Linux", c'est un argument de merXX !-
[^]Re: GNU/Linux
Posté par Moun's (page perso, ) le 07/12/2006 à 17:36. (lien). Évalué à 5.http://www.skarnet.org/poweredby.html
http://fabrice.bellard.free.fr/tcc/
http://www.fefe.de/dietlibc/
Une machine linux peut donc tourner avec rien de GNU.
donc, dire GNU/Linux ne signifie qu'etre un mouton du lobbying d'une association qui n'arrive pas à faire tourner un noyau stable et interesser des gens à ce noyau apres de 15 ans.
ne dit on pas que les pro-MS sont des moutons et des abrutis à la solde d'un Microsoft qui raconte que des conneries ? les libristes aussi ne sont pas sans leur moutons parlant de GNU/Linux sans savoir de quoi il est reellement question.-
[^]Re: GNU/Linux
Posté par modr123 () le 07/12/2006 à 17:45. (lien). Évalué à 0.tu sais lire ?
enfin surtout comment linux a fait *au début*, car maintenant c'est surement possible de le compiler avec autre chose
en 1991 tcc existait ?--
pour protester contre la dadvsi , je n'achete plus de produit soumis au droit d'auteur ou voisins-
[^]Re: GNU/Linux
Posté par champi (page perso, ) le 07/12/2006 à 20:54. (lien). Évalué à 8.Donc pour résumer au début il fallait dire GNU/Linux mais plus maintenant :)
-
[^]Re: GNU/Linux
-
[^]Re: GNU/Linux
Posté par Moun's (page perso, ) le 08/12/2006 à 00:53. (lien). Évalué à 3.mais tu es drole. tu dois avoir un diplome bac+5 en humour c pas possible.
en 1991, tcc n'existait pas.
en 1991, quand LBT compilait freax avec GCC et la premiere licence n'etait pas la GPL ( cf. http://kde.sw.com.sg/food/linus.html ).
et alors ?
combien d'outils utilise perl ? pourtant tout ne se prefixe pas par perl/* ...
puis, je te rappelle un detail, il disait quoi RMS en 1991-1993 ?
tiens un lien http://www.oreilly.com/openbook/freedom/ch10.html
After receiving the first notification of a Unix-like operating system that ran on PCs, Stallman says he delegated the task of examining the new operating system to a friend. Recalls Stallman, "He reported back that the software was modeled after System V, which was the inferior version of Unix. He also told me it wasn't portable."
Much has been made about the GNU Project's struggles during the 1990-1993 period. While some place the blame on Stallman for those struggles, Eric Raymond, an early member of the GNU Emacs team and later Stallman critic, says the problem was largely institutional. "The FSF got arrogant," Raymond says.
Shortly after the ["DEBIAN"] Manifesto's release, the Free Software Foundation made its first major request. Stallman wanted Murdock to call its distribution "GNU/Linux." At first, Murdock says, Stallman had wanted to use the term " Lignux"-"as in Linux with GNU at the heart of it"-but a sample testing of the term on Usenet and in various impromptu hacker focus groups had merited enough catcalls to convince Stallman to go with the less awkward GNU/Linux.
Although some would dismiss Stallman's attempt to add the "GNU" prefix as a belated quest for credit, Murdock saw it differently.
The deepest split, Murdock says, was over glibc. Short for GNU C Library, glibc is the package that lets programmers make "system calls" directed at the kernel. Over the course of 1993-1994, glibc emerged as a troublesome bottleneck in Linux development. Because so many new users were adding new functions to the Linux kernel, the GNU Project's glibc maintainers were soon overwhelmed with suggested changes. Frustrated by delays and the GNU Project's growing reputation for foot-dragging, some Linux developers suggested creating a " fork"-i.e., a Linux-specific C Library parallel to glibc.
Over time, however, Stallman began to sense that there was an underlying lack of awareness of the GNU Project and its objectives when reading Linux developers' emails.
je vais m'arreter là les citations, la page est tres interessante. et au regret de te faire chier, ayant vecu cette periode, ce n'est pas de l'anti-GNU, anti-RMS que de dire que la FSF passe plus de temps à essayer de communiquer autour d'elle qu'a livrer du code.
je vais me commander le bouquin, j'ai decouvert ce truc au hasard d'une recherche pour verifier des dates : les differents forks de GCC (egcs,gcc-pentium,...)-
[^]Re: GNU/Linux
Posté par boklm (page perso, ) le 08/12/2006 à 12:54. (lien). Évalué à 2.combien d'outils utilise perl ? pourtant tout ne se prefixe pas par perl/* ...
Maintenant si :)
http://perllinux.sourceforge.net/linux-and-perl.html
-
[^]Re: GNU/Linux
Posté par GTof (Jabber id, ) le 08/12/2006 à 13:09. (lien). Évalué à 3.la FSF passe plus de temps à essayer de communiquer autour d'elle qu'a livrer du code.
La FSF n'a pas pour but de "livrer du code". Le but premier de la FSF est de promouvoir et défendre les idéaux du libre ! Pour ma part je pense que le rôle de la FSF est le lobbying, les poursuites pour violation de la GPL, etc ... Tous ces trucs qui ne sont pas du code mais qui font avancer le libre. Stallman l'a très bien dit, il ne faut pas confondre un modèle de développement avec un mouvement social.
Pour ce qui est de Hurd que tu critique vivement, tu confonds tout. Le but de Linus était de faire un noyau rapidement fonctionnel avec des techniques bien connues et Linux rempli parfaitement cette mission. Le but du Hurd au contraire est de concevoir un nouveau système sur des idées nouvelles. C'est un système expérimental alors forcément ca prend du temps.
Quand à pourquoi dire "GNU/Linux", au début il y avait le système GNU à qui il manquait un noyau, un noyau "temporaire" fut prit en attendant que le noyau GNU soit prêt. Le système ainsi formé était GNU avec Linux d'où GNU/Linux en opposition a GNU tout seul qui n'avait pas Linux. C'est un nom historique qui aujourd'hui à perdu de son sens du fait de toutes les sources de logiciels dans une distrib.
-
[^]Re: GNU/Linux
Posté par yoplait () le 08/12/2006 à 14:41. (lien). Évalué à 1.combien d'outils utilise perl ? pourtant tout ne se prefixe pas par perl/* ...
Tu veux dire que quand on parle de Linux on devrait dire GNOME ou KDE ou XFCE ou... ce que l'utilisateur utilise réellement ? C'est pas con, j'adhère. Ou alors appeler Linux par le nom de la distribution, c'est intelligent aussi.
Pour tcc et les distribs qui permette de faire tourner Linux sans les outils GNU, ça n'invalide pas l'argumentaire des fans de "GNU/Linux" pour autant, puisqu'ils parlent des distros habituelles et non de tcc et autres. Ah si Stallman avait appelé son projet autrement que GNU (qui sonne mal, qui n'est pas chouette, que personne a envie de dire), on en serait pas là àmha.
-
[+] [^]Re: GNU/Linux
Posté par Xavier Maillard (Jabber id, page perso, ) le 09/12/2006 à 10:15. (lien). Évalué à -1.FSF passe plus de temps à essayer de communiquer autour d'elle qu'a livrer du code.
Gotcha, encore un troll. Tu nous fais signe quand tu te seras renseigne et que tu sauras de quoi tu parles.
-
-
-
[+] [^]Re: GNU/Linux
Posté par taratatatata () le 08/12/2006 à 01:04. (lien). Évalué à -2.On s'en branle qu'on "peut" le faire tourner sans rien de GNU. Ce qui est intéressant, c'est de savoir si on le fait vraiment, real world, utilisé quotidiennement. La réponse est non.
On parle de Linux quand on parle du kernel. On ne parle de GNU/Linux que quand on utilise l'os à base d'userland GNU. Si la seule bécanne au monde qui fait tourner un Linux sans GNU c'est un mini serveur web bidon qui héberge du html ne contenant que du texte ça ne change rien au fait que ce qu'utilisent les gens, IRL, c'est du GNU/Linux.-
[^]Re: GNU/Linux
Posté par Moun's (page perso, ) le 08/12/2006 à 02:15. (lien). Évalué à 1.va dire ca a OpenWRT ou à n'importe quel projet linux dans l'embarqué ... on va bien rire
si ca marche de maniere largement stable sur des machines qui sont tres restreintes pourquoi cela ne marcherait il pas deja sur des grosses machines ?
(et cela marche et sur des serveurs qui tiennent largement la charge ayant une conso que tu peux difficilement imaginer...)-
[^]Re: GNU/Linux
Posté par taratatatata () le 08/12/2006 à 03:27. (lien). Évalué à 1.Là tu parles des images qui sont utilisées dans les machines.
Mais avec quels outils ces systèmes sont compilés ? administrés ? avec quels outils sont faits les petits scripts ?
Dans beaucoup de systèmes dénudés et sans programmes GNU se cache derrière un développement ou un environnement GNU.-
[^]Re: GNU/Linux
Posté par Moun's (page perso, ) le 08/12/2006 à 12:00. (lien). Évalué à 2.puis avec ton raisonnement, c'est GNU/OpenBSD , GNU/NetBSD , GNU/FreeBSD , GNU/Mac OS X non ?
-
[^]Re: GNU/Linux
Posté par imalip (page perso, ) le 08/12/2006 à 13:59. (lien). Évalué à 2.Non, parce que les *BSD ont un userland qui leur est propre. Par exemple ils n'utilisent pas la glibc.
Par contre, quand Debian a un port utilisant le noyau FreeBSD...
http://www.debian.org/ports/kfreebsd-gnu/--
"While a monkey can be a manager, it takes a human to be an engineer" Erik Zapletal-
[^]Re: GNU/Linux
Posté par Moun's (page perso, ) le 08/12/2006 à 15:09. (lien). Évalué à 1.Je repondais sur le point de l'embarqué qui d'apres certains devrait etre GNU/linux parce qu'il compile avec GCC meme si il n'utilise pas la glibc ...
Meme microsoft ne sort pas pareil connerie ... Microsoft n'impose pas un MS/* ou un Win/* parce que tu as utilisé VC++ ou VB ou VStudio .
-
-
-
[^]Re: GNU/Linux
Posté par boklm (page perso, ) le 08/12/2006 à 12:59. (lien). Évalué à 8.Mais avec quels outils ces systèmes sont compilés ? administrés ? avec quels outils sont faits les petits scripts ?
Et sur quel CPU tout cela est developpé ? Quelle est la marque des ecrans utilisés par les developpeurs ? D'ou provient l'électricité ?
Je propose donc que l'on appelle cet OS Intel/AMD/Sony/Samsung/NVidia/Matrox/EDF/GNU/Linux.
-
-
-
-
[^]Re: GNU/Linux
Posté par Sufflope (Jabber id, page perso, ) le 09/12/2006 à 18:35. (lien). Évalué à 1.Mail service is provided via qmail.
Ah ouais, euh, Linux sans GNU ça donne pas envie. :-D
-
-
[^]Re: GNU/Linux
-
-
[^]Re: GNU/Linux
Posté par ccomb (Jabber id, page perso, ) le 08/12/2006 à 08:52. (lien). Évalué à 7.Moi je trouve que c'est la moindre des choses que de rendre hommage à rms en disant gnu car c'est quand même lui qui est à l'origine de tout ce mouvement, de la licence (que linux utilise !), et des efforts qu'il fait depuis tant d'années.
bande d'ingrats-
[+] [^]Re: GNU/Linux
Posté par Gniarf () le 08/12/2006 à 17:52. (lien). Évalué à -1.c'est la moindre des choses que de rendre hommage à rms en disant gnu
oui mais non. ce n'est pas une question d'hommage du tout, c'est un diktat de sa part sur un point où il prend sa vessie pour une lanterne magique et c'est un sacré casse-couilles pour ça et pour pas mal d'autres trucs.--
Windows has no users. It has hostages.
-
hum
> Enfin que Firefox soit une marque déposée, qui ça embête? Linux en est bien une non? Et puis, on doit dire GNU/Linux, et pas Linux, de toute façon...
qui a dit que c'était un problème ? c'est toi qui a déduit que c'est ça qui pouvait être la cause de la naissance d'iceweasel ?
pour info :
http://web.glandium.org/blog/?p=97 et http://web.glandium.org/blog/?p=99
et pour conclure :
http://web.glandium.org/blog/?p=104
M.
-
[+] [^]Re: hum
Posté par genma (page perso, ) le 07/12/2006 à 12:43. (lien). Évalué à -1.Je suis d'accord. J'ai lu les articles, merci pour les liens.
Ma déduction est une déduction trollesque... Mais on peut aussi discuter sérieusement et débattre avec de vrais arguments, comme tu l'as fait en donnant tes liens, merci.--
"Le jour où tu découvres le Libre, tu sais que tu ne pourras jamais plus revenir en arrière..."
pffffff
Encore un billet tout creux qui annonce rien que personne ne savait déja :
Il y a du proprio dans firefox, c'est écrit noir sur blanc, si personne ne voit le problème, ce n'est pas de la faute de debian, fsf, stallman, mon_chien ...
Alors ok, demain on rase gratis.... demain.
Ensuite, c'est pas beau de mentir :
>>Du coup, les exigences récentes de Debian, sont incompatibles ..
NON Debian n'a pas d'exigence récente, Mozilla a changé d'avis récemment c'est tout, elle n'autorise plus a Debian de garder le nom firefox©™ si Debian ne suit pas la ligne du partie alors qu'avant Oui.
Maintenant que l'on parle de Iceweisell en dehors du cercle des Barbus intaigristes, et que le non-libre de Firfox commence a exister dans les cercles marketing, on a un petit post pour faire semi-amende honorable alors qu'il y a 3 mois les débianeux était des sales_cons_intégriste™
Elle est pas belle la vie dans les milieux du libre ?
-
[^]Re: pffffff
Posté par kolter (page perso, ) le 07/12/2006 à 13:16. (lien). Évalué à 7.> les débianeux était des sales_cons_intégriste
mais c'est vrai, je le sais, y'en a un qui habite chez moi et il squatte mon ordi avec sa debian et il veut pas en changer.
M.-
[^]Re: pffffff
Posté par hervé Couvelard (Jabber id, page perso, ) le 07/12/2006 à 14:22. (lien). Évalué à 2.tu crois qu'il ubiquite ? il est aussi chez moi :-)
-
[^]Re: pffffff
Posté par Guillaume Caron (Jabber id, ) le 07/12/2006 à 14:41. (lien). Évalué à 9.C'est pas grave, tant qu'il n'ubuntite pas.
--
« How ’bout a magic trick? Taa-daa! It’s…ah, it’s gone. »
-
-
-
[^]Re: pffffff
Posté par golum () le 07/12/2006 à 13:30. (lien). Évalué à 6.Prière de ne pas mettre Tristan Nitot et Daniel Glazman dans le même sac et on evitera de mettre les debianistes dans celui des intégristes
NON Debian n'a pas d'exigence récente, Mozilla a changé d'avis récemment c'est tout, elle n'autorise plus a Debian de garder le nom firefox©™ si Debian ne suit pas la ligne du partie alors qu'avant Oui.
Non c'est vrai Debian a toujours eu la même exigence:
celle de pouvoir modifier un logiciel dans son coin et ne pas accepter que son code soit revu par le projet et qu'elle modifie et vouloir malgré tout que ce logiciel conserve le même nom de marque.Un peu comme lorsque Microsoft modifie le langage Java et s'étonne que Sun considère qu'il ne s'agit plus du langage Java.
J'ai marché dedans ? Fallait pas commencer-
[^]Re: pffffff
Posté par kolter (page perso, ) le 07/12/2006 à 13:53. (lien). Évalué à 3.> celle de pouvoir modifier un logiciel dans son coin et ne pas accepter que son code soit revu par le projet et qu'elle modifie et vouloir malgré tout que ce logiciel conserve le même nom de marque
si tu expliquais pourquoi debian fait ça et dans quels cas elle le fait ? et tu préconises quoi pour ces cas là ?
>J'ai marché dedans ? Fallait pas commencer
si tu donnais des exemples concrêts ? genre des trucs vrais tangibles, pour qu'on puisse troller avec toi.
M.-
[^]Re: pffffff
Posté par golum () le 07/12/2006 à 14:04. (lien). Évalué à 3.
si tu expliquais pourquoi debian fait ça et dans quels cas elle le fait ?
Il paraitrait que les logiciels doivent être mieux integrés dans les distribs.
et tu préconises quoi pour ces cas là ?
Que le projet qui developpe l'application fournisse tout ce qu'il faut pour reconstruire l'application sans référence à la marque.
Ca satisfait les 2 parties:
les premiers protègent leur marque si les second apporte des modifications qui ne concernent pas simplement l'intergration.
Les 2emes peuvent modifier rapidement l'application et l'intégration s'en trouve facilitée.-
[^]Re: pffffff
Posté par hervé Couvelard (Jabber id, page perso, ) le 07/12/2006 à 14:21. (lien). Évalué à 6.>>Il paraitrait que les logiciels doivent être mieux integrés
Ils font cela parce qu'avec du logiciel libre, ils ont le droit, tout simplement. Cela ne va pas plus loin que cela, c'est une question de liberté.
Maintenant, je comprends tout a fait que mozilla veuille un controle plus strict de leur application, mais je comprends tout a fait que Debian ait décidé de résoudre le problème en créant un autre branding.
[ NON on est pas satisfait d'avoir un sous-droit de recompiler en désactivant des trucs, comme si nous étions des utilsateurs de 2ème zone.]
Regarde la gplV3, lis le discours de stallman à tokyo (réponse à la question 10) :
"For instance, some programs say you must change the name if you modify it. Ah, we don't want that restriction coming into GPL covered code".
C'est pour bien comprendre la différence entre open source et free software, elle est vraiment très importante cette différence.-
[^]Re: pffffff
Posté par golum () le 07/12/2006 à 14:34. (lien). Évalué à 2.
Ils font cela parce qu'avec du logiciel libre, ils ont le droit, tout simplement. Cela ne va pas plus loin que cela, c'est une question de liberté.
Mais tout a fait ils peuvent même faire plus que ca et même le forker. Mais dans ce cas il faut assumer ses actes.
Qui dit fork dit autre nom. Ca s'appelle proteger sa marque que le logiciel soit libre ou non. Soit on accepte de réintegrer ces modifications dan le projet initial soit on fait son truc dans son coin et on ne prétend pas utilser la marque de l'autre. Sinon c'est trop facile je forke un projet, j'introduis plein de bogues et je dis que le LL en question est pourri. La liberté que tu clames haut et fort, elle se protège et chacun l'envisage à sa façon
Enfin bon il ya de nombreux debats là dessus et chacun restera sur ses positions.-
[^]Re: pffffff
Posté par hervé Couvelard (Jabber id, page perso, ) le 07/12/2006 à 14:57. (lien). Évalué à 7.C'est rigolo, parce que tu as une approche très négative de la collaboration.
je crois que tu calques des modes de raisonnements propriétaires, et forcement cela ne marche pas.
Regarde, on ne dit pas "Linux pue, mais ubuntu pue" nan, je rigole, mais l'idée est là.
On ne dit pas linux est proprio,mais il y a du non libre dans mandriva. (driver).
C'est bien une fausse excuse cette histoire de qualité de code, le problème vient bien de la différence entre free software et open source.
Debian ne forkait pas, le problème de fond est :
Débian n'utilisait pas le logo (copyrights)[ils font de même avec leur propre logo déposé, ils ne l'incluent pas] et utilisait le nom ET accessoirement debian avait quelques patchs que n'approuvait pas mozilla.
Le problème est très très loin de la caricature de logiciel tout pourri ala shareware windows que tu nous sers pour occulter le fin fond de l'affaire.-
[+] [^]Re: pffffff
Posté par golum () le 07/12/2006 à 15:20. (lien). Évalué à -4.
C'est rigolo, parce que tu as une approche très négative de la collaboration.
je crois que tu calques des modes de raisonnements propriétaires, et forcement cela ne marche pas.
C'est rigolo parce que tu crois que tu vis dans un monde de bisounours où tout le monde souhaite converger.
Ton monde idéal ne peut exister que si le modèle propriétaire n'existait plus.
Alors je vais te brosser un petit tableau.
Imagines une société qui a pignon sur rue dans le domaine du libre, appelons là NoSoft. Elle est un gros contributeur sur un projet WaterBunny dont le leadership est conduit par une autre société disons BluePant
Par des accords croisés elle se retrouve sous la coupe d'une boite proprio Microvell qui propose un produit concurrent. Nosoft joue de toute son influence pour influencer le projet dans des directions opposé à la politique du projet et ses propres modifications utilise du code sous brevets reconnus dans certains états . Pourtant elle prétend toujours distribuer WaterBunny
Pour l'utilisateur moyen il devra choisir entre WaterBunny de Nosoft et WaterBunny de BluePant
Quelle confusion. Plus d'une utilsateur sera perdu. Un peu de Fud et les utilsateurs refuserons d'utiliser WaterBunny qu'il vienne de BluePant ou de Microvell.
Pour le reste je te renvoie à ton arrogance car toi seul déteint la vérité sur la vraie liberté.-
[^]Re: pffffff
Posté par hervé Couvelard (Jabber id, page perso, ) le 07/12/2006 à 15:54. (lien). Évalué à 1.Eh, tu me gonfles, faut pas confondre arrogance et explication. Ce que je dit ne te plais pas, ben pas grave classe moi dans la catégorie "cons".
J'ai bien conscience de ne pas vivre en bisounouslandie, mais penses-tu que la situation ou un logiciel open source fait chier une distribution libre va améliorer la situation ? allez répond honnetement.
Quand à ton explication à 2 balles, je n'échange pas un peu de liberté contre un peu de sécurité.
Et c'est pas beau de troller sur mono et novell et microsoft. :-)
Non, je ne détiend pas la vrai vérité, d'ailleurs contrairement à toi qui laboure avec ta théorie du complot, je cite :
- Le discours de Stallman.
- Le blog de M. Nitot qui dit que Firefox embarque du proprio.
- Je te laisse trouver le thread sur la liste debian.
(j'évite même de parler du blog de l'insulteur)
Ensuite je te laisse juger par toi même. Si les concusions que cette lecture implique ne te conviennent pas, ce n'est pas de ma faute.
Tu peux toujours occulter les pistes de raisonnement que je te donne (des pistes, pas des réponses) [ relis mes posts] et anoner ad libitum cette même défense merdique de logiciels pourris il n'en reste qu'il n'est pas possible de modifier Firefox sans changer de nom.-
[+] [^]Re: pffffff
Posté par golum () le 07/12/2006 à 16:05. (lien). Évalué à -2.
Eh, tu me gonfles, faut pas confondre arrogance et explication. Ce que je dit ne te plais pas, ben pas grave classe moi dans la catégorie "cons".
Depuis le début je te signale que c'est toi qui me prend pour un con avec remarques ironiques (Bienvenue dans le LL, tu dois pas avoir l'habitude,..) alors que j'essaie d'argumenter sur le fait que le droit des marques se justifie et qu'il ne faut pas le confondre avec les licences.
Sur ce point nos opinions diffèrent je te l'accorde
Maintenant je n'ai pas le temps de regarder tous tes liens ainsi que ceux d'imalip.
Il est possible que la la Mofo soit dans son tort ok mais ca ne retire rien à mon raisonnement que tu le trouves "merdique" ou non.
Salutations
=======> []-
[+] [^]Re: pffffff
Posté par golum () le 07/12/2006 à 16:07. (lien). Évalué à -1.pour compléter:
Maintenant je n'ai pas le temps de regarder tous tes liens ainsi que ceux d'imalip mais je le ferai plus tard-
[^]Re: pffffff
Posté par symoon (page perso, ) le 08/12/2006 à 00:15. (lien). Évalué à 5.pour compléter:
Maintenant je n'ai pas le temps de regarder tous tes liens ainsi que ceux d'imalip mais je le ferai plus tard
Pour résumer : d'abord troller, ensuite se renseigner.
Mais c'est vrai qu'un troll avec des gens informés ça serait moins drôle :p-
[^]Re: pffffff
Posté par golum () le 08/12/2006 à 09:44. (lien). Évalué à 3.On ne peut pas être spécialiste en tout.
S'informer à fond sur ce genre de sujet demande pas mal d'investissement.
Avec ce genre de débats la lumière se fait vite.
C'est bien l'avantage de ce genre de site d'échanges: se forger une opinion par divers recoupements de personnes qui connaissent le sujet
Si on s'en tiens au post initial d'herve_02 et que je n'avais pas trollé comme tu dis, on en aurait pas appris plus. Ils a donc fallu argumenter et leur propos sont d'autant plus convaincants.
Merci à imalip et herve_02 à ce propos et ... sans rancune.
-
-
-
-
-
-
-
[^]Re: pffffff
Posté par imalip (page perso, ) le 07/12/2006 à 15:45. (lien). Évalué à 10.Ton argumentation est tres bonne mais ne s'applique pas au cas Firefox/Debian, parce que :
-Tous les patches dans Debian sont proposes sur le bugzilla Mozilla
-Quand ils ne le sont pas, c'est qu'ils sont backportés
-la MoFo a l'air tres heureuse de voir Ubuntu appeler son browser "Firefox", quand cette derniere applique les memes patches plus d'autres[1], et clame haut et fort "Ubuntu, ils sont mieux, ils patchent juste l'User-Agent et le branding"[2].
Bref, le probleme est ailleurs.
[1] http://web.glandium.org/blog/?p=99
[2] http://cbeard.typepad.com/mozilla/2006/10/mozilla_and_ubu.ht(...)--
"While a monkey can be a manager, it takes a human to be an engineer" Erik Zapletal-
[^]Re: pffffff
Posté par golum () le 08/12/2006 à 12:50. (lien). Évalué à 2.Tout ca est très intéressant.
D'après ce que tu nous montres Ubuntu applique les mêmes patch que Debian et d'autres supplémentaires.
Lorsque tu dis
Tous les patches dans Debian sont proposes sur le bugzilla Mozilla
Cela signifie t'il qu'il sont tous accepté ? Si tel n'est pas le cas que se passe t'il ?
D'autre part sur le blog de Tristan Nitot on lit
C'est regrettable, mais c'est ainsi. Pour les distributions qui acceptent de signer le contrat (lequel précise qu'il faut appliquer les patchs de sécurité fournis par Mozilla si on veut pouvoir utiliser la marque), alors tout va bien. Par exemple Ubuntu intègre Firefox 2 et la marque. Voilà qui prouve bien que Mozilla est prêt à
Y'a t'il un tel contrat ?
Debian a t'il signé ce contrat ?
Sinon pourquoi ? (Est-ce à cause du reporteur de bug proprio ?)
Si Ubuntu l'a signé ca explique peut être pourquoi ils peuvent utiliser la marque.
Même si pour l'instant tous les patchs de Debian se retrouvent dans Ubuntu , rien ne prouve que ce sera tjs le cas et ce même si on peut raisonnablement le penser.
Ca ne dispenserait donc pas Debian de signer cet accord. Et on pourrait espérer que lorsque ce bout de code proprio aura été remplacé comme l'annonce T.N., Debian pourra peut-être passer cet accord.
PS:C'est une question pas un troll.
Merci aussi de prendre en compte le fait que tout le monde (dont moi) n'est pas aussi à l'aise en anglais que certains d'entre vous et que remonter à la source de l'information n'est pas toujours si simple.-
[^]Re: pffffff
Posté par imalip (page perso, ) le 08/12/2006 à 14:53. (lien). Évalué à 4.Cela signifie t'il qu'il sont tous accepté ?
Tous, je ne sais pas, mais on ne peut pas leur reprocher de ne pas les proposer (a part bien sur quand ca n'a aucun interet, genre pour le branding, désactiver la mise a jour automatique,...).
Pour maintenir un autre browser web dans Debian, je suis pas mal placé pour savoir a quel point c'est gelere d'accumuler les patches, au point ou je les envoie upstream avant meme de faire des packages avec.
Si tel n'est pas le cas que se passe t'il ?
On attend qu'ils se reveillent, Hommey a deja mentionné par ailleurs des bugreports/patches restés sans réponse pendant des semaines/mois il me semble.
Y'a t'il un tel contrat ?
Debian a t'il signé ce contrat ?
Sinon pourquoi ? (Est-ce à cause du reporteur de bug proprio ?)
Debian n'a aucune existence légale ou juridique officielle, donc ne peut pas signer de tel contrat (le projet est chapeauté par SPI).
Un contrat de ce genre serait incompatible avec les DFSG, qui interdisent une licence ou un droit accordé a Debian qui ne serait valable que pour Debian (point 8).
Pour "recadrer" un peu les faits, La MoFo avait donné l'autorisation a Debian de distribuer "Firefox", il y a 2 ans. Cet accord a tenu jusqu'au changement de responsable Trademark de la MoCorp, qui a ouvert un bug disant en gros "Vous n'avez pas le droit d'utiliser notre marque, rien a faire de ce qui a été dit avant". Apres un total de 2 jours de discussions, pas d'accord possible, donc Debian a pris la décision de renommer Firefox en Iceweasel. Point. Le reste, c'est du bruit faire a l'exterieur par des fans de l'un ou l'autre camp.
Ah, et par dessus ca, la FSF, a décidé de lancer GnuZilla, qui a pour but en gros de maintenir un "upstream intermédiaire", pour que éviter de multiplier le boulot pour les gens dans la meme situation. Le plan de Debian était seulement de patcher les sources de Mozilla, pas de faire un fork.--
"While a monkey can be a manager, it takes a human to be an engineer" Erik Zapletal
-
-
-
-
[^]Re: pffffff
Posté par golum () le 07/12/2006 à 15:31. (lien). Évalué à 0.Je n'ai pas encore eu le temps de lire le discours mais cette phrase m'interpelle
"For instance, some programs say you must change the name if you modify it. Ah, we don't want that restriction coming into GPL covered code".
Que se passe t'il si je forke un projet c'est à dire que je le modifie et que je réintègre pas le code dans la branche principale ou que l'équipe du projet refuse de la réintégrer pour qulque raison technique.
Pour l'utilisateur ca va vite devenir insupportable puisqu'il ne saura jamais quelle version de référence il utilise.
Il devra penser la version de Machin de Monprojet et la version Bidule de mon projet.Autant assumer ses actes et porter un nouveau nom.Ca s'apppel le droit des marques La liberté y est toujours puisque le fork se doit d'être en GPL.
Enfin je dois sûrement me gourrer.-
[^]Re: pffffff
Posté par hervé Couvelard (Jabber id, page perso, ) le 07/12/2006 à 17:03. (lien). Évalué à 0.Eh... vous êtes relous...
C'est toujours le même exemple à 2 balles du droit des marques.
Ben au final, dans ton cas il y a 2 logiciels machin, DONT un sur le site officiel.
C'est bien connu l'utilsateur est un abrutis et ceux qui pensent pas comme vous vivent dans un monde de bisounours et ne savent pas ce que c'est que la vraie vie et le vrai monde du vrai travail ou on gagne de l'argent pour de vrai. Heureusement que vous êtes là pour "gerer" l'affaire et faire que notre monde télé-tubies fasse semblant de fonctionner.
-
[^]Re: pffffff
Posté par Colin Leroy (page perso, ) le 08/12/2006 à 07:25. (lien). Évalué à 3."some programs say you must change the name if you modify it. Ah, we don't want that restriction"
Certains logiciels indiquent que tu dois changer le nom si tu le modifie. On ne veut pas de cette restriction.
Que se passe t'il si je forke un projet c'est à dire que je le modifie et que je réintègre pas le code dans la branche principale ou que l'équipe du projet refuse de la réintégrer pour qulque raison technique.
Ben, tu changes le nom si tu veux. Stallman ne dit pas, plus haut, qu'il veut que tu n'aies pas le droit de changer le nom (au lieu d'y être obligé). Tu as donc le choix.
-
-
-
-
-
[^]Re: pffffff
Posté par hervé Couvelard (Jabber id, page perso, ) le 07/12/2006 à 14:08. (lien). Évalué à 1.>>celle de pouvoir modifier un logiciel dans son coin et ne pas
>>accepter que son code soit revu par le projet
Bienvenu dans le monde du logiciel libre (pas logiciel open source). Cela te fait tout bizarre ? tu n'as pas l'habitude avec windows ?
C'est pas grave la liberté fait peur au début, mais en grandissant on s'y habitue bien. :-)
Autre aspect... je ne confonds ni T.Nitot ni D Glazman, peut me chaut qui parla en ce temps là, Mais Mr Nitot n'est pas venu voler au secour des sales cons non plu.
Ca fait un peu penser au duo de flic (le gentil et le maichant) pour faire parler les méchants) [ attention pas de coorélation avec le cas présent, juste une image subliminale qui a flasher mon firmware).
je trouvais juste rigolo qu'avant on était des sales cons mais qu'aujourd'hui alors que les journalistes se penchent sur la question, ben les sales cons sont pas ceux qu'on pense...-
[^]Re: pffffff
Posté par golum () le 07/12/2006 à 14:24. (lien). Évalué à 2.
Bienvenu dans le monde du logiciel libre (pas logiciel open source). Cela te fait tout bizarre ? tu n'as pas l'habitude avec windows ?
C'est pas grave la liberté fait peur au début, mais en grandissant on s'y habitue bien. :-)
Il ne faut simplement pas faire d'amalgame entre le droit des marques et les licenses mais merci de te soucier de ma liberté. (Relis un peu les threads ou Timaniac explique la différence à IsnotGood je crois.)
Autre aspect... je ne confonds ni T.Nitot ni D Glazman, peut me chaut qui parla en ce temps là, Mais Mr Nitot n'est pas venu voler au secour des sales cons non plu.
Pour avoir consulté son blog il me semblait que Tritan Nitot n'a pas pris parti à l'époque.Il s'en est tenu à sa position actuelle expliquant qu'il comprenait la position de Debian et défendant la position de la MoCo concernant le droit de marque. Il expilquait que le compilo et le logo dédié étaient en place pour ça.
je trouvais juste rigolo qu'avant on était des sales cons mais qu'aujourd'hui alors que les journalistes se penchent sur la question, ben les sales cons sont pas ceux qu'on pense...
Je pense juste que ta rancune est mal orientée.-
[^]Re: pffffff
Posté par hervé Couvelard (Jabber id, page perso, ) le 07/12/2006 à 15:15. (lien). Évalué à 4.Oh, non, détrompe toi, je n'ai aucune rancune (et de toute façon avec le nombre d'individu sur terre, on est forcement le con de pas mal de monde), ni envers M. Nitot ni envers M. Glazman que je respecte en tant que personnes, même si je ne suis pas toujours d'accord sur certaines idées.
Ok, Tu devrais consulter aussi le long thread sur la liste Debian à ce propos, car je vois que tu ne comprends pas d'ou vient le problème, comment il est arrivé et quand.
Maintenant, le problème est réglé depuis au moins 3(6?) mois, [il y a eu un autre branding par debian ET FSF], et par un curieux hasard des gens s'aperçoivent que Firefox n'est pas si libre que cela. Je comprends toute votre théorie sur le droit des marques et des licences, mais ce n'est pas le problème (qui n'en est plus un puisque ce n'est plus Firefox, mais Firefox devra rester gpl V2 car la gpl V3 adressera cette situation particulière).
Le seul truc c'est qu'il ne faut pas espérer la disparition du fork qui soulève la question du pourquoi. Peut importe les forks, il y en a des centaines par an, c'est toujours le pourquoi du fork qui est interessant à comprendre. Debian/fsf a été obligé de forké Firefox parce que SA liberté était amputé par la license/autorisation/marque/volonté de Mozilla. Point.
Firefox embarque du proprio.
Tu ne peux pas modifier le code et le redistribuer (sauf à faire un fork qui change le nom).-
[^]Re: pffffff
Posté par boklm (page perso, ) le 08/12/2006 à 13:12. (lien). Évalué à 0.(qui n'en est plus un puisque ce n'est plus Firefox, mais Firefox devra rester gpl V2 car la gpl V3 adressera cette situation particulière)
Heu, actuellement, firefox n'est pas en GPL du tout, donc il va pas rester en V2 :)-
[^]Re: pffffff
Posté par gnujsa () le 10/12/2006 à 02:44. (lien). Évalué à 3.?
Bien sur que si:
http://www.mozilla.org/MPL/
« All of the code which makes up the core Mozilla products is licensed under a MPL/GPL/LGPL tri-license [...] »
-
-
-
-
-
[^]Re: pffffff
Posté par Etre-ange () le 07/12/2006 à 16:11. (lien). Évalué à 3.>Prière de ne pas mettre Tristan Nitot et Daniel Glazman
D'ailleurs puisqu'on est en train de parler de D. Glazman (c'est pas moi qu'a commencé) et qu'apparemment la bonne compréhension des billets du glazblog par ses lecteurs semble secondaire pour ce dernier, est ce que quelqu'un a compris ce qu'il a voulu dire là ?:
http://glazman.org/weblog/dotclear/index.php?2006/12/07/2314(...)
Mozilla, genre humain, titres et devinette
Dans le petit monde franchouillard de la technologie, nous avons depuis avant-hier une nouvelle preuve que les cons ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnait ; ensuite, décidément, encore une nouvelle preuve que si les cons volaient, le ciel serait bien obscurci et pour longtemps ; pour continuer, une nouvelle preuve que le titre et la fonction ne sont aucunement synonymes de compétence ou intelligence, encore moins de finesse ou subtilité ; et enfin une répétition de la célèbre devinette "quel est le seul animal capable de changer de sexe en moins de trois secondes ?".
Les cons, ça ose quand même tellement tout que cela en est impressionnant.
--
Être ange, c'est étrange, dit l'ange-
[^]Re: pffffff
-
[^]Re: pffffff
-
-
-
[^]Re: pffffff
Posté par Mathieu Pillard (page perso, ) le 07/12/2006 à 19:14. (lien). Évalué à 6.
Maintenant que l'on parle de Iceweisell en dehors du cercle des Barbus intaigristes, et que le non-libre de Firfox commence a exister dans les cercles marketing, (...)
Soyons sérieux 2 minutes. A part des geeks, tout le monde se fout completement de Iseweasel. Et sinon, l'article dit justement que le non libre dans Firefox, c'est juste le talkback, qui est désactivable et qui va etre remplacé par autre chose.-
[^]Re: pffffff
-
La marque Debian
Quelqu'un pourrait-il me dire la différence entre la marque déposée "Debian" et la marque déposée "Firefox"? Si on fait une distrib Debian en gardant le nom, est-ce que Debian ne va pas avoir la même réaction que la Fondation Mozilla?
Pas de bureau 3d libre sans drivers libres!
-
[^]Re: La marque Debian
Posté par Tennis Prono (page perso, ) le 08/12/2006 à 14:49. (lien). Évalué à 2.Euh, c'était une vraie question, pas un troll. Merci d'éclairer ma lanterne.
--
Pas de bureau 3d libre sans drivers libres!-
[^]Re: La marque Debian
Posté par gnujsa () le 10/12/2006 à 03:15. (lien). Évalué à 0.Si c'est une vrai question, alors pose la à Debian, pas sur linufr. La Mofo autorisait Debian pour Firefox, maintenant plus. Peut-être que Debian fera de même pour toi (un coup oui, un coup non), va savoir.
Maintenant Debian n'est pas un logiciel, donc ça n'est pas vraiment comparable. C'est une distribution et une association d'individus à la fois. ( http://www.debian.org/intro/about#what ). Pour ce qui est des logiciels constituant Debian, ça ne pose aucun problème de nom (Ubuntu utilise apt-get, dpkg, Mandriva le mécanisme des alternatives, ..., avec les mêmes noms) Par contre, il n'y a pas de logiciel nommé "Debian": c'est un ensemble d'individu et de logiciels/mécanisme, un peu comme la "Mozilla Foundation", mais pas comme Firefox.-
[^]Re: La marque Debian
Posté par Tennis Prono (page perso, ) le 10/12/2006 à 15:56. (lien). Évalué à 1.Je pose là question ici car il y a l'air d'avoir des gens très bien informés ici, et que la réponse intéresserait ceux qui débattent du sujet ici.
Je pensais à la chose suivante: si quelqu'un faisait une distrib Debian (tout en gardant le nom) avec un logo maison protégé?--
Pas de bureau 3d libre sans drivers libres!
-
-
-
[^]Re: La marque Debian
Posté par Amand Tihon (page perso, ) le 10/12/2006 à 10:36. (lien). Évalué à 2.Et la marque déposée "Linux" ?
Est-ce que Linus demande aux distributions de changer le nom du noyau quand les patchs appliqués ne lui plaisent pas ?
Cette page a été générée par Templeet en 0.2796s (dont 0.0582 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !
Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.
Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.