:)

[ Répondre ]

Linus, un jeune cadre dynamique?

[ Répondre ]

si je ne m'abuse, tous les projets *GNU* sont soumis à ce traitement :
auteurs identifiés légalement (= papier).

[ Répondre ]

Linux
There were no major incidents in Linux operating system. Some bugs were found and SuSE has dispatched three local security holes to prevent a local user from hacking the computer. Security holes have been found and dispatched in silence in other widely-used systems e.g. Samba, Squid, PHP. These incidents would have created a lof of publicity in the Windows world.

[ Répondre ]

>Heu, à priori, c'est pas ça la définition du code mort...

Ca, c'est une définition trop forte. Pour moi, le code mort, c'est un code dont le programmeur à la conviction qu'il ne sera jamais exécuté, mais qu'il met quand même, pour éviter les mauvaises surprises.

C'est original.

J'explique plutot le "code mort" par des raisons historiques. Du code qui servait au moment de son écriture, mais suite à l'évolution du code, il ne sert plus. Certe il y a les branches conditionelles dont une condition n'est plus jamais vérifiées (*), mais il a surtout les fonctions qui ne sont plus jamais appellées ou dont l'effet est ignoré. C'est du code *mort*.

Et effectivement il se peut qu'il y ai des bugs parmis ces lignes.

(*) que les amateurs de particules radioactives qui changent les valeurs du registre juste au moment du test, qui ne tentent pas de démontrer un cas général par un cas ultra particulier lèvent la main !

Cela dit, c'est vrai que le nom n'est pas très bon

Peut-être que c'est ta définition de "code mort" qui n'est pas très bonne... Il est évidant qu'elle ne colle pas avec l'expression. En tout cas, moi c'est la première fois que j'entends parler de code mort dans ce sens là. Une référence ?

[ Répondre ]

dia combiné à tedia2sql devrait te convenir

dia : http://www.gnome.org/projects/dia/(...)
pour windows, http://dia-installer.sourceforge.net/(...)

tedia2sql (perl) http://tedia2sql.tigris.org/(...)

Database Support:

* Sybase support: 95% Done (missing trigger-create for RI)
* Postgres support: Done
* Oracle support: Done
* DB/2 support: Done
* MS-SQL support: Done (needs to be tested)
* MySQL support: 95% Done (InnoDB only)
* Informix support: Not started
* Ingres support: 75% Done
* SAS support: Done

il y a d'autres générateurs listés sur la page de dia dans la rubrique "links"

[ Répondre ]

> la lettre écrite à sa grand-mère dépend de la licence du programme utilisé pour l'écrire

Non non, elle dépend du droit d'auteur ! Et l'auteur, jusqu'à preuve du contraire, c'est moi !

[ Répondre ]

Salut,

Ma grand-mère te remercie ! Mais elle me fait remarquer que tu sembles faire des généralités à partir d'exceptions.

Annoncer que "les sorties d'un programme sont en général couvertes par la licence du programme" est faux. Il y a certe des exceptions comme par exemple les anciennes versions de Bison.

Dans le cas de ce journal, il est en fait question des applications réseau. Il ne s'agit pas de connaître la licence des sorties, mais de savoir si on peut déployer un logiciel serveur GPL modifié sans en mettre les sources à disposition.

Un hébergeur pourrait voir la situation sous cet angle: "Je fais tourner chez moi un logiciel serveur GPL modifié. Ne sont accessible au public que les sorties du programme. Je ne distribue aucune version du programme, même pas binaire. Donc je ne suis pas soumis à en distribuer les sources."

C'est un contournement de l'esprit de la GPL, qui n'est pas couvert par la GPL version 2. La GPL version 3 devrait clarifier ce point. La licence Affero, citée dans le journal, comble ce vide en attendant.

[ Répondre ]

> Alors, quid ? Distribution = utilisation web ou non ? Un avis éclairé ?

En fait c'est un point qui échape à la GPL version 2.

Quand elle a été écrite, il n'y avait pas tant d'application réseau qu'aujourd'hui. Depuis des serveurs applicatifs en tout genre ont fleuri. Technologies telles que J2EE, Corba, DCOM... GNOME, le GNU Networked Object Model Environement... (bon bien sûr, ces temps ci, on est un peu revenu de cette embellie "tout programme est un objet qui propose des services sur le réseau")

La version 3 de la GPL devrait apporter, entre autres, cette précision:
Le code source d'un logiciel utilisé à travers le réseau doit être disponible.

Autrement dit, dans l'esprit GNU, mise en service sur le réseau = distribution.

Je ne sais pas bien où ils en sont avec la GPL3. Voir aussi la licence plublique générale Affero. Elle rajoute un paragraphe à la GPL qui concerne la distribution des programmes applicatifs à travers les services web et les réseaux.

http://www.gnu.org/licenses/license-list.fr.html#GPLIncompatibleLic(...)
http://www.affero.org/oagpl.html(...)

[ Répondre ]

> Attention, les sorties d'un programme sont en général couvertes par la licence du programme

Ah bon ???

(on m'aurait menti ?)

Par exemple si j'écris à ma grand mère avec un traitement de texte sous licence pour le moins restrictive, je ne peux distribuer ma lettre ?


> En fait, un compilateur, ca ne fait que recopier des parties de son code

C'est vraiement restrictif ta vision d'un compilateur, et surtout ta vision du travail d'un programmeur. C'est quand même le programmeur qui choisi de demander ce petit bout d'abord, puis celui là... Qui plus est j'ai un doute sur le fait qu'un compilateur recopie des parties de son code source dans ses sorties.

Les sorties d'un programme ne sont jamais couvertes par la même licence - sauf exception [1]. Ce que tu fais du logiciel est *ta* propriété et tu es libre d'en choisir la licence de distribution. (Donc moi, pour ma lettre à ma grand mère, c'est le domaine publique.)

[1] (les anciennes versions de) Bison, par exemple :
http://www.gnu.org/software/bison/manual/html_mono/bison.html#Condi(...)
Morceaux choisis, traduits: Avant la version 1.24, les parseurs produits par Bison ne pouvaient être utilisés *que* dans des logiciels libres. Les autres outils de dev GNU, comme GCC, n'ont jamais étés soumis à de telles conditions. La raison n'était pas du à une décision spéciale, mais à l'application directe de la GPL au source code de Bison. En effet la sortie de Bison contient une copie conforme, de taille non négligeable, de Bison lui même (la fonction yyparse) (1)

(1) Bison est un "compilateur" qui produit... des "compilateurs" !


> Dans gcc, flex et bison, certains fichiers sont sous une licence spécifique pour éviter ça.

Chez GNU, on ne rigole pas avec les licences libres: ils n'ont pas changé la licence.

Par contre comme ils sont raisonables, ouverts et plein de bon sens :) ils ont donc convenu de permettre l'utilisation de Bison dans les même conditions pratiques que les autres outils de dev GNU.

j'espère que ca clarifie les idées.

[ Répondre ]

> Tout probleme à sa solution. Le vrai probleme est de trouver la solution

hmm.... moi je dirais le vrai problème est de formuler clairement le problème. Une fois clairement formulé, la solution souvent coule de source! ;)

[ Répondre ]

Il l'avait prédit aussi...

...en annoncant que "la quantité d'intelligence dans l'univers est une constante".

d'où le corollaire populaire "plus on est de fous, moins ya de riz". On est en période de pénurie, et il semblerait que certains n'ont eut droit qu'à un seul grain qui valdingue dans leur caboche :/

[ Répondre ]

Je pense qu'il y a peu de dévelopeurs dont le but premier est de rivaliser avec les logiciels propriétaires. De tous ceux que je connaisse, moi y compris, la première chose qui compte est de se faire plaisir. Effectivement si de nombreux utilisateurs, a fortiori des "pro", utilisent ton logiciel, ca fait plaisir, et c'est une source d'idées, de testeurs, de traducteurs à ne pas négliger du tout. Mais de là à parler de rivalités avec des entreprises et de parts de marché...

Pour une bande de copains qui a envie de faire quelque chose ensemble, faire des choix c'est important pour beaucoup, se creuser la tête : architecture, technologies, interface utilisateur, outils de dev, ... et dans un projet bien commencé, un certain nombre de choix sont déjà pris.

Et puis faire quelque chose à partir de rien, et le voir grandir, c'est autre chose que d'intégrer un projet existant.

$ echo "int main(){}" > mon_projet.c

Bref, penser que ca s'éparpille, c'est penser avec une logique d'entreprise, et lois du commerce. Ca a de bons côtés et un certain nombre de (gros) projets ces dernières années en on adopté plusieurs principes.

Par contre je pense qu'il faut voir les LL en général avec une logique plus "biologique" en appliquant les lois de la nature (dans le sens positif de la chose !).

Et là on se dit : Eh! Ca vit!

Dans cette optique, dire que ca s'éparpille, c'est un peu comme si tu reporchais à un arbre de commencer une nouvelle branche, alors qu'il y en avait déjà une là, ici, qui demandait qu'à grandir! ;o)

[ Répondre ]

Ca à l'air d'être une équipe Francaise à en juger par les noms

> Colin Laplace, Vincent Bongiorno, Coumba Nar , Grégory Duhamel, Diodio Sambe, Clément Baret

Bravo à tous !

[ Répondre ]

Normal, non ?

Une information visuelle est beaucoup plus marquante que du texte.
Ca permet de se faire une idée de la bête en un clin d'oeil, et savoir si on veut des info supplémentaires. (Et puis tout le monde ne lit pas l'anglais)

34 contributeurs potentiels à l'heure où j'écris! Ca va bouster dur! :)

(perso j'ai cliqué sur le site du projet, je préfère passer par le site officiel, je ne fais pas confience à linuxfr qui pourrait mettre un lien vers des copie d'écran trafiquées :-)

[ Répondre ]

Peut-être (*) que l'interface graphique est prète mais qu'il reste beaucoup de travail derrière. Abiword avait été lancé comme ca : une coquille (presque) vide avec appel à contribution.

(*) je n'ai pas testé!

En génire logiciel on dit que 80% d'un logiciel est réalisé en 20% du temps total. Reste les 20% d'ajustements et peaufinages qui prendront en gros 4 fois plus de temps.

Pour un projet open source, c'est un peu différent car la "fin du projet" n'est pas aussi marquée qu'en entreprise (récéption et... recette! :).

Cependant on peut retrouver cette tendance pour beaucoup de projets : on arrive relativement rapidement à quelque chose qui fait joli sur les copies d'écran, et qui rempli les tâches de base. Enjouement de la foule, clap clap clap.

Puis pendant quelques années on entend les raleurs raler (!) que le logiciel n'a pas telle ou telle fonctionnalité de son équivalent propriétaire. Les dévelopeurs continuent leur dur labeur, sourds à ces remarques peu constructives.

Et puis un jour... :)))

[ Répondre ]

Bonjour,

Nautilus permet l'ajout de scripts divers et variés.
Voir http://g-scripts.sourceforge.net/(...)

Ce que tu cherches est ici:
http://g-scripts.sourceforge.net/nautilus-scripts/Execute/gnome2-te(...)

[ Répondre ]

pourtant il y en a qui font des efforts !

;o)

[ Répondre ]

Exactement! Le logiciel libre est un outil du citoyen au même titre que le vote démocratique, les associations 1901, etc.

Cela va bien au-delà des différents courants. Il serait dommage (et vraiement dommageable) si un courant venait à "récupérer" cet outil, notamment un de ces courants qui surfent sur la vague des nouveautés à la recherche de leur électorat.

[ Répondre ]

> si ici (..) tout le monde trempe suffisament dans le libre pour en être parfaitement imprégné, les méthodes de Jeff V. Merkey sont ordinaires dans le monde des affaires.

Ca reste quand même étrange, parce que à la lecture de son message, il a quand même l'air d'être bien au courant de la GPL et la BSD et de leurs implications, ainsi que du mode de developpement du noyau (à propos des numéros de version "2.<even number>")

Aurait-il oublié d'étudier les facteurs humains ?

Le hic dans son offre, c'est à qui il compte verser l'argent. Il pose lui même la question, dévoilant la boiterie. Quand bien même tous les dévelopeurs accepteraient, alors quoi ? il verserait 10$ à chacun ????

[ Répondre ]