Opéra a dévoilé aujourd'hui son projet Opera Unite.
http://unite.opera.com/
Celui ci a pour but de fournir des services qui couplent le navigateur web à un serveur. Les fonctionnalistés activables:
Partage de photos
Partage de fichiers
Post-it ™
Chat
Partage de musique
Serveur web
Jolie innovation de la part d'Opera qui produit quelque chose qui à ma connaissance n'est fourni nulle part ailleurs. Ça me rappelle un peu l'esprit de Mozilla Seamonkey, la suite Internet, mais remise au goût du jour pour simplifier ce que les gens veulent faire de nos jour : échanger, communiquer.
Journal Opéra mélange serveur et client web
16
juin
2009
# Pour les anglophobes :
Posté par liberforce (site web personnel) . Évalué à 6.
http://www.generation-nt.com/opera-software-client-serveur-o(...)
# pas sur que ce soit "innovant"
Posté par NeoX . Évalué à -5.
Jolie innovation de la part d'Opera qui produit quelque chose qui à ma connaissance n'est fourni nulle part ailleurs.google permet d'avoir et de partager
- son calendrier (google agenda)
- ses taches (equivalent de post it)
- des documents (google document)
- des photos (via picasa)
- des videos
de là a dire que c'est une nouveauté quand c'est opera qui le propose...
je suis pas certain
[^] # Re: pas sur que ce soit "innovant"
Posté par rewind (Mastodon) . Évalué à 10.
[^] # Re: pas sur que ce soit "innovant"
Posté par zebra3 . Évalué à 5.
Si c'est pas le cas, ça limite quand même franchement l'intérêt, ça ne fera jamais qu'un réseau dans le réseau de plus, dans le même genre que les IM propriétaires.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: pas sur que ce soit "innovant"
Posté par Dinofly (site web personnel) . Évalué à 6.
Pas besoin d'avoir Opera pour se connecter au Opera Unite d'un ami.
[^] # Re: pas sur que ce soit "innovant"
Posté par elloco (site web personnel) . Évalué à 0.
[^] # Re: pas sur que ce soit "innovant"
Posté par NeoX . Évalué à 3.
je peux y acceder depuis un autre navigateur opera depuis une autre machine (en deplacement ? )
parce que sinon ou est la notion de partage si ca reste chez toi ?
[^] # Re: pas sur que ce soit "innovant"
Posté par seginus . Évalué à 6.
[^] # Re: pas sur que ce soit "innovant"
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 3.
souvent centralisées actuellement sur les plateformes d'échange, seront décentralisées, ce qui est la base d'internet.
Ca veut simplement dire que tu peux multiplier les plateformes d'échange pas qu'ils soient distribués.
Si je recherche une photo d'A380, pourrais-je consulter celle partagées par d'autres personnes qui auraient donné les droits ?
Si j'utilise un service de bookmarking à la del.icio.us , pourrai-je bénéficier de l'aide précieuse apportée par ceux qui ont déjà taggé le site ?
[^] # Re: pas sur que ce soit "innovant"
Posté par tuXico . Évalué à 3.
Si depuis un autre ordinateur, je contacte mon propre ordinateur, je suis sur la même machine, non ?
Et puis données décentralisées, ça veut dire qu'on ne pourra avoir que le début et la fin du fichier ?
parce que sinon ou est la notion de décentralisation si ca laisse le centre de la donnée ?
[^] # Re: pas sur que ce soit "innovant"
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 3.
Par contre cela reste centralisé chez toi, comme un auto-hébergement : mais le contenu d'internet reste ainsi décentralisé chez de multiples hébergeurs autonomes.
L'avantage c'est que c'est extrêmement simple à utiliser (je viens de tester, par contre une fois le premier lancement effectué, il faut redémarrer opera, sinon le partage ne se fait pas avec l'extérieur)
Le désavantage, c'est que la technologie, aussi séduisante soit-elle, n'est pas libre et nécessite d'avoir un compte opera pour utiliser le service. Mais n'importe qui peut y accéder.
Cela reste vraiment bien fait quand même, je suis impressionné et malgré tout enthousiaste.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: pas sur que ce soit "innovant"
Posté par NeoX . Évalué à 0.
pas tres pratique ni economique leur solution
[^] # Re: pas sur que ce soit "innovant"
Posté par Octabrain . Évalué à 9.
[^] # Re: pas sur que ce soit "innovant"
Posté par letsyl . Évalué à 6.
[^] # Re: pas sur que ce soit "innovant"
Posté par Octabrain . Évalué à 2.
[^] # Re: pas sur que ce soit "innovant"
Posté par Guillaume Rossignol . Évalué à 3.
Bof, un lecteur réseau via ftp et un raccourci sur le bureau, à premiere vue c'est relativement michu-friendly.
[^] # Re: pas sur que ce soit "innovant"
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à -4.
Le fait que les données soient hébergées chez toi uiquement.
Cela veut-il dire que lorsque tu éteins ton pc, plus rien n'est accessible ?
Autant s'installer son propre serveur web et y installer les service dont on a besoin sans lien avec un client à installer.
Rien de révolutionnaire!
On est bien loin de services véritablement distribués.
[^] # Re: pas sur que ce soit "innovant"
Posté par Dysen . Évalué à 10.
Sauf que Monsieur Toutlemonde il sait pas installer un serveur web et les services dont il a besoin.
[^] # Re: pas sur que ce soit "innovant"
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 2.
D'ailleurs, il semble qu'il soit distribué en standalone ce qui semble contredire le contenu du journal
Bref on a juste un serveur web maison facile à installer avec quelques services préinstallés.
Je maintiens, rien de révolutionnaire mais je peux me tromper.
Ce qui serait révolutionnaire, ca serait de pouvoir décider quelles données peuvent être partagées entre différentes instances de serveurs qui collaborent (genre des tags sur des urls bookmarkées, des photos avec leur tag, ...)
[^] # Re: pas sur que ce soit "innovant"
Posté par Octabrain . Évalué à 6.
Parce que ça peut ne faire qu'un logiciel à installer, ça aide la diffusion, et le navigateur est l'application "divertissement" que X% des gens ont en permanence à portée de clic ?
"Bref on a juste un serveur web maison facile à installer avec quelques services préinstallés."
Il suffisait de le faire, sauf que personne l'avait fait. On verra bien si ça remporte du succès et qu'ils avaient raison de le faire.
# Ces jeunes ça croit tout savoir...
Posté par Tonton Th (Mastodon) . Évalué à 6.
Ben non, désolé, ce genre de truc existait déja il y a plus de 10 ans, et c'est Sun^WOracle qui le faisait...
PowerBrowser is an integrated
World Wide Web browser and Web
server for Windows. This version
features improved performance and
expanded support for popular
HTML tags, and it includes a Web
server, a BASIC scripting
environment, and support for
third-party applications.
A peine au courant le dino s'est empressé de rétablir la vérité:
http://foo.bar.quux.over-blog.com/article-32714948.html
Gloire au dinosaures ! Longue vie à Unix !
# Sécurité blindé ?
Posté par nyarla . Évalué à -1.
Ca me semble un limite question sécurité, ou alors j'ai rien compris...
[^] # Re: Sécurité blindé ?
Posté par garden . Évalué à 2.
LA source ... est DUE ...
Le bug est dû ...
[^] # Re: Sécurité blindé ?
Posté par nyarla . Évalué à 0.
[^] # Re: Sécurité blindé ?
Posté par 142857 . Évalué à 2.
# allpeers
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
[^] # Re: allpeers
Posté par serge D. . Évalué à 3.
Moult de mes amis ont été déçu par ces nombreux dysfonctionnements et encore plus par son arrêt.
Mais, ici tu as des options en plus comme le fait de pouvoir publier.
(c'est pas trop secure mais faut pas devenir parano; j'étais d'ailleurs en train d'imaginer tout un système pour pouvoir publier sur un site de façon complètement anonyme. Car Tor c'est bien, mais ça sort de chez soi. Quel psychopathe je fais !)
Pour qui est capable de créer un serveur, ce n'est pas très intéressant, mais pour les autres, certainement. Surtout si ça pouvait être complètement libre est adopté par les autres navigateurs.
Mais un plug-in firefox ferait l'affaire.
# POW -- Plain Old Webserver
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à 4.
https://addons.mozilla.org/fr/firefox/addon/3002
Sans aucun doute complètement épuré, comparé à une solution complète avec authent et tout...
# Hadoepi compliant ?
Posté par Julien L. . Évalué à 7.
# Minitel 2.0
Posté par Octabrain . Évalué à 10.
Il me semble que c'est très "auto-hébergement", "anti-Minitel 2.0" (qui sont les buzzwords du moment sur DLFP), le tout 1000 fois plus Michu-compliant qu'un "Plain Old Webserver" comme un commentaire au dessus le dit.
[^] # Re: Minitel 2.0
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 3.
Ici on doit faire confiance à un tiers puisqu'on ne dispose pas des sources et que semble t'il d'après un commentaire plus bas, l'IHM est déporté chez Opera.
[^] # Re: Minitel 2.0
Posté par Octabrain . Évalué à 4.
[^] # Re: Minitel 2.0
Posté par BohwaZ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 9.
Dans opera:config on peux changer le port utilisé par le serveur web, qui par défaut est 8840 (vous pouvez essayer d'aller voir http://localhost840/ vous aurez votre page d'accueil opera unite).
Donc on peux déjà router vers son serveur opera unite sans passer par leur proxy.
Mais opera:config permet aussi de changer le serveur proxy utilisé, ce qui laisse augurer la possibilité plus tard d'utiliser son propre proxy. Si opera ne libèrent pas leur propre proxy, il me semble possible d'en coder un nous-même, car ce qu'ils font au fond c'est juste : 1. recevoir l'ip et le port du client, 2. tenter une connexion directe (upnp toussa) au client et si ça reussit faire un mapping du port 80 de machine.login.serveurproxy.com vers le port et l'ip du serveur perso, 3. si ça foire établir un tunnel (port 80 ?) entre leur serveur et notre machine et faire proxy pour les requêtes.
C'est donc pas vraiment complexe. Et vu les options proposées dans opera:config (cherchez unite ou webserver), c'est visiblement conçu pour pouvoir se passer d'opera. La question c'est est-ce que leur interface user-friendly permettra de spécifier un serveur "Unite" différent du leur ?
Sinon, regardez un peu le code des applis proposées, c'est assez intéressant, notamment l'album photo : les miniatures sont réalisées server-side par le JS en utilisant canvas (!), et si le client passe par un proxy, ça baisse même la qualité de la compression pour pas saturer la BP (c'est pour ça que les miniatures sont assez moches d'ailleurs). Ça semble assez intéressant, à étudier.
Ils ont fait un premier pas, on verra après cette alpha s'ils ouvrent complètement leur truc (pas besoin de faire de l'open-source pour ça, contrairement à ce que certains affirment, suffirait de documenter la partie serveur/proxy).
(Commentaire cross-posté sur pcinpact)
Sinon pour le fond technique, c'est du javascript server-side qui sert pour le côté serveur (et c'est très intéressant et un peu perturbant, car on l'habitude de voir JS en client-side). Et on a accès à certaines API du navigateur, par exemple l'album photo utilise canvas pour la génération de miniatures. Le truc de partage de musique par contre utilise flash pour jouer les mp3 (et ne gère donc pas les ogg), dommage.
Y'a du potentiel. L'API server-side est documentée sur dev.opera.com, et il sera probablement possible dans le futur de télécharger des applications depuis ailleurs que unite.opera.com (y'a un fichier "trusted repositories" dans opera:config).
Ah et sinon ça n'a aucun rapport avec XMPP ou google weave, et c'est plus un patch "web 2.0" à http plutôt qu'une vraie révolution comme promis. Ils ont pas réinventé le web c'est sûr, et l'idée est pas nouvelle, mais il faut reconnaître que la mise en pratique est super bien pensée et réalisée, même si on attends encore un peu plus d'ouverture de leur part, histoire de pas juste transformer le minitel 2.0 en minitel opera 2.0...
« Je vois bien à quels excès peut conduire une démocratie d'opinion débridée, je le vis tous les jours. » (Nicolas Sarkozy)
# Intéressant
Posté par 태 (site web personnel) . Évalué à 3.
Enfin, s'il est possible d'utiliser d'autres serveurs que ceux d'opera (genre ceux de mon employeur), il y a vraiment plein de promesses derrière unite.
[^] # Re: Intéressant
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 1.
puisqu'il faut un compte opera et que l'interface est hébergée sur les serveurs
Tu veux dire qu'au lieu d'un SPOF, on en a deux.
En plus comme c'est pas libre, il faut leur faire confiance sur le fait qu'il n'utilisent pas les données que tu héberges (pas mieux que Google en fait). D'ailleurs je n'ai pas trouvé de précision sur "Unité" dans leur section privacy.
Je ne vois toujours pas l'avantage par rapport un service hosté d'autant qu'on ne peut pas profiter de tous l'aspect collaboratif qui fait la vraie valeur du web 2.0.: L'information mutuellement enrichie.
Est-ce qu'ils proposeront un moteur de recherche ou bien cela restera-t-il un réseau social de partage, la question se pose.
Ce n'est pas un réseau social de partage
[^] # Re: Intéressant
Posté par 태 (site web personnel) . Évalué à 4.
Ils n'hébergent pas les données, juste l'interface. Par contre, ils peuvent certainement loguer qui télécharge quoi chez qui.
> "Unité"
Il n'y a pas d'accent à Unite. Comme à Opera d'ailleurs (pour le titre de ce journal)
> Ce n'est pas un réseau social de partage
Ils utilisent le réseau social de my.opera.com pour te proposer les "Unites" de tes amis quand tu navigues sur le tien, c'est un réseau social. L'application principal est de partager des fichiers et des informations (post-its, salon de discussion). J'appelle ça un réseau social de partage.
[^] # Re: Intéressant
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 2.
Ils n'hébergent pas les données, juste l'interface. Par contre, ils peuvent certainement loguer qui télécharge quoi chez qui.
C'est pas ce que j'ai dit ?
Ils utilisent le réseau social de my.opera.com pour te proposer les "Unites" de tes amis quand tu navigues sur le tien, c'est un réseau social. L'application principal est de partager des fichiers et des informations (post-its, salon de discussion). J'appelle ça un réseau social de partage.
Ceci est intéressant.
J'y jetterai un coup d'oeil
[^] # Re: Intéressant
Posté par Octabrain . Évalué à 3.
# plus récemment, meme concept avec serveur sur mobile
Posté par RB . Évalué à 2.
en gros chaque fois que votre mobile est connecté, wifi ou 3g, les gens qui ont votre url peuvent se connecter dessus acceder a des fichiers vous envoyer un message ou meme déclencher l'appareil photo a distance. C'est exactement le meme concept. Sauf que sur mon nokia c'est quand meme tres lent.
[^] # Re: plus récemment, meme concept avec serveur sur mobile
Posté par RB . Évalué à 1.
Ca marche bien (meme si votre ip n'est pas accessible directement de l'externe). Ca donnera des idées... Un bon système de partage de fichiers avec encryption...
# Authent et présence ?
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à 9.
Sinon, quand est-ce que je sais que les ressources sont présentes et disponibles ?
Jabber/XMPP réponds bien à une foultitude de problématiques modernes :
- authentification sur ton propre serveur ou un autre,
- présence des ressources,
- chiffrement du trafic,
- gestion des droits : tous, moi seul, contact connu ou whitelist/blacklist, tiens... comme dans PubSub !
- notifications en temps-réel en mode push (seulement quand il y a un événement), sans polling/pulling qui consomme excessivement de ressources pour rien...
Bref, pour se passer complètement de l'infra Opera (très Minitel 2.0 quoiqu'on en dise), il serait bon de baser tout ce petit travail sur l'infrastructure XMPP ouverte, fédérée, standard, non-contrôlée de bout en bout par un unique fournisseur, etc.
[^] # Re: Authent et présence ?
Posté par Letho . Évalué à 1.
Il n'y a plus qu'à attendre quelque mois...
# Un tueur d'HADOPI
Posté par LeJulien . Évalué à 4.
C'était super chouette d'avoir un ennemie commun. Maintenant on retourne vers le troll AntiMinitel2.0/ba_non_ça_existait_durant_les_années_disco/ba_justement_c'est_pour_ça_que_c'est_antiMinitel2.0_puisque_MichuReady...
# Ça fait un bail que Free aurait dû le proposer...
Posté par davux (site web personnel) . Évalué à 1.
En théorie ça devrait être une application sur la machine, bon on est d'accord. Par exemple ça s'appellerait un serveur web. Oui, bon, mais comme ça a pas l'air d'avoir un succès de ouf chez la jeunesse moderne, sur les routeurs (genre Freebox, truc box, etc.) ça serait pas mal, nan ? Un Apache pré-configuré, où y'aurait juste besoin d'ajouter son contenu, et même, soyons fous, une interface simplifiée pour poser des applications de base (éventuellement même préconfigurées), genre DotClear ou un quelconque autre moteur de blog, SPIP, une galerie photo, un wiki, ou ce genre de trucs.
Moi j'dis, ça, sur une Freebox, ça tuerait et ça boosterait la migration d'internet vers les bords (là où il aurait toujours dû rester).
[^] # Re: Ça fait un bail que Free aurait dû le proposer...
Posté par Moogle . Évalué à 2.
Je suis pas très fan de ce genre de service "one FAI only". C'est le problème pour les télésites, mais aussi pour TV perso : si tu veux montrer ça a tes copains, ils doivent aussi être chez Free. J'aimerais plutôt qu'un FAI se concentre sur l'accès seulement et qu'on ait ces services supplémentaires autrement, indépendament de la connexion.
[^] # Re: Ça fait un bail que Free aurait dû le proposer...
Posté par Epy . Évalué à 2.
Installation d'un blog/forum en un clic dans l'interface, hébergement de ton contenu, base de données incluse en plus du stockage des données et un RAID en bonus.
Il vaut mieux que ça ne soit pas proposé par la 'box' non plus comme le dit le commentaire ci-dessus, le jour où tu changes d'opérateur, tu perds ton contenu si tu ne l'a pas sauvegardé, ou si la box claque et que tu dois la faire changer ..
Vive la totale indépendance
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.