Les journaux sont destinés à des informations qui ne sont pas suffisamment intéressantes
pour être validées en dépêche (sinon n'hésitez pas à proposer votre information en
dépêche), qui sont sans rapport avec Linux ou le libre, ou simplement pour donner votre
avis. Si vous désirez poser une question, merci d'utiliser Derniers journaux de pirouette_07 :
- [21/12@10:56] En guise de réponse à la SACEM
- [21/12@10:09] Alors, qui a enregistré l'assemblée à propos de DADVSI ?
- [16/12@07:23] Réponse à la SACEM
- [15/12@15:00] Contournement de la directive Big Brother
- [12/12@00:44] DADVSI - Familles et échanges sur internet : d'urgence, lever l'urgence
- [10/12@18:46] Monsanto l'a dans le cul ;-)
- [10/12@17:32] Monsanto l'a dans le cul ;-)
- [09/12@14:46] http://www.classaction.fr/
- [08/12@18:42] DADVSI: mon sondage pas à moi !
- [06/12@14:20] Proposer une émission à propos de la Loi DADVSI
- [02/12@14:01] Merci Daniel Glazman
- [28/11@15:39] HS: Vive l'actionnariat !
- [17/11@15:29] Rions un peu....
- [13/11@03:42] Chose promise, chose due
- [12/11@17:07] A tous ceux qui ont...
- [08/11@02:10] J'hallucine !!!
- [02/11@04:05] En réponse à ceux qui aime SSkarko...et la sécurité
- [31/10@23:08] Sarko, encore et toujours...
- [24/10@16:39] Y a t-il des Belges dans l'assistance ?
- [23/10@18:20] Messages privés sur linuxfr ??
Journal : Après le contrôle des températures, voici le contrôle des..... chômeurs
Posté par pirouette_07 (page perso, ) le 28 décembre 2005L'UMP, toujours en quête de lois humanistes et sociales nous fait un bien joli cadeau de noël: un décret publié au Journal Officiel le samedi 24 décembre permettant aux agents du ministère de l’emploi d’accéder aux dossiers fiscaux des chômeurs.
Car il faut bien l'avouer, les responsables de la situation sociale et économique catastrophique des français (et non pas de la France qui, elle, économiquement se porte on ne peu mieux) sont bien sûr les plus pauvres. C'est d'ailleurs toujours à cause des pauvres que les plus riches ne sont pas encore plus riches.
Toujours plus d'opacité dans les affaires des gens qui gouvernent (médef et politiciens) et toujours plus de surveillance de la population. Et certains s'étonnent que je parle de dictature ! Certes, le bruit des bottes ne résonnent pas encore sous nos fenêtres.......
Pascal
> Lire le journal (116 commentaires, moyenne: 2,5).
Avec le liens c'est mieux
petit oubli:
http://permanent.nouvelobs.com/social/20051226.OBS0112.html
Pascal
-
[^]Re: Avec le liens c'est mieux
Posté par Gregory Auzanneau (page perso, ) le 28/12/2005 à 10:14. (lien). Évalué à 10.C'est dingue toutes les personnes qui oublient de mettre les liens sur leurs posts.
Heuresement qu'il y pense quelques minutes après...
-
[^]Re: Avec le liens c'est mieux
Posté par keyes (page perso, ) le 28/12/2005 à 11:37. (lien). Évalué à 0.C'est dingue ces gens qui sont toujours en train de critiquer!
Considère ça comme un paliatif au fait que les journeaux ne soit pas notés :-)
-
[^]Re: Avec le liens c'est mieux
Posté par Twidi (Jabber id, page perso, ) le 28/12/2005 à 12:32. (lien). Évalué à 2.Dans le même genre c'est l'oubli de joindre la pièce jointe à un mail..
"Tiens je t'envoi ca"
et paf, envoyé sans la pièce jointe...
Ca m'arrive environ une fois sur deux, et je suis loin d'être le seul :)-
[^]Re: Avec le liens c'est mieux
Posté par Hrundi V. Bakshi () le 28/12/2005 à 12:42. (lien). Évalué à 7.Dans les logiciels/webmails évolués, si dans le message il y a "ci-joint", "attaché", "joint", "envoi", "PJ", que sais-je encore... et ben tu as un message d'alerte.
Je me souviens de cette joie qui m'a envahi,il y a quelque temps déjà, lorsque le KonqerorMail m'a dit : "votre message ne contient pas de pièce jointe".
la technique peut donc résoudre les problèmes typiquement humains ;)-
[^]Re: Avec le liens c'est mieux
Posté par yoho (page perso, ) le 29/12/2005 à 10:42. (lien). Évalué à 4."évolués"... : comme quoi, le nom d'un logiciel n'a rien à voir avec son contenu :D
-
-
-
[^]Re: Avec le liens c'est mieux
Posté par Fabien Engels (page perso, ) le 29/12/2005 à 07:34. (lien). Évalué à 5.C'est dingue qu'un site comme LF ne permette pas l'edition des journaux ... on est en 2005 .. pas en 1995 :/
-
[^]Re: Avec le liens c'est mieux
-
[^]Re: Avec le liens c'est mieux
Posté par serge_kara () le 29/12/2005 à 08:51. (lien). Évalué à 2.et des posts aussi, ca ferat pas de mal de pouvoir corriger une vilaine faute passee inapercue a la relecture.
D'un autre cote, que deviendrait les trolls sur l'ortographe dans ce cas la?
Ca doit pour ca qu'on peut pas en fait...
-
[^]Re: Avec le liens c'est mieux
Posté par Mathieu Pillard (page perso, ) le 29/12/2005 à 12:17. (lien). Évalué à 4.Ce troll revient toutes les 3 semaines. Je suis personellement pour l'édition des posts/journaux si on arrive à faire un truc qui n'autoriserait que les modifications mineures. Autrement, on peut lacher un gros troll, et ensuite tout changer pour jouer a l'innocent et se faire pertinenter... (ou inversement d'ailleurs, commencer par se faire pertinenter pour ensuite troller comme un malade)
Mais je suis sur que tu vas envoyer un patch pour résoudre cet épineux probleme :-)-
[^]Re: Avec le liens c'est mieux
Posté par Fabien Engels (page perso, ) le 29/12/2005 à 15:46. (lien). Évalué à 2.Qu'est ce qui empeche de garder l'historique des editions ? et de les laisser consultable ?
Comme ça impossible de nier :)-
[^]Re: Avec le liens c'est mieux
Posté par serge_kara () le 29/12/2005 à 16:12. (lien). Évalué à 3.ben c'est clair, ca serait trop dommage de faire un site simple et facilement lisible.
-
[^]Re: Avec le liens c'est mieux
Posté par Mathieu Pillard (page perso, ) le 31/12/2005 à 16:37. (lien). Évalué à 2.Pour ca on peut aller sur wikipédia :-)
-
-
-
-
C'est pour traquer les riches qui se cachent chez les pauvres ^^
la France qui, elle, économiquement se porte on ne peu mieux
Euh, j'ai pas tout suivi en détail, mais les 1000 milliards de déficit c'est pour qui ?
Sinon, ils cherchent pas forcément à emmerder les pauvres là, c'est pour ceux qui vivent allègrement aux frais de l'état (il y en a), notamment grâce au travail au noir.
Bon après, ils sont gentils les gauchos qui viennent gueuler la dessus, mais si l'état veut être social, il faut bien qu'il trouve l'argent quelque part et si les travailleurs donnent pas pour ceux qui chôment, ça peut pas marcher
-
[^]Re: C'est pour traquer les riches qui se cachent chez les pauvres ^^
Posté par plagiats () le 28/12/2005 à 10:15. (lien). Évalué à 4.1000 milliards de déficit c'est pour qui ?
Alors, c'est 1100 milliards selon le gouvernement et plutôt 2000 milliards selon le canard enchainé. Au choix.--
La mort est un phénomène naturel qui se produit par l'avalement répété de petites quantités de salive au cours d'une grande période de temps. - George Carlin-
[^]Re: C'est pour traquer les riches qui se cachent chez les pauvres ^^
Posté par Sirrus () le 28/12/2005 à 11:16. (lien). Évalué à 5.C'est plutôt suivant la prise en compte des retraites des fonctionnaires ou non en fait.
En ce qui concerne la dette, le problème n'est pas son montant actuel (qui n'est pas grave) mais plutôt la courbe si elle suit le même chemin (c'est plus inquiétant).-
[+] [^]Re: C'est pour traquer les riches qui se cachent chez les pauvres ^^
Posté par lotus () le 28/12/2005 à 18:43. (lien). Évalué à -10.Tu es particuliérement inconscient, toi !
La dette actuelle est trés grave (et c'était d'ailleur le principale sujet de débat en 2002, déja), car nous sommes en train d'emprunter pour payer les d'interets, et par ailleur, la moindre monté des taux d'interets, qui sont actuellements bas, nous brisera les reins.
Si nous n'avions pas l'Euro, nous aurions dévalué depuis longtemps, et les français aurait pris -10, -15% de pouvoir d'achat dans les dents.
Sachant que le déficite de l'Etat est de 20%, que 45% du budget est de la redistribution, et 50% du salaires/pension de fonctionnaire, je te laisse imaginer les marges de manoeuvres qui se présentent si l'on veut éviter la mise sous tutelle par le FMI..
Cela fait 17 000¤ de dette par français, soit 34.000 par adulte si l'on enléve les enfants.
Sans parler même de payer la retraite promis aux fonctionnaires et autre grévistes des entreprises publics : ceux là vont avoir une bonne surprise.
La dette serait alors le double : Impossible à financer, donc.
Voila ou nous aura mené, comme il était prévu, le Socialisme des français.-
[^]Re: C'est pour traquer les riches qui se cachent chez les pauvres ^^
Posté par Gniarf () le 28/12/2005 à 20:13. (lien). Évalué à 7.les Etats-Unis ont également une dette monstrueuse. je me demande si c'est aussi la faute des socialistes ?
--
Windows has no users. It has hostages.-
[^]Re: C'est pour traquer les riches qui se cachent chez les pauvres ^^
Posté par lotus () le 28/12/2005 à 21:50. (lien). Évalué à 1.Oui, mais ils ont utilisé leur argent pour des investissements, et pas pour du social. Par ailleur leur dette n'est pas structurel, comme la notre ( avant 11/09 ils étaient même positif).
De toute façon, en quoi est-ce un argument, hum ?
Nous ne sommes pas comparable aux USA, on ne jour pas dans la même catégorie..-
[^]Re: C'est pour traquer les riches qui se cachent chez les pauvres ^^
-
-
-
[^]Re: C'est pour traquer les riches qui se cachent chez les pauvres ^^
Posté par Laurent Pointal (page perso, ) le 28/12/2005 à 21:04. (lien). Évalué à 2.fonctionnaires et autre grévistes des entreprises publiques
Et c'est reparti pour un tour.
Supprimez les fonctionnaires, ça règlera tous les problèmes, n'est-ce pas.
[mode abracadabra="on"]
Et hop, un p'tit coup de baguette magique
[/mode]
-
[^]Re: C'est pour traquer les riches qui se cachent chez les pauvres ^^
Posté par dab () le 28/12/2005 à 22:42. (lien). Évalué à 2.C'est quand même pratique les comptes créés uniquement pour balancer des conneries.
Bravo.-
[+] [^]Re: C'est pour traquer les riches qui se cachent chez les pauvres ^^
Posté par lotus () le 29/12/2005 à 05:24. (lien). Évalué à -6.Mais oui, Lepén est au second tour et les banlieues dont en flammes, mais à part ca tous va bien, et ceux qui disent le contraire sont des cons...
Faudrait peut être sortir de chez toi de temps à autre...
T'aérer le cerveau..
Lire des livres..
Voir la réalité du pays..
Petit bobo deviendra un homme.
-
-
[^]Re: C'est pour traquer les riches qui se cachent chez les pauvres ^^
Posté par Laurent Pointal (page perso, ) le 29/12/2005 à 17:20. (lien). Évalué à 1.Petit exercice: Tracer la courbe de la dette fonction du parti politique au pouvoir.
-
[^]Re: C'est pour traquer les riches qui se cachent chez les pauvres ^^
Posté par ookama () le 29/12/2005 à 23:28. (lien). Évalué à 3.ca ne correspond a rien de faire une telle courbe car certaines politiques et decisions faites par de precedent gourvenement ne prennent effet que plus tard ou sous d'autre parti au pouvoir.
difficile alors de savoir de qui est les deficit clairement-
[^]Re: C'est pour traquer les riches qui se cachent chez les pauvres ^^
Posté par real_pouet () le 30/12/2005 à 07:58. (lien). Évalué à 1.ca ne correspond a rien de faire une telle courbe car certaines politiques et decisions faites par de precedent gourvenement ne prennent effet que plus tard ou sous d'autre parti au pouvoir.
c'est tout a fait vrai!
ceci dit, on commence a avoir assez de recul pour tirer un bilan des 2 dizaines d'annees de socialisme en france je pense...-
[^]Re: C'est pour traquer les riches qui se cachent chez les pauvres ^^
Posté par Jonathan ILIAS (Jabber id, page perso, ) le 03/01/2006 à 08:22. (lien). Évalué à 2.ceci dit, on commence a avoir assez de recul pour tirer un bilan des 2 dizaines d'annees de socialisme en france je pense...
Et tu espères faire croire ça à qui ?
-
-
[^]Re: C'est pour traquer les riches qui se cachent chez les pauvres ^^
Posté par Laurent Pointal (page perso, ) le 30/12/2005 à 18:04. (lien). Évalué à 2.Tu es autorisé a faire un décalage d'une année (on peut imputer à un gouvernenment la réalisation du budget de l'année suivante).
-
-
-
-
-
-
[^]Re: C'est pour traquer les riches qui se cachent chez les pauvres ^^
Posté par Laurent Saint-Michel () le 28/12/2005 à 12:09. (lien). Évalué à 6.L'ANPE et l'INSEE estiment que 0.6% des chômeurs ne sont pas vraiment à la recherche d'un emploi et qu'ils fraudent et profitent du système. 0.6% pas 30 % !
Et les 1000 milliards de déficits ne sont pas du aux chômeurs mais plus sûrement au politiques. Pour info, les ASSEDIC, comme la Sécu, ne sont pas géré par l'état mais par des partenaires sociaux et patronaux.
Les déficits sont bien sûr consolidés dans le déficit global. Mias la plus grosse part du déficit c'est l'État qui en est la cause.
Et c'est le même État qui, ayant échoué à gérer le déficit, soccuper du déficit des organisme sociaux ...
Cela me rapelle le débat sur le déficit de la sécurité sociale il ya 2/3 ans avec le plan Douste. Si mes souvenirs sont bons, la sécu avait 15 milliards d'euro de perte quand l'état avait 50 milliards de perte ! Mais c'est tellement plus facile de dire que la sécu va mal que de faire ce qu'il faut faire pour l'état (augmenter les impôts, diminuer les crédit pour l'armement, réorganiser l'école, ....).
La poutre, la paille et l'oeil du voisin ...
A+-
[^]Re: C'est pour traquer les riches qui se cachent chez les pauvres ^^
Posté par Hrundi V. Bakshi () le 28/12/2005 à 12:28. (lien). Évalué à 4.Il me semble que 0,6 % ca se rapproche plus du taux de chômeurs sanctionnés, ou même contrôlés.
Les inspecteurs ne sont qu'une 150aine.
Mais le taux de fraude, il est au probablement plus proche de la dizaine (mais je ne vais pas avancer des chiffres, hein...)
Les partenaires sociaux qui accordent pour contrôler ce qu'ils font de l'argents qu'ils mettent dans les assedics, c'est normal, non.
Pour rebondir sur ta remarque de la poutre et la paille, c'est pas pace que l'état, la sécu, tatempion perd de l'argent que les partenaires sociaux ne doivent pas lutter contre le leur déficit.-
[^]Re: C'est pour traquer les riches qui se cachent chez les pauvres ^^
Posté par Laurent Saint-Michel () le 28/12/2005 à 13:51. (lien). Évalué à 0.Il me semble que 0,6 % ca se rapproche plus du taux de chômeurs sanctionnés, ou même contrôlés.
Les inspecteurs ne sont qu'une 150aine.
Mais le taux de fraude, il est au probablement plus proche de la dizaine (mais je ne vais pas avancer des chiffres, hein...)
Effectivement, c'est bien le nombre de fraudes constatées par des contrôles (chiffre INSEE/ANPE). Le seul point que je voulais souligner c'est que l'État (comprendre le premier ministre) s'attaque à un vrai-faux problème qui n'est pas directement de son ressort en plus!
En effet, comment combatre une fraude si on ne sais pas la quantifier et la qualifier ? Et quels seront les effets de ce décret ?
Dans la même optique, est-ce que cerains partiques patronales ne sont pas aussi très limites ? La chasse à la subvention, les primes au non-licenciement, ... Est-ce-qu'ils coûtent plus ou moins cher à la collectivités que les chômeurs ?
L'avantage, du point de vue des politiques, c'est que les chômeurs ne sont pas organisés comme les patrons (pas de syndicats, grand disparité sociale, ...). on monte ainsi les "travailleurs" contre ces profiteurs de chômeurs sans risque électoral (les chômeurs ne votent pas, je pense, pour l'UMP) et avec une bonne dose de mauvaise foi car, je le répéte, personne ne connait les chiffres.
Stimatisez, stimatisez, il en restera toujours quelque chose.
Je m'enpresse de rajouter que la fraude au chômage doit être combattue comme toute fraude. Mais ce décret n'est, à mon avis, qu'un emplatre sur une jambe de bois.
On ne sait pas quel est la proportion et quel est le mécanisme global des fraude au chômage mais on autorise le croisement des fichiers, ce qui va simplifier le travial des contrôleurs pour sûr. Mais vu qu'ils sont (selon tes sources +/- 150 contrôleurs) le nombre de fraudes contatés ne devrait pas beaucoup évolué, non ? Et quel sera la rapport coût/"bénéfice" pour l'UNEDIC ? Aucune idée.
On notera que ce point -essentiel, à mon avis- n'est pas renseigné. Bref un coup dans l'eau pour l'efficacité mais un beau coup politique.
Pour rebondir sur ta remarque de la poutre et la paille, c'est pas pace que l'état, la sécu, tatempion perd de l'argent que les partenaires sociaux ne doivent pas lutter contre le leur déficit.
Sauf que là c'est pas les partenaires sociaux mais l'état qui décide et promulgue un décret. L'État passe au-dessus des partenaires sociaux ... Hors les représentants directs des chômeurs c'est les syndicats et non les politiques, c'est donc un petit dénis de démocratie.
Pour rebondir sur ta remarque de la poutre et la paille, c'est pas pace que l'état, la sécu, tatempion perd de l'argent que les partenaires sociaux ne doivent pas lutter contre le leur déficit.
Sans vouloir faire le donneur de leçon, il me semble que le problème est tel que seul un réponse globale est possible. Il ne s'agit pas, AMHA, d'empiller les petits reformes et décrets pour résoudre le problème de l'endettement.
Par exemple, quel est le poste principal participant l'augmentation de la dette ? à quel hauteur participe-til à la dette ? Quel est la situation de la trésorerie de la France ?
Doit-on et peut-on encore avoir un politique keynessien alors que l'état n'est plus maitre de sa monnaie (l'euro est controlé par une instance internationnale même si la France a un pantin a sa direction) ?
A+-
[+] [^]Re: C'est pour traquer les riches qui se cachent chez les pauvres ^^
Posté par lotus () le 28/12/2005 à 22:17. (lien). Évalué à -2."L'État passe au-dessus des partenaires sociaux ... Hors les représentants directs des chômeurs c'est les syndicats et non les politiques, c'est donc un petit dénis de démocratie."
Les syndicats, représentants des chomeurs ? AH AH AH AH AH !!
Trés drôle !
Les syndicats ne représentent qu'eux même, et les fonctionnaires, éventuellement, mais certainement pas les chomeurs (ni les salariés du privés).
"Sans vouloir faire le donneur de leçon, il me semble que le problème est tel que seul un réponse globale est possible. Il ne s'agit pas, AMHA, d'empiller les petits reformes et décrets pour résoudre le problème de l'endettement.
Par exemple, quel est le poste principal participant l'augmentation de la dette ? à quel hauteur participe-til à la dette ? Quel est la situation de la trésorerie de la France ?"
Le poste principale, ce sont les 6 millions de fonctionnaires et assimilés, nombre en constante augmentation depuis 25 ans : ta solution ?
-
[^]Re: C'est pour traquer les riches qui se cachent chez les pauvres ^^
Posté par real_pouet () le 30/12/2005 à 08:17. (lien). Évalué à 2.reaction sur ton post:
si il y a 10% de chomeurs - j ai bien di SI - qui fraudent, je ne trouve pas que c est un faux probleme.
si il n'y a que 150 controleurs pour 10% de chomage en france, je trouve que c est un vrai probleme aussi.
j ai pas envie de tout relever mais je trouve que ton post est un grosse perversion de l information en disant qu il y a 0.6% de fraudeurs alors qu'il y a 0.6% d'infractions constatees.
et finalement je trouve enorme et totalement grotesque ta phrase:
Sauf que là c'est pas les partenaires sociaux mais l'état qui décide et promulgue un décret. L'État passe au-dessus des partenaires sociaux ... Hors les représentants directs des chômeurs c'est les syndicats et non les politiques, c'est donc un petit dénis de démocratie.
j'espere que y a pas trop de monde qui pense que c'est les "partenaires sociaux" (beurk) qui devraient avoir la main mise sur la legislation ou les mesures a prendre pour redresser la barre.
Sans vouloir faire le donneur de leçon, il me semble que le problème est tel que seul un réponse globale est possible. Il ne s'agit pas, AMHA, d'empiller les petits reformes et décrets pour résoudre le problème de l'endettement.
pour ca tout au moins on est sur la meme longueur d'onde :)
et la faut avouer que ca n'a pas bcp bouge malheuresement, mais quelle marge de manoeuvre laisse l Union Europeenne aux dirigeants nationaux? toujours est il qu'il y a des pays de l'UE qui sont nettement plus dynamique que la France.-
[^]Re: C'est pour traquer les riches qui se cachent chez les pauvres ^^
Posté par Laurent Saint-Michel () le 08/01/2006 à 23:40. (lien). Évalué à 1.et finalement je trouve enorme et totalement grotesque ta phrase:
Sauf que là c'est pas les partenaires sociaux mais l'état qui décide et promulgue un décret. L'État passe au-dessus des partenaires sociaux ... Hors les représentants directs des chômeurs c'est les syndicats et non les politiques, c'est donc un petit dénis de démocratie.
j'espere que y a pas trop de monde qui pense que c'est les "partenaires sociaux" (beurk) qui devraient avoir la main mise sur la legislation ou les mesures a prendre pour redresser la barre.
C'est un fait que j'expose pas une opinion. L'unédic et, parteillement, les Assedic sont des organismes sociaux qui, au même titre que le sécurité sociale, ne font pas parties du périmètre strictement étatique comme la police, les hopitaux, ...
Après savoir si c'est les mieux placé pour redresser la barre, c'est une autre question sur laquelle je ne me risquerais pas. Mais que l'État décide à la place du circuit définis par les structures, c'est un déni de démocracie.
Par ailleurs, pour avoir un contre-point à la pensée dominante sur ce sujet, je vous signale que la Sécurité Sociale entiérement gérée, jusqu'il y a peu (*), par les syndicats (patronaux et salariés) ne se porte pas SI mal en comparaison de l'État et que le déficit est plus structurel (pas assez de cotisants à cause du chômage) que dû à une mauvaise gestion.
(*) le parlement intégre depuis trois/quatre ans les comptes de la sécurité sociale en consolidation du budget de l'état. <mode ironie> C'est vrai qu'ils sont si forts pour les déficits qu'on ne pourrait pas ce passer d'eux :) </mode off>
Désolé pour la réponse tardive ...
A+
-
-
-
-
-
[^]Re: C'est pour traquer les riches qui se cachent chez les pauvres ^^
Posté par squatter (page perso, ) le 28/12/2005 à 12:53. (lien). Évalué à 0.Les déficits sont du à un emprunt contracter auprès des banques. C'est simple mais il suffit de réfléchir un peu plus loin que celà.
Q: Comment les banques arrivent à prêter de l'argent à l'état ?
R: Gràce à l'argent des plus riches prêter aux banques !
Q: Comment remboursont-nous la dette ?
R: Nous ne rembousons rien sauf les intérêts avec nos impôts !
Q: Qui profite vraiment de l'argent des impôts ?
R: Les plus riches.
C'est un cercle vicieux qui n'est que manipulation mathématique.
voici un lien qui permet de mieux comprendre :
http://onnouscachetout.com/themes/nom/investisseur.php-
[^]Re: C'est pour traquer les riches qui se cachent chez les pauvres ^^
Posté par lotus () le 29/12/2005 à 05:42. (lien). Évalué à 0.J'ai "peur" que ce site ne soit pas trés sérieux.
"maginez que vous ayez besoin de 10 000 F. Vous venez me voir, moi, la Banque Mondiale et je vous prête cet argent pour un an, à un taux de 6 %. Rappelez-vous ! Au début il n'y a que 10 000 F en jeu. L'année passe et vous constatez qu'il n'y a toujours que 10 000 F en circulation. Comment pourrez-vous me rembourser 10 600 F ?"
Bah non, si on préte 10.600 F, il y a 10.600 francs "en circulation", c'est le principe du prét.
"ette époque est bientôt révolue, car nous sommes entrés dans l'âge d'or des ordinateurs. Les échanges qu'ils permettent ne nécessitent plus l'utilisation d'argent. Il existe d'autres valeurs d'échange.
Il n'y a rien à objecter contre l'argent, si ce n'est le taux d'intérêt parasite qui est fauteurs de troubles. Le taux d'intérêt n'est plus nécessaire dans une société d'échange de services."
Gros délire.
Ca me rapel l'histoire de cette économiste qui était chez son coifeur (un service, donc). Ce dernier était farouchement contre les taux d'interet. Alors l'économiste, au moment de payer, lui explique qu'il ne lui payera que dans un an la somme qu'il lui doit. "-Heu, mais la même somme ? -Oui, puisque vous êtes contre les interets. -Ca ne me semble pas juste. -Voila, vous avez compris."
"Les déficits sont du à un emprunt contracter auprès des banques. "
Les banques seraient incapable de financer les déficites de l'Etat. Ce sont les marché financiers qui seul le peuvent. L'Etat lance 4 emprunts par ans. Ce qui fait autant d'argent en moins pour les investissements des entreprises, effet d'eviction.
"Q: Qui profite vraiment de l'argent des impôts ?
R: Les plus riches."
Ca doit être pour ca que tous les riches ont quité le pays...
"Dans notre incarnation nous véhiculons tous une partie du divin ; les investisseurs doivent se rappeler leurs engagements de jeunesse, chercher à s'améliorer dans tous les domaines, celui de la morale et du divin. Eux aussi appartiennent au monde de l'esprit, dont nous sommes tous un maillon."
C'est une secte en plus ?-
[^]Re: C'est pour traquer les riches qui se cachent chez les pauvres ^^
Posté par squatter (page perso, ) le 29/12/2005 à 18:20. (lien). Évalué à 1.
"maginez que vous ayez besoin de 10 000 F. Vous venez me voir, moi, la Banque Mondiale et je vous prête cet argent pour un an, à un taux de 6 %. Rappelez-vous ! Au début il n'y a que 10 000 F en jeu. L'année passe et vous constatez qu'il n'y a toujours que 10 000 F en circulation. Comment pourrez-vous me rembourser 10 600 F ?"
Bah non, si on préte 10.600 F, il y a 10.600 francs "en circulation", c'est le principe du prét.
on ne prête pas 10.600 F mais 10.000 F
Gros délire.
Ca me rapel l'histoire de cette économiste qui était chez son coifeur (un service, donc). Ce dernier était farouchement contre les taux d'interet. Alors l'économiste, au moment de payer, lui explique qu'il ne lui payera que dans un an la somme qu'il lui doit. "-Heu, mais la même somme ? -Oui, puisque vous êtes contre les interets. -Ca ne me semble pas juste. -Voila, vous avez compris."
Réponse logique est contradictoire. L'histoire est terre à terre et n'a pas de rapport avec le texte puisqu'il parle d'argent virtuel.
Les banques seraient incapable de financer les déficites de l'Etat. Ce sont les marché financiers qui seul le peuvent. L'Etat lance 4 emprunts par ans. Ce qui fait autant d'argent en moins pour les investissements des entreprises, effet d'eviction.
Les banques vivent des dettes et font de l'argent avec les dettes et leurs services.
"Q: Qui profite vraiment de l'argent des impôts ?
R: Les plus riches."
Ca doit être pour ca que tous les riches ont quité le pays...
Pourquoi doivent-ils être dans un pays ? Ils font ceux qu'ils veulent.
Aucun rapport :-(
"Dans notre incarnation nous véhiculons tous une partie du divin ; les investisseurs doivent se rappeler leurs engagements de jeunesse, chercher à s'améliorer dans tous les domaines, celui de la morale et du divin. Eux aussi appartiennent au monde de l'esprit, dont nous sommes tous un maillon."
Effectivement c'est sectaire et imbécile.
-
-
[^]Comment il est trop bien ton site...!!!
Posté par kowalsky () le 29/12/2005 à 08:07. (lien). Évalué à 6.Mais tu as vu le site qui te permet de mieux comprendre...?
Voici ça page d'acceuil:
Et si les animaux avaient une âme ?
Et s'il y avait de la vie sur la Lune ?
Et si l'énergie gratuite et illimitée existait ?
Et si les prophéties indiennes étaient vraies ?
Et si l'Atlantide avait effectivement été engloutie ?
Et si Darwin avait tort et qu'il n'y avait pas de chaînon manquant ?
Et si la preuve de l'existence d'un gouvernement mondial était sous nos yeux ?
Et si nous prouvions la réalité de différentes dimensions d'existence ?
Et si le phénomène OVNI se détachait du canular ?
Et si on donnait une autre définition au mot "vie" ?
Et si nous étions une partie de Dieu ?
Et si l'âme survivait après la mort ?
Et si on nous manipulait ?
Et si c'était vrai ?
Je pense que si tu pense comprendre un truc que se site
te dis, tu es bon pour une psychanalyse...--
You got the money, I got the soul.
-
[+] [^]Comment il est trop bien ton site...!!!
Posté par kowalsky () le 29/12/2005 à 12:39. (lien). Évalué à -2.Mais tu as vu le site qui te permet de mieux comprendre...?
Voici ça page d'acceuil:
Et si les animaux avaient une âme ?
Et s'il y avait de la vie sur la Lune ?
Et si l'énergie gratuite et illimitée existait ?
Et si les prophéties indiennes étaient vraies ?
Et si l'Atlantide avait effectivement été engloutie ?
Et si Darwin avait tort et qu'il n'y avait pas de chaînon manquant ?
Et si la preuve de l'existence d'un gouvernement mondial était sous nos yeux ?
Et si nous prouvions la réalité de différentes dimensions d'existence ?
Et si le phénomène OVNI se détachait du canular ?
Et si on donnait une autre définition au mot "vie" ?
Et si nous étions une partie de Dieu ?
Et si l'âme survivait après la mort ?
Et si on nous manipulait ?
Et si c'était vrai ?
Je pense que si tu pense comprendre un truc que se site
te dis, tu es bon pour une psychanalyse...--
You got the money, I got the soul.
-
-
[^]Re: C'est pour traquer les riches qui se cachent chez les pauvres ^^
Posté par Laurent Pointal (page perso, ) le 28/12/2005 à 18:14. (lien). Évalué à 10.si les travailleurs donnent pas pour ceux qui chôment, ça peut pas marcher
Deux choses:
1) Que ça soit pour les assedics ou pour la secu, si tous les débiteurs payaient leur dû (et entre autres l'état et certaines grosses sociétés), le déficit serait moindre - pour la sécu ça couvrirai je crois le déficit annuel [*].
2) Les travailleurs ne touchent qu'une partie de la richesse produite, le reste va à l'entreprise et aux actionnaires. Et la partie qui va aux salariés à baissé de 10% dans les années 80 (de mémoire ça fait 150 milliards d'euros - une paille - qui au lieu de se retrouver dans les salaires et les cotisations assises sur ces salaires se sont tirés à la bourse et dans les comptes en banque).
Sinon, qu'ils fassent des contrôles pour débusquer les abus ne me choque pas en tant que tel. Ce qui me contrarie c'est que ça va aller taper le péquin qui récupère ses trois sous en travaillant au noir... mais le type qui fait des superbes notes de frais, les centres de thalasso qui génèrent du chiffre avec certains médecins via des cures inutiles, les labos pharmaceutiques qui dépenssent des millions en pub,... ben on laisse faire, c'est les copains UMP.
Toujours pareil: on privatise les bénéfices (copains) et on mutualise les déficits.
A+
Laurent.
[*] Ca doit pouvoir se retrouver sur le ouebe, via une rapide recherche "trou de la sécu" je suis tombé sur http://www.cnt-f.org/accueil/dossiers/Secu/T040428a.html ainsi que sur http://blog.metacites.net/2005/02/_trou_de_la_scu.html et sur http://www.la-bas.org/article.php3?id_article=291 et il doit y en avoir d'autres...
Pour la sécu, ça donne en 2003:
* 7,8 milliards non reversés à la Sécu sur les taxes sur le tabac
* 3,5 milliards non reversés à la Sécu sur les taxes de l'alcool
* 1,6 milliards non reversés à la Sécu des assurances auto pour les accidentés de la route
* 1,2 milliards non reversé à la Sécu de la taxe sur les industries polluantes
* 2 milliards de TVA non reversés à la Sécu
* 2,1 milliards de retard de paiement à la Sécu pour les contrats aidés
* 1,9 milliards de retard de paiement par les entreprises ... etc...
Et en cherchant "part salariale PIB", on trouve http://www.cfdt.fr/actualite/economie/eco_budget/archives/ec(...) - je cite: << Si l’on en reste à la répartition primaire, la part des salaires dans le partage de la richesse nationale a perdu une dizaine de points au cours des vingt dernières années, au profit du capital. En fait, elle a retrouvé son niveau des années 60>> ainsi que http://mouv.eco.free.fr/lettre/tcroc11c.htm avec des jolies courbes-
[+] [^]Re: C'est pour traquer les riches qui se cachent chez les pauvres ^^
Posté par lotus () le 28/12/2005 à 19:00. (lien). Évalué à -2."si tous les débiteurs payaient leur dû (et entre autres l'état et certaines grosses sociétés), le déficit serait moindre - pour la sécu ça couvrirai je crois le déficit annuel"
Bein, les fonctionnaires et assimilé sont rarement au chomage.
De toute façon, les compte sociaux sont assimilé au budget de l'Etat selon la norme Européenne, donc ca change rien que ce soit l'Etat ou la Sécu qui manque de 15 miiliards..
"Les travailleurs ne touchent qu'une partie de la richesse produite, le reste va à l'entreprise et aux actionnaires. Et la partie qui va aux salariés à baissé de 10% dans les années 80"
Ce chiffre est stable depuis plus de 10 ans. Il est vrai qu'il avait baissé dans les années 80, tout simplement à cause du chomage, car moins de gens qui travaillent, donc moins de salaires totale versé. Ce qui le prouve c'est qu'aux USA et en GB, ou il y a le pleine emploi depuis des années, le taux est au contraire parti dans l'autre sens. Et inversement, avec Mai 68, il était trés défavorable aux entreprises. En fait, c'est l'une des raisons de la crise de 73 et 79. Le choc pétrolier n'a été que l'étincelle qui à mis le feu aux poudre..-
[^]Re: C'est pour traquer les riches qui se cachent chez les pauvres ^^
Posté par Laurent Pointal (page perso, ) le 28/12/2005 à 19:40. (lien). Évalué à 7.ca change rien que ce soit l'Etat ou la Sécu qui manque de 15 miiliards..
Ho que si. Pour les personnes qui ont un intérêt à ce que le système de santé soit privatisé, réussir à dire que c'est un puits sans fond et que seul le fonctionnement à base d'assurances privées peut fonctionner, le fait que les milliards manquants soient associés à la sécu et non à l'état, ça change beaucoup.
tout simplement à cause du chomage,
A cause du chômage oui, par la réduction du nombre de salariés en effet... mais aussi par la pression que le chômage permet de faire sur les salaires.
Le plein emploi aux US et en GB s'est accompagnée d'une paupérisation et d'une précarisation très importantes des travailleurs. Le chômage est utilisé là bas comme ici pour maintenir les salaires au niveau le plus faible possible.
aux USA et en GB, ou il y a le pleine emploi depuis des années, le taux est au contraire parti dans l'autre sens.
Tu aurais une source (je parle bien de salaires).-
[+] [^]Re: C'est pour traquer les riches qui se cachent chez les pauvres ^^
Posté par lotus () le 28/12/2005 à 22:06. (lien). Évalué à -3."Ho que si. Pour les personnes qui ont un intérêt à ce que le système de santé soit privatisé, réussir à dire que c'est un puits sans fond et que seul le fonctionnement à base d'assurances privées peut fonctionner, le fait que les milliards manquants soient associés à la sécu et non à l'état, ça change beaucoup."
Mouais, c'est un point de vu valable. Reste qu'il manque 15 milliards à la sécu cette année. Mais de toute façon, étant donné la démographie, ce systéme est condamné. C'est d'ailleur aussi le cas dans le reste de l'Europe, ou dans certain pays on parle de mettre la retraite de 67 à 73 ans, et ou au danemark on ne rembourse carément plus les soin aprés 70 ans (!!).
En tous cas, on gardera la CMU, je pense, j'espére.
"Le plein emploi aux US et en GB s'est accompagnée d'une paupérisation et d'une précarisation très importantes des travailleurs. Le chômage est utilisé là bas comme ici pour maintenir les salaires au niveau le plus faible possible."
Il n'y a pas de chomage, c'est le principe du plein emploi. Un ou deux jours sufise pour changer de job. Et puis tout de même, les travailleurs de ce pays sont plus riche que nous, donc c'est plutôt mieux dans l'ensemble pour eux par rapport aux travailleurs français.
" aux USA et en GB, ou il y a le pleine emploi depuis des années, le taux est au contraire parti dans l'autre sens.
Tu aurais une source (je parle bien de salaires)."
Je suis désolé, j'ai lu ca dans un livre, mais lequel ???
Si je retrouve je te mailerais..-
[^]Re: C'est pour traquer les riches qui se cachent chez les pauvres ^^
Posté par Alf (page perso, ) le 29/12/2005 à 01:35. (lien). Évalué à 5.Reste qu'il manque 15 milliards à la sécu cette année. Mais de toute façon, étant donné la démographie, ce systéme est condamné.
Et il est évident qu'avec des sociétés ayant pour but de faire du bénéfice, le problème démographique va disparaître comme par enchantement... Tout le monde aura la sécurité sociale et toutes les entreprises d'assurance seront bénéficiaires.
Ah nan, j'oubliais, avec la sécu privée, les pauvres vont mourir et y'aura plus de problème démographique. Un peu comme aux USA, le beau modèle ...
Il n'y a pas de chomage, c'est le principe du plein emploi. Un ou deux jours sufise pour changer de job. Et puis tout de même, les travailleurs de ce pays sont plus riche que nous, donc c'est plutôt mieux dans l'ensemble pour eux par rapport aux travailleurs français.
Quand on arrêtera de vouloir être plus riche que les voisins on pourra ptet parler de social dans ce pays. Je vois pas en quoi il est aujourd'hui nécessaire d'augmenter le pouvoir d'achat des classes moyennes (et encore moins des riches) ... On pourrait commencer par augmenter le pouvoir de vivre des plus précaires.-
[^]Re: C'est pour traquer les riches qui se cachent chez les pauvres ^^
Posté par lotus () le 29/12/2005 à 05:51. (lien). Évalué à 1.Ton texte est une caricature.
Aux USA les pauvres ont la CMU depuis les années 60.
C'est bien parce qu'elles cherchent à faire des bénéfices que les entreprises privés sont efficaces. Sinon l'URSS serait encore là.
"Quand on arrêtera de vouloir être plus riche que les voisins on pourra ptet parler de social dans ce pays. Je vois pas en quoi il est aujourd'hui nécessaire d'augmenter le pouvoir d'achat des classes moyennes (et encore moins des riches) ... On pourrait commencer par augmenter le pouvoir de vivre des plus précaires."
Tu veux dire que ceux qui créé les richesses, classe moyenne et riches, doivent seulement travailler pour se faire spolier leur argent pour "les pauvres" (en fait les fonctionnaires) sans contreprartie et en fermant leur gueule ? Je ne crois pas que ca va fonctionner comme systéme.
Car la richesse est le fruit du travail de ces gens là, elle n'est pas "donné" par on ne sait quoi, ni volé, mais créé par leur efforts,, et si tu les découragent, et bien, le monde est vaste !
C'est alors que la société devra vivre avec moins de resource, et ca, ce n'est pas franchement bon pour tes pauvres.-
[^]Re: C'est pour traquer les riches qui se cachent chez les pauvres ^^
Posté par fearan () le 29/12/2005 à 08:45. (lien). Évalué à 6.Bon alors Lotus, tu te réveilles, et tu regardes le monde actuel tel qu'il est.
Si des acteurs économiques se sont barrés vers d'autres horizons c'est effectivement parce que c'est moins cher ailleurs. Mais on aura beau faire tous les efforts du monde, arriver au niveau du tiers monde ça n'arrivera pas demain. Il est donc nécessaire de forcer la faillite du système; comme, par exemple, vendre ce qui est rentable...
Tu parles de plein emploi... en angleterre comme aux états unis ( et de plus en plus comme en france ) Les aides aux chaumeurs on été supprimées ou soumises à des condition difficilement atteignable. Donc, les gens ne pointes plus, et ne sont plus recensé. Mais ils existent toujours.
Peut on considérer quelqu'un qui a un bouleau de 3H par semaine et payé 10$ de l'heure ( et je suis gentil ) comme ayant vraiment un emploi?
Peut on accepter qu'une personne travaillant plus de 60H par semaine avec en plus les temps de transports et des gosses, n'arrive même pas a boucler ses fins de mois?
Si tu considères cela comme normal, je t'invite à aller leur rendre visite et leur expliquer que c'est normal, c'est le modèle éconnomique qui veut ça, et qu'ils n'ont qu'a bosser plus. ( et ne me tiens pas résponsable sur ce qui t'arrivera par la suite )
Un autre détail qui m'a fait bondir dans ton post, c'est ton assimilation fonctionnaires= pauvre = glandeur.
Alors permets moi de te faire une grande révélation. Oui il y a des glandeurs chez les fonctionnaires, oui il y en a qui profitent du système.
Mais 1) tous les fonctionnaires ne sont pas des glandeur, y en a même qui font des heures sup qui ne seront jamais payées. ( et c'est une grande partie )
2) Dans le privé aussi les glandeurs ça existes; ( dans les 3 boites où j'ai bossé et ou je bosse y en a, mais simplement, ils ne l'affichent pas ( quoique certains ne s'en cachent pas )
Ensuite pour toi ceux qui créent les richesses sont les classe moyennes? je suis sûr que les ouvriers seront content de l'apprendre. Ceux qui touchent des sous certes sont les riches et les classes moyennes, mais ça ne veut pas dire qu'il le méritent.
ps: je suis cadre, et j'estime mériter mon salaire; mais j'estime que les ouvriers aussi méritent mon salaire.-
[^]Re: C'est pour traquer les riches qui se cachent chez les pauvres ^^
Posté par lotus () le 29/12/2005 à 09:57. (lien). Évalué à 3.Bon, j'ai du mal m'exprimer.
"Si des acteurs économiques se sont barrés vers d'autres horizons c'est effectivement parce que c'est moins cher ailleurs. Mais on aura beau faire tous les efforts du monde, arriver au niveau du tiers monde ça n'arrivera pas demain."
La GB, les USA, l'Irlande, la Belgique, la Suisse ou l'Italie, ca ne m'a pas l'air d'être le tier monde..
"ou soumises à des condition difficilement atteignable. Donc, les gens ne pointes plus, et ne sont plus recensé. Mais ils existent toujours.
Peut on considérer quelqu'un qui a un bouleau de 3H par semaine et payé le10$ de l'heure ( et je suis gentil ) comme ayant vraiment un emploi?Peut on accepter qu'une personne travaillant plus de 60H par semaine avec en plus les temps de transports et des gosses, n'arrive même pas a boucler ses fins de mois?"
Les deux proposition sont contradictoire. Par ailleur il ne faut pas réver, la moitier des chomeurs en France ne sont pas idemnisés, et nous avons aussi 5 millions de travailleur pauvres. En quoi est-ce mieux de les avoir avec des millions de chomeurs depuis 20 ans ? En rien !
Crois moi, quand tu peux trouver un emploi en une journée sans trop te fatiguer, ca change complétement l'état de la société, et beaucoups plus que toutes ces mesures bidon destinés à masquer une compléte déroute face aux exigeances de certain lobby d'extréme gauche..
"Un autre détail qui m'a fait bondir dans ton post, c'est ton assimilation fonctionnaires= pauvre = glandeur.
Alors permets moi de te faire une grande révélation. Oui il y a des glandeurs chez les fonctionnaires, oui il y en a qui profitent du système.
Mais 1) tous les fonctionnaires ne sont pas des glandeur, y en a même qui font des heures sup qui ne seront jamais payées. ( et c'est une grande partie )"
Je n'ai jamais dit cela. J'ai dit que, par la structure même de l'organisation administrative, calqué sur celle de l'armée, une administration ne pouvait pas être efficace. Qui a dit qu'en URSS ou en Corée du Nord tout le monde glandé ?? Non, simplement l'organisation Etatique ne PEUT PAS être efficace dans son essence même. C'est pourquoi, si certe il en faut, il faut aussi la limiter pour qu'elle ne dévore pas la Société.
"2) Dans le privé aussi les glandeurs ça existes; ( dans les 3 boites où j'ai bossé et ou je bosse y en a, mais simplement, ils ne l'affichent pas ( quoique certains ne s'en cachent pas )"
Peut être, mais 1)ce n'est pas mon argent qu'ils gaspillent, et 2)aucune entreprise n'a autant d'influence par son pouvoir même que l'Etat sur le reste de l'économie. S'il faut 2 mois pour créer en France une société au lieu de 15 mm en GB, c'est mauvais et c'est tous. 3)"les" fonctionnaires n'obéissent plus aux pouvoir élus, refuse les choix des votes et se comportent comme des Etats dans l'Etat. Les exemple, hélas, ne manque pas (Salariés du MINEFI qui s'augmente d'eux même de 30% et s'accorde en même temps un baisse d'impot, en violation de toutes les Lois de la République, par exe..) C'est donc aussi pour des raisons politiques, pour restaurer un vrai démocratie, qu'il faut casser le pouvoir des fonctionnaire et donc, la fonction public.
"Ensuite pour toi ceux qui créent les richesses sont les classe moyennes? je suis sûr que les ouvriers seront content de l'apprendre. Ceux qui touchent des sous certes sont les riches et les classes moyennes, mais ça ne veut pas dire qu'il le méritent."
Les ouvriers sont considéra comme faisant parti de la classe moyenne depuis un bout de temps !
Les pauvres, ce sont les SDF, les immigrés, les clandestins des HLM sans emploi, des gens comme ca, pas les ouvriers, dont certains gagnent plus que toi.
Par ailleur les gens gagnent en rapport avec ce qu'il apportent à la Société, et c'est ca l'égalité.
"ps: je suis cadre, et j'estime mériter mon salaire; mais j'estime que les ouvriers aussi méritent mon salaire."
Si tu pense cela, il ne faut pas aprés venir hurler que ton pouvoir d'achat s'effondre, et que tout le monde se retrouve au mieux, au SMIC, car c'en est la conséquence logique..-
[^]Re: C'est pour traquer les riches qui se cachent chez les pauvres ^^
Posté par fearan () le 29/12/2005 à 10:24. (lien). Évalué à 3.>La GB, les USA, l'Irlande, la Belgique, la Suisse ou l'Italie, ca ne m'a pas l'air d'être le tier monde..
C'est sur qu'ils font mieux que nous... Surtout les US, plus grand débiteur mondial.... et avec 40 millions vivant sous le seuil de pauvreté.
En quoi ce sytème est il meillieur ?
les deux proposition contracdictoir comme du dis est simplement du au fait qu'il y en a qui qui refuse de bosser a 3$ de l'heure et l'autre qu'a des gosses et qui fait tout pour survivre. C'est le même monde.
la ou tu as du mal t'exprimer c'est cette phrase : Tu veux dire que ceux qui créé les richesses, classe moyenne et riches, doivent seulement travailler pour se faire spolier leur argent pour "les pauvres" (en fait les fonctionnaires) sans contreprartie et en fermant leur gueule ? Je ne crois pas que ca va fonctionner comme systéme.
Alors quand je lis la phrase, il en ressort que ceux qui bossent font partit des riches et classe moyenne, et qu'il se font spoiler par les fonctionnaire ( qui glandent vu qu'il ne créent pas de richesse... )
>Les pauvres, ce sont les SDF, les immigrés, les clandestins des HLM sans emploi, des gens comme ca, pas les ouvriers, dont certains gagnent plus que toi....
permet moi juste de te rappeler quelques ligne plus haut :
>... et nous avons aussi 5 millions de travailleur pauvres
ils sont passé ou ? ils ont disparu en 10 lignes ?
whaaaa le gouvernement a fait des progrès...
et pour finir
>Si tu pense cela, il ne faut pas aprés venir hurler que ton pouvoir d'achat s'effondre, et que tout le monde se retrouve au mieux, au SMIC, car c'en est la conséquence logique...
Ce que je trouve anormal c'est qu'un type gagne 10x plus que moi, en en foutant moins.
De mon point de vue il faudrait limiter les salaires des boites ( filiaires comprises, et sous traitance aussi ) a 10x le salair horaire du moins payé ( et encore c'est trop ).
Je ne vois pas pourquoi une boite qui fait des bénéfices doit virer des gens car "elle n'est pas assez rentable."
Je ne vois pas pourquoi des gens qui ont juste un très gros capital gagnent encore plus de sous a rien foutre alors qu'ils ont largement suffisament d'argent pour vivre comme des rois jusqu'a la fin de leur jours ( et de ceux de leur descendants ). Et qui en plus ralent car il se font prendre la main dans le sac en tentant de truquer leurs comptes...-
[^]Re: C'est pour traquer les riches qui se cachent chez les pauvres ^^
Posté par lotus () le 29/12/2005 à 10:36. (lien). Évalué à 1."et avec 40 millions vivant sous le seuil de pauvreté."
Certe, mais 1)ce n'est pas du tout notre seuil de pauvreté et 2)les gens qui rentre dans cette catégorie en sorte aussi trés rappidement et trés facilement.
http://www.ifrap.org/5-lesavezvous/pauvrete.htm
"il y en a qui qui refuse de bosser a 3$ de l'heure "
C'est un choix, mais qui n'a pas à se faire avec l'argent des autres citoyens.
Je ne vois pas trop ce que tu veux dire avec les travailleur pauvre. Visiblement, pour toi, un ouvrier est forcément un pauvre. Mais ca ne correspond pas à la réalité.
"Ce que je trouve anormal c'est qu'un type gagne 10x plus que moi, en en foutant moins."
Qu'est-ce que ca peut te faire si ce n'est pas ton argent ?
"De mon point de vue il faudrait limiter les salaires des boites ( filiaires comprises, et sous traitance aussi ) a 10x le salair horaire du moins payé ( et encore c'est trop )."
Actuellement la moyenne est de 3 fois..
"Je ne vois pas pourquoi une boite qui fait des bénéfices doit virer des gens car "elle n'est pas assez rentable.""
Parce qu'une boite est une propriété privé. Les actionnaires en font ce qu'ils veulent. Comme toi : ce n'est pas parce que tu vas réguliérement chez un coiffeur que tu t'engage pour la vie à y aller. Si tu n'y vas plus, est-ce que tu accepterai que ton coiffeur t'agresse en te demandant pourquoi tu ne vient plus chez lui ?
"Je ne vois pas pourquoi des gens qui ont juste un très gros capital gagnent encore plus de sous a rien foutre alors qu'ils ont largement suffisament d'argent pour vivre comme des rois jusqu'a la fin de leur jours"
Un kapital, ca doit rapporter pour pouvoir vivre avec. D'ailleur c'est du travaille. De toute façon, qu'est-ce que ca peut te faire ? En quoi ca te concerne ?-
[^]Re: C'est pour traquer les riches qui se cachent chez les pauvres ^^
Posté par fearan () le 29/12/2005 à 11:14. (lien). Évalué à 1.>Certe, mais 1)ce n'est pas du tout notre seuil de pauvreté et 2)les gens qui rentre dans cette catégorie en sorte aussi trés rappidement et trés facilement.
1) Oui, il est plus bas leur seuil, c'est la seule façon qu'ils ont trouvé de le faire baisser
2) s'il était facile d'en sortir, pourquoi y sont ils encore?
Pour les travaileur pauvre, j'essaye simplement de t'expliquer que ce n'est pas parcequ'on a un travail qu'on peut vivre. Oui il y a des ouvrier qui ont les moyen, mais il y en a aussi qui sont sous le seuil de pauvreté. Et ce n'est pas en payant moins et en pouvant les jeter du jour au lendemain que ça s'améliorera.
>Qu'est-ce que ca peut te faire si ce n'est pas ton argent ?
Mais c'est MON travail qui le lui permet; il en fout moins que moi, si ça va mal c'est moi qui me ferait virer en premier, et il gagne plus... Enfin oui, c'est normal...
>Actuellement la moyenne est de 3 fois...
moyenne ?3 fois seulement ? tu as du oublier la petite ( filiaires comprises, et sous traitance aussi ), car si c'est le cas, y a une masse d'argent importante qui disparait entre l'europe et la chine... il faudrait de le retrouver. Et puis 3x... on pourrait donc prendre sur les hauts salaires pour doubler le smic aussi ça serait pas mal.
Explique moi pourquoi quelqu'un parcequ'il est né là où il faut gagne plus en travaillant moins?
>Parce qu'une boite est une propriété privé. Les actionnaires en font ce qu'ils veulent. Comme toi : ce n'est pas parce que tu vas réguliérement chez un coiffeur que tu t'engage pour la vie à y aller. Si tu n'y vas plus, est-ce que tu accepterai que ton coiffeur t'agresse en te demandant pourquoi tu ne vient plus chez lui ?
Et alors? il ne s'agit pas d'agression la. Si la boite est rentable, elle n'a pas besoin de ses actionnaires pour vivre. Ils vont voir ailleurs? tant mieux, le prix des actions baissera, et la boite pourra racheter ses actions.
C'est avec ce genre de mentalité qu'on arrive à des abérations. Les gens raisonnent avec des chiffres et ne pensent plus à l'humain. L'écologie coute, donc on en fait pas. Le long terme? Ah non, ca rapporte pas assez vite. Et puis qu'est ce que ces que ces lois qui nous empêchent d'enplyer des mineurs dans des mines dangereuses, après tout, si il accèptent de bosser dedans tant pis si y a des centaines de morts... ( la même optique marche avec les centrales nucléaire aux faible conditions de sécurité; si après tout les gens achètent c'est qu'ils sont d'accord. )
Le marché a besoin d'être régulé; la course au profit n'entraine qu'une déshumanisation de l'entreprise et un pillage des resources naturelle.
Quelqu'un a dit nous n'hérition pas la terre de nos ancètres; nous l'emprunton à nos enfants.
Mais bon certains préfèrent la piller avant de la rendre...-
[+] [^]Re: C'est pour traquer les riches qui se cachent chez les pauvres ^^
Posté par lotus () le 29/12/2005 à 12:12. (lien). Évalué à -3.1) Oui, il est plus bas leur seuil, c'est la seule façon qu'ils ont trouvé de le faire baisser
2) s'il était facile d'en sortir, pourquoi y sont ils encore?
Bas ? 9300¤/ans ?
"Mais ce qu'il faut savoir, c'est que les pauvres américains ne sont pas pauvres toute leur vie ; le très grand nombre sont en fait des jeunes en début de carrière alors que les riches sont les mêmes arrivés en fin de carrière. Ce fait a été mis en évidence par une grande "think-tank" de gauche, l'Urban Institute, qu'on ne peut accuser de partialité. Plus l'Amérique s'enrichit, plus croissent fortement les revenus les plus élevés ; car dans la montée vers la richesse, les revenus les plus élevés s'accroissent automatiquement plus vite en valeur absolue que les revenus des jeunes qui débutent. Mais le revenu qui définit le seuil de pauvreté est passé de 7547$ en 1994 à 9393$ actuellement.
Ces revenus sont mesurés avant redistribution ; or, il faut savoir qu'à la différence de la France, l'Amérique n'est pas tombée dans le piège de la TVA et continue de tirer l'essentiel des ressources budgétaires de l'impôt sur le revenu, qui est très progressif et que le taux de transfert des riches aux pauvres par le jeu de cet impôt et des programmes sociaux est à peu près le double des mêmes transferts en France.
Au total, après redistribution, le rapport du nombre des riches aux pauvres ou de l'ensemble des revenus perçus par les riches par rapport aux revenus perçus par les pauvres sont les mêmes.
Mais la croissance américaine est plus forte, ils sont proches du plein emploi, pas nous, et ils ont donc plus à distribuer. "
"Mais c'est MON travail qui le lui permet"
Ce type vole l'argent des actionnaires, surtout. Ton travail est ton travail, le reste ne te concerne en rien. Pas plus que n'est concerné par ton travail le conducteur de la rame de métro qui t'y conduit chaque matin. Sans lui tu ne pourrait pas travailler, donc tu devrais partager ton salaire avec lui, disont 50/50 ? Et non, parce que, il ne fait que te rendre un service pour lequel il est payé, le reste ne le regarde pas.
"Et puis 3x... on pourrait donc prendre sur les hauts salaires pour doubler le smic aussi ça serait pas mal."
C'est du Socialisme, ca, et ca va créer un vache de chomage.. Même en URSS ils ont finis par renoncé à cette idée de salaire égaux, dés Lénine si mes souvenir sont bons.
"Explique moi pourquoi quelqu'un parce qu'il est né là où il faut gagne plus en travaillant moins?"
Et pourquoi pas ?
En l'occurence, il n'est pas né par hasard, mais parce que sa famille, ses ancétres ont fait ce qu'il fallait pour qu'il naisse dans de bone condition. D'ailleur certain pays encourage la natalité des gens diplômés.. Mais c'est surtout grâce à son travail qu'il gagne plus en travaillant moins. Car aprés tout, l'école est gratuite, mais ca n'empéche pas qu'il y a des mauvaises éléves. Tous les hommes n'ont pas les même capacités, le même talent.
Par ailleur tu confond travail et productivité. Quelqu'un peut créer énormément de richesse en peut de temps s'il dispose d'une compétance rare. Ce qui va d'ailleur incité d'autre à l'acquérir, la démocratiser, et faire baisser son salaire, donc à tendre vers l'égalité.
"Si la boite est rentable, elle n'a pas besoin de ses actionnaires pour vivre. Ils vont voir ailleurs? tant mieux, le prix des actions baissera, et la boite pourra racheter ses actions."
Tu ne comprend pas. La boite APPARTIENT aux actionnaires. Ton raisonement est aussi suréaliste que de dire que, si Monsieur x ne veut plus de sa femme de ménage parce qu'll n'est plus malade, qu'il s'en aille mais la femme de ménage devrait garder l'appartement !
(Peut être que ca marche mieux comme image avec un chauffeur qui prétend se tirer avec la voiture de son employeur parce qu'il est viré pour x ou y raison.)
"C'est avec ce genre de mentalité qu'on arrive à des abérations. Les gens raisonnent avec des chiffres et ne pensent plus à l'humain."
On pense effectivement vachement à l'humain en france ! lol !
"Et puis qu'est ce que ces que ces lois qui nous empêchent d'enplyer des mineurs dans des mines dangereuses, après tout, si il accèptent de bosser dedans tant pis si y a des centaines de morts."
Ou les voitures/deux roues, 5000 morts pas ans. Faut interdire, ca.
Ah non merde, on en a besoin..
"la même optique marche avec les centrales nucléaire aux faible conditions de sécurité; si après tout les gens achètent c'est qu'ils sont d'accord."
Bein, tchernobyle, c'était pas du tout le marché, hein, c'était tout étatisé.
"Le marché a besoin d'être régulé;"
Non, le marché EST la régulation.
"Quelqu'un a dit nous n'hérition pas la terre de nos ancètres; nous l'emprunton à nos enfants.
Mais bon certains préfèrent la piller avant de la rendre..."
De toute façon, nous sommes avant tout des société de service.
Par ailleur les écologistes nous prédisaient déja en 68 qu'on seraient tous mort en l'an 2000. Bein, on a rien fait, et on est encore vivant.-
[^]Re: C'est pour traquer les riches qui se cachent chez les pauvres ^^
Posté par Alf (page perso, ) le 30/12/2005 à 14:11. (lien). Évalué à 7.Lotus, tes réponses m'attristent, tu es l'homo economicus typique. Tu comptes qu'en dollars ou en euros, et le fait d'avoir une vie agréable, simple, que tes voisins aussi y ait le droit, ca t'effleure pas l'esprit. Tu défends ton bout de gras, c'est normal que t'es une vision assez bornée. Sarko doit être ton idole, c'est bien. Mais y'en a qui demande pas plus d'argent, qu'ils veulent juste la sécurité des soins, de l'emploi et de la retraite, sans pour autant consommer plus.
Quand j'entends parler de personnes qui gagnent 10 000 ¤ par mois, ca me dégoûte. Ces modèles de réussite bouffe 10 salaires à eux tout seul tout ça pour avoir le privilège d'être des gros cons.
Quand je pense que ma grand-mère touche 195 ¤ de retraite par trimestre... heureusement qu'elle a sa maison et un potager bien entretenu. C'est elle le modèle de réussite. En tes termes, elle est bien plus rentable que toi qui a besoin de tant d'argent pour vivre et venir essayer de nous convaincre que la cupidité est une valeur honorable.
-
-
-
[^]Re: C'est pour traquer les riches qui se cachent chez les pauvres ^^
Posté par Laurent Pointal (page perso, ) le 29/12/2005 à 18:01. (lien). Évalué à 2.C'est étonnant comment tu simplifie et comment tu évacue les luttes sociales, les négociations, les morts (si si, il y en a eu) qui ont permis d'arriver à un compromis.
Tu as un esprit très américain: tout blanc contre tout noir.
Aux US certains patrons poussent à la remise en route d'un système de santé d'état, car ils s'appercoivent que leurs salariés ne peuvent plus suivre, et leurs sociétés n'ont pas/plus les moyens non plus (le système de santé et d'assurances privé est plus onéreux que le public: aux soins il faut ajouter les bénéfices pour les actionnaires).
Ca a été la même démarche du patronnat français à une époque: des salariés en bonne santé et qui peuvent vivre correctement sont plus efficaces, plus productifs.
Sauf que maintenant on a le néo-libéralisme et la mondialisation sauvage qui viennent se greffer, avec les armées de personnes qui défendent bec et ongle ces façons de faire (car elles en retirent des intérêts). A la banque mondiale, et même au FMI on commence à trouver des personnes qui disent que la façon dont ça tourne est déconnante (il suffit de voir les bilans - complets, financiers ET sociaux - des politiques menées dans les différents pays).
-
-
-
-
-
[^]Re: C'est pour traquer les riches qui se cachent chez les pauvres ^^
Posté par Laurent Pointal (page perso, ) le 29/12/2005 à 17:47. (lien). Évalué à 2.Tu veux dire que ceux qui créé les richesses, classe moyenne et riches, doivent seulement travailler pour se faire spolier leur argent pour "les pauvres" (en fait les fonctionnaires) sans contreprartie et en fermant leur gueule ? Je ne crois pas que ca va fonctionner comme systéme.
Caricature.
Est-ce que tu peux imaginer un système où on ne soit ni dans le socialisme URSS, ni dans le néo-libéralisme façon Reagan/Tatcher [*] ?
Est-ce que la richesse n'est que financière ?
Des personnes bien formées (par des enseignants fonctionnaires), des connaissances en progression (via des chercheurs principalement fonctionnaires), un pays capable de se défendre (grace à une armée fonctionnaire), des lois effective (avec une justice et une police fonctionnaires), etc, c'est quoi pour toi? du vent ?
Maintenant, si tu regarde où sont les pauvres en france, tu trouveras bien sûr des fonctionnaires (les basses catégories de la fonction publique sont extrèmement mal payées et ont des carrières de merde). Mais tu trouveras surtout des ouvriers (sauf erreur encore 6 millions d'ouvriers en france), des employés. Et bien sûr des chômeurs (enregistrés ou non aux assedics), et un bon nombre aussi de retraités (montant du minimum vieillesse?).
Côté fonctionnaires les salaires sont plus resserrés que dans le privé, par contre, le pourcentage de personnes recrutées avec un haut niveau de formation est plus important que dans le privé et ça se ressent sur la moyenne des salaires.
Il faudrais franchement varier tes lectures.
A+
Laurent.
[*] Celui que l'on vit à l'heure actuelle, qui n'a rien à voir avec la théorie libérale (tout pleins de producteurs, tout plein d'acheteurs, pas de monopole, tout le monde bien informé pour faire le bon choix, pas de manipulation médiatique....).
-
-
-
-
-
-
Je ne comprends pas
Je ne comprends pas le problème : ce ne sont pas les chômeurs dans la galère qui sont visés par cette loi mais ceux qui abusent de l'assurance chômage en ayant des revenus non déclarés.
Est-ce que je me trompe ?
Pour ce qui est de qualifier la France de dictature, c'est bien amoindrir le sens de ce mot.
-
[^]Re: Je ne comprends pas
Posté par tuxyl () le 28/12/2005 à 11:31. (lien). Évalué à 1.Pour moi il s'agit plutot d'une maladresse dans la forme que d un probleme de fond. En effet l'objectif de ce decret etait surtout de dire a ceux qui abusent Attention maintenant on va pouvoir controler . Avoir essayer de faire passer ce decret discretement etait donc particulierement stupide.
-
[^]Re: Je ne comprends pas
Posté par Charles-Victor DUCOLLET () le 28/12/2005 à 13:24. (lien). Évalué à 1.D'un autre coté, ils n'en sont plus a un decret passer discretement...
on dirais meme que ca devient une habitude...-
[^]Re: Je ne comprends pas
Posté par Alf (page perso, ) le 28/12/2005 à 17:14. (lien). Évalué à 3.Bah en même temps, ils avaient ptet épuisé les décrets sur la réforme de l'éducation des moules de la baie de l'Aiguillon et qu'ils avaient rien d'autre pour Noël à part ca.
-
-
[^]Re: Je ne comprends pas
Posté par lotus () le 29/12/2005 à 10:14. (lien). Évalué à 0."Avoir essayer de faire passer ce decret discretement etait donc particulierement stupide."
Ca, le "discrétement", c'est une trouvaille des journalistes de gauche.
Mais je ne vois pas comment ca peut être discret, étant donné que c'est publié dans le JO ! Que tout le monde en parle !
Je ne vois pas en quoi c'est "discret" (sous entendu, secret, cachant de noirs dessein) alors que justement, même les journalistes -qui ne sont pas des gens trés futes futes, pourtant- ont réussi à lire, dans le JO. (Plus probablement, un des ministres à du leur passer un coup de fils pour les informer, étant donner le nombre de truc officiel qui sorte chaques années, déja 1200 au moins Lois).
Bref, il n'y a rien de "discret" la dedans, et c'est de la médisance gauchiste répété sans beaucoups d'esprit critique.
Si le gouv avait vraiment voulu faire discret, il aurait sans doute pondu une circulaire interne et basta.
En plus je ne vois pas pourquoi on devrait laisser certain frauder l'argent des salariés et des entreprises (?) En quoi ce serait mal de lutter contre le vole d'argent public ?-
[^]Re: Je ne comprends pas
Posté par √λιi () le 29/12/2005 à 13:08. (lien). Évalué à 3.discret = pas d'organisation d'un débat public
Je sais pas si t'as remarqué, mais certaines lois sont plus discutées que d'autres, et ce n'est pas seulement du au bon vouloir des journalistes.-
[^]Re: Je ne comprends pas
-
-
[+] [^]Re: Je ne comprends pas
Posté par Emmanuel C () le 29/12/2005 à 14:29. (lien). Évalué à -1.Le gouvernement a pour habitude d'annoncer en grande pompe les actions qu'il compte faire. C'est le fonctionnement classique de celui-ci. En n'annonçant pas la mesure publiquement avant de la publier au JO, il le fait de façon plus discète qu'à son habitude.
Bref, il n'y a rien de "discret" la dedans, et c'est de la médisance gauchiste répété sans beaucoups d'esprit critique.
Tes propos sont ridicules.
Si le gouv avait vraiment voulu faire discret, il aurait sans doute pondu une circulaire interne et basta.
À part qu'une circulaire n'a absolument pas la même valeure qu'un décret, puisqu'elle n'a aucune valeure légale...
En plus je ne vois pas pourquoi on devrait laisser certain frauder l'argent des salariés et des entreprises (?) En quoi ce serait mal de lutter contre le vole d'argent public ?
Tout simplement parce que la fin ne justifie pas les moyens.-
[^]Re: Je ne comprends pas
Posté par lotus () le 29/12/2005 à 16:41. (lien). Évalué à 0."Le gouvernement a pour habitude d'annoncer en grande pompe les actions qu'il compte faire."
Non.
" En plus je ne vois pas pourquoi on devrait laisser certain frauder l'argent des salariés et des entreprises (?) En quoi ce serait mal de lutter contre le vole d'argent public ?
Tout simplement parce que la fin ne justifie pas les moyens."
Je ne vois pas de quoi tu parles. Effectivement, la fin des chomeurs truandeur ne justifie pas leur moyen, le vole, et il faut donc les repérer et les sanctionner.
Il n'y a dans l'ordre du premier ministre rien de choquant. Au derniére nouvelle la fraude de l'argent des contribuables n'a pas encore été légalisé, et par ailleur inombrable sont les services public où l'on exige de l'assujéti qu'il produise sa feuille d'imposition.
Enfin, bref, j'imagine que ton poste n'est que du troll à deux balles...
Pourquoi je perds mon temps à répondre à ca, moi ?
-
-
-
belle mentalité
Ton patron, il te verse un salaire non ? Mais avant qu'il te donne ton salaire, il verifie que tu fais bien ton boulot non ?
Ba là c'est pareil. Quand t'es chomeur, l'état veut bien te donner de l'argent, mais il faut y avoir vraiment droit, être vraiment chomeur. Or il y a de plus en plus de "faux" chomeurs, c'est à dire des gens qui profite des failles du système, qui bosse au noir etc.. (Un exemple de faille : http://glazman.org/weblog/dotclear/index.php?2005/11/27/1408(...) ). En clair, il y a des chomeurs hors la loi.
Le but de cette loi est donc de supprimer ces failles, de mieux contrôler ce à quoi à droit un chomeur. Ainsi, le mec qui arrive à trouver un boulot et qui trime toute la journée, il sait que ses impôts ne vont pas à des malfaiteurs, mais à des gens qui en ont vraiment besoin.
Ce que je trouve personnellement tout à fait normal.
-
[^]Re: belle mentalité
Posté par Olivier MARTIN () le 28/12/2005 à 11:57. (lien). Évalué à 4.Vérifier que l'argent va bien à des gens qui en ont besoin est une bonne chose. Je pense même que c'est un bon moyen pour que cette aide existe toujours dans le futur.
Personne ne remet en cause cette aide. Mais cela serait dommage qu'elle soit détourné par des gens qui se foutent de ce a quoi elle est censé servir: la solidarité et pas le profit personnel.
-
[^]Re: belle mentalité
Posté par Laurent Saint-Michel () le 28/12/2005 à 12:13. (lien). Évalué à 5.Juste une précision, ce n'est pas l'état mais une structure commandée par les syndicats ... L'État n'en est que le trésorier .... D'ailleurs, les indemnités sont prélevés sur les salaires et non par les impôts. En tant que salarié, tu cotise pour la sécu et le chômage mais en tant que contribuable tu ne paye -quasiment- rien pour ça.
A+
Laurent
re
Car il faut bien l'avouer, les responsables de la situation sociale et économique catastrophique des français (et non pas de la France qui, elle, économiquement se porte on ne peu mieux) sont bien sûr les plus pauvres. C'est d'ailleurs toujours à cause des pauvres que les plus riches ne sont pas encore plus riches.
Toujours plus d'opacité dans les affaires des gens qui gouvernent (médef et politiciens) et toujours plus de surveillance de la population. Et certains s'étonnent que je parle de dictature ! Certes, le bruit des bottes ne résonnent pas encore sous nos fenêtres.......
Pourquoi systematiquement ressentir le besoin de te decredibiliser totalement avec ce genre de discours provocateur sans queue ni tete ?
Surtout que l'info de base n'est pas forcement impertinente...
'fin c'que j'en dis.
-
[^]Re: re
Posté par Hrundi V. Bakshi () le 28/12/2005 à 11:18. (lien). Évalué à 6.En même temps, c'est un journal de pirouette ;)
-
[^]Re: re
Posté par pirouette_07 (page perso, ) le 28/12/2005 à 11:52. (lien). Évalué à 9.Je sais pas, mais pour moi c'est un fait: toujours plus de libéralisme qui ne profite qu'aux très grosses entreprises et toujours plus de surveillance pour les plus démunis.
La loi DADVSI en est un parfait exemple. Celui de la bourse qui permet de spéculer et donc de s'enrichir sur les quotas de pollution en est un autre. Ce qui se passe dans le monde de la marine marchande et de plaisance en est encore un.
Bien sûr qu'il y a des gens au chômage qui abusent. De là à dire qu'ils vivent allègrement !
Ensuite, que veux-tu, c'est quand même bien le medef qui cherche systèmatiquement à reduire les prestations sociales que les entreprises doivent verser à l'état. S'il n'y avait pas de syndicats (qui sont eux même très critiquables par ailleurs) comme force d'opposition, personnellement je pense que socialement on en serait encore au 19ème siècle.
D'aucun pensent que c'est inéluctable. Moi je pense que tout ça est voulu. Et d'ailleurs, les rapports de l'OMC rappellent depuis plus de 10 ans que 10% de chômeurs est le minimum pour maintenir la pression sur les salaires.
Un tel décret, n'a de sens que si ceux qui le pondent pensent qu'effectivement il y a beaucoup d'argent à récupérer. S'il y a beaucoup d'argent à récupérer, c'est qu'on pense que beaucoup de chômeurs fraudent. Or, je ne pensent pas que cela soit le cas. Et je crains fort, que ce genre de loi mène à des abus. Mais peut-être suis-je bien stupide de ne pas faire confiance en l'honnêteté des hommes de pouvoir ainsi qu'en leurs assesseurs ?!
En attendant, est -ce une vérité ou un mensonge de dire que l'état, pour lutter efficacement contre le chômage, demande aux salariés de l'ANPE et des ASSEDIC de virer un maximum de gens des listes ?
Est-ce une vérité ou un mensonge de dire que l'état, pour lutter contre le chômage, fait des cadeaux fiscaux de toutes sortes aux entreprises. Et que le résultat, c'est l'augmentation des chômeurs, les RMISTES, des SDF (dont 1/3 à un emploi mais pas de toit), la baisse des salaires, etc.... Est-ce vrai ou faux ?
Mais pendant ce temps, les milliards dépensés en aide à l'empoi ou en cadeaux fiscaux, les entreprises, elles, les ont bien perçus !
Alors ensuite, chacun interprète les choses comme ça l'arrange.
Moi, je fais le constat suivant: les entreprises françaises s'enrichissent depuis trente ans de façon incroyable et dans le même temps, les français s'appauvrissent. Et ceci est absolument inacceptable à mon sens. Et les raisons n'en sont certainement pas celles qu'on veut bien me donner.
Je regrette que certains se fourvoient dans les quolibets "gaucho" "gauchiste" et que sais-je encore. La couleur du bulletin de vote n'a aucune importance. Je rappelle que certains (un 50aitne) députés de l'UMP se sont opposés à la loi DADVSI et ont voté comme le PS. Alors quoi ? De quel quolibet faut-il les affubler ? A t-on tout dit de quelqu'un lorsqu'on a dit de lui qu'il vote à gauche ou à droite ou au centre ?
Pourquoi ne pas faire une loi coercitive envers les entreprises qui ne payent pas l'URSAF ou qui montent des dossiers financiers pour échapper aux impôts ? Cerait-ce que ces sommes sont ridicules ?
Parce que les bénéfices des entreprises française ont, ces 30 denières années, augmentés de façon incroyable, je dis que la France va on ne peut mieux. Est-ce vraiment, je dis brien, vraiment, normal d'avoir un déficite public de plus de 1000 milliards quand les entreprises françaises font des bénéfices aussi colossaux ?
Je pense que les entreprises ont un rôle social à jouer. On ne peut pas considérer, comme ça, de but en blanc, que non, qu'elles ne sont là que pour faire de l'argent. Et on voit bien à quoi cela mène: des hordes de salariés de plus en plus mal payés, travaillant dans des conditions de plus en plus stressantes. Pour quoi, au final ? Pour qu'une poignée de dirigeants et d'actionnaires s'enrichissent de façon scandaleuse. N'est-ce pas là la réalité vraie de millions d'entre nous ? Est-ce vraiment débile ce que j'écris ?
Si c'est débile, n'en parlons plus.
Sinon, n'est-il pas de notre devoir de dénoncer le fonctionnement absurde du système libéral ?
N'est-il pas de notre devoir de rappeler que les entreprises ont un rôle social à jouer ?
N'est-il pas de notre devoir de rappeler que NON, ce ne sont pas les plus démunis qui sont à l'origine de la grave crise économique et sociale que traversent les français ?
N'est-il pas de notre devoir de rappeler qu'avant de chercher qui des chômeurs sont ceux qui fraudent, il serait bon que les vrais acteurs économiques du pays commencent eux-même par ne pas montrer l'emple ? Ho ! je sais: c'est pas parce que mon voisin est un criminel que je dois penser que je peux me le permettre. En attendant, quand j'entends Chirac, le président de la France, dire à la télévision, un 14 juillet, que lui, non, il ne se soumettra pas à la justice. Quand je lis, quelques années plus tard, que son nom à disparu de tous les dossiers qui le menacent après son mandat de président. Et que ces faits, parmi tellement d'autres, sont connus de tous les français, ne croyez vous pas qu'ils impactent sur nous ? N'y a t-il pas lieu de s'insurger lorsqu'on nous demande toujours plus de sagesse, de dignité, de ceci et de cela, quand ceux qui nous le demandent se permettent d'être dans l'excès inverse ?
Donc non. Il n'y a rien de provocateur dans mon post. Mais simplement le fait que mes idées sont totalement opposées à ce que je considère comme de la merde en boite: les non-idées et non-pensées qu'on veut nous mettre dans le crâne à grands coups de battage médiatiques.
Je rappele que lorsque 50 députés UMP ne se positionent pas dans la droite ligne de la pensée du parti, "on" parle de grave crise interne !!!! Et depuis bientôt 40 ans j'entends ce genre de conneries. (Ha bon, tu ne penses pas pareil ? T'es un révolté toi ! Un utopiste peut-être !)
Et ce genre de connerie, parler de grave crise interne quand des Hommes expriment leurs différence au sein de leur mouvement politique, cela aussi, impacte gravement sur notre inconscient.
Pascal-
[^]Re: re
-
[^]Re: re
Posté par serge_kara () le 28/12/2005 à 12:03. (lien). Évalué à 4.pfouuuuu lala
ce que je voulais dire, c'est que le genre "enerve toute la journee", c'est pas credible, c'est tout.
Et parler de dictature et de bruit des bottes, ca te catalogue directement comme agitateur qu'a pas grand chose a dire mais qui gueule plus fort que les autres parce qu'il aime bien parler.
Le style "humoir noir ironique a 2 francs" (2ieme paragraphe) te dessert aussi beaucoup.
Bref, si tu veux qu'on t'ecoute et pas qu'on se dise "quel branleur", change de ton, perso tes diatribes me saoulent.
Pas forcement sur le fond, mais la forme donne envie de te dire : "mais ferme ta grande gueule et va voir dans les dictatures, pour que tu voies ce que c'est que l'echo des bottes".
Tu connais l'histoire du gamin qui criait sans cesse au loup?-
[^]Re: re
Posté par pirouette_07 (page perso, ) le 28/12/2005 à 12:59. (lien). Évalué à 3.Oui, Serge. Je la connais l'histoire du loup. Et je connais aussi l'histoire très récente de l'argentine. Et celle moins récente de la monté du nazisme. Et celle encore moins récente de la première guerre mondiale.
D'autre part, dans l'histoire du loup, c'est le gamin qui fait les frais de ses cris intempestifs. Dans notre cas, c'est toute la socièté qui en fera les frais. Et plus on reste silencieux, et plus le prix à payer sera fort.
Il n'y a jamais lieu de s'inquièter. Sauf quand c'est trop tard. Sous prétexte que c'est bien pire ailleurs, devons nous pour autant nous contenter de toute situation qui serait moins pire qu'une dictature ?
Personnellement je trouve cette position absurde. Je pense que promouvoir chez soi le plus de démocratie possible c'est aussi oeuvrer pour celle des autres.
l'Iran, à qui l'on d
-
-
Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.
Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.