Bonjour,
Je cherche désespérément un « bon » outil pour partager mes photos en ligne. Dans l'idéal, je chercherais quelque chose :
- Pas dépendant d'une grosse boîte américaine
- Libre
- Pourquoi pas auto-hébergé, mais je ne suis pas contre un hébergement dédié, même payant
- Pérenne
Les fonctionnalités importantes pour moi :
- Joli, qui mette bien en valeur les photos. Ça implique en particulier d'afficher les photos à une taille raisonnable, adaptée à l'écran du visiteur.
- Possibilité pour un visiteur de télécharger tout un album d'un coup
- Possibilité d'avoir des albums privés (partageable par URL) et des albums publics
- Un petit plus : la synchro facile avec smartphone (pouvoir télécharger toutes les photos quand je suis sur wifi pour pouvoir les utiliser confortablement même avec une mauvaise connexion).
Je n'ai rien trouvé qui satisfasse tout ça d'un coup. Ce qui s'approche le plus de ce que je cherche est Google+, mais pour les premiers points ci-dessus, il faudra repasser.
Voici ceux qui ressortaient du lot parmi ce que j'ai essayé :
Piwigo (http://piwigo.org/)
Sur le papier, très prometteur. C'est à la fois un logiciel libre auto-hébergeable en PHP et un service d'hébergement payant, avec une équipe de développement très active.
Côté fonctionnalités, c'est étonnement pauvre pour un logiciel de 2M de lignes de code. Par défaut, les images sont affichées avec une taille fixe, mais avec le plugin « Automatic Size », on arrive à quelque chose de décent sur un grand écran. Pas de partage d'album par URL, si je veux partager un album privé, il faut que je demande à mes correspondant de créer un compte et de m'envoyer leur login. Globalement, le look&feel fait un peu vieillot à mon goût, je n'ai rien trouvé de vraiment joli dans les thèmes proposés.
Lychee (http://lychee.electerious.com/)
Un logiciel tout jeune, mais vraiment très prometteur. L'interface est jolie, simple, moderne (enfin, c'est très subjectif mais moi j'aime). Les photos s'affichent aussi grandes que possible, mais l'implémentation est pour l'instant un peu bourrine : on télécharge l'image originale et le navigateur redimensionne (=> on télécharge plusieurs méga par image même pour afficher sur un tout petit écran). Il manque des fonctionnalités bloquante pour moi, mais qui sont sur la roadmap : support du partage par URL (pour l'instant, on peut avoir des albums protégés par mot de passe sans avoir besoin de créer de compte utilisateur, c'est déjà ça), support d'Internet Explorer (oui, pour l'instant les galeries ne marchent pas du tout avec IE, même récent).
Le développeur a l'air très actif, mais à part un commit par ci par là, il est seul sur son projet (=> est-ce vraiment pérenne ?).
PhotoFloat (http://blog.zx2c4.com/567)
Encore un logiciel libre de génération de galeries, mais cette fois la génération est statique, on fait le boulot avant d'uploader et on n'a besoin de rien côté serveur. Le générateur est incrémental, on peut régénérer toute une hiérarchie d'un coup et ça ne prend du temps que sur les nouvelles images. Le résultat est bien sympa, mais beaucoup de choses sont codées en dur dans le code, en particulier la taille des images (800px de large, redimensionné par le navigateur, c'est carrément flou sur un grand écran). La limite du côté « statique », c'est que la gestion des permissions est très primitive (on peut configurer ngnix ou apache, quoi …).
Flickr (https://www.flickr.com/)
On quitte le logiciel libre pour les grosses plateformes d'hébergement commerciales (Flickr appartient à Yahoo depuis 2005). Flickr est sans doute une des plateformes d'hébergement les plus utilisés par les amateurs de photos.
Honnêtement, j'ai été assez déçu par le service : pas de solution simple pour télécharger un album complet (il y a des clients lourds, ou des services tiers, mais rien d'acceptable pour M. ou Mme Michu). Il y a même des services payants qui permettent de télécharger ses propres photos, c'est un peu le comble !
Le diaporama par défaut utilise l'effet « Ken Burns » (http://xkcd.com/1264/). Grumph, si je m'embête à essayer de cadrer correctement mes photos, c'est pas pour que le diaporama fasse des zooms aléatoires dessus et donne le mal de mer à mes visiteurs …
Google+
Bon, je suis parti en quête d'hébergement pour essayer d'échapper à Google, à qui je confie déjà trop de choses. Ma conclusion est bien décevante : en dehors des premiers points ci-dessus (libre, grosse boîte), je dois bien reconnaître que Google+ est loin au dessus des autres côté fonctionnalités.
Conclusion intermédiaire
Bon, je crois que je vais rester avec Google+ et attendant que Lychee murisse un peu.
Est-ce que j'en ai raté ? Est-ce que vous pensez que j'ai été trop dur avec certains ?
# Gallery, PhotoShow, MediaGoblin
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 11 août 2014 à 15:16.
Tu peux aussi évaluer Gallery, PhotoShow et MediaGoblin.
[^] # Re: Gallery, PhotoShow, MediaGoblin
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 1.
Merci, mais j'étais déjà passé par ceux là, et je les ai éliminés assez vite :
Gallery: http://galleryproject.org/ « Gallery is going into hibernation. The Gallery team has decided to take a step back from actively maintaining this project. » :-(.
PhotoShow: Même problème que PhotoFloat : on télécharge une image de 800px de large et le navigateur upscale. Sur un grand écran, c'est flou. Je ne suis pas fan de la présentation par défaut (les vignettes volontairement toutes pâles), mais je vois que c'est thémable depuis peu, donc c'est sans doute contournable.
Mediagoblin : je n'ai pas trop creusé, mais j'ai vraiment du mal avec l'interface. Tous les thèmes que j'ai vu ont plein de fioritures et un affichage de la photo tout petit.
[^] # Re: Gallery, PhotoShow, MediaGoblin
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 2.
Euh, non. Je crois que tu peux les mettre à la taille que tu veux, tes images.
[^] # Re: Gallery, PhotoShow, MediaGoblin
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 1.
Sur la démo en ligne http://www.photoshow-gallery.com/demo/ par exemple
http://www.photoshow-gallery.com/demo/?f=Australia%2FAustralia10.jpg
Affiche en fait l'image réduite (1000x665, pas ridicule, mais pas mal flou une fois upscalé en 1695x1164 par exemple chez moi):
http://www.photoshow-gallery.com/demo/?t=Img&f=Australia%2FAustralia10.jpg
J'ai testé sur une instance auto-hébergée, j'ai des résultats un peu différents (1200 px) mais toujours de l'upscaling côté client.
J'ai l'impression que le « 1200 » est en dur dans le code, dans src/classes/Provider.php :-(.
[^] # Re: Gallery, PhotoShow, MediaGoblin
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 3.
Dans ce cas, c'est à signaler comme bug ça : ce comportement devrait au minimum être réglable, l'utilisateur devant pouvoir choisir si les photos nouvellement envoyées soient réduites ou gardées telles quelles.
[^] # Re: Gallery, PhotoShow, MediaGoblin
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 2.
Ça n'a pas l'air bien difficile à modifier, mais déjà, un truc intéressant à savoir : les images sont stockées telles quelles, et ne sont qu'affichées réduites dans la vue au sein d'un album. Les liens d'affichage de l'image et de téléchargement fournissent l'image d'origine.
# Non-libre
Posté par Sébastien Maccagnoni (site web personnel) . Évalué à 1.
Salut,
Pour ma part j'ai adopté un outil qui n'est pas libre, qui n'est pas autohébergé, qui est américain (mais pas dépendant d'une « grosse boîte ») mais qui est très bien fait, il me satisfait pleinement. Niveau pérennité, je leur fais confiance. Il est payant, c'est le coût de la qualité ;)
J'utilise SmugMug : http://www.smugmug.com/.
[^] # Re: Non-libre
Posté par paulez (site web personnel) . Évalué à 1.
J'utilise aussi un service non libre et américain, et c'est Dropbox. C'est simple et fonctionnel pour les photos.
[^] # Re: Non-libre
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 1.
Oui, tiens, j'avais vu passer ça sans essayer. Je viens de le faire.
Bon, je ne suis pas vraiment convaincu, je dois être difficile. Pas de moyen simple de télécharger tout un album pour un visiteur (j'ai vu qu'on pouvait télécharger soi-même l'album, et partager le lien de téléchargement, c'est mieux que rien, mais je trouve ça important que les visiteurs puissent le faire sans mon intervention).
Pour l'affichage des photos en plein écran, par défaut l'affichage est limité à 1600px de large, il faut modifier les préférences de chaque galerie pour mettre « Maximum display size = original » si on veut que les visiteurs heureux possesseur d'un grand écran aient du vrai plein écran.
C'est clairement conçu pour les photographes qui veulent vendre leurs photos plus que pour les amateurs qui veulent les donner, mais ça reste intéressant pour un amateur.
Bon, ceci dit, c'est vrai que c'est drôlement bien foutu. L'interface rappelle celle de flickr, mais en beaucoup plus personnalisable. Pas sûr que je craque pour $40/an, mais c'est tentant ;-).
[^] # Re: Non-libre
Posté par Sébastien Maccagnoni (site web personnel) . Évalué à 1.
Tu peux créer des modèles de galeries ; lors de la création d'une galerie, tu n'as qu'à sélectionner le modèle pour reprendre tous les paramètres que tu veux…. Ça simplifie la chose.
C'est vrai.
Mais tu peux toujours la demander, sur http://feedback.smugmug.com (il y a peut-être déjà une demande dans la liste mais je ne l'ai pas trouvée)…
[^] # Re: Non-libre
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 1.
J'avais déjà trouvé le forum de feedback, et voté pour les entrées correspondantes :
http://feedback.smugmug.com/forums/17723-smugmug/suggestions/1104583-a-bulk-gallery-download-button-for-my-visitors
http://feedback.smugmug.com/forums/17723-smugmug/suggestions/299234-give-us-the-ability-to-save-default-settings-for-n
# Le basique statique
Posté par BeberKing (site web personnel) . Évalué à 4.
Lazygal est d'une simplicité à toute épreuve pour présenter des galeries photos. Par contre il faudra le coupler avec d'autres outils pour répondre à tous tes critères.
[^] # Re: Le basique statique
Posté par François Chaix (site web personnel) . Évalué à 0.
Pas aussi simple et minimaliste que bizou…
La lumière pense voyager plus vite que quoi que ce soit d'autre, mais c'est faux. Peu importe à quelle vitesse voyage la lumière, l'obscurité arrive toujours la première, et elle l'attend.
# owncloud
Posté par NeoX . Évalué à 3.
ca tombe bien la v7 vient de sortir, meme si la depeche traine un peu dans le bac de redaction
[^] # Re: owncloud
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 2.
C'est vrai que l'interface de galerie d'images est simple mais assez bien faite (des miniatures, un affichage en plein écran). Mais encore une galerie qui fait de l'upscaling côté client à partir d'une image pas si grande que ça (1024px sur la démo en ligne) :-(.
[^] # Re: owncloud
Posté par rycks . Évalué à 1.
Idem, sans hésiter owncloud et son client pour téléphone mobile (chez f-droid si t'es sous android) ça marche super bien et l'interface web permet de partager les photos avec la famille ou les amis, voir même le monde entier via des liens avec ou pas de mot de passe …
Bref, sans aucune hésitation owncloud (client dav, client sync, etc.).
eric.linuxfr@sud-ouest.org
[^] # Re: owncloud
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 1.
Comme je l'ai dit dans un autre commentaire, je me suis tourné vers Piwigo. C'est du boulot, mais j'arrive à lui faire faire ce que je veux, c'est personnalisable à souhait.
Il y aurais une solution intermédiaire : utiliser les deux !
http://piwigo.org/forum/viewtopic.php?id=22446
Visiblement (je n'ai pas testé), un lien symbolique depuis l'arborescence owncloud vers celle de piwigo, et on peut utiliser owncloud pour la synchro et piwigo pour la galerie publique. Solution à considérer sérieusement pour les auto-hébergés …
[^] # Re: owncloud
Posté par NeoX . Évalué à 2.
les photos que je depose dans mon owncloud sont en 720p (1280x720)
elles sont rendues comme telle dans le client
ou bien downscalée ou upscalée suivant la taille de mon navigateur
# Zenphoto
Posté par Re_ . Évalué à 2.
Salut,
j'utilise pour ma part zenphoto (http://www.zenphoto.org/).
Je l'utilise peu, mais depuis longtemps, avec la fonction de base de galerie photo.
Les thèmes par défaut sont assez sobres, ça fait pas usine à gaz.
[^] # Re: Zenphoto
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 2.
Pour tous les thèmes que je vois dans la démo ( http://www.zenphoto.org/demo/album2/ ), c'est un design de largeur fixe, et en l’occurrence un qui utilise moins du quart de la largeur de mon écran.
Bon, je sais que ça fait 3 ou 4 fois que je fais mon malin avec mon gros écran en une entrée de forum, mais tant qu'à avoir plein de mégapixels dans son appareil photos, et d'autres pleins de mégapixels sur son écran, c'est dommage de les utiliser pour afficher des images de 600px de large …
[^] # Re: Zenphoto
Posté par hervé Couvelard . Évalué à 2.
et en plus c'est méga hyper cool pour ceux qui ont une limite en data : 3 photos de tata michelle et plus d'internet de tous le mois.
c'est cool
[^] # Re: Zenphoto
Posté par keyser.dyson . Évalué à 0.
+1
Je l'ai utilisé aussi.
J'en garde un bon souvenir.
# Piwigo
Posté par Pierrick Le Gall (site web personnel) . Évalué à 7.
Bonjour,
Je suis le fondateur de Piwigo (et Piwigo.com, le service "clef en main" Piwigo + service d'hébergement), alors je vais apporter quelques réponses à la partie sur Piwigo :-)
Oui, c'est un logiciel mature (12 ans d'âge) et toujours activement développé. On a bien les 4 premiers points (Pas dépendant d'une grosse boîte américaine, libre, auto-hébergé ou service hébergement payant, pérenne). J'en profite pour signaler qu'avec Piwigo.com, le service "clef en main", on peut à tout moment exporter ses données pour déménager son Piwigo sur un autre hébergement, pourquoi pas en auto-hébergement : l'utilisateur n'est donc pas "captif".
Peut-être, si on se limite à ne pas utiliser les plugins. Si on utilise les plugins, alors là je ne pense pas qu'on puisse parler de "pauvreté" fonctionnelle mais au contraire d'une "grande richesse". De nombreux plugins sont développés et maintenus par les membres de l'équipe. Le fait que certaines fonctionnalités soient disponibles sous forme de plugins est un choix stratégique pour éviter d'alourdir le "core" et laisser la possibilité à chaque utilisateur d'activer les fonctionnalités qui l'intéressent.
Alors tout va bien :-) C'est moi qui développe et maintient le plugin Automatic Size. A noter que certains thèmes, comme Modus, gèrent aussi cette sélection automatique de la "meilleure taille" à afficher (notamment en prenant en compte la densité de pixel).
En effet. Enfin, il y a le plugin Event Cats, mais personnellement je le trouve un peu compliqué à utiliser. Je suis tout à fait d'accord, il faut qu'on développe cette fonctionnalité.
Tu peux aussi leur créer un utilisateur, pas besoin d'attendre qu'ils le fassent.
Voici quelques exemples de thèmes qui à mon avis ne font pas "vieillots" :
Avec un plugin d’affichage des miniatures comme GThumbs+ ça donne un affichage plutôt moderne je trouve.
Par rapport aux "fonctionnalités importantes pour moi" que tu as cité :
le côté "joli" c'est surtout une histoire de goût, mais avec le bon thème on doit pouvoir trouver son bonheur
pour l'affichage de la taille de photo adaptée à l'écran : en plus de la taille originale de la photo, Piwigo génère 9 tailles : carrée, miniature, XXS, XS, S, M, L, XL, XXL. Par défaut Piwigo affiche la taille M. Avec le plugin Automatic Size, Piwigo affiche la plus grande taille possible, selon la place disponible dans le navigateur web.
téléchargement de tout un album d'un coup : cela se fait avec le plugin Batch Downloader. On peut même le coupler au plugin User Collections, qui permet aux visiteurs de faire leur sélection dans la galerie et de la télécharger d'un coup (une sorte de "panier").
albums privés/publics : oui, et partageables par URL avec le plugin Event Cats, mais à améliorer en simplifiant le fonctionnement.
synchro avec smartphone : application Piwigo Mobile (iOS ou Android) permet d'uploader des photos, mais pas de "synchroniser" à proprement parler. Un outil en Java est en cours de préparation pour gérer cette synchro. Il est prioritairement conçu pour un usage "desktop" (Windows, Linux, Mac) mais le code sera sans doute réutilisable si quelqu'un est motivé pour faire une nouvelle application Android qui fasse de la synchro.
[^] # Re: Piwigo
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 2.
Merci pour la réponse détaillée, et même si j'ai du mal à trouver mon bonheur, bravo pour le boulot sur Piwigo ! (sur le modèle économique et le côté « ne pas retenir l'utilisateur captif », c'est juste parfait !).
Pas dispo sur piwigo.com, c'est bien ça ?
Presque. La taille XXL, ça a l'air grand comme ça, mais ça laisse encore des grosses marges autour de l'image sur un écran WQHD (2560x1440). En mode plein écran, j'utilise un peu moins de la moitié des pixels de mon écran …
À mon avis, faudrait soit ajouter un XXXL, soit basculer en mode « image originale » sur les écrans plus grands que XXL.
Effectivement, celui-là est pas mal.
Si j'active celui-là, le plugin Automatic Size ne fait plus effet, l'ensemble de la page est limité à un peu moins de 1000px de large (i.e. moins de la moitié de mon écran).
Idem, même avec le plugin automatic size, les images sont toutes petites.
Là, c'est encore plus petit.
Idem.
Est-ce vraiment une fonctionnalité si peu demandée pour être dans un plugin incompatible avec autant de thèmes ? Enfin, ça a l'air d'être une question rhétorique et désagréable comme ça, mais je finis vraiment par croire que ça n'intéresse personne sauf moi ;-).
[^] # Re: Piwigo
Posté par NeoX . Évalué à 2.
tu as beaucoup de photos qui depassent le 2560x1440 toi ?
perso mes photos/videos sont HD (1280x720) et FullHD (1920x1080)
donc meme en "taille d'origine" y a aura des marges autour de la photo.
bientot ce sera UHD (3840x2060) mais là, à l'inverse, ton ecran ne suffira plus
[^] # Re: Piwigo
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 2.
Euh, oui, toutes.
2560x1440, c'est 3.6 mégapixels. N'importe quel appareil photo fait deux fois ça aujourd'hui (pas toujours pour de bonnes raisons, mais c'est un autre débat).
Bienvenue dans le futur : mon appareil photos a deux fois plus de pixels que ça, et ce n'est pas énorme pour un réflexe. Un full-frame haut de gamme fait 4 fois ça.
[^] # Re: Piwigo
Posté par Pierrick Le Gall (site web personnel) . Évalué à 4.
Merci. Un travail sur la durée, puisque personnellement j'ai commencé alors que j'étais étudiant et qui s'est transformé, après plusieurs années en un job à temps plein. Evidemment entre temps de nombreux contributeurs ont accéléré le développement du projet !
Oui, c'est une particularité de Piwigo.com très importante à mes yeux. Malheureusement c'est un concept encore difficile à comprendre pour le "grand public" car la problématique du verrouillage chez un fournisseur n'est elle même comprise que lorsqu'on cherche à quitter ce fournisseur ! C'est clairement un élément différenciateur de Piwigo.com, mais qui n'attire pas les utilisateurs pour autant (en tout cas pas autant que d'autres aspects comme l'illimité, le personnalisable ou la sauvegarde automatique).
En effet, pas dispo pour la raison évoquée. Mais je suis sincère en disant qu'il faut qu'on implémente une auto identification par URL. Quelque chose qui soit transparent pour l'administrateur. Quelque chose du genre une clef dans l'URL qui s'ajoute quand on utilise la notification par email. Ca tombe bien parce que pour Piwigo 2.8, j'ai prévu de revoir complètement l'écran d'administration de la notification par email. Donc ça pourrait faire parti de ce développement. A suivre…
Page [Administration > menu Configuration > sous-menu Options > onglet Tailles de photo], clique sur "montrer les détails", et là tu peux éditer les dimensions en pixel de chaque taille. Beaucoup de choses sont configurables dans Piwigo :-)
Sauf bug, c'est ce qui se passe. Le plugin Automatic Size fonctionne de la façon suivante : étant donnée la place disponible (largeur/hauteur), on affiche la taille (XXS..XXL) la plus grande possible qui ne dépasse pas, en gardant également une petite marge (pour afficher la description par exemple). Cette petite marge est configurable. Automatic Size, dans sa version actuelle, ne fait pas de downsizing dans le navigateur web (résultat aléatoire en qualité selon le navigateur web). Donc si la photo originale est plus grande que la place disponible on utilisera la XXL.
Il me semble en effet que Automatic Size n'est pas compatible avec Stripped*. Pour SimpleNG je ne sais plus, il faudra que je refasse des tests. Je sais que ce thème se veut "responsive" donc il a peut-être une gestion spécifique des tailles. Pour Simple*, le thème n'est intrinsèquement pas optimisé pour maximiser la place d'affichage de la photo (énormes marges sur les côté, panneau des propriétés non retractable…).
Pour info, avec Modus il vaut mieux désactiver Automatic Size car le thème inclus un mécanisme équivalent (et même meilleur, selon le développeur de Modus, qui est un membre de l'équipe Piwigo, donc je lui ai demandé d'améliorer Automatic Size tant qu'à faire !)
Absolument pas. Personnellement je considère Automatic Size (ou plutôt le concept d'affichage de la taille optimale) comme étant très important. C'est pour cela que j'ai réécrit ce plugin il y a 2 ans, le précédent étant devenu très complexe et justement souvent incompatible avec les thèmes. Je pense qu'il faudrait même intégrer cette fonctionnalité dans le core (ce qui la rendrait davantage compatible avec les thèmes…). A suivre. Pour le moment, le plugin a le mérite d'exister et d'être activement maintenu.
[^] # Re: Piwigo
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 2.
Mais avec des photos haute résolution (i.e. pas redimensionnée avec la résolution max d'un appareil photo même modeste), ça fait un gap énorme entre XXL et l'original.
Je crois que ça a quand même bien progressé ces temps-ci. C'est clair que l'idéal pour l'utilisateur est encore le retaillage sur demande côté serveur, mais c'est super gourmand, tout le monde n'a pas la puissance de calcul de google chez son hébergeur ;-).
Enfin, tout est question de goût, mais moi je préfère un petit downscaling et une image qui remplit bien mon écran, surtout en mode slideshow.
Effectivement, c'est plutôt mieux sans Automatic Size.
Mais si je puis me permettre d'être encore désagréable ;-) c'est le genre de trucs que je trouve très pénible avec ces architectures à plugins : on a une montagne de fonctionnalités, mais au final elles finissent par être toutes incompatibles les unes avec les autres.
(par exemple, si un de mes visiteurs choisit un autre thème, il n'aura plus droit à automatic size parce que je l'ai désactivé pour un thème).
[^] # Re: Piwigo
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 3.
D'ailleurs, flickr fait du downsizing (en gros, il fait l'inverse de piwigo : plusieurs tailles d'images en statique, il prend juste au dessus et il downsize dans le navigateur), je ne l'aurais pas remarqué sans l'inspecteur de Firefox.
[^] # Re: Piwigo
Posté par Pierrick Le Gall (site web personnel) . Évalué à 3.
Il y a une proposition pour aller dans ce sens http://piwigo.org/forum/viewtopic.php?id=23064
[^] # Re: Piwigo
Posté par Pierrick Le Gall (site web personnel) . Évalué à 3.
Bien sûr mais ce gap n'a aucune importance. Les "tailles multiples" de Piwigo sont faites pour un affichage sur écran. Les dimensions en pixel de l'original, c'est pour le téléchargement, le post-traitement (crop) et l'impression (qui a besoin de beaucoup de pixels). Quand on a décidé des dimensions en pixel par défaut pour chaque taille, on a considéré qu'un grand écran était en 1920 pixels de large. Mais cela reste paramétrable… tu peux garder la XXL pour un affichage sur un écran gigantesque en 4000 pixels de large. Le jour viendra où on aura des écrans desktop en UHD pour le "grand public", mais moi ce que je vois plutôt venir c'est que le gros des visites se fera par tablette. Elles ont une grande densité de pixels, mais ne font pas 27 pouces. Sur mon iPad par exemple, la XXL c'est parfait sur le thème Modus.
Pas si gourmand que ça. Piwigo ne le fait qu'à la demande et met en cache. Donc c'est juste la première fois que ça prend 1 ou 2 secondes. Et si cela pose un soucis, par exemple sur une galerie directement énorme avec des dizaines de milliers de photos et des centaines de visiteurs simultanés, alors on peut "préparer le cache" en générant les tailles multiples de façon séquentielle (action disponible dans le gestionnaire par lot).
Et bien moi je trouve cela beaucoup mieux que de ne pas avoir de plugins et d'avoir une usine à gaz avec beaucoup trop de fonctionnalités dans le "core". Et je préfère cent fois un thème nouveau/original qui n'implémente pas toutes les fonctionnalités que pas de thèmes du tout. La richesse fonctionnelle de Piwigo repose sur ses extensions et le peu d'inconvénients que cela apporte n'est rien comparé aux avantages.
Personnellement, je trouve cela bizarre que tout le monde ne voit pas mon Piwigo avec le même thème graphique. D'autant plus si je le personnalise un peu. Tu vas me dire que dans ce cas là on ne devrait pas permettre d'avoir plusieurs thèmes activés simultanément, mais d'une part c'est une fonctionnalité "historique", d'autre part cela permet à l'administrateur de tester un autre thème avant de le mettre "par défaut". Donc c'est assez pratique.
[^] # Re: Piwigo
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 5.
Bah, ça implique que la photo originale ne sera a peu près jamais utilisée pour l'affichage, et donc qu'on n'aura jamais une image plus grande que XXL. Je veux dire, dans la phrase « Donc si la photo originale est plus grande que la place disponible on utilisera la XXL. », la partie gauche de l'implication est une tautologie en pratique.
Avec la stratégie actuelle qui ne redimensionne pas côté client, si je configure XXL à la taille de mon écran plus epsilon, il ne sera jamais utilisé, et si je le configure à quelque chose de plus petit, j'aurais de la place perdue sur l'écran.
Oui, ce que je voulais dire, c'est le redimensionnement au pixel près comme le fait Google+ par exemple. Si un visiteur vient avec un navigateur 1 pixel plus grand, il recalcule toute la photo. Bourrin, mais efficace ;-).
Honnêtement, si on considère que l'affichage avec une taille adaptée à l'écran est une fonctionnalité importante pour l'utilisateur, alors le fait qu'elle soit désactivée par défaut et disponible dans un plugin incompatible avec une bonne partie des thèmes ne peut pas être considéré comme satisfaisant.
Au final, le thème modus n'est pas loin de faire ce que je veux, et il a le bon gout de redimensionner côté client si besoin, mais du coup le choix du thème est dicté par une fonctionnalité qui aurait du être indépendante du reste de la mise en forme, donc l'effet obtenu est à peu près l'inverse de celui recherché avec un système de plugin/thèmes. Et le thème en question est incompatible avec PersoFavicon et LocalFiles Editor pour le CSS (j'ai déjà rapporté les bugs, mais c'est juste pour illustrer à quel point on peut galérer à jongler entre les trucs incompatibles).
J'ai augmenté les tailles XXL (=> WQHD), XL (=> FHD) et L, donc les gens qui ont des écrans de ces tailles ont maintenant des images sans redimensionnement en diaporama plein écran, et qui remplissent bien l'espace modulo downsizing dans les autres configs. Ce que je voulais, mais je trouve ça dommage d'avoir du galérer autant pour arriver à ce que tous les hébergeurs commerciaux « classiques » font out-of-the-box.
Bon, voilà, maintenant que j'ai bien râlé, il faut quand même que je positive un peu : j'ai craqué pour un abonnement sur piwigo.com (http://mmoy.piwigo.com/), on a échangé plusieurs mails en privé avec Pierrick et le support est hyper réactif. Ça fait vraiment plaisir de voir des gens baser leur business-model sur le libre et l'absence de captivité de l'utilisateur !
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.