• # beuh

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    Je sais pas, mais quand tu lis :

    Forrester estime que 80 % des besoins liés aux applications d'entreprises sont couverts par 25 % des fonctionnalités offertes par les bases de données propriétaires et que les bases de données sont suffisamment matures pour supporter 80 % de ces applications.

    tu peux raisonnablement penser que l'article est un concentré d'assertions au doigt mouillé...

    • [^] # Re: beuh

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Oui ^^. Moi, ce qui m'a fait tiquer, c'est surtout ceci: "Firebird: base de données dont le code source a été ouvert par Inprise (aujourd'hui Borland) en 2000. La moins répandue des bases de données Open Source." Un type qui bossait dessus m'avait pourtant dit que c'était bien utilisé auprès des développeurs Delphi et cie.

      • [^] # Re: beuh

        Posté par  . Évalué à 5.

        Un type qui bossait dessus m'avait pourtant dit que c'était bien utilisé auprès des développeurs Delphi et cie.

        justement tu en connais beaucoup des developpeurs delphi ?

        c'est quoi le ratio entre developpeur delphi/firebird par rapport à developpeur C#/Sql server
        ou php/postgre ou C/oracle ...

        • [^] # Re: beuh

          Posté par  . Évalué à 4.

          S'il est vrai que Delphi n'occupe plus le devant de la scène, il y a quelques années c'était plutôt populaire.

          Mais depuis que Anders_Hejlsberg est parti chez petitmou pour créer C#, Delphi est en fort recul.

  • # Berkeley disparue ?

    Posté par  . Évalué à 3.

    Vous pensez quoi de cette phrase? Vrai, pas vrai?

    Que le gars, visiblement, ne connaît que le SQL et ne sait absolument pas ce que sont les bases Berkeley. Ce n'est pas forcément un vice au demeurant, mais il aurait mieux fait de ne rien dire plutôt que de péter un phrase passe-partout pour combler un vide.

    Par contre, ce qui est vrai, c'est qu'une base Berkeley n'est pas du tout utilisée dans les conditions que les SGBDRs habituels. On les utilise beaucoup en bioinfo (chez nous, en tout cas), et dans pas mal d'autres applications, mais comme le tout est géré directement par le produit au travers de bibliothèques et d'un dépôt de fichiers qui lui est propre, ça ne se voit pas chez l'utilisateur final.

    Exemple con : avec quoi fonctionne OpenLDAP, à votre avis ? :-)

    • [^] # Re: Berkeley disparue ?

      Posté par  . Évalué à 2.

      Il est possible que BDB soit en perte de vitesse, déjà le marché a été splitté avec le XML qui s'est montré un choix plus pertinent qu'une DB dans certains cas, ensuite y'a un concurrent avec une belle visibilité : sqlite, et je n'ai pas d'infos mais j'imagine que la communauté BSD n'a pas aimé le changement de licence.

      Bref beaucoup de causes possibles a un éventuel recul de BDB sans crier "Oracle m'a tuer".

      • [^] # Re: Berkeley disparue ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

        sauf que tu ne fais pas la même chose avec SQLite et BDB ... a moins n'avoir jamais codé une application utilisant utilisant BDB et SQLite.

        SQLite est un storage engine avec un interpreteur SQL, BDB est juste un storage engine.

        elle me semble claire la différence :
        La où BDB peut être excessivement optimisée sur un modele précis, SQLite offre l'overhead du SQL et une plus grosse conso mémoire comme contrepartie à une plus grande facilité de mise en oeuvre.

        J'ai besoin de légereté et de vitesse => BDB,
        J'ai besoin d'un truc avec des requêtes complexes mais sans avoir de serveur SGBDR => SQLite

    • [^] # Re: Berkeley disparue ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Aussi tout ce qui est blacklist (url et consort) sur les proxy utilise des Berkeley db.

      Je crois pas que ça disparaisse, juste que ça a une utilisation différente.

  • # subversion ?

    Posté par  . Évalué à 1.

    Je crois que Subversion utilise Berkeley DB.
    Donc c'est encore massivement utilisé.

    • [^] # Re: subversion ?

      Posté par  . Évalué à 2.

      C'est fini là aussi : subversion en est revenu de bdb, qui nécessitait l'accès en écriture pour faire un check-out, laissait des locks un peu partout, etc.
      Il existe encore un flag pour créer un dépôt bdb, mais depuis déjà un bon moment Subversion a inventé sa propre architecture de stockage de dépôt (FSFS), qui fonctionne même sur un système de fichiers NFS.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.