Forum général.général Choisir une license pour un moteur de jeu...

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
15
juin
2005
Bonjour,

Je réalise actuellement un moteur de jeu sous Linux utilisant la SDL et OpenGL, et je me pose la question de la licence.
Je souhait offrir un moteur libre, gratuit et open-source, aussi ai-je pensé à la licence GNU/GPL.

Cela est-il compatible avec mes souhaits:

- Obligation pour ceux qui modifient ou utilisent le moteur de signaler l'origine de leur travail ;
- Possibilité d'utiliser ce moteur dans un projet commercial non open-source, non-gratuit.

Dans le cas contraire, quelle licence utiliser ?

  • # BSD ?

    Posté par  . Évalué à 3.

    je pense que c'est ce qu'il correspond le plus ...

    Dam

    • [^] # Re: BSD ?

      Posté par  . Évalué à 1.

      Soit j'ai mal compris, soit la GPL ne correspond au contraire pas du tout.

      Obligation pour ceux qui modifient ou utilisent le moteur de signaler l'origine de leur travail : la GPL ne le ganrantit pas. La seule obligation de ce type est d'indiquer le ou les auteurs du code (copyright machin, email machin@truc.com), ni plus, ni moins.

      Possibilité d'utiliser ce moteur dans un projet commercial non open-source, non-gratuit. C'est formellement interdit par la GPL. Tout projet dérivé devra être GPL. Bon, c'est plus compliqué que ça, parce que ça va dépendre comment le moteur de jeu interagit avec le reste. Dès qu'il y a une liaison statique, c'est foutu.

      Ton deuxième souhait pourrait correspondre à la LGPL : la bibliothèque reste GPL, mais tout programme qui l'utilise ne l'est pas nécessairement. Si tu veux que ton travail puisse être réutilisé dans à peu près n'importe quelle condition, il faut peut-être tenter les licences type BSD.

      • [^] # Re: BSD ?

        Posté par  . Évalué à 2.

        Il est important de lire les titre des posts...

        en effet la GPL ne correpond pas... par contre, BSD ...

  • # MIT

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    La licence MIT a l'avantage d'être très courte et très permissive. Elle semble correspondre à tes attentes. (Je suis également l'auteur d'un moteur, utilisant Allegro et non la SDL, qui est diffusé sous licence MIT.)

    Je pense qu'elle te conviendrait :
    http://www.opensource.org/licenses/mit-license.php(...)

    Sinon, tu peux encore envisager d'en rédiger une toi même, mais faire plus court et plus concis que la MIT, je demande à voir :)


    On peut jeter un coup d'oeil à ton moteur, tant qu'on y est ?

    • [^] # Re: MIT

      Posté par  . Évalué à 1.

      Après lecture des licenses BSD et MIT, j'ai une préférence pour la BSD qui permet éventuellement, si j'ai bien compris de refuser qu'une version dérivée (un fork) utilise le nom du projet original.

      Pour le linkage statique ou dynamique, ça veut dire quoi ?

      Mon moteur s'utilisera par le biai de librairies dynamiques, mais tout jeu sera forcément obligé de retoucher un peu le moteur pour qu'il, s'adapte à ce qui est ouhaité, donc je ne rpéfère pas prendre de risque. Par contre le principe m'intéresse.

      Le moteur sera présenté un peu partout dès la sortie de la 0.1.

      Merci pour votre aide !

  • # LGPL ?

    Posté par  . Évalué à 2.

    Tes souhaits sont assez vagues, mais de ce que j'en comprends, les BSD ou MIT qui t'ont déjà été proposées sont effectivement des possibilités satasfaisantes, si tu ne tiens pas au copyleft.

    Ceci dit, juste pour compléter un peu le débat, moi je te propose la LGPL :

    - il sera sans problème possible de faire des jeux proprios (au niveau du programme principal, des scripts, des graphismes, des sons, etc.) en utilisant ton moteur par liaison dynamique (enfin, pour être précis, la liaison statique n'a rien d'interdite non plus, moyennant qu'il y ait possibilité de se procurer une version liée dynamiquement)

    - les éventuelles modifications que les éditeurs des jeux feraient directement sur ton moteur tomberont elles par contre sous le coup du copyleft, et devront donc être publiée aussi sous forme source. Mon opinion là dessus est que si un éditeur veux utiliser ton moteur, ça n'est pas de publier une part aussi mineure de son travail qui l'arrêtera, et l'avantage c'est que tout le monde en profitera si ça comprends des améliorations. Bref, ça me semble être un marché très équilibré et bénéfique pour tous.


    Un autre truc envisageable pourrait être une double licence, qui a l'avantage de permettre pas mal de modèles économiques. Par exemple, les gens qui veulent faire du libre se procureraient gratos la version GPL, avec ce qu'elle offre comme droits et impose comme devoirs, et ceux qui veulent faire du proprio avec des modifications secrètes et tout et tout achèteraient ton code sous une licence sur-mesure qui le permettrait. Bon, c'est juste une idée comme ça, c'est pas forcement ton optique.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.