Forum général.général Samba/NFS Optimisation de perf réseau

Posté par  .
Étiquettes :
0
31
mai
2005
Bonjour,

J'ai installer un serveur de fichier sous debian sarge pour des clients principalement composé de MAC OS X.
Le serveur de fichier est un Athlon 64 3000+ / 512Mo / 2x250Go en RAID 1 Software.
J'ai installer NFS (que je n'arriver pas encore à bien faire fonctionner) et SAMBA 3.

SAMBA a les perfs suivantes sur le serveur (test avec un client windows XP):
Emission : 25-30 Mo/s (serveur -> client)
Reception : 10Mo/s (client -> serveur)
Ce qui est normal, le RAID 1 est 2x plus rapide en lecture, en + les disques sont plus lent en écriture aussi.

La réception est Ok, mais pour la boîte, il faut absolutment que j'améliore la "réception".
Bref

Connaissez vous des moyens d'accélerer la bande passante réseau en augmentant les buffers réseau linux ou les buffers réseau samba ?
Pensez vous que NFS serait beaucoup plus rapide ?
Savez vous si Samba et NFS ont tout les 2 des systèmes de vérouillage de fichier pour ne pas qu'un fichier puisse avoir 2 accès en écriture.
Merci beaucoup,

Sylvain

  • # RAID 1 ??

    Posté par  . Évalué à 2.

    Hello Sylvain,

    Je comprend pas trop ton commentaire à propos du RAID1 qui est plus rapide en lecture qu'en écriture... Veux-tu dire que ton goulot d'étranglement serait la vitesse de tes disques ?

    Peux-tu faire un hdparm -tT /dev/jesaispasquoi pour mesurer leur performance ?

    • [^] # Re: RAID 1 ??

      Posté par  . Évalué à 1.

      Oui je pense que ça vient des disques :
      RAID 1 = RAID Mirroring, les données sont écrites en double sur chacun des disques donc 2x250 Go donne 250 go d'espace. (avantage si un dur tombe en rade, l'autre est toujours opérationnel avec les données.)
      Bref, en lecture, le système lit la moitié des données sur chacun des disques donc ça multiplie (en théorie) par 2 la vitesse de lecture.
      En ecriture, il faut écrire les données sur les 2 disques (en parallèle) donc la vitesse ne change pas en théorie (en pratique elle baisse p-e un tout petit peu).
      Sachant que les disques durs sont plus rapide en lecture qu'en écriture, les différences sont encore amplifiées.

      Par contre les disques de 250Go 7200tm SATA ont les perfs suivantes :
      - Lecture : ~45Mo/s (en RAID 1 : cela donne 90Mo/s théorique)
      - Ecriture : ~25Mo/s (en RAID 1 : cela donne 25Mo/s théorique)

      hdparm -tT /dev/sda1 et /dev/sda2 :
      Timing cached reads: 2380 MB in 2.00 seconds = 1188.40 MB/sec
      Timing buffered disk reads: 172 MB in 3.01 seconds = 57.21 MB/sec
      Je connaissais pas cette commande, apparament on ne peut mesurer que des volumes physique (chacun des 2 disques), la mesure des disques logiques (le volume RAID) (/dev/mapper/vg00-home) me donne des erreurs et les mêmes résultats.

      Sinon j'ai mésuré par le partage réseau samba :
      - Lecture : ~25Mo/s
      - Ecriture : ~10Mo/s
      bien mais pas top et c'est ce qui m'intéresse (normal, pour un serveur de fichier)

      Je cherche donc a faire mieux, en utilisant par exemple beaucoup de RAM comme mémoire cache ou en utilisant NFS si il est + rapide que samba.

      • [^] # Re: RAID 1 ??

        Posté par  . Évalué à 2.

        Les données concernant tes disques semblent raisonnables, tu n'as donc probablement pas de problème de configuration flagrant à ce niveau... (il est facile de faire des erreurs de config. et/ou des mauvais choix de driver et d'avoir des débits divisés par 10).

        La limitation semble donc être dûe à Samba ou au réseau... Quelques pistes :

        - Oui, NFS est sur le papier plus performant que Samba... Ceci dit, ça dépend de l'implémentation de NFS que tu utilises... J'ai eu de mauvaises expériences en 2000/2001 avec des serveurs NFS sous Linux, les choses vont peut-être mieux maintenant.

        - Le RAID hardware est quasiment toujours plus performant que le software, et SCSI presque toujours plus performant que IDE / SATA (voir à ce sujet l'intéressant http://www.seagate.com/content/docs/pdf/whitepaper/D2c_More_than_In(...) ). En particulier, le RAID hardware introduit des caches spécifiques avec batteries de secours, des algorithmes spécifiques pour l'écriture... Il est vrai que je n'ai pas de benchmark sous la main, mais je fais beaucoup plus confiance au RAID hard que soft.

        - Toujours bon à vérifier : 10 Mo/s ~ 100 Mbps = maximum théorique d'un réseau 100 Base-T... c'est pas tout bêtement ton réseau qui est le facteur limitant ? (ceci dit, tu sembles faire du 30 Mo/s au moins dans un sens...)

        - SI t'as "un peu" de sous, le mieux que j'ai vu pour faire des gros serveurs de fichiers, ça reste les NetApp : http://www.netapp.com/products/filer/index.html(...)

        Bon courage !

        • [^] # Re: RAID 1 ??

          Posté par  . Évalué à 1.

          Merci beaucoup pour tes conseils,

          Mon réseau est bien en gigabits (il y'a même une 2e interface sur la CM (Asus A8N deluxe qu'il faudra que j'installe et teste) , Mon switch est un d-link, j'espere qu'au niveau qualité ça tiens la route.

          Chose curieuse : avec un PoweMac BiG4 équipé en gigabit, la récéption de fichier va a 20-30Mo/s mais la l'envoi de fichier va très lentement (10-100 Ko/s !).

          vu que je viens d'acheter le matos et qu'on a pas trop de sous (agence de communication - 5 employés) je pense pas changer le matos, au pire on se contentera de ce débit en écriture mais pour faire des CTRL+S (ou plutot Pomme-S) sur des fichiers photoshop de 200Mo toutes les 5mn c'est pas top si ça prend 20s.

      • [^] # Re: RAID 1 ??

        Posté par  . Évalué à 1.

        Bon j'ai fait quelques tests en FTP pour voir les débits :
        Lecture : 28Mo/s
        Ecriture : 27Mo/s

        C'est meilleure comme débit, ce serait le top d'avoir ça avec Samba ou NFS.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.