Forum général.général Unix

• # Va voir ici

  Posté par totof2000 le 24 août 2005 à 15:45. Évalué à 8.

  

  http://www.levenez.com/unix/(...)
  
  Tu y trouveras "l'historique" de toutes les versions d'UNIX.
  
  Mais j'ai pas réussis à trouver les différences entre eux.
  
  La différence principale: ce n'est pas développé par la même entité.
  
  Quest-ce qu'Unix?
  
  http://www.wikipedia.fr/(...)
  
  AIX, Solaris, BSD, Etc... sont des implémentations d'Unix.

  • [^] # Re: Va voir ici

    Posté par Michaël le 24 août 2005 à 15:58. Évalué à 1.

    

    Je te remercie.
    Je file me documenter.
    :)

    • [^] # Re: Va voir ici

      Posté par Obsidian le 24 août 2005 à 17:03. Évalué à 5.

      

      J'aime beaucoup l'arbre généalogique d'Éric Lévénez, c'est tout de suite beaucoup plus clair ! Clique sur la frise en tête de document pour savoir exactement où se situe chaque clône dans la filiation. Si tu regardes la droite du graphique, tu t'apercevras également qu'il en reste beaucoup moins aujourd'hui.
      
      Pour le Wikipédia, voici la page qui traite de ce système d'exploitation :
      
      http://fr.wikipedia.org/wiki/UNIX(...)
      
      En ce qui concerne BSD, il faut savoir qu'il y a dans le monde Unix deux grandes tendances : le style SysV et le style BSD. Cela est dù à un fork très précoce, lorsque la très prolifique université de Berkeley a produit sa propre distribution du système, la Berkeley Software Distribution (BSD). Cette distribution a intégré nombre de fonctions logicielles fort intéressantes, leurs ambassadeurs étant les célèbres sockets, qui ont été progressivement repris par les autres grandes branches, et qui ne seront intégrés dans le système de Redmond qu'à partir de Windows 95.
      
      C'est ce qui fait que globalement les Unix se ressemblent mais que certaines fonctions ne soient historiquement disponibles (en standard) que sur certaines « saveurs » d'Unix et pas sur d'autres, qui utilisent des systèmes légèrement différents.
      
      On explique souvent cela en prenant en comparaison Debian et Redhat, deux distributions majeures du système Linux, qui ont chacune engendré une descendance de distributions basées sur elles, Knoppix, Ubuntu, etc. pour la première, et Mandrake et compagnie pour la deuxième.
      
      D'ailleurs, pour éviter de voir se reproduire le fork des années 70 et ses conséquences facheuses (incompatibilités), on a créé le Linux Standard Base (LSB) sur http://www.linuxbase.org/(...) , qui tente de définir ce que doit être une distribution minimum de Linux, et ce que chaque distributeur doit au moins proposer.
      
      Enfin, il est important de noter que si chaque distribution de Linux a ses propres caractéristiques (qui la distinguent des autres), le noyau Linux lui-même reste le même. Les différents Unices cités dans cet historique proposaient eux-mêmes (en général commercialement) tant le noyau que la suite logicielle qui l'entoure (soit GNU en ce qui concerne Linux), ce qui fait que même les appels systèmes (et pas seulement la façon d'utiliser les commandes) présentaient des caractéristiques particulières selon les systèmes.
      
      Enfin, il est important de signaler qu'en ces temps reculés, le système était souvent intimement lié à sa machine, qui avait ses propres atoûts, elle-aussi, ce qui faisait souvent la différence. Le système était alors conçu pour la piloter. On était loin du temps où 95% des gens utilisent des PCs.

      • [^] # Re: Va voir ici

        Posté par Michaël le 24 août 2005 à 20:07. Évalué à 2.

        

        Merci d'avoir pris le temps de répondre à un petit nouveau comme moi :)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.