Posté par Florian.J .
Évalué à 3 (+6/-4).
Dernière modification le 10 janvier 2026 à 21:15.
J'ai entendu parler d'une théorie récemment qui dit que c'est très con de couper l'accès à internet.
Parce que dans un monde où tout le monde a un téléphone dans la poche (y compris en Iran), une fois que tu coupes Internet, les accros aux réseaux sociaux ne peuvent que sortir dans la rue.
C'est totalement contre productif quand tu y réfléchis bien, parce qu'il n'a pas mieux que les réseaux sociaux pour rendre apathique la population, même si elle est mécontente (on l'observe très bien en Occident ou en Asie de l'est).
En tout cas j'espère que cette fois ci sera la bonne. Même si ils sont Chiites et qu'ils ne sont pas dans la même branche que par chez nous, c'est peut être le premier signe d'un monde Islamique moins religieux, ce qui pourrait être très positif à long terme (même si par chez nous la question est de l'Islam est probablement plus identitaire que religieuse au sens strict).
Le retour du Chah signifierait également la fin (probablement) rapide de la guerre au Yemen, ce qui ne serait pas un mal non plus pour tout le monde (En espérant que l'Arabie Saoudite joue la modération).
Le monde est en pleine mutation, c'est à la fois fascinant et inquiétant tant c'est rapide.
Posté par Voltairine .
Évalué à 6 (+5/-1).
Dernière modification le 11 janvier 2026 à 08:33.
C'est totalement contre productif quand tu y réfléchis bien, parce qu'il n'a pas mieux que les réseaux sociaux pour rendre apathique la population
C'est en partie vrai, mais ce n'est pas si simple. C'est aussi un outil permettant de communiquer et de fédérer très rapidement. Le mouvement des gilets jaunes par exemple ne se serait probablement jamais développé, à cette ampleur et à cette vitesse, sans les réseaux sociaux.
Le monde est en pleine mutation, c'est à la fois fascinant et inquiétant tant c'est rapide.
On a pu dire la même chose à peu près à toutes les époques 😉
Quant au Shah, c'est le risque de remplacer une dictature par une autre comme bien souvent en pareil cas.
Posté par Florian.J .
Évalué à 0 (+2/-3).
Dernière modification le 11 janvier 2026 à 16:34.
C'est en partie vrai, mais ce n'est pas si simple. C'est aussi un outil permettant de communiquer et de fédérer très rapidement. Le mouvement des gilets jaunes par exemple ne se serait probablement jamais développé, à cette ampleur et à cette vitesse, sans les réseaux sociaux.
C'est probablement une question de tournure d'esprit, mais j'ai tendance à considérer que les Gilets jaunes se sont développés en dépit des réseaux sociaux.
Parce que la profonde division de la société perdure et qu'un partie importante de la population est globalement ignorée et que le malaise ne cesse de grandir. Ce qui s'est finalement transformé en crise institutionnelle aux conséquences encore incertaines.
Mais si tu prends Mai 68 (qui est un peu le miroir inverse des GJ si l'on observe la sociologie des deux mouvements face à l'idéologie des gens au pouvoir), il n'y a pas eu besoin des réseaux sociaux pour étendre le mouvement à l'échelle du pays.
Il y a probablement d'innombrables mouvements contestataires partant de l'invention de l'imprimerie à aujourd'hui qui pourraient être énumérés à une époque où les réseaux sociaux n'existaient pas (il n'y a qu'à voir l'histoire de France de 1788-89 aux trois glorieuses).
A partir du moment où il y a un décalage trop important entre le pouvoir et son peuple, c'est inévitable. En particulier si le peuple est à peu près unitaire culturellement mais aussi socialement.
Et là il semble que la contestation en Iran soit assez générale d'après ce que l'on en dit, ce qui singularise le mouvement actuel comparativement au manifestations précédentes qui étaient principalement citadines et étudiantes.
Peut être que la crise économique/sécheresse/inflation en Iran a fini par créer une forme d'union…
On a pu dire la même chose à peu près à toutes les époques 😉
Mouais, j'ai quand même l'impression que quelque chose de nouveaux émerge.
Un monde post-national, basé sur le commerce sans frontière a semblé émerger après la chute du communisme. J'ai l'impression que nous vivons en ce moment le mouvement inverse, la réaffirmation des souveraineté avec plus de pragmatisme et moins d'idéologie.
Posté par tkr (Mastodon) .
Évalué à 5 (+3/-0).
Dernière modification le 11 janvier 2026 à 16:33.
C'est aussi un outil permettant de communiquer et de fédérer très rapidement. Le mouvement des gilets jaunes par exemple ne se serait probablement jamais développé, à cette ampleur et à cette vitesse, sans les réseaux sociaux.
Objection votre honneur : mai 68, les manifs de 2002, et du CPE n'ont pas empeché d'avoir lieu alors qu'internet était très secondaire à l'époque et que les r sociaux n'existaient pas encore (non, myspace ou le mail, ça compte pas)
Il y a eu 27 policiers tués juste à Ispahan.
Il n'y a pas de manifestants, juste des tueurs organisés et dirigés depuis l'étranger. Ceux qui veulent transformer l'Iran en paradis capitaliste, prostitutionnel, pédophile et pornographique en seront pour leur frais. Étonnamment, ce sont les mêmes qui soutiennent (par leur silence, parfois) le génocide des musulmans par les juifs en Palestine auquel résiste la République islamique d'Iran. Étonnant, non ?
Occupez-vous donc de la France dont la situation n'est pas beaucoup mieux que l'Iran qui, pourtant est sous blocus économique occidental.
Source : Mohammad Marandi « éminent défenseur iranien de la révolution islamique »
… la République islamique d'Iran
Les petites filles de Mahomet
Mouillent aux anticoagulants
Depuis qu'un méchant gros minet
Joue au flip avec leur Coran
Les dieux changent le beurre en vas’line
Et les prophètes jouent Dracula
S'il vous reste un fond d’ margarine
J'en aurai b’soin pour ma coda
Étant donné que le régime français soutient le génocide des musulmans par les juifs en Palestine, je t'invite, puisque tu es français (je présume), à être contre le régime français plutôt qu'à soutenir des émeutiers (qui ont décapité et brûlé vifs des policiers, attaqué des hôpitaux, des bibliothèques historiques, des mosquées) dans un pays qui ne te concerne pas et que tu ne connais pas au risque de te transformer en croisé ce qui est dangereux pour tout le monde : l'Iran n'est pas la Palestine. L’Iran n’est pas la France, non plus : Macron a plus de pouvoirs en France et moins de popularité que l'imam Khamenei en Iran. Après, peut-être que tu es plus iranien que français mais que tu préfères vivre dans un pays totalitaire (la France d'après Arendt où le discernement entre le vrai et le faux n'est plus possible, tout n'est que narratif et identité et subjectivité nombrilistiques/individualistes) plutôt qu'un pays totalisant (l'Iran où l'islam permet une identité et une subjectivité collectives). Si c'est le cas, je t'invite à ne pas utilisé les croisés et à essayer d'être français sans être croisé ni te battre pour contrôler l'État français expansionniste (2 n ici), ça doit être possible.
Totalitaire ou totalisant. Objet ou sujet, c'est bien l'enjeux ici. Et c'est bien le souci, tu te dis être contre le génocide des musulmans de Palestine par les "juifs" (uniquement racialisés, rien à voir avec la religion plein de limites) mais tu t'opposes aux seuls qui agissent (au-delà du boycott symbolique de carrefour) pour des raisons imaginaires néanmoins nécessaires car tu vis dans un pays dont le seul projet civilisationnel est son opposition à l'islam. Le génocide des musulmans, après tout, c'est à quoi tu les condamnes en t'opposant à la résistance des musulmans (d'Iran ou d'ailleurs). Tu condamnes les causes dont tu chéries les conséquences, c'est confortable pour toi mais dangereux pour les autres. De plus, qualifier l'Iran de tyrannie sans rien n'y connaître et quand bibliothèque historique et mosquées sont attaquées à des fins de destruction simple et définitive des musulmans d’Iran n’en est que la justification. In fine, le sort des musulmans de Palestine est celui que tu justifies pour les musulmans d’Iran (et sûrement, de France, d’ailleurs). C’est juste un peu plus voyant en Palestine et un peu plus facile en France. Dénoncer le génocide des musulmans par les européens en Palestine est simplement une posture identitaire en France.
Je te remercie pour le point que tu as fait sans injure ni négation des faits dérangeants (décapitations de policiers, groupes armés, entraînés et organisés depuis l'étranger et revendiqués en tant que tels par les états-uniens), émeutiers tués à l'arme blanche (certainement pas par la police), false flags pour déchaîner le chaos et la propagande voire tenter de justifier une nouvelle croisade (après celle contre la Russie avec l'aide des néo-nazis ukrainiens) sur le modèle de Maiden à Kiev en 2014 (Katchanovski). Les émeutes sont la nuit et le jour, les gens manifestent maintenant contre eux (trois jours de deuil national ont été institués pour honorer les martyrs des force de police, des centaines a priori). On doit pouvoir être en désaccord et débattre sans s'insulter (ou uniquement si c'est fait avec classe et intelligence comme par P.-M A.).
Effectivement, il y a un lien entre le Venezuela, l'Iran et la Russie. Ces trois pays, complètement différents par ailleurs, sont (encore) souverains et luttent (ensemble sans être alliés) contre un empire européen (où la France est un protectorat états-unien) en voie d'implosion et d'explosion.
Ceci dit, l’histoire européenne étant un réquisitoire (malgré une auto-absolution au nom de l’individualisme ces cinquante dernières années), ce n’est pas difficile d’émettre une position morale. Ce qui est difficile, c’est de la mettre en œuvre collectivement (dans l’espace et dans le temps).
Tu fais des suppositions sur moi tout en ne me conmaissant pas et accumule des amalgames douteux.
tu te dis être contre le génocide des musulmans de Palestine par les "juifs"
Je suis contre le génocides des Palestiniens (maisnpas que) quelque soit leur religion et par quiconque.
Newsflash: il y a des chrétiens (et probablement des athées ou agnostiques également, déclarés ou non) qui vivent en Palestine et en Israel. Et Israel a une communauté musulmane.
Saches qu'on peut être pour l'autodétermination des peuples mais quand avoir le droit d'avoir un avis sur un régime en particulier.
Je n'entrerais pas dans les détails de qui a tué qui et avec quelle arme parce que je ne m'estime pas assez bien informé et suis soumis à une propagande de l'ouest constante mais je reconnais que tu sembles aussi soumis à des biais/propagandes. Dans toutes les révolutions/conflits/guerres il y a de toute manière des choses bien degueulasses faites par l'ensemble des parties.
Diviser le monde en un camp des gentils qui ont raison et un camp des méchants qui a tord est toujours très réducteur.
Je conchie tous les fascismes. Celui du gouvernement israélien comme celui de la république islamique.
Abderhamane, Martin, David
Et si le ciel était vide
Si toutes les balles traçantes
Toutes les armes de poing
Toutes les femmes ignorantes
Ces enfants orphelins
Si ces vies qui chavirent
Ces yeux mouillés
Ce n'était que le plaisir
De zigouiller
"Toutefois, peu après son retour à Téhéran, le guide suprême de la révolution iranienne a changé radicalement de discours. Pour les spécialistes de l’Iran, cette volte-face s’explique, en partie, par la situation instable qui régnait dans le pays après l’instauration de la République islamique, en 1979"
Explication un peu facile qui édulcore les faits. En fait, la dictature islamiste était préméditée de longue date, elle faisait partie de l'ADN des mollah, pour preuve le fait que instabilité ou pas, des libertés fondamentales ont été très tôt supprimées par le clergé révolutionnaire, libertés absolument inoffensives pour les nouveaux maîtres de l'Iran mais qui étaient en contradiction avec l'idéologie islamiste. Je me souviens très bien de cette époque, j'en ai suivi les évènements bien avant l'arrivée de Khomeini en France. Nous étions naïvement plein d'espoirs concernant la libération de la tyrannie du Shah et de sa Savak (police secrète). Et puis, tout a rapidement basculé, avec comme toujours en premier quand il s'agit d'islamisme, des attaques concernant les droits des femmes, par exemple, les dictats vestimentaires.
"Le travail photographique de Hengameh Golestan (1) témoigne de cette "révolution" des femmes qui n'ont pas accepté de se soumettre au nouveau régime. Malheureusement, leur protestation pacifique a été réprimée dans le sang et, depuis lors, la liberté personnelle de chaque femme en Iran a été sévèrement restreinte. La plupart des photos des années 60 et 70 montrant des femmes au code vestimentaire "normal", mais considérées comme transgressives par le régime actuel, ont été brûlées."
(…) "Hengameh Golestan est une photographe engagée iranienne née en 1952 à Téhéran.
Elle est considérée une photographes pionnière d'Iran, et est aujourd'hui particulièrement connue pour ses clichés de la Révolution iranienne."
Effectivement, la première citation aurait très probablement dû s’arrêter au mot discours. De tout ce qu'on peut lire sur le sujet, ce serait le seul changement notable chez le guide suprême lors de son passage du statut d'opposant à celui de dictateur. Les promesses sont une couverture séduisante qui protège d'autant moins qu'elle est épaisse.
avec comme toujours en premier quand il s'agit d'islamisme, des attaques concernant les droits des femmes,
Ce n'est pas spécifique à l’islamisme radical. C'est un marqueur de toutes les dictatures d'extrême droite : s'en prendre en premier aux femmes, aux LGBT, à la culture,…
Posté par Florian.J .
Évalué à -9 (+1/-11).
Dernière modification le 11 janvier 2026 à 21:15.
Ce n'est pas spécifique à l’islamisme radical. C'est un marqueur de toutes les dictatures d'extrême droite : s'en prendre en premier aux femmes, aux LGBT, à la culture,…
C'est quoi une dictature d'extrême droite (dans l'absolu) ?
Parce que dans le cas de l'Iran, tout à émergé d'une opposition de gauche (bourgeoise et élitiste) qui s'est alliées avec des islamistes pour renverser un pouvoir (en s'alliant avec la masse rurale), pour finir par une gauche éliminée (physiquement) parce que quand tu as la masse de ton côté, tu finis toujours par l'emporter.
Dans le cas de la France, on a exactement le même schéma, avec une certaine gauche qui pactise avec le même diable. Maintenant ce qui est considéré comme étant "l'extrême droite" (disons le RN, même si ça me pèse de le dire) est principalement dirigé par une femme (Marine Le Pen), et dont le vice-président est homosexuel (Sébastien Chenu).
C'est ça le parti de l'oppression ?
A un moment il va falloir mettre à jour le logiciel.
C'est du second degré ?
Il me semble que le monde a beaucoup changé ces dernières décennies.
La chute du communisme et l'ouverture des frontières ont tout bouleversé. Il y a un siècle, l'Europe était une grande puissance économique mais aussi démographique et s’étendait à travers le monde. Aujourd'hui tout est inversé, que ça soit les flux migratoire ou l'économie.
Par exemple Jean Marie le Pen était dans sa jeunesse favorable à la colonisation à la naturalisation des Algériens (comme on l'a fait avec l'outre-mer actuel). Il a fini par adopter l'opinion inverse à partir des années 80.
Comment peut on dire que rien ne change ? C'est absurde, tout change car le monde change.
La gauche n'a elle pas elle même changée dans le même interval de temps ?
Posté par Psychofox (Mastodon) .
Évalué à 9 (+7/-1).
Dernière modification le 12 janvier 2026 à 11:02.
C'est quoi une dictature d'extrême droite (dans l'absolu) ?
On appelle ça le fascisme depuis à peu près un siècle maintenant
Parce que dans le cas de l'Iran, tout à émergé d'une opposition de gauche (bourgeoise et élitiste) qui s'est alliées avec des islamistes pour renverser un pouvoir (en s'alliant avec la masse rurale), pour finir par une gauche éliminée (physiquement) parce que quand tu as la masse de ton côté, tu finis toujours par l'emporter.
Accéder au pouvoir légalement puis fonder une dictature en éliminant progressivement ceux qui font fonctionner la démocratie, c'est la stratégie numéro 1 des fascistes et de l'extrėme droite. C'est exactement ce que fait Trump actuellement et ce que tenterait de faire l'extrême droite française le jour où elle accèderait au pouvoir. Le RN et les talibans ont des idées très similaires.
Posté par Florian.J .
Évalué à -8 (+0/-9).
Dernière modification le 12 janvier 2026 à 11:23.
On appelle ça le fascisme depuis à peu près un siècle maintenant
Le problème c'est que le fascisme est devenu un concept fourre-tout.
Pour rappel, Mussolini, tout comme Jacques Doriot en France viennent du socialisme anti communiste.
Si le fascisme est le réservoir des dissidents de gauche je veux bien, mais c'est différent de la droite, qui a son propre logiciel.
Bref, on peut pas utiliser un simple terme pour désigner tout et n'importe quoi.
Accéder au pouvoir légalement puis fonder une dictature en éliminant progressivement ceux qui font fonctionner la démocratie, c'est la stratégie numéro 1 des fascistes et de l'extrėme droite[…]
C'est le fonctionnement de tout pouvoir qui refuse la contradiction. C'est pas spécifique à l'extrême droite.
La démocratie en union soviétique n'a durée que 6 mois. Dès le départ les Mencheviks ont été chassés du pouvoir et ça se termine dans le sang jusqu'à la révolte du Kronstadt. Et ça a débouché sur 70 ans de dictature.
Après si tu ce que tu récuses est d'extrême droite, cela signifie que ça n'a plus aucun rapport concret avec le légitimisme, qui est pourtant la matrice de l'extrême droite historique en France.
C'est un peu plus compliqué, j'ai dis que c'était une matrice. Après il y a différentes interprétations.
Par exemple de Gaulle venait d'une famille royaliste et la 5ème république est imprégnée de concepts légitimistes (en particulier la souveraineté incarnée par un chef).
C'est pour ça que la gauche a longtemps critiqué la 5ème République, parce qu'elle est très monarchiste dans sa philosophie.
On a seulement ajouté le suffrage universel et ça n'est pas héréditaire.
Le quinquennat a par contre un peu dévoyé le principe d'origine d'un chef au dessus des partis, mais ça n'enlève rien de l'idée initiale.
La propagande révisionniste du régime de Vichy camouflait en "légitimisme" ce qui n'était qu'une trahison.
Que vient faire Vichy dans ce débat ?
C'est un peu le problème, à tout ramener à la seconde guerre mondiale (fascisme, Vichy, etc…), on ne parle plus du monde actuel, c'est ridicule.
Les fascisme est né dans une société bousculée par l'industrialisation rapide avec la destruction des structures traditionnelles dans des pays à l'unification très récente (et donc à l'avenir incertain).
Et le gouvernement de Vichy peut effectivement être considéré comme un mouvement opportuniste après la défaite.
La situation en ce temps là n'a absolument plus aucun rapport avec le monde actuel.
Dans ce cas, comment voulez vous que traiter quelqu'un de "facho" soit opérant ?
Je veux dire que si les "fachos" ne voient même pas de quoi vous parlez, comment voulez vous faire valoir vos idées ?
C'est probablement pour ça que la gauche perd du terrain partout en Occident.
A un moment donné, il va falloir parler du monde tel qu'il est et non pas selon ses fantasmes.
Le niveau de misogynie des islamistes, "radicaux" ou pas, leur haine des femmes, dépasse de très loin celui des mouvements d'extrême-droite. Aucune organisation ou État dirigés par des islamistes n'a choisi une femme pour gouverner (la France, pays machiste +++ non plus :/ ). Pire, pour les islamistes, les femmes sont seulement des esclaves destinées à se taire et procréer. L'Italie est dirigée par Georgia Meloni, post-fasciste assumée qui rabote certains droits des femmes mais ne les oblige ni à se voiler ni à renoncer au travail. Marine Le Pen dirige le RN d'une main de fer. Sa nièce Marion Maréchal-Le Pen, hyper-facho, raciste, homophobe, soutien du fasciste Zemmour, idem, etc.
Juste un petit point lexique, quand je lis "islamisme radical" ça me fait le même effet que "ultra-droite". C'est ronflant à en perdre son sens. L'islamisme, c'est déjà radical (contrairement à l'Islam) :
(Aujourd'hui) Mouvement sociopolitique de transformation du monde sur la base d'une pratique rigoriste de l'Islam.
(Aujourd'hui) Mouvement sociopolitique de transformation du monde sur la base d'une pratique rigoriste de l'Islam
Les islamistes afghans appelés "talibans" qui emmurent les femmes vivantes en les réduisant à l'état d'objets destinés à la reproduction ne veulent pas transformer le monde, ils veulent dominer l'Afghanistan en appliquant la charia, c'est tout. Il est vrai qu'ils s'entendent plus ou moins bien avec Al-Qaïda , ce qui ne les empêche pas de subir des attentats commis par d'autres islamistes encore plus extrémistes qu'eux, Daech/Isis ("état islamique")
Il y a des degrés même dans la radicalité. Ce sont tous des humains après tout… Mais à partir du moment où tu veux appliquer le livre à la lettre, marier des enfants, couper des mains et enfermer les femmes dans des prisons fussent-elle en tissu, islamiste ou extrémiste ça convient. Ajouter "radical" je ne sais pas bien ce que ça apporte comme info.
Les sciences de la langue et du langage n'étant pas des sciences exactes, pas la peine de chercher une logique (1) dans l'emploi des expressions. Le sens des mots est purement conventionnel et il varie suivant les époques et les cultures.
(1) Tendance qui consiste à projeter les logiques des sciences exactes dans le domaine des sciences humaines, mission impossible.
Je ne cherche aucune logique. Je demande à ce que l'on s'interroge. Et il y a des éléments intéressants dans les autres commentaires. Pourquoi y-a-t’il eu un glissement de sens sur le mot islamisme ?
Et il y a bien un islamisme radical et un modéré. D'ailleurs dans ce texte les mots islam et islamisme sont parfaitement interchangeable.
Je crois qu'il reste nécessaire de qualifier l'islam ou l'islamisme dont on parle.
Posté par Faya .
Évalué à 2 (+0/-0).
Dernière modification le 13 janvier 2026 à 16:45.
Peut-être que la différence vient du fait qu'il existe un mot "pas en -isme" pour désigner cette religion (Islam) alors qu'il n'y a pas d'équivalent pour les autres. Mais c'est vrai qu'il n'y a pas de logique dans le fait qu'aucune des religions en -isme ne soit considérée (de prime abord) comme extrémiste SAUF l'Islamisme. OK le langage ce ne sont pas des maths, ça n'a pas à être logique mais là ça me semble même "injuste". Du coup j'ai presqu'envie de renier mon commentaire précédent… Va pour islamisme radical. Et je vais fouiller les raisons.
La connotation péjorative du mot « islamisme » est récente ; le trésor de la langue française, pourtant conçu entre 1971 et 1994, ne mentionne même pas le sens péjoratif du mot : https://www.cnrtl.fr/definition/islamisme
D’après le TLFI, islam et islamisme sont entrés au même moment dans la langue française, comme synonymes, en 1697 dans la Bibliothèque orientale de Herbelot : « ISLAM. L’islamisme ; c’est-à-dire, le Mahomanisme, ou le Mahométisme. Ce mot se prend pour la religion, et pour le pays des Mahometans ».
Puisque oui, autrefois on disait plutôt « mahométisme »…
Radical venant du latin radix (racine), on pourrait présumer qu'une idéologie dite "radicale" se réfère exclusivement à ses origines écrites, la Bible pour le christianisme, le Coran pour l'Islam. En fait, les extrémistes dits "radicaux" interprètent les textes religieux, repèrent les passages qui collent avec leur extrémisme mais délaissent comme par hasard les paragraphes qui les contredisent. Exit la charité de l'Islam et du Christianisme, bonjour la violence, la haine des femmes, l'intolérance, le racisme. L'exemple de l'extrême-droite est significatif. Ils clament tous que la "civilisation chrétienne" (sic) est en danger mais ils se gardent bien d'être "radicaux" pour la bonne cause en défendant l'amour du prochain enseigné dans les textes par le personnage mythique des Évangiles, Jésus. Cherchez la charité au RN ou chez Trump, bon courage.
Merci pour le premier commentaire constructif et ne dégoulinant pas de prétention à la supériorité morale (inexistante) pour ne pas dire raciale (inexistante également). C'est un sujet pas simple.
Une guerre hybride (économique-propagande-militaire) titanesque de la part de l'Occident, un État stratège qui massifie les infrastructures (enseignement supérieur et système de santé de qualité (comme la France des années 80), produits de première nécessité gratuits (120L d'essence par mois, etc…), une population qui triple en 2 générations, 80% de l'économie publique ou para-publique avec des forces capitalistes-économie de marché qui poussent à tout casser, les mirages de enfer avec du rouge à lèvre nihiliste qu'est l'Occident, 0 dettes et pas de déficit public, une politique industrielle de qualité (comme la France des années 70 : énergie nucléaire, pour pouvoir vendre plus de pétrole et plutôt des produits raffinés que du pétrole, pharmaceutique, automobile, etc…), une politique morale (d'où l'opposition historique aux regimes coloniaux sud-africain et israélien - l’un est tombé, l’autre, c’est en cours). Le précédent toutou de l'Occident, analogue à la maison des Saud, a essayé d'effacer la religion façon Turquie, il s'est mangé un retour de baton. L'Iran est le pays le plus politisé au monde, les guerres culturelles, c'est l'essence même de l'Iran avec une conscience de l’idée de souveraineté au-delà de l’imaginable. Voilà, tu fais ce que tu veux avec ça.
Il n’y a pas plus politique que la religion et l’Islam est une religion universaliste appelant à la justice et à l’intérêt commun et mettant des limites à l’individu (qui en Occident aspire à la toute-puissance, mâle comme femelle), et contrairement au christianisme qui n’est pas une religion mais un parti politique impérialiste identitaire et au judaïsme qui est un culte raciste qui ne doit pas s’approcher de la politique à moins de 1000km. Tu vois là qu’il y a plus d’un motif de conflictualité entre les musulmans d’Iran (ou d’ailleurs) et l’Occident identitaire et capitaliste.
Foucault était respectueux et intéressé par la révolution islamique, ça ne ferait pas de mal à certains ici.
« Merci pour le premier commentaire constructif et ne dégoulinant pas de prétention à la supériorité morale […] »
De rien. Le fait de se savoir ignorant, et d'expérimenter régulièrement la difficulté à communiquer même les idées les plus simples, aide un peu à tolérer l'altérité et les bévues communicationnelles d'autrui.
« Voilà, tu fais ce que tu veux avec ça. »
Merci. J'ai en tout cas obtenu plus que ce que j'attendais : une expression déjà plus développée de votre part. C'est toujours intéressant de se rendre compte des différences radicales de point de vue qui peuvent exister.
En vous lisant, je ne peux m’empêcher de faire le parallèle avec ce qu'aurait pu être l'expression d'un chaviste du Vénézuela. Lire qu'il reste des gens absolument convaincus d'un point de vue parfaitement antagoniste à celui de notre microcosme n'est pas sans intérêt. Ceci dit, le fossé culturel entre vous et nous est si béant et infranchissable, que si vous souhaitez communiquer quoi que ce soit qui puisse paraître acceptable, ou mieux convainquant, il va vous falloir faire d'immenses efforts de diplomatie et de rédaction.
Quasiment tous les deux mots vous butez sur une mine culturelle, politique… Si je puis me permettre concentrez vos efforts. Qui trop embrasse mal étreint.
Pour finir, avant que les autres moules ne me balancent des pierres, je me permet de relever votre invocation de Michel Foucault : quoi de mieux pour conclure un texte qui vous ferait condamner comme taliban sans passage devant le Cadi que de citer un fameux apologiste de la pédophilie (oui c'est peut-être un brin réducteur :-) pour suggérer que votre pensée ne se résume pas à un mitraillage d'invectives.
Le judaïsme, le christianisme et l'islam sont ce que sont les distros par rapport à Linux, des variantes qui se sont forkées. Le yahwisme étant le noyau.
Les trois professent le monothéisme : il n'y a de dieu que Dieu. D'où la fraude judéo-chrétienne qui n'est ni le judaïsme, ni le christianisme (les deux se détestant mutuellement) mais uniquement l'anti-islam (sans aucune pratique religieuse juive ou chrétienne nécessaire).
Ceux qui veulent prendre le contrôle du pays en s'attaquant aux hôpitaux, aux pompiers, aux stations service, aux bus et détruire les mosquées jouent un jeu dangereux en Iran (ou dans tout autre pays).
Très bonne source, ceci dit, en financement direct de Tel Aviv en Palestine occupée (épurée ethniquement et génocidée en continue depuis 80 ans) après blanchiment d'argent du parti colonial européen.
La mentalité de croisé pose fondalement un problème : elle ne règle pas vos problèmes et en crée d'autres puisque les musulmans se défendent. Elle a cependant un avantage : l'ennemi intérieur et l'ennemi extérieur, figure nécessaire d'un système identitaire capitaliste et matérialiste ne se définissant qu'en opposition à autre chose, fusionnent en la même personne. Mauvaise cible, l'avenir le dira.
# Très con
Posté par Florian.J . Évalué à 3 (+6/-4). Dernière modification le 10 janvier 2026 à 21:15.
J'ai entendu parler d'une théorie récemment qui dit que c'est très con de couper l'accès à internet.
Parce que dans un monde où tout le monde a un téléphone dans la poche (y compris en Iran), une fois que tu coupes Internet, les accros aux réseaux sociaux ne peuvent que sortir dans la rue.
C'est totalement contre productif quand tu y réfléchis bien, parce qu'il n'a pas mieux que les réseaux sociaux pour rendre apathique la population, même si elle est mécontente (on l'observe très bien en Occident ou en Asie de l'est).
En tout cas j'espère que cette fois ci sera la bonne. Même si ils sont Chiites et qu'ils ne sont pas dans la même branche que par chez nous, c'est peut être le premier signe d'un monde Islamique moins religieux, ce qui pourrait être très positif à long terme (même si par chez nous la question est de l'Islam est probablement plus identitaire que religieuse au sens strict).
Le retour du Chah signifierait également la fin (probablement) rapide de la guerre au Yemen, ce qui ne serait pas un mal non plus pour tout le monde (En espérant que l'Arabie Saoudite joue la modération).
Le monde est en pleine mutation, c'est à la fois fascinant et inquiétant tant c'est rapide.
[^] # Re: Très con
Posté par Voltairine . Évalué à 6 (+5/-1). Dernière modification le 11 janvier 2026 à 08:33.
C'est en partie vrai, mais ce n'est pas si simple. C'est aussi un outil permettant de communiquer et de fédérer très rapidement. Le mouvement des gilets jaunes par exemple ne se serait probablement jamais développé, à cette ampleur et à cette vitesse, sans les réseaux sociaux.
On a pu dire la même chose à peu près à toutes les époques 😉
Quant au Shah, c'est le risque de remplacer une dictature par une autre comme bien souvent en pareil cas.
[^] # Re: Très con
Posté par Maderios . Évalué à 1 (+2/-3).
Effectivement, c'est un risque mais on pourrait rêver d'un scénario ressemblant à celui de l'Espagne, le retour d'un monarque pour éviter la guerre civile et unifier le pays. Problème, Reza Pahlavi n’a jamais condamné les crimes commis sous le règne de son père, Mohammad Reza Pahlavi.
En 2013, il fonde le Conseil national iranien avec l’objectif affiché d’instaurer la démocratie dans le pays, bien que son aspiration monarchique fasse peu de doute.
[^] # Re: Très con
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 10 (+9/-1).
Faut peur être passer à Shah-GPT.
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: Très con
Posté par Florian.J . Évalué à 0 (+2/-3). Dernière modification le 11 janvier 2026 à 16:34.
C'est probablement une question de tournure d'esprit, mais j'ai tendance à considérer que les Gilets jaunes se sont développés en dépit des réseaux sociaux.
Parce que la profonde division de la société perdure et qu'un partie importante de la population est globalement ignorée et que le malaise ne cesse de grandir. Ce qui s'est finalement transformé en crise institutionnelle aux conséquences encore incertaines.
Mais si tu prends Mai 68 (qui est un peu le miroir inverse des GJ si l'on observe la sociologie des deux mouvements face à l'idéologie des gens au pouvoir), il n'y a pas eu besoin des réseaux sociaux pour étendre le mouvement à l'échelle du pays.
Il y a probablement d'innombrables mouvements contestataires partant de l'invention de l'imprimerie à aujourd'hui qui pourraient être énumérés à une époque où les réseaux sociaux n'existaient pas (il n'y a qu'à voir l'histoire de France de 1788-89 aux trois glorieuses).
A partir du moment où il y a un décalage trop important entre le pouvoir et son peuple, c'est inévitable. En particulier si le peuple est à peu près unitaire culturellement mais aussi socialement.
Et là il semble que la contestation en Iran soit assez générale d'après ce que l'on en dit, ce qui singularise le mouvement actuel comparativement au manifestations précédentes qui étaient principalement citadines et étudiantes.
Peut être que la crise économique/sécheresse/inflation en Iran a fini par créer une forme d'union…
Mouais, j'ai quand même l'impression que quelque chose de nouveaux émerge.
Un monde post-national, basé sur le commerce sans frontière a semblé émerger après la chute du communisme. J'ai l'impression que nous vivons en ce moment le mouvement inverse, la réaffirmation des souveraineté avec plus de pragmatisme et moins d'idéologie.
[^] # Re: Très con
Posté par tkr (Mastodon) . Évalué à 5 (+3/-0). Dernière modification le 11 janvier 2026 à 16:33.
Objection votre honneur : mai 68, les manifs de 2002, et du CPE n'ont pas empeché d'avoir lieu alors qu'internet était très secondaire à l'époque et que les r sociaux n'existaient pas encore (non, myspace ou le mail, ça compte pas)
[^] # Théorie valable en France, peut-être.
Posté par lagou . Évalué à -10 (+2/-17).
Il y a eu 27 policiers tués juste à Ispahan.
Il n'y a pas de manifestants, juste des tueurs organisés et dirigés depuis l'étranger. Ceux qui veulent transformer l'Iran en paradis capitaliste, prostitutionnel, pédophile et pornographique en seront pour leur frais. Étonnamment, ce sont les mêmes qui soutiennent (par leur silence, parfois) le génocide des musulmans par les juifs en Palestine auquel résiste la République islamique d'Iran. Étonnant, non ?
Occupez-vous donc de la France dont la situation n'est pas beaucoup mieux que l'Iran qui, pourtant est sous blocus économique occidental.
[^] # Re: Théorie valable en France, peut-être.
Posté par Voltairine . Évalué à 5 (+3/-0).
Source : Mohammad Marandi « éminent défenseur iranien de la révolution islamique »
Les petites filles de Mahomet
Mouillent aux anticoagulants
Depuis qu'un méchant gros minet
Joue au flip avec leur Coran
Les dieux changent le beurre en vas’line
Et les prophètes jouent Dracula
S'il vous reste un fond d’ margarine
J'en aurai b’soin pour ma coda
[^] # C'est beau ce que tu dis
Posté par lagou . Évalué à -10 (+2/-12).
Mais ça ne change pas la réalité, les tueurs d'Israel sont à l'œuvre, détruisant hôpitaux et mosquées et soutenus par des gens comme toi.
[^] # Re: C'est beau ce que tu dis
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 7 (+4/-0).
On peut ėtre contre le génocide palestinien et la tyrannie du régime Iranien actuel.
[^] # En tant que français, tu as une grande responsabilité
Posté par lagou . Évalué à -10 (+0/-10).
Étant donné que le régime français soutient le génocide des musulmans par les juifs en Palestine, je t'invite, puisque tu es français (je présume), à être contre le régime français plutôt qu'à soutenir des émeutiers (qui ont décapité et brûlé vifs des policiers, attaqué des hôpitaux, des bibliothèques historiques, des mosquées) dans un pays qui ne te concerne pas et que tu ne connais pas au risque de te transformer en croisé ce qui est dangereux pour tout le monde : l'Iran n'est pas la Palestine. L’Iran n’est pas la France, non plus : Macron a plus de pouvoirs en France et moins de popularité que l'imam Khamenei en Iran. Après, peut-être que tu es plus iranien que français mais que tu préfères vivre dans un pays totalitaire (la France d'après Arendt où le discernement entre le vrai et le faux n'est plus possible, tout n'est que narratif et identité et subjectivité nombrilistiques/individualistes) plutôt qu'un pays totalisant (l'Iran où l'islam permet une identité et une subjectivité collectives). Si c'est le cas, je t'invite à ne pas utilisé les croisés et à essayer d'être français sans être croisé ni te battre pour contrôler l'État français expansionniste (2 n ici), ça doit être possible.
Totalitaire ou totalisant. Objet ou sujet, c'est bien l'enjeux ici. Et c'est bien le souci, tu te dis être contre le génocide des musulmans de Palestine par les "juifs" (uniquement racialisés, rien à voir avec la religion plein de limites) mais tu t'opposes aux seuls qui agissent (au-delà du boycott symbolique de carrefour) pour des raisons imaginaires néanmoins nécessaires car tu vis dans un pays dont le seul projet civilisationnel est son opposition à l'islam. Le génocide des musulmans, après tout, c'est à quoi tu les condamnes en t'opposant à la résistance des musulmans (d'Iran ou d'ailleurs). Tu condamnes les causes dont tu chéries les conséquences, c'est confortable pour toi mais dangereux pour les autres. De plus, qualifier l'Iran de tyrannie sans rien n'y connaître et quand bibliothèque historique et mosquées sont attaquées à des fins de destruction simple et définitive des musulmans d’Iran n’en est que la justification. In fine, le sort des musulmans de Palestine est celui que tu justifies pour les musulmans d’Iran (et sûrement, de France, d’ailleurs). C’est juste un peu plus voyant en Palestine et un peu plus facile en France. Dénoncer le génocide des musulmans par les européens en Palestine est simplement une posture identitaire en France.
Je te remercie pour le point que tu as fait sans injure ni négation des faits dérangeants (décapitations de policiers, groupes armés, entraînés et organisés depuis l'étranger et revendiqués en tant que tels par les états-uniens), émeutiers tués à l'arme blanche (certainement pas par la police), false flags pour déchaîner le chaos et la propagande voire tenter de justifier une nouvelle croisade (après celle contre la Russie avec l'aide des néo-nazis ukrainiens) sur le modèle de Maiden à Kiev en 2014 (Katchanovski). Les émeutes sont la nuit et le jour, les gens manifestent maintenant contre eux (trois jours de deuil national ont été institués pour honorer les martyrs des force de police, des centaines a priori). On doit pouvoir être en désaccord et débattre sans s'insulter (ou uniquement si c'est fait avec classe et intelligence comme par P.-M A.).
Effectivement, il y a un lien entre le Venezuela, l'Iran et la Russie. Ces trois pays, complètement différents par ailleurs, sont (encore) souverains et luttent (ensemble sans être alliés) contre un empire européen (où la France est un protectorat états-unien) en voie d'implosion et d'explosion.
Ceci dit, l’histoire européenne étant un réquisitoire (malgré une auto-absolution au nom de l’individualisme ces cinquante dernières années), ce n’est pas difficile d’émettre une position morale. Ce qui est difficile, c’est de la mettre en œuvre collectivement (dans l’espace et dans le temps).
Bonne journée
[^] # Re: En tant que français, tu as une grande responsabilité
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 7 (+4/-0).
Tu fais des suppositions sur moi tout en ne me conmaissant pas et accumule des amalgames douteux.
Je suis contre le génocides des Palestiniens (maisnpas que) quelque soit leur religion et par quiconque.
Newsflash: il y a des chrétiens (et probablement des athées ou agnostiques également, déclarés ou non) qui vivent en Palestine et en Israel. Et Israel a une communauté musulmane.
Saches qu'on peut être pour l'autodétermination des peuples mais quand avoir le droit d'avoir un avis sur un régime en particulier.
Je n'entrerais pas dans les détails de qui a tué qui et avec quelle arme parce que je ne m'estime pas assez bien informé et suis soumis à une propagande de l'ouest constante mais je reconnais que tu sembles aussi soumis à des biais/propagandes. Dans toutes les révolutions/conflits/guerres il y a de toute manière des choses bien degueulasses faites par l'ensemble des parties.
Diviser le monde en un camp des gentils qui ont raison et un camp des méchants qui a tord est toujours très réducteur.
[^] # Re: En tant que français, tu as une grande responsabilité
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 2 (+0/-0).
tu t'enflammes man
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: C'est beau ce que tu dis
Posté par Voltairine . Évalué à 4 (+2/-0).
Je conchie tous les fascismes. Celui du gouvernement israélien comme celui de la république islamique.
Abderhamane, Martin, David
Et si le ciel était vide
Si toutes les balles traçantes
Toutes les armes de poing
Toutes les femmes ignorantes
Ces enfants orphelins
Si ces vies qui chavirent
Ces yeux mouillés
Ce n'était que le plaisir
De zigouiller
[^] # Re: Théorie valable en France, peut-être.
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0).
De ce que je lis des maîtres actuels du pays, et sur leurs actions les classes laborieuses ne perdraient vraisemblablement pas grand chose à une transformation en dictature mustho-trumpienne.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Théorie valable en France, peut-être.
Posté par Maderios . Évalué à 9 (+7/-0).
Explication un peu facile qui édulcore les faits. En fait, la dictature islamiste était préméditée de longue date, elle faisait partie de l'ADN des mollah, pour preuve le fait que instabilité ou pas, des libertés fondamentales ont été très tôt supprimées par le clergé révolutionnaire, libertés absolument inoffensives pour les nouveaux maîtres de l'Iran mais qui étaient en contradiction avec l'idéologie islamiste. Je me souviens très bien de cette époque, j'en ai suivi les évènements bien avant l'arrivée de Khomeini en France. Nous étions naïvement plein d'espoirs concernant la libération de la tyrannie du Shah et de sa Savak (police secrète). Et puis, tout a rapidement basculé, avec comme toujours en premier quand il s'agit d'islamisme, des attaques concernant les droits des femmes, par exemple, les dictats vestimentaires.
1979, les femmes manifestent à Tehran contre l'obligation du port du voile.
https://www.curioctopus.fr/read/26988/8-mars-1979-:-un-reportage-photographique-temoigne-du-dernier-jour-sans-voile-des-femmes-en-iran
[^] # Re: Théorie valable en France, peut-être.
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).
Effectivement, la première citation aurait très probablement dû s’arrêter au mot discours. De tout ce qu'on peut lire sur le sujet, ce serait le seul changement notable chez le guide suprême lors de son passage du statut d'opposant à celui de dictateur. Les promesses sont une couverture séduisante qui protège d'autant moins qu'elle est épaisse.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Théorie valable en France, peut-être.
Posté par Maderios . Évalué à 3 (+1/-0).
Pour résumer, Khomeini, réfugié politique en France à Neauphle le château, était présenté comme un héros qui allait sauver le peuple iranien des griffes de la dictature du Shah.
https://www.lemonde.fr/m-le-mag/article/2023/02/03/a-neauphle-le-chateau-le-souvenir-de-khomeyni-derange_6160436_4500055.html
[^] # Re: Théorie valable en France, peut-être.
Posté par Voltairine . Évalué à 3 (+2/-1).
Ce n'est pas spécifique à l’islamisme radical. C'est un marqueur de toutes les dictatures d'extrême droite : s'en prendre en premier aux femmes, aux LGBT, à la culture,…
[^] # Re: Théorie valable en France, peut-être.
Posté par Florian.J . Évalué à -9 (+1/-11). Dernière modification le 11 janvier 2026 à 21:15.
C'est quoi une dictature d'extrême droite (dans l'absolu) ?
Parce que dans le cas de l'Iran, tout à émergé d'une opposition de gauche (bourgeoise et élitiste) qui s'est alliées avec des islamistes pour renverser un pouvoir (en s'alliant avec la masse rurale), pour finir par une gauche éliminée (physiquement) parce que quand tu as la masse de ton côté, tu finis toujours par l'emporter.
Dans le cas de la France, on a exactement le même schéma, avec une certaine gauche qui pactise avec le même diable. Maintenant ce qui est considéré comme étant "l'extrême droite" (disons le RN, même si ça me pèse de le dire) est principalement dirigé par une femme (Marine Le Pen), et dont le vice-président est homosexuel (Sébastien Chenu).
C'est ça le parti de l'oppression ?
A un moment il va falloir mettre à jour le logiciel.
[^] # Re: Théorie valable en France, peut-être.
Posté par Maderios . Évalué à 8 (+6/-0).
Apparemment, le logiciel des petits fachos ne semble pas avoir changé depuis un siècle…
[^] # Re: Théorie valable en France, peut-être.
Posté par Florian.J . Évalué à -3 (+3/-7).
C'est du second degré ?
Il me semble que le monde a beaucoup changé ces dernières décennies.
La chute du communisme et l'ouverture des frontières ont tout bouleversé. Il y a un siècle, l'Europe était une grande puissance économique mais aussi démographique et s’étendait à travers le monde. Aujourd'hui tout est inversé, que ça soit les flux migratoire ou l'économie.
Par exemple Jean Marie le Pen était dans sa jeunesse favorable à la colonisation à la naturalisation des Algériens (comme on l'a fait avec l'outre-mer actuel). Il a fini par adopter l'opinion inverse à partir des années 80.
Comment peut on dire que rien ne change ? C'est absurde, tout change car le monde change.
La gauche n'a elle pas elle même changée dans le même interval de temps ?
[^] # Re: Théorie valable en France, peut-être.
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 9 (+7/-1). Dernière modification le 12 janvier 2026 à 11:02.
On appelle ça le fascisme depuis à peu près un siècle maintenant
Accéder au pouvoir légalement puis fonder une dictature en éliminant progressivement ceux qui font fonctionner la démocratie, c'est la stratégie numéro 1 des fascistes et de l'extrėme droite. C'est exactement ce que fait Trump actuellement et ce que tenterait de faire l'extrême droite française le jour où elle accèderait au pouvoir. Le RN et les talibans ont des idées très similaires.
[^] # Re: Théorie valable en France, peut-être.
Posté par Florian.J . Évalué à -8 (+0/-9). Dernière modification le 12 janvier 2026 à 11:23.
Le problème c'est que le fascisme est devenu un concept fourre-tout.
Pour rappel, Mussolini, tout comme Jacques Doriot en France viennent du socialisme anti communiste.
Si le fascisme est le réservoir des dissidents de gauche je veux bien, mais c'est différent de la droite, qui a son propre logiciel.
Bref, on peut pas utiliser un simple terme pour désigner tout et n'importe quoi.
C'est le fonctionnement de tout pouvoir qui refuse la contradiction. C'est pas spécifique à l'extrême droite.
La démocratie en union soviétique n'a durée que 6 mois. Dès le départ les Mencheviks ont été chassés du pouvoir et ça se termine dans le sang jusqu'à la révolte du Kronstadt. Et ça a débouché sur 70 ans de dictature.
Après si tu ce que tu récuses est d'extrême droite, cela signifie que ça n'a plus aucun rapport concret avec le légitimisme, qui est pourtant la matrice de l'extrême droite historique en France.
[^] # Re: Théorie valable en France, peut-être.
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3 (+0/-0).
Bof pas convaincu. Une partie seulement.
[^] # Re: Théorie valable en France, peut-être.
Posté par Maderios . Évalué à 4 (+2/-0).
La propagande révisionniste du régime de Vichy camouflait en "légitimisme" ce qui n'était qu'une trahison.
[^] # Re: Théorie valable en France, peut-être.
Posté par Voltairine . Évalué à 3 (+1/-0).
Attention au sens des mots. Le légitimisme en politique désigne une chose bien particulière : la restauration de la monarchie.
[^] # Re: Théorie valable en France, peut-être.
Posté par Florian.J . Évalué à 0 (+1/-2).
C'est un peu plus compliqué, j'ai dis que c'était une matrice. Après il y a différentes interprétations.
Par exemple de Gaulle venait d'une famille royaliste et la 5ème république est imprégnée de concepts légitimistes (en particulier la souveraineté incarnée par un chef).
C'est pour ça que la gauche a longtemps critiqué la 5ème République, parce qu'elle est très monarchiste dans sa philosophie.
On a seulement ajouté le suffrage universel et ça n'est pas héréditaire.
Le quinquennat a par contre un peu dévoyé le principe d'origine d'un chef au dessus des partis, mais ça n'enlève rien de l'idée initiale.
[^] # Re: Théorie valable en France, peut-être.
Posté par Florian.J . Évalué à -4 (+0/-5).
Que vient faire Vichy dans ce débat ?
C'est un peu le problème, à tout ramener à la seconde guerre mondiale (fascisme, Vichy, etc…), on ne parle plus du monde actuel, c'est ridicule.
Les fascisme est né dans une société bousculée par l'industrialisation rapide avec la destruction des structures traditionnelles dans des pays à l'unification très récente (et donc à l'avenir incertain).
Et le gouvernement de Vichy peut effectivement être considéré comme un mouvement opportuniste après la défaite.
La situation en ce temps là n'a absolument plus aucun rapport avec le monde actuel.
Dans ce cas, comment voulez vous que traiter quelqu'un de "facho" soit opérant ?
Je veux dire que si les "fachos" ne voient même pas de quoi vous parlez, comment voulez vous faire valoir vos idées ?
C'est probablement pour ça que la gauche perd du terrain partout en Occident.
A un moment donné, il va falloir parler du monde tel qu'il est et non pas selon ses fantasmes.
[^] # Re: Théorie valable en France, peut-être.
Posté par Florian.J . Évalué à -2 (+0/-3). Dernière modification le 12 janvier 2026 à 14:10.
Maintenant si tu considères l’Orléanisme comme étant d'extrême droite, c'est certain qu'on peut dire tout et n'importe quoi.
Au moment de la révolution, le terme "réactionnaire" signifiait une chose très précise.
[^] # Re: Théorie valable en France, peut-être.
Posté par Maderios . Évalué à 1 (+0/-1).
Le niveau de misogynie des islamistes, "radicaux" ou pas, leur haine des femmes, dépasse de très loin celui des mouvements d'extrême-droite. Aucune organisation ou État dirigés par des islamistes n'a choisi une femme pour gouverner (la France, pays machiste +++ non plus :/ ). Pire, pour les islamistes, les femmes sont seulement des esclaves destinées à se taire et procréer. L'Italie est dirigée par Georgia Meloni, post-fasciste assumée qui rabote certains droits des femmes mais ne les oblige ni à se voiler ni à renoncer au travail. Marine Le Pen dirige le RN d'une main de fer. Sa nièce Marion Maréchal-Le Pen, hyper-facho, raciste, homophobe, soutien du fasciste Zemmour, idem, etc.
Rôles et Réalités des Femmes dans les Mouvements Fascistes
https://www.rtbf.be/article/en-italie-le-gouvernement-de-giorgia-meloni-reconnait-le-feminicide-avec-quels-changements-en-vue-11519208
https://www.20minutes.fr/monde/4007091-20221025-italie-giorgia-meloni-pionniere-loin-etre-feministe
[^] # Re: Théorie valable en France, peut-être.
Posté par Faya . Évalué à 3 (+2/-1).
Juste un petit point lexique, quand je lis "islamisme radical" ça me fait le même effet que "ultra-droite". C'est ronflant à en perdre son sens. L'islamisme, c'est déjà radical (contrairement à l'Islam) :
[^] # Re: Théorie valable en France, peut-être.
Posté par Maderios . Évalué à 3 (+1/-0).
Les islamistes afghans appelés "talibans" qui emmurent les femmes vivantes en les réduisant à l'état d'objets destinés à la reproduction ne veulent pas transformer le monde, ils veulent dominer l'Afghanistan en appliquant la charia, c'est tout. Il est vrai qu'ils s'entendent plus ou moins bien avec Al-Qaïda , ce qui ne les empêche pas de subir des attentats commis par d'autres islamistes encore plus extrémistes qu'eux, Daech/Isis ("état islamique")
[^] # Re: Théorie valable en France, peut-être.
Posté par Faya . Évalué à 5 (+3/-0).
Il y a des degrés même dans la radicalité. Ce sont tous des humains après tout… Mais à partir du moment où tu veux appliquer le livre à la lettre, marier des enfants, couper des mains et enfermer les femmes dans des prisons fussent-elle en tissu, islamiste ou extrémiste ça convient. Ajouter "radical" je ne sais pas bien ce que ça apporte comme info.
[^] # Re: Théorie valable en France, peut-être.
Posté par Maderios . Évalué à 2 (+0/-0).
C'est bien pire que cela:
https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/l-info-de-france-inter/l-info-de-france-inter-9297075
[^] # Re: Théorie valable en France, peut-être.
Posté par Voltairine . Évalué à 2 (+0/-0).
Et c'est une dérive du sens problématique.
Le christianisme c'est déjà radical ?
Le judaïsme, le bouddhisme,… ?
[^] # Re: Théorie valable en France, peut-être.
Posté par Maderios . Évalué à 2 (+0/-0).
Les sciences de la langue et du langage n'étant pas des sciences exactes, pas la peine de chercher une logique (1) dans l'emploi des expressions. Le sens des mots est purement conventionnel et il varie suivant les époques et les cultures.
(1) Tendance qui consiste à projeter les logiques des sciences exactes dans le domaine des sciences humaines, mission impossible.
[^] # Re: Théorie valable en France, peut-être.
Posté par Voltairine . Évalué à 2 (+0/-0).
Je ne cherche aucune logique. Je demande à ce que l'on s'interroge. Et il y a des éléments intéressants dans les autres commentaires. Pourquoi y-a-t’il eu un glissement de sens sur le mot islamisme ?
Et il y a bien un islamisme radical et un modéré. D'ailleurs dans ce texte les mots islam et islamisme sont parfaitement interchangeable.
Je crois qu'il reste nécessaire de qualifier l'islam ou l'islamisme dont on parle.
[^] # Re: Théorie valable en France, peut-être.
Posté par Faya . Évalué à 2 (+0/-0). Dernière modification le 13 janvier 2026 à 16:45.
Peut-être que la différence vient du fait qu'il existe un mot "pas en -isme" pour désigner cette religion (Islam) alors qu'il n'y a pas d'équivalent pour les autres. Mais c'est vrai qu'il n'y a pas de logique dans le fait qu'aucune des religions en -isme ne soit considérée (de prime abord) comme extrémiste SAUF l'Islamisme. OK le langage ce ne sont pas des maths, ça n'a pas à être logique mais là ça me semble même "injuste". Du coup j'ai presqu'envie de renier mon commentaire précédent… Va pour islamisme radical. Et je vais fouiller les raisons.
[^] # Re: Théorie valable en France, peut-être.
Posté par serol (site web personnel) . Évalué à 3 (+2/-0).
La connotation péjorative du mot « islamisme » est récente ; le trésor de la langue française, pourtant conçu entre 1971 et 1994, ne mentionne même pas le sens péjoratif du mot : https://www.cnrtl.fr/definition/islamisme
D’après le TLFI, islam et islamisme sont entrés au même moment dans la langue française, comme synonymes, en 1697 dans la Bibliothèque orientale de Herbelot : « ISLAM. L’islamisme ; c’est-à-dire, le Mahomanisme, ou le Mahométisme. Ce mot se prend pour la religion, et pour le pays des Mahometans ».
Puisque oui, autrefois on disait plutôt « mahométisme »…
[^] # Re: Théorie valable en France, peut-être.
Posté par Maderios . Évalué à 2 (+0/-0).
Radical venant du latin radix (racine), on pourrait présumer qu'une idéologie dite "radicale" se réfère exclusivement à ses origines écrites, la Bible pour le christianisme, le Coran pour l'Islam. En fait, les extrémistes dits "radicaux" interprètent les textes religieux, repèrent les passages qui collent avec leur extrémisme mais délaissent comme par hasard les paragraphes qui les contredisent. Exit la charité de l'Islam et du Christianisme, bonjour la violence, la haine des femmes, l'intolérance, le racisme. L'exemple de l'extrême-droite est significatif. Ils clament tous que la "civilisation chrétienne" (sic) est en danger mais ils se gardent bien d'être "radicaux" pour la bonne cause en défendant l'amour du prochain enseigné dans les textes par le personnage mythique des Évangiles, Jésus. Cherchez la charité au RN ou chez Trump, bon courage.
[^] # Merci
Posté par lagou . Évalué à -10 (+1/-12).
Merci pour le premier commentaire constructif et ne dégoulinant pas de prétention à la supériorité morale (inexistante) pour ne pas dire raciale (inexistante également). C'est un sujet pas simple.
Une guerre hybride (économique-propagande-militaire) titanesque de la part de l'Occident, un État stratège qui massifie les infrastructures (enseignement supérieur et système de santé de qualité (comme la France des années 80), produits de première nécessité gratuits (120L d'essence par mois, etc…), une population qui triple en 2 générations, 80% de l'économie publique ou para-publique avec des forces capitalistes-économie de marché qui poussent à tout casser, les mirages de enfer avec du rouge à lèvre nihiliste qu'est l'Occident, 0 dettes et pas de déficit public, une politique industrielle de qualité (comme la France des années 70 : énergie nucléaire, pour pouvoir vendre plus de pétrole et plutôt des produits raffinés que du pétrole, pharmaceutique, automobile, etc…), une politique morale (d'où l'opposition historique aux regimes coloniaux sud-africain et israélien - l’un est tombé, l’autre, c’est en cours). Le précédent toutou de l'Occident, analogue à la maison des Saud, a essayé d'effacer la religion façon Turquie, il s'est mangé un retour de baton. L'Iran est le pays le plus politisé au monde, les guerres culturelles, c'est l'essence même de l'Iran avec une conscience de l’idée de souveraineté au-delà de l’imaginable. Voilà, tu fais ce que tu veux avec ça.
Il n’y a pas plus politique que la religion et l’Islam est une religion universaliste appelant à la justice et à l’intérêt commun et mettant des limites à l’individu (qui en Occident aspire à la toute-puissance, mâle comme femelle), et contrairement au christianisme qui n’est pas une religion mais un parti politique impérialiste identitaire et au judaïsme qui est un culte raciste qui ne doit pas s’approcher de la politique à moins de 1000km. Tu vois là qu’il y a plus d’un motif de conflictualité entre les musulmans d’Iran (ou d’ailleurs) et l’Occident identitaire et capitaliste.
Foucault était respectueux et intéressé par la révolution islamique, ça ne ferait pas de mal à certains ici.
[^] # Re: Merci
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 6 (+5/-1).
Ça a l'air sympa. Tu comptes y emménager ?
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Qu'est-ce que ça changerait à ta vie ?
Posté par lagou . Évalué à -4 (+1/-5). Dernière modification le 11 janvier 2026 à 19:40.
Vraie question
[^] # Re: Merci
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 6 (+4/-0).
De rien. Le fait de se savoir ignorant, et d'expérimenter régulièrement la difficulté à communiquer même les idées les plus simples, aide un peu à tolérer l'altérité et les bévues communicationnelles d'autrui.
Merci. J'ai en tout cas obtenu plus que ce que j'attendais : une expression déjà plus développée de votre part. C'est toujours intéressant de se rendre compte des différences radicales de point de vue qui peuvent exister.
En vous lisant, je ne peux m’empêcher de faire le parallèle avec ce qu'aurait pu être l'expression d'un chaviste du Vénézuela. Lire qu'il reste des gens absolument convaincus d'un point de vue parfaitement antagoniste à celui de notre microcosme n'est pas sans intérêt. Ceci dit, le fossé culturel entre vous et nous est si béant et infranchissable, que si vous souhaitez communiquer quoi que ce soit qui puisse paraître acceptable, ou mieux convainquant, il va vous falloir faire d'immenses efforts de diplomatie et de rédaction.
Quasiment tous les deux mots vous butez sur une mine culturelle, politique… Si je puis me permettre concentrez vos efforts. Qui trop embrasse mal étreint.
Pour finir, avant que les autres moules ne me balancent des pierres, je me permet de relever votre invocation de Michel Foucault : quoi de mieux pour conclure un texte qui vous ferait condamner comme taliban sans passage devant le Cadi que de citer un fameux apologiste de la pédophilie (oui c'est peut-être un brin réducteur :-) pour suggérer que votre pensée ne se résume pas à un mitraillage d'invectives.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # La classe, mes respects
Posté par lagou . Évalué à -3 (+2/-5).
Chapeau bas
[^] # Les quelques pelos qui moinsent plus vite que leur ombre
Posté par lagou . Évalué à -6 (+1/-4).
Vous avez un léger problème.
[^] # Re: Merci
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 5 (+2/-0).
Le judaïsme, le christianisme et l'islam sont ce que sont les distros par rapport à Linux, des variantes qui se sont forkées. Le yahwisme étant le noyau.
[^] # C'est bien vrai
Posté par lagou . Évalué à -7 (+1/-5).
Les trois professent le monothéisme : il n'y a de dieu que Dieu. D'où la fraude judéo-chrétienne qui n'est ni le judaïsme, ni le christianisme (les deux se détestant mutuellement) mais uniquement l'anti-islam (sans aucune pratique religieuse juive ou chrétienne nécessaire).
# "Manifestants" ou émeutiers
Posté par lagou . Évalué à -10 (+1/-11).
Ceux qui veulent prendre le contrôle du pays en s'attaquant aux hôpitaux, aux pompiers, aux stations service, aux bus et détruire les mosquées jouent un jeu dangereux en Iran (ou dans tout autre pays).
Très bonne source, ceci dit, en financement direct de Tel Aviv en Palestine occupée (épurée ethniquement et génocidée en continue depuis 80 ans) après blanchiment d'argent du parti colonial européen.
La mentalité de croisé pose fondalement un problème : elle ne règle pas vos problèmes et en crée d'autres puisque les musulmans se défendent. Elle a cependant un avantage : l'ennemi intérieur et l'ennemi extérieur, figure nécessaire d'un système identitaire capitaliste et matérialiste ne se définissant qu'en opposition à autre chose, fusionnent en la même personne. Mauvaise cible, l'avenir le dira.
[^] # Re: "Manifestants" ou émeutiers
Posté par Voltairine . Évalué à 6 (+5/-1).
Cela ne pose aucun problème. Il y a longtemps que les interfaces réseau détectent automatiquement les croisés et les droits.
[^] # Re: "Manifestants" ou émeutiers
Posté par lagou . Évalué à -5 (+4/-9).
Joli
[^] # Re: "Manifestants" ou émeutiers
Posté par lagou . Évalué à -5 (+2/-7).
"Joli" moinsé, c'est drôle.
[^] # Ça moinse un post léger et appréciatif
Posté par lagou . Évalué à -7 (+1/-8).
C'est drôle, nan ? :)
# humour noir
Posté par tkr (Mastodon) . Évalué à -1 (+1/-4).
pour une coupure électrique, et encore : les espagnols n'en sont pas morts (pour celle de 2025)
si y'en a qui meurent, c'est qu'ils sont trop zombifiés à instok.
[^] # Re: humour noir
Posté par aiolos . Évalué à 3 (+1/-0).
Pas tous, mais 7 personnes sont quand même décédées suite à cette coupure (https://fr.wikipedia.org/wiki/Panne_de_courant_de_2025_dans_la_p%C3%A9ninsule_Ib%C3%A9rique).
# Leur sauveur arrive!
Posté par Maclag . Évalué à 3 (+2/-2).
Trump envisage de bombarder l'Iran, pour sauver les manifestants, de toute évidence!
https://www.nbcnews.com/world/iran/iran-threatens-attacks-us-bases-trump-intervenes-protests-death-toll-rcna253416
Pour empêcher la police de les tuer, il va tout raser. Ça leur fera bien les pieds, aux Gardiens de la Révolution!
Je suis sûr que les Iraniens attendent cette aide avec impatience!
[^] # Re: Leur sauveur arrive!
Posté par sebas . Évalué à 5 (+4/-1). Dernière modification le 11 janvier 2026 à 18:23.
Il faudra juste changer le drapeau :
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.