Forum Linux.général Quelle mini distribution choisir

Posté par  .
Étiquettes :
0
6
nov.
2006
Bonjour à tous,

Je fais régulièrement un essai des OS Linux (souvent Mandrake), par curiosité. Les dernières versions des Mandriva et autres Fedora sont tout de même assez lourdes et gourmandes. Je vous précise que la ligne de commande n'est pas ma tasse de thé, et que je suis plutôt à classer dans les néophytes du pingouin. En gros tant que ça marche et que je n'ai que quelques paramètres qui ressemblent à ceux de Windows, je m'en sors...

Je cherche une distribution qui possède les qualités suivantes :

- démarrage, très, rapide
- conviviale
- rapide (bref je ne souhaite pas avoir un sablier qui écrème les secondes)

Mon utilisation : TRES BASIQUE (j'ai XP pour "bosser")

- Firefox + Thunderbird
- mp3
- connexion à ma freebox en wifi

J'ai commencé par graver qq minis distrib, juste pour voir :

DSL : ok mais pas de wifi (ou alors je ne sais pas ou le trouver) et pas d'accès à mes DD qui sont en NTFS (XP) => c'est par contre très rapide ;-)

Shinux : ok mais pas de wifi (ou alors je ne sais pas ou le trouver)

Kaella : ne boot pas, plante à IP broadcasting. Démarre en failsafe par contre.

Mon PC :
CM ECS K7S5Pro Lan
XP1700+
1 Go RAM
Radeon 7000
WiFi MSI PC54G2 (Ralink RT2500)

MERCI !

  • # Slackware

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    La slackware est plutôt éfficace pour ce genre de chose et simple de conception.

    • [^] # Re: Slackware

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      ArchLinux aussi mais vu que le monsieur dit: "Je vous précise que la ligne de commande n'est pas ma tasse de thé, et que je suis plutôt à classer dans les néophytes du pingouin." je crois qu'il va falloir trouver autre chose :).

      • [^] # Re: Slackware

        Posté par  . Évalué à 2.

        Çà dépend, quand j'étais néophyte du pingouin j'étais sous Slackware (ok après trois jours sous Mandrake)... Avec toute la documentation d'Arch (que je n'avais pas sous Slackware, snif), je pense que c'est faisable avec un peu de volonté :)

  • # Slackware, Arch

    Posté par  . Évalué à 3.

    Je voterais pour une des deux, selon ton choix :

    - Slackware est plus abordable (pas de sélection de paquets à faire si tu veux pas te prendre la tête, l'installation complète te donnera presque tout ce que tu pourras désirer) et bien plus stable qu'Arch

    - Arch est plus versatile et plus rapide à démarrer (bien que je n'aie pas encore testé Slackware 11.0, Arch est nettement plus rapide que Slackware 10.2 et n'importe quelle distribution d'ailleurs), mais elle te donnera plus de travail pour l'installer : installation de base, puis XOrg, puis Gnome / KDE / ce que tu veux avec ensuite Firefox, OpenOffice etc... La documentation d'Arch (wiki) est excellente.

    • [^] # Re: Slackware, Arch

      Posté par  . Évalué à 1.

      Merci pour vos réponses, je vais regarder du coté de Slack et Arch (en live-cd si cela existe) mais je ne vais pas forcément abandonner dsl et shinux

  • # Ubuntu

    Posté par  . Évalué à 1.

    voir Xubuntu

  • # La ZenWalk

    Posté par  . Évalué à 1.

    La ZenWalk qui est une SlackWare répond à la question. Elle est françisée, très rapide,avec XFCE,Firefox, Thunderbird...

  • # Idee

    Posté par  . Évalué à 1.

    Pour rester dans les mini distributions du type DSL il y a puppy.
    D'un autre coté pourquoi utiliser linux pour faire ce que tu veux faire ( firefox, thunderbird, mp3, wifi ) et pas FreeBSD ?
    Et même PC-BSD qui a peut-être tout ça de pré-installé.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.