Banc d'essai des systèmes de fichiers journalisés

Posté par  . Modéré par Fabien Penso.
Étiquettes :
0
18
jan.
2002
Linux
J'ai publié il y a deux mois des benchmarks ext3 vs. reiserfs. Cette fois, j'ai refait les tests en incluant les autres systèmes de fichiers journalisés que sont xfs et jfs. Il ne faut cependant pas s'attendre à des grands bouleversements.

J'ai été plutôt agréablement surpris par la performance de xfs.
Il souffre cependant d'un problème d'instabilité durant le test dbench (malgré l'application du remède qui consiste à augmenter la taille du log). Cela est peut-être dû au fait que le patch xfs appliqué n'était pas encore officiel.

En même temps, j'ai apporté quelques modifications à mon document sur ext3. Bonne lecture :)

Aller plus loin

  • # Intéressant

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 10.

    Le feedback des utilisateurs est très intéressant sur ce type de techno.

    En particulier concernant ext3 il est bon de savoir qu'il y a des outils, et que la migration est facilité. De plus c'est du GNU :-)

    Concernant XFS, les spécifications de ce file system sont très ambitieuses ! Les implémentations ne sont pas toujours à la hauteur... Sur SGI cela fonctionne très bien. En cas de panne de courant j'ai jamais perdu de données...
    • [^] # Re: Intéressant

      Posté par  . Évalué à 8.

      Je nuancerais un peu tes propos sur XFS en faisant remarquer :



      - la derniere version tres stable semble etre la combinaison 2.4.9 + XFS 1.0.2

      - les gens de SGI sont tres competents.... et ils ne cachent pas qu'il y a eu des soucis dernierement ds les derniers kernel avec patch XFS et seule la version CVS devrait corriger ces problemes...

      (http://oss.sgi.com/projects/xfs/ml.html(...(...)))



      Y'a t-il des personnes ici qui ont d'autres experiences sur le sujet ? La combinaison XFS+LVM m'interesse en effet enormement pour l'aspect serveur..... ( A priori un certains nombres d'entreprises sur leur site presentent leur utilisation de XFS)
  • # erreur de frappe

    Posté par  . Évalué à 10.

    (400,000 fichiers de 100 bits en moyenne en occurrence)

    il faut lire (400,000 fichiers de 100 octets en moyenne en occurrence)
  • # Conditions de test

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 8.

    Il est précisé dans le test les commandes de formatage pour chaque système de fichiers, ce qui est plutôt positif, car sinon, on peut faire dire ce qu'on veut aux test.

    Par contre, il est pas spécifié s'il s'agit de la même partition qui est reformatée avec un système de fichiers différent à chaque test, où s'il s'agit de 5 partitions côte à côte sur le disque. Dans ce dernier cas, ca peut tout changer, vu que plus on va vers la fin du disque, plus le débit est important.
    • [^] # Inverse?

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 10.

      Je croiyais que sur les disques durs cela fonctionnait à l'inverse des CD-ROMs à savoir que l'on commençait à l'extérieur du disque pour se rapprocher du centre au fur et à mesure. C'est aussi pourquoi il est conseiller de mettre son swap en première partition, comme ça il est au début du disque où le débit est plus important...
      • [^] # Re: Inverse?

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 8.

        Effectivement, après vérification, je me suis trompé.

        La question reste cependant toujours valable.
      • [^] # Re: Inverse?

        Posté par  . Évalué à 6.

        Moi on m'avait dit que la partition de Swap devait se trouver au milieu du disque parceque la probabilite et la meme de se trouver a l'interieur ou a l'exterieur du disque. Ca permettait d'effectuer moins de trajet 'radial' que si la Swap se trouvait a une extremite.

        Mais bon, le prof qui avait dit ca etait un peu naze alors je sais pas trop si il faut le croire.
        • [^] # Re: Inverse?

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 4.

          Et ben en fait, ça dépend si on veut des temps d'accès utlra-court ou des gros débits !



          --> Au milieu, c'est les temps d'accès rapide (probabilité).



          --> Par contre, à l'extérieur, on peut atteindre de très gros débits (car le disque tourne à vitesse constante).
          • [^] # Re: Inverse?

            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à -4.

            (car le disque tourne à vitesse constante)



            euh, le disque il tourne partout à vitesse constante (sinon il se casse) :-)
    • [^] # Re: Conditions de test

      Posté par  . Évalué à 2.

      Oui, tous les tests sont faits sur la même partition.

      C'est précisé dans le texte maintenant.
  • # Attention à l'espace utile!

    Posté par  . Évalué à 10.

    Je n'ai plus les résultats mais j'ai installé il y a quelques temps la base freedb (énormément de petits fichiers) sur un ext3.

    => Horreur plus d'une heure pour faire ca sur une mdk 8.1 avec un duron 650.

    Et l'espace disque qu'il me restait (environ 1 Go) n'avait pas suffit!

    J'ai supprimé la partition et mis une reiserfs à la place, puis une jfs et enfin une xfs.

    Le plus rapide à l'ecriture et le moins gourmand en espace disque était Reiserfs.

    Je crois pouvoir retrouver une note que j'avais écrite à ce moment la mais j'en suis pas sûr.



    Enfin ma remarque est juste pour rappeler que 1 Go de disque n'est pas 1 Go de données disponible!
    • [^] # ReiserFS regroupe des fichiers

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 10.

      L'avantage de ReiserFS se monte en effet ici. Il est capable de regroupper plusieurs petits fichiers dans un seul block, ce que d'autres systèmes de fichiers ne savent pas faire. Et on peut donc gaspiller moins d'espace restant sinon inutilisé si l'on a bcp de petits fichiers
      • [^] # Re: ReiserFS regroupe des fichiers

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3.

        Oui, mais ça peut s'interpréter dans l'autre sens : un problème sur un bloc = plusieurs fichiers perdus...



        On n'a rien sans rien !
        • [^] # Re: ReiserFS regroupe des fichiers

          Posté par  . Évalué à 4.

          C'est qu'en fait c'est pas vraiment au layer

          "filesystem" de s'occuper de l'intégriter du

          bloc, plutot au hardware.



          En mettant derrire du RAID, par exemple, et en

          spannant le volume sur plusieurs disks physiques.
      • [^] # Re: ReiserFS regroupe des fichiers

        Posté par  . Évalué à 1.

        Effectivement. D'après le test mongo, reiserfs

        est nettement plus économe en espace disque que

        les autres, quand il s'agit de petits fichiers

        (taille moyenne 100 octets). Le rapport est de

        1 à 5. Pour les fichiers de taille moyenne 1 Ko,

        la différence s'aménuise, on trouve environ

        20% de variation.



        Noter qu'on peut réduire la différence entre

        ext2/ext3 et reiserfs en réduisant la taille

        des blocks du système de fichiers (le rapport

        passe de 1:5 à 1:1.75 sur les "petits fichiers").

        Je viens d'ajouter la comparaison dans mon bench.
  • # Un bémol pour XFS...

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 5.

    Je ne sais plus où c'était mais j'ai lu un autre benchmark parlant de XFS, Reiserfs et ext3...

    Ils parlaient du temps CPU utilisé par les différents systèmes de fichiers, et là XFS s'est révélé par super performant... Ca dépend évidement de l'ordi qu'on a et de ce qu'on veut en faire, mais c'est ce benchmark qui m'a permi de comprendre pourquoi Quake3 ne fonctionnait plus chez moi...



    J'ai un PII400 avec une geforce2 et 192Mb de ram, j'ai installé en septembre une LFS (linux from scratch inculte ;-)) et depuis Quake ne tournait plus aussi bien qu'avant. (j'avait une debian potatoo customisée...) Outre un update des toutes les librairies, la différence sur mon système était le système de fichier. J'ai installé ma LFS sur une partition XFS... et c'était là mon problème.



    J'ai passé un week-end à faire des move dans tous les sens, pour remplacer la partition XFS par une partition ext3 et là OH miracle quake tourne de nouveaux super bien.



    J'ai pas eut le courage de faire les copies pour voir si ça pouvait être mieux avec ReiserFS (mon /opt est dessus comme ça juste pour voir)



    A mon avis, XFS ça peut être magnifique pour un serveur, mais pour un PC desktop c'est pas nécessaire.



    Quand à choisir entre ext3 et reiserfs, ben j'ai pas encore décidé... y'a des avis ?
    • [^] # Re: Un bémol pour XFS...

      Posté par  . Évalué à 4.

      Personellement je suis passé à ReiserFS et j'en suis plutot content (au niveau de la robustesse en cas de plantage).



      Les comparatifs disent tous que si tu traitent beaucoup de petit fichier, ReiserFS est supérieur à Ext3.

      Mais pour mon utilisation de tous les jours, je n'ai vus aucune différence en performance avec ext2.



      Ceci dit LE gros avantage de Ext3 par rapport à tous les autre JFS est que tu peux facilement passer de Ext2 à Ext3 et vice-versa..

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.