Chasse aux brevets logiciels abusifs

Posté par  . Modéré par Nÿco.
Étiquettes : aucune
0
14
juin
2004
Presse
La chasse aux brevets logiciel abusifs est ouverte aux États-Unis !

Dans un de ces articles, SVM nous fait part des intentions de l'association américaine Electronic Frontier Fondation (EFF) de traquer les brevets logiciels jugés inutiles et abusifs.

Cette chasse est organisée sous la forme d'un concours auquel chacun peut soumettre le brevet litigieux de son choix.
Parmi tous les candidats, dix brevets seront choisis. Ces heureux (ou malheureux) seront alors remis en cause et réexaminés suivant la procédure légale, dans l'espoir de pouvoir les éradiquer.

Espérons que cette heureuse initiative apporte de l'eau au moulin du débat sur les brevets logiciels de la Communauté Européenne.

Aller plus loin

  • # ce n'est pas suffisant

    Posté par  . Évalué à 4.

    10? Je trouve ça faible comparé à l'énormité des brevets logiciels abusifs qui doivent exister... Cependant c'est une initiative louable
  • # Des sous pour les avocats !

    Posté par  . Évalué à 2.

    Encore des sous pour les avocats et pour les juges.
    • [^] # Re: Des sous pour les avocats !

      Posté par  . Évalué à 1.

      Oui mais là c'est pour la _bonne_ cause...

      Faut arrêter de croire que tous les juristes sont tous pro-brevets...

      Screugneugneu !!
      • [^] # Re: Des sous pour les avocats !

        Posté par  . Évalué à 5.

        Le problème n'est pas de savoir si les avocats sont pro ou contre les brevets -disons qu'ils prennent la position de ceux qui les paient le mieux- mais de pointer le fait qu'il va falloir dépenser (beaucoup) d'argent pour obtenir quelque chose d'évident à priori, à savoir qu'un brevet abusif ne soit pas reconnu.

        Je peux penser à beaucoup d'autres façons de dépenser cet argent de manière plus profitable à la communauté (lobying pour les logicels libres et contre les brevets logiciel, par exemple...).
        • [^] # Re: Des sous pour les avocats !

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

          'lu les gens,

          Y'a un autre aspect que tu oublie vite, c'est que rien ne t'interdis ensuite de poursuivre celui qui a déposé un brevet idiot et de le faire condamner à te rembourser le coût de l'annulation du brevet et les dépents du procès.

          Le système Américain est encore plus délirant puisqu'en plus tu peux réclamer des dommages et intérêts monstrueux pour la peine que tu t'es donné à démontrer que l'autre a fait n'importe quoi.

          Là où ça devient vraiment vicieux, c'est qu'en plus de demander des montants faramineux en Dommages et Intérêts ... tu pourrais meme les obtenir !

          Il n'est donc pas impossible pour l'EFF de faire réviser des brevets foireux, d'attaquer leurs dépositaire véreux (au hasard une société bien connu de l'état de Washigton ou une autre Software Corp de l'Utah) et en plus ils pourraient y gagner de quoi démonter d'autres brevets.

          Ce concours ne serait il pas une façon d'amorcer un cercle vertueux ? (ou une pompe à finance pour une bonne cause, pour parler plus crument)
        • [^] # Re: Des sous pour les avocats !

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

          > -disons qu'ils prennent la position de ceux qui les paient le mieux-

          Faut arrêter avec les "avocats = tous pourris". C'est pas mieux que les "geek = rebelle anarchiste" ou "opensource = communisme".
          Présumer par défaut que les juristes n'agissent qu'en fonction de leur portefeuille c'est tout de même très limite. D'autant que contrairement à l'informatique c'est justement le type de profession que certains doivent choisir pour des raisons altruistes (aider à défendre les gens).

          Non tous les juristes ou avocats ne sont pas pourris, et même quand ils sont pro-brevets ce n'est pas forcément pour des raisons financières. Quand on arrêtera de prétendre le contraire on aura peut être fait un pas coté crédibilité
      • [^] # Re: Des sous pour les avocats !

        Posté par  . Évalué à -1.

        ils sont pour la plupart (grosse generalisation, j'en conviens...) pour...

        en effet... ca leur permet de gagner des sous dans la defense des brevets valides... et de gagner des sous dans la destruction de brevets debiles/abusifs/stupides...

        Donc, même s'ils sont contres... ils savent qu'il vont gagner de l'argent avec :)
    • [^] # Re: Des sous pour les avocats !

      Posté par  . Évalué à 2.

      Ils sont tres nombreux aux usa, il faut bien leur trouver du travail...
      • [^] # Re: Des sous pour les avocats !

        Posté par  . Évalué à 5.

        "il faut bien leur trouver du travail... "

        Justement non, il faut en finir une fois pour toute avec le travail. C'est un travail inutile (et pire nocif), il faut le supprimer. Quand on achete une machine à laver la vaisselle personne ne se plaint que ca fait du travail en moins non ?
        • [^] # Re: Des sous pour les avocats !

          Posté par  . Évalué à 1.

          Faut pas exagerer non plus... Que la profession d'avocat t'amene parfois a defendre des interets que tu execres n'en empeche pas l'utilite.
          Mais tu dois avoir raison. Les avocats sont inutiles. S'il y a un proces, c'est bien que l'accuse a fait quelque chose de mal. Donc pas besoin d'avocat. Eviemment, dans ce cas, pas besoin de proces ni donc de juge.
          • [^] # Re: Des sous pour les avocats !

            Posté par  . Évalué à 3.

            Je repondais simplement sur le fait que leur trouver du travail (aux avocats) ne devait absolument pas etre une fin en soit. La question que tu poses est celle de l'avantage crée pour la société par la justice (juge, avocats & co) et mettre en balance cette valeur avec le cout et les inconvenients de cette justice. J'ai l'impression que trop de choses se reglent actuellement au tribunal, et je preferais que les problemes se reglent de facon plus autonomes sans passer par la case "justice".
    • [^] # Re: Des sous pour les avocats !

      Posté par  . Évalué à 10.

      Quand une guerre oppose 2 camps, il y a toujours un gagnant : celui qui vend les armes...
  • # Tsss

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à -4.

    En gros, ils veulent faire passer pour tres sympathique et des professionnel de leur part quelque chose qu'ils ont delaissé depuis des années, a savoir le serieux de leur travail.

    Ce qu'ils disent en gros, c'est "Oui, ce qu'on fait c'est pa serieux, mais allez, votez, et on va faire notre boulot correctement sur 10 brevets parmis tant de milliers de brevets injuste et injustifiés"

    Je trouve ca pathetique.
    • [^] # Re: Tsss

      Posté par  . Évalué à 6.

      Tu confond l'EEF et l'office américain des brevets.

      l'EEF se définit comme suit :
      EFF is a nonprofit group of passionate people — lawyers, volunteers, and visionaries — working to protect your digital rights

      Il précisent aussi, pour expliquer cette limite de 10 brevets à attaquer:
      Sadly, we don't have the resources to challenge every stupid patent out there.

      Ceci dit, ils ne semblent pas remettre en cause le brevet logiciel en lui-même.
  • # Domaine public ?

    Posté par  . Évalué à 10.

    Je me posais une question dans ce journal:
    http://linuxfr.org/comments/429358.html(...)

    « est-il possible de déclarer officiellement une invention, et donc de la faire connaître, sans la déposer et pour la faire passer immédiatement dans le domaine public ?

    Je sais qu'il existe par exemple l'enveloppe Soleau qui permet de faire valoir son antériorité sur le dépôt d'une invention, enveloppe qui ne remet pas en cause le brevet mais qui concède automatiquement un droit d'exploitation à celui qui l'a déposée. Mais ceci n'est pas exactement ce qui nous intérresse.

    S'il y avait un moyen simple de déclarer officiellement « Moi j'ai inventé le double-clic, mais je déclare que tout le monde a le droit de l'utiliser », il suffirait de reprendre toutes les idées de brevets absurdes postés dans les journaux de Linuxfr jusqu'ici, de toutes les déposer, et de faire de même pendant des mois ...

    Bon il y a fort à parier que l'OEB ou l'USPO nous traiteraient de terroristes et nous accuseraient de vouloir nuire à l'industrie, et qu'à terme une loi stupide nous interdirait de lancer un nouveau concept dans le domaine public (!), mais cela aurait au moins le mérite de freiner la progression de ce « verrouillage » du marché et de faire réagir les gens sur ce point ... »
    • [^] # Re: Domaine public ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à -3.

      Si tu a 100000000000000*200 000F ou 100000000000000*200 000/6.55.957€
      Je dépose tout et j'interdit a SCO/Sun/Micorsotf d'utiliser tout mes brevet...
      Et j'auorise tout les autres a les utiliser...

      Mais tu a pas 100000000000000*200 000F done je me contenterais d'aller geuler contre les brevet logiciels...
      Parce que franchement si on avait du pognon on pourrai virer définitivement d'europe microsoft...
      • [^] # Re: Domaine public ?

        Posté par  . Évalué à 4.

        Il ne s'agit pas de déposer un brevet sur toutes les inventions stupides, mais de toutes les mettre officiellement dans le domaine public.

        D'une manière générale, existe-t-il une publication officielle permettant de faire cela, même occasionnellement ?
        • [^] # Re: Domaine public ?

          Posté par  . Évalué à 6.

          Excellente question. J'aimerais bien en connaître la réponse.

          Sinon on puet imaginer un site web, style forum avec :
          - une ouverture à tout le monde
          - une datation très précise des messages
          - une archive librement consultable
          - n'importe qui pourrait y poster ses idées. (Par exemple, je viens d'imaginer que si tous les clients d'un réseau GSM pourraient former un super cluster, non ? Imaginez la puissance commbinée de tous ces téléphones...)

          Est-ce qu'un tel système permettrait de fournir une prevue d'antériorité ? (Évidemment, il faut encore aviur l'idée avant...)

          Ce serait bien non ? Comment faire pour que ce soit officiel, ou au moins reconnu ?
          • [^] # Re: Domaine public ?

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

            Ce serait bien non ? Comment faire pour que ce soit officiel, ou au moins reconnu ?

            Je suppose qu'il faudrait graver régulièrement les nouvelles idées sur un CD, puis quand il est plein le faire passer par La Poste pour le dater avant de le stocker au grenier.
            En cas de problème on le ressort (faut trouver le bon, super BDD à le rescousse) devant un huissier à qui on fait attester le contenu et il est prêt à servir à des procès.
            • [^] # Re: Domaine public ?

              Posté par  . Évalué à 3.

              En fait on pourrait simplement faire un truc du style wikipedia, une banque de données que l'on rempli a l'infinit ou presque, avec des archives reguliere pour preuve d'anteriorité.
          • [^] # Re: Domaine public ?

            Posté par  . Évalué à 3.

            je suppose q'un bon moyen serait de faire authentifier par huissier de maniere periondique une singature numerique des données en question.
            des loi existent pour donner une valeur legale a une signature numerique.
            au pire l'on peut deposer une liste de noms de fichier et de leur clef de hachage dans une enveloppe soleau, lors d'un proces un expert pourra temoigner de la validité d'un tel procedé (surtout s'il s'agit de fonctions de hachage de qualité cryptographique).
  • # Quand on voit que c'est Microsoft qui a commencé...

    Posté par  . Évalué à 4.

    [...]la chasse aux brevets logiciels inutiles ou abusifs est lancée aux Etats-Unis. Après l'obtention par Microsoft, avec le soutien actif du W3C, de l'annulation d'un brevet détenu par Eolas qui menaçait la structure d'Internet Explorer et de tous les navigateurs utilisant des plug-ins[...]

    On mesure là bien l'hypocrisie de Microsoft: un brevet est bon lorsque nous le possédons. Si au contraire il est détenu par une autre compagnie qui pourrait s'en servir contre nous, il est mauvais et on le fait annuler...
    • [^] # Re: Quand on voit que c'est Microsoft qui a commencé...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

      En effet, je me demande bien si le but de cette operation est de servir contre ceux qui ont pose des brevets abusifs (toutes societes confonfues .... n'est ce pas crosoft) ou si c'est encore un moyen detourne qu'utiliseront certaines societes pour annuler des brevets bien genants pour leurs propres benefices et interets .....

      Dans tous les cas, si ca peut permettre d'annuler 10 brevets particulierement abusifs, c'est toujours ca de gagne.

      On n'aura en tout cas pas de mal a en trouver 10 !! Et combien de temps cela va t'il prendre ? Ca risque d'etre une bataille juridique a n'en plus finir ....

      Mais c'est pour la bonne cause.
      ;>
      • [^] # Re: Quand on voit que c'est Microsoft qui a commencé...

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

        On n'aura en tout cas pas de mal a en trouver 10 !!

        Oui. Même 100. Même 10 000. On s'en fout. Le but de l'opération, c'est de faire
        le plus de bruit possible sur "les brevets idiots, inutiles ou abusifs".

        Le but de l'opération, c'est de démontrer, par l'absurde, que le système de
        validation des brevets est NUL !!

        Là, ça se passe aux staitses. Mais bientôt, on pourrait avoir besoin de le faire
        ici, chez nous, en Iourope. Commençons a nous y habituer .. :o/

        Proverbe Alien : Sauvez la terre ? Mangez des humains !

  • # Le vieux coup de l'exception qui confirme la règle...

    Posté par  . Évalué à 9.

    Loin de lutter contre le brevetage logiciel, j'ai peur que ce genre d'initiative ne le cautionne. En effet, s'il peut y avoir des brevets « abusifs », cela suppose que les autres ne le sont pas. Alors que c'est le principe même du brevetage des idées qui est à rejeter.
    • [^] # Re: Le vieux coup de l'exception qui confirme la règle...

      Posté par  . Évalué à 5.

      je suis d'accord.

      d'autant plus que traquer les brevet abusif est le boulot de l'organisme chargé de recevoir les demandes de brevet, et personnellement j'ai pas trop envie de l'aider pour nettoyer leurs bases de données.

      une fois qu'on aurra réussi a invalider les brevets les plus fumeux, on aurra gagné quoi a part des exemples en moins ?
    • [^] # Re: Le vieux coup de l'exception qui confirme la règle...

      Posté par  . Évalué à 5.

      Entierement d'accord, mais je pense qu'il faudrait aller plus loin, supprimer tous les brevets (et pas seulement dans l'informatique) mais aussi supprimer toute la propriété intellectuelle. Au nom de quoi, concède t'on aux auteurs (et ayant droits) le droit de décider ce qu'autrui peut faire avec ce qu'ils "ont fait"? Au nom de quoi, ne peut on pas tous avoir accès à toute la culture ? Quelle est la place de l'auteur dans une invention, ne s'est il pas fortement inspirée de ce qui existait déjà (lectures, observation, ...) ?

      La création est une jouissance, elle se donne et ne s'échange pas.
      • [^] # Re: Le vieux coup de l'exception qui confirme la règle...

        Posté par  . Évalué à 4.

        Il s'agit juste de la reconnaissance de la paternité d'une chose : au moins on voit son nom inscrit qq part et il y aura toujours qqn pour te citer. Bref, l'intérêt premier de la propriété intellectuelle est "la gloire" : quelqu'un a vu quelque chose là où des dizaines d'autres n'ont rien vu.
        Mais de là a en tirer un système de rémunération et de contraintes abusives.....
    • [^] # Re: Le vieux coup de l'exception qui confirme la règle...

      Posté par  . Évalué à 3.

      Je trouve que certains brevets logiciels peuvent être légitimes.

      Par exemple, une nouvelle technique de compression de le vidéo particulièrement efficace serait une réelle innovation et un apport réel à l'étatde l'art.

      On n'aurait pas alors de brevet sur une idée mais sur un véritable procédé.

      Identifier le brevet logiciel au brevet sur les idées me semble incorrect.

      BeOS le faisait il y a 20 ans !

      • [^] # Re: Le vieux coup de l'exception qui confirme la règle...

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        Merci.

        Et si on regarde, l'essentiel des exemples donnés par les anti-brevets (dont je fais parti) posent problèmes parce qu'ils concernent des sujets non innovants, non techniques, ou vieux comme le monde .... pas parce qu'il y a du logiciel. L'exclusion des logiciel ne résoudra pas le problème (la preuve : elle est là et les brevets à problèmes aussi)
        Et d'ailleurs une bonne partie des exemples donnés ne sont en rien concernés par l'éventuelle modification européenne : ils s'appliques peut être aux logiciels, ils contiennent peut être du logiciels, mais ne sont pas un brevet sur le logiciel en lui-même (la seule chose qui est interdite en europe).
        En gros le double click MS n'est pas un brevet logiciel puisqu'il ne brevet pas le logiciel en lui même mais uniquement la procédure pour avoir un effet particulier (par contre l'effet technique et l'innovation je les cherche toujours).
  • # Google news -> LinuxFr

    Posté par  . Évalué à 3.

    Un lien vers cette page est sur Google News depuis 5 heures. Ca fera peut-être venir quelques personnes. Je ne connais pas les algos de GN mais cela montre peut-être que DLFP est considéré comme une des principales références sur ce sujet.
    • [^] # Re: Google news -> LinuxFr

      Posté par  . Évalué à 1.

      J'ai une question : est-ce que un éditeur ayant déposé un brevet peut attaquer une compagnie utilisant la technique (débile) avant le dépot de ce dit brevet :

      Exemple :

      Un brevet sur l'information sur la messagerie instantée sur MSN Messenger qui dit que le correspondant est en train d'écrire. ICQ le fait aussi mais est-ce que Microsoft peut attaquer mirrabilis pour utiliser une technologie avant son brevet. Je pense que non mais est-ce que mirabillis a le droit d'intégrer cette option dans les versions suivantes d'icq sans tomber sous le coup du brevet ou doit elle obligatoirement l'enlever.
      • [^] # Re: Google news -> LinuxFr

        Posté par  . Évalué à 4.

        > pour utiliser une technologie avant son brevet

        C'est donc qu'il y a antériorité. Le brevet est donc en principe caduq. On ne peut pas breveter ce qui existe déjà chez d'autres.
        Reste à savoir si le avant est avant le dépot, ou avant l'acceptation du brevet.
      • [^] # Re: Google news -> LinuxFr

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

        > est-ce que un éditeur ayant déposé un brevet peut attaquer une compagnie utilisant la technique (débile) avant le dépot de ce dit brevet

        Théoriquement il n'aurait pas du avoir de brevet du tout dans ce cas. Donc (toujours théoriquement) la compagnie en question ne risque rien. C'est plutot l'éditeur qui risque de se voir invalider son brevet.

        C'est même plus large que ça puisque pour qu'un brevet puisse être déposé il faut qu'il n'y ai eu aucune divulgation publique, même pas par l'auteur. Si l'auteur lui même utilisait publiquement la tech de son brevet avant de le déposer, le brevet ne devrait pas être accepté (ou pourra être invalidé).
        C'est là qu'on se rend compte que le brevet ce n'est pas fait pour garantir la propriété ou pour rentabiliser les investissement, mais uniquement pour favoriser la divulgation des savoirs).
        • [^] # Re: Google news -> LinuxFr

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          > Théoriquement il n'aurait pas du avoir de brevet du tout dans ce cas. Donc (toujours théoriquement) la compagnie en question ne risque rien. C'est plutot l'éditeur qui risque de se voir invalider son brevet.

          c'est pour ça que Microsoft a breveté le multidesktop, une vraie honte s'ils arrivent à faire croire qu'ils en ont les inventeurs
  • # La question n'est pas là

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    Etant données les monstruosité que l'on voit chaque jour en termes de brevets logiciel, il me semble qu'il serait plus facile d'en trouver dix qui ne sont _pas_ abusifs !

    Alex.
    • [^] # Re: La question n'est pas là

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Hum, moi je n'arrive pas à trouver UN seul brevet qui ne soit abusif.

      Au nom de quoi (réponse : le fric) donne-t-on le droit à quelqu'un de dire qu'une idée n'appartient qu'à lui et qu'il se permette d'interdire aux autres de penser à cette idée ? Je veux bien qu'on dise qu'untel à trouvé le premier la façon d'incrémenter une variable pour savoir si c'est un double-clic ou pas, mais qu'il empêche les autres de le faire relève de la mégalomanie, et de la stupidité.

      Les idées sont comme l'air, elles appartiennent à tout le monde.

      On ne peut pas empêcher les gens de penser, ce qui embête ceux qui ont le pouvoir, et c'est pour cette raison qu'ils empêchent la masse d'exploiter les idées. Ce qui explique par ailleurs TF1 et M6, qui participent à l'abêtissement de la population, en réduisant leur pouvoir imaginatif, ce qui réduit considérablement leur capacité à trouver les bonnes idées qui permettraient d'empêcher les parasites au pouvoir de nuire.

      Si chaque individu retrouve son autonomie, les petits dirigeants qui dilapident les ressources de notre pays se retrouveront immédiatement au chômage, et ils n'ont pas envie qu'on puisse se passer de leur précieux parasitage.
      • [^] # Re: La question n'est pas là

        Posté par  . Évalué à 3.

        Un brevet n'est ni plus ni moins qu'une concession temporaire d'un monopole accordé par l'état à un inventeur pour aider à la diffusion de l'invention.

        Un brevet sur un procédé permet de répendre ce procédé, de le partager et de contribuer à l'état de l'art.

        Une fois le brevet expiré, le procédé peut être librement utilisé par tout le monde.

        Rien à voir avec "TF1 et M6".

        BeOS le faisait il y a 20 ans !

        • [^] # Re: La question n'est pas là

          Posté par  . Évalué à 6.

          "Un brevet sur un procédé permet de répendre ce procédé,"

          Je crois que la justement le bas blaisse, parce qu'un brevet sert justement à éviter que l'invention se repande rapidement en donnant le droit à un seul de le distribuer. On peut penser par exemple aux médicaments contre le sida. Quel interet aurait un inventeur à garder son invention pour lui !

          Au départ les droits d'auteur et les brevets etaient fait pour stimuler les createurs et l'"inovation", en encourageant les gens à poursuivre dans cet voie.

          Pour ce qui est de la culture qui connait une réduction dramatique de sa diversité et de sa production (il passe de moins en moins de chansons/musiques differentes à la radio pex), l'echec de cette politique est cuisante. Les droits d'auteurs ne remplissent plus leur utilité sociale.

          Pour ce qui est de l'inovation pharmaceutique, on ne peut pas non plus dire que ca fonctionne bien. Il n'y a plus d'inovations vraiment importantes (comme pex: peniciline, corticoide, pillule, neuroleptique...) depuis des années et on invente des médicaments légerement plus efficace que ceux que l'on a dejà, en déremboursant les anciens (ex: zyrtec) pour maintenir les ventes.
          • [^] # Re: La question n'est pas là

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

            Au départ, le brevet n'était pas comme ça. Il a été fait pour que des artisans ne meurent pas avec leurs secrets de fabrication. Le brevet d'invention était un monopole d'exploitation qu'on leur accordait si ils révélaient leurs secrets.
            S'il y a secret de fabrication, c'est qu'il y a inventivité. Le problème vient de la dérive du système qui est à mon avis arrivée près du gouffre. Faites encore un pas en avant messieurs les juristes...
        • [^] # Re: La question n'est pas là

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          Rien à voir avec "TF1 et M6".

          Prouve-le.
  • # Pour alimenter le débat

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

    • [^] # Re: Pour alimenter le débat

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

      J'adore :
      «Nous avons aujourd'hui la possibilité de prouver en quoi l'innovation de ce système de fichier mérite la protection d'un brevet», a déclaré David Kaefer, directeur de la propriété intellectuelle de Microsoft Corp. «Le PTO valide fréquemment les demandes de réexamen; c'est une procédure qui garantit la très grande qualité des brevets».

      MAIS TUEZ LES !
  • # licencieux ?

    Posté par  . Évalué à 4.

    « chacun peut soumettre le brevet licencieux »
    Ce terme est-il voulu ? Ne serait-ce pas plutôt «litigieux» ?
    • [^] # Re: licencieux ?

      Posté par  . Évalué à 1.

      Certes, litigieux est plus adapté. Si les modérateurs peuvent faire la correction... :)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.