GOBIE, un (potentiel) installateur graphique pour OpenBSD

Posté par . Modéré par Amaury.
Tags :
0
5
oct.
2002
OpenBSD
G.O.B.I.E (Graphic OpenBSD Installation Engine) est un projet d'installeur graphique pour OpenBSD, réalisé par des étudiants français. L'installeur ne fait pour l'instant pas partie du projet OpenBSD officiel. Il est développé en C/GTK+-1.2 et serait potentiellement portable pour NetBSD voire FreeBSD.

Il semblerait que ce projet ait été mal vu par certains utilisateurs d'OpenBSD.

NDM : sauf erreur de ma part, nulle mention de la licence de ce projet sur le site, et il n'y a rien à télécharger pour l'instant...

Aller plus loin

  • # Commentaires de GOBIE sur Deadly

    Posté par . Évalué à 10.

    • [^] # Re: Commentaires de GOBIE sur Deadly

      Posté par . Évalué à 10.

      Ca fait peur à voir : 90% des commentaires consistent à dire
      - "OpenBSD est facile à installer, ce truc ne sert à rien" (belle ouverture d'esprit) ;
      - ou "M*rde, maintenant on (sous entendu nous autres les l33tz qui utilisont OpenBSD) va se taper des débutants qui ne vont pas lire les docs".

      Heureusement que tous les utilisateurs d'OpenBSD ne se prennent pas pour le centre du monde (contrairement à ceux qui postent les commentaires ci-dessus) et réaliseront que personne n'est obligé d'utiliser cet installeur, et que le fait de faciliter l'accès aux systèmes d'exploitations libres est une bonne chose (même si, évidemment, il y a quelques inconvénients, notamment les flemmards qui ne lisent pas les docs ni les FAQs).
      • [^] # Re: Commentaires de GOBIE sur Deadly

        Posté par (page perso) . Évalué à -10.

        Si OpenBSD est destiné à monsieur et madame tout-le-monde, l'interface graphique est très utile. Si par contre, ce n'est pas le cas, elle n'a que très peu d'utilité.
        • [^] # Re: Commentaires de GOBIE sur Deadly

          Posté par (page perso) . Évalué à 10.

          Bah oui, au pire c'est inutile, mais je ne vois pas en quoi avoir un tel logiciel pourrait être "mauvais".
          Au pire ca ne sert à rien, ca ne peut être que positif ...
          • [^] # Re: Commentaires de GOBIE sur Deadly

            Posté par (page perso) . Évalué à -10.

            Ce logiciel ne sera vraiment utile que quand il arrivera à la hauteur de Mandrake. Il y a donc beaucoup de travail à faire. A mon avis, ce n'est pas une priorité pour l'instant, mais la liberté de choix des développeurs est souveraine.
            • [^] # Re: Commentaires de GOBIE sur Deadly

              Posté par . Évalué à 10.

              Si l'on entre dans ton raisonnement, Mandrake se serait construite en un jour ?!

              C'est manquer de bon sens que de dire qu'un projet n'est utile que quand il est achevé ! Par définition, un projet a une conception, une évolution, une maturité (parfois aussi, un déclin)

              GOBIE a bien le droit de suivre ce même schéma. Et sa viabilité sera confirmée ou infirmée, parce qu'il y aura ou pas des personnes qui s'y intéressent. Et pas parce que tu auras décidé qu'il est inutile puisque pas à la hauteur de Mandrake !!

              Si je pouvais, je te mettrais -10 (Mais c'est le nombre de vote qui me restent a cause de la dictature de dieu :) )
              • [^] # Re: Commentaires de GOBIE sur Deadly

                Posté par (page perso) . Évalué à 6.

                Je suis bien d'accord avec toi !
                Ce projet demande une sacrée dose d'efforts pour arriver à maturité. Je souhaite sincèrement sa réussite. Mais je pense que ce seuil de réussite est maintenant assez élevé (de la faute à Mandrake;).
            • [^] # Re: Commentaires de GOBIE sur Deadly

              Posté par (page perso) . Évalué à -7.

              > Ce logiciel ne sera vraiment utile que quand il
              > arrivera à la hauteur de Mandrake

              S'il faut attendre que les Epitéens rendent OpenBSD instable et unsecure, on est pas près de le voir arriver, Gobie.

              Encore que...


              --
              Double troll hit combo in da face.
        • [^] # Re: Commentaires de GOBIE sur Deadly

          Posté par . Évalué à 10.

          Personnellement je ne suis pas de ceux qui estiment qu'une interface graphique fait forcément perdre du temps. Si leur installeur est bien fait, même Monsieur l'admin* d'un réseau de 500 machines tournant sous MultideskOS pourrait gagner du temps en l'utilisant. Surtout que, bon, <avis perso>l'outil de partitionnement d'OBSD est à gerber</avis perso>.

          A partir du moment ou cet installeur est un truc EN PLUS de l'installeur texte je ne vois pas en quoi c'est gênant. Le fait de pouvoir choisir entre 2 installeurs est en soi une bonne chose, même si 99% des pseudo w4rl0rdZ OpenBSDiens considèrent que l'installeur texte leur suffit.


          * je parle là de l'admin suffisamment mature pour envisager de se servir de sa souris sans considérer cela comme un[e] affront/disgrace/honte personnel[le] si cela lui permet de lui faire gagner du temps.
          • [^] # Re: Commentaires de GOBIE sur Deadly

            Posté par . Évalué à 10.

            «l'admin* d'un réseau de 500 machines tournant sous MultideskOS»

            MultideskOS n'a pas besoin d'admin, il sait ce qu'il a à faire tout seul. Je te rapelle qu'il a une AI intégrée :)
      • [^] # Re: Commentaires de GOBIE sur Deadly

        Posté par . Évalué à 10.

        Je suis d'accord avec toi pour dire que l'installation doit être le plus facile possible mais à mon avis, la vraie question à se poser est:"est-ce qu'un installeur graphique rends l'installation plus facile ?" et là je suis un peu sceptique.
        Je pense que la plus mauvaise chose qui puisse arriver à un installeur est d'être buggé et de se comporter de manière non-déterministe. Il n'y a rien de plus déroutant. Or le fait que l'installeur soit graphique, du fait de la complexité supplémentaire, augmente les probabilités de bugs.

        Pour moi les qualités majeures d'un installeur sont: simplicité, déterminisme et très bonne documentation.

        Par contre il est probablement possible de réunir ces qualités dans un installeur graphique et c'est tout le bien que je souhaite à GOBIE mais c'est probablement plus difficile.

        De toutes façons une alternative ne fait jamais de mal.

        PS: Je ne connais pas l'installeur actuel d'OpenBSD mais celui de NetBSD est d'une simplicité biblique (ça se dit ça ?) sauf peut-être en ce qui concerne le disklabel.
      • [^] # Re: Commentaires de GOBIE sur Deadly

        Posté par . Évalué à 10.

        "M*rde, maintenant on (sous entendu nous autres les l33tz qui utilisont OpenBSD) va se taper des débutants qui ne vont pas lire les docs".

        Je me souvient d'avoir vu exactement les mêmes réactions lorsque RedHat a introduit les premières interfaces graphiques pour l'installation de sa distribution...

        Donc, pour les gars de Gobie: Continuez ! N'écoutez pas ces gens qui crient au scandale !!! :-)
    • [^] # GOBIE sux les kangourous...

      Posté par . Évalué à 10.

      Dans les commentaires sur deadly:

      I hope they realise that "gobie" is Aussie slang for oral sex.

      Désolé, j'ai pas pu résister...
  • # Petites fautes d'orthographe et autre...

    Posté par . Évalué à -2.

    Salut

    - GOBIE semble être écrit en anglais, ce serait donc plutôt "Graphic" que "Graphique".

    - "Pour NetBSD voir FreeBSD."

    - "Il est développé avec C/GTK" ou "Il est développé en C/GTK" mais pas les deux :-)

    - "Il semblerait que ce projet" (la virgule semble inutile)

    -1 parce que relativement inutile -- encore que quatre fautes pour une news de quatre lignes...
    C'est toujours agréable de lire des news bien rédigées :-)

    @+
  • # Je suis contre

    Posté par . Évalué à -9.

    Pour plusieurs raisons:

    Le matériel est plus élitiste que l'installeur texte, il faut un mode SVGA.

    Mieux vaut avoir une install à gêrer que 2. Et une seule à débugger, vu que l'install mode texte ne risque pas de partir, l'install graphique ne sera probablement pas intégrée au projet.

    Je pense pas que les gens utilisant les BSD soit des 3l33t, mais si une install texte bien faite rebutte quelqu'un c'est probablement mieux qu'il n'installe pas le système... si on configure un BSD pour un firewall ou autre, un minimum de connsaissance me semble nécessaire quand même. Si l'utilisateur veut faire ses premier pas en douceur sous Unix, alors il y a des distributions Linux faites pour ça. Les *BSD sont des systèmes aux fonctions et aux utilisateurs plus ciblés, c'est pour ça qu'ils existent encore malgré l'égémonie Linux pour les système OpenSource, détruire leurs spécificités c'est ce qui conduirait à leur ruine et je pense que mettre Mr tout le monde sur un BSD n'est pas une bonne idée, mettre une interface graphique à l'install va dans ce sens.

    Si quelqu'un a de vrais arguments pour une interface graphique par rapport à une install texte, qu'il les cite. A l'exception de: "c'est cliquable", "c'est plus joli" et "c'est plus sympatique pour le newbie".
    • [^] # Re: Je suis contre

      Posté par . Évalué à 10.

      Je pense pas que les gens utilisant les BSD soit des 3l33t, mais si une install texte bien faite rebutte quelqu'un c'est probablement mieux qu'il n'installe pas le système...
      C'est beau l'élitisme. Pour moi, plus tu rends un truc accessible, mieux c'est. Ne t'inquiète pas, on ne va pas venir te déranger dans ta jolie tour d'ivoire.

      Etre contre un truc qui se greffe EN PLUS de l'existant, c'est beau. Cet installeur est bien quelque-chose EN PLUS de l'installeur actuel. Il n'enlève rien du tout à l'installeur texte. Etre contre plus de choix, c'est beau. Belle mentalité, dans le style "Je suis contre toute forme de progrès puisque la situation actuelle me plaît".

      Si on écoutait les gens comme toi, on serait encore assis dans une grotte à se demander si les cailloux se mangent (pompage éhonté de Dilbert)
      • [^] # Re: Je suis contre

        Posté par . Évalué à 10.

        Oula, du calme, il ne faut pas confondre amélioration et évolution

        L'amélioration est l'existence d'un tel projet.

        L'évolution serait son integration dans OpenBSD (ce qui est carrement inimaginable).

        L'utilisation d'images n'est pas toujours la meilleure des solutions pour rendre accessible. Si c'était vrai, tous les tutorials seraient une successions de screenshots à-la "truc bidule pour les nuls" ! ;)

        Au lieu de ca, les meilleurs docs sont souvent du texte pur (ex:bouquins O'reilly).

        Le systeme de ports fait qu'un paquet de programmes utilisant X peuvent etre installés sous OpenBSD : KDE, Mozilla, wmcoincoin. Par contre, je ne pense pas qu'utiliser OpenBSD en tant que machine de bureau soit une chose sensée, c'est pas du tout le but d'un tel systeme. Je me demande bien quelle est la proportion de machines qui fonctionnent sous OpenBSD qui ont X d'installé.

        Pour ce qui est de la difficulté de l'installation actuelle, je ne la trouve pas si compliquée que ca. Certes, si on n'a jamais touché a un systeme UNIX avant, on est tout aussi deboussolé qu'en installant une Debian. L'utilisation d'une install graphique aide surement a installer mais ne renseigne en rien du fonctionnement du systeme. Pour ca il y a les docs.

        ..: YaNoo :..
        • [^] # Re: Je suis contre

          Posté par . Évalué à 0.

          >>Le systeme de ports fait qu'un paquet de programmes utilisant X peuvent etre installés sous OpenBSD : KDE, Mozilla

          As tu un mozilla qui marche bien sous open pour dire ça ?

          >>wmcoincoin

          où est le problème ? ça marche nickel et le port se fait en 5 minutes. (bon arpès pour qu'il soit commité dans l'arbre c'est une autre histoire)
        • [^] # Re: Je suis contre

          Posté par . Évalué à 2.

          Alàlà, le mythe des vrais unix pour gourou que tu peux pas commencer avec (i.e. pas ces merdes avec des boutons... Troll récursif pour dire que Debian c'est bien, c'est effectivement le moment d'y ajouter les *BSD).



          Par contre, je ne pense pas qu'utiliser OpenBSD en tant que machine de bureau soit une chose sensée, c'est pas du tout le but d'un tel systeme.

          C'est quoi le but du projet ? Faudra m'expliquer, hein. C'est le même genre de commentaire qui font croire que NetBSD est cantonné aux architectures exotiques. C'est du n'importe quoi. J'utilise OpenBSD depuis quelques temps sur ma machine de bureau, et j'ai tout ce dont j'ai besoin, je suis pas une el33te pour autant.

      • [^] # Re: Je suis contre

        Posté par . Évalué à 0.

        Quelque choses qui apporte qqc en plus, des fonctionnalités, c'est positif. Quelque chose qui apporte 0 fonctionnalités en plus, c'est un soft de plus à gérer dans un système et il y a bien des chances que ce qu'il apporte soit des bugs supplémentaires. Alors quand quelqu'un viendra sur les newsgroup se plaindre parce que l'install a foiré et qu'il aura utilisé la version graphique, il faudra lui expliquer qu'il vaut mieux utiliser la version texte, parce que... Bref une perte de temps de loin pas justifiée, à moins que ceux qui font GOBIE fassent aussi le support technique dérrière ?

        " C'est beau l'élitisme. Pour moi, plus tu rends un truc accessible, mieux c'est. Ne t'inquiète pas, on ne va pas venir te déranger dans ta jolie tour d'ivoire."

        Y a des systèmes pour chaque catégorie d'utilisateur, tu donnes pas une Mandrake au même gars a qui tu donnerais une slackware. Quelqu'un qui lit les docs peut certainement installer OpenBSD ou n'importe quel autre système, mais une interface graphique n'apportera rien dans ce cas.

        On fait des belles théories ici, mais après on sait bien comment ça se passe quand "les newbies qui ont rien lus" posent des questions dans les forums ou sur IRC: RTFM. Et ensuite ils traitent la communauté qui c'est cassé les cul à écrire 2000 pages de man de salauds.
      • [^] # Re: Je suis contre

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        "Belle mentalite": qd on s'indigne de la fermeture d'esprit des autres c que l'on est un mouton.
        Perso je suis tout a fait d'accord sur la notion d'orientation. Pkoi dans le libre, on accepte aucune contrainte/restriction, ca n'est pas dans l'esprit d'OpenBSD, c la regle. Pour moi ca n'a rien a voir avec OpenBSD et on ne peut pas dire que plus il y en a plus on a le choix car il y a le risque que cela influe sur la strategie d'OpenBSD et que l'on se morde la queue.
        <troll>Je fais plus confiance a Theo qu'a Linus pour ca.</troll>
    • [^] # Re: Je suis contre

      Posté par . Évalué à 10.

      C'est fou ça, je lis cette news et je me dit: "Tiens des gars qui se sont trouvés une occupation, c'est bien. Ils se lancent dans un projet, c'est toujours intéressant. Ils peuvent aider à faire connaître OpenBSD, bien leur en a pris."

      Là où mon raisonnement ne suit plus, c'est quand je lis les commentaires et que je vois certains jouer les inquisiteurs* en fustigeant ces «hérétiques» qui veulent faire quelque chose de leurs mains.

      Hé les 3l33tz, arrêtez de paniquer, OpenBSD reste OpenBSD. Le mode texte est toujours là pour vous la péter devant vos amis. Si ces gars veulent s'amuser avec un projet BSD, ils sont libres de le faire. C'est sûrement pas la licence qui va les en empêcher !

      Du projet annexe à la distribution officielle, il y a de nombreuse étapes. Rien ne dit qu'elles seront franchies, et encore moins que le mode texte pourrait alors être supprimé. Et puis c'est à vous de faire entrer les utilisateurs dans le moule si vous les trouvez trop faineants. Alors arrêtez avec vos cauchemars de «Mandrake OpenBSD».

      Je suis d'accord avec Amaury pour dire que l'étape de partionnement est... je dirais plutôt chiante :)

      Je ne me souviens pas avoir vu une telle prise de tête quand Debian a annoncé l'utilisation de PGI (l'installeur graphique de la Progeny). Où est la différence ? C'est pas 3l33t la Debian ? Et encore , là il ne s'agit même pas d'une annonce de la team OpenBSD elle-même. Imaginez s'ils commencent à l'envisager !

      D'ailleurs le mode graphique n'a rien de honteux. XFree marche très bien et on peut utiliser OpenBSD sur sa machine perso comme environnement de travail en mode graphique. Pas besoin de Linux pour ça.

      (*) marrant que personne n'ai proposé le terme tribunien d'«intaigriste».
    • [^] # Re: Je suis contre

      Posté par . Évalué à 10.

      «Les *BSD sont des systèmes aux fonctions et aux utilisateurs plus ciblés, c'est pour ça qu'ils existent encore malgré l'égémonie Linux pour les système OpenSource»

      N'importe quoi, pour moi c'est exactement le contraire c'est justement parce que les *BSD sont considérés comme élitistes qu'elles n'ont pas pas totalement supplanté Linux <troll>car il est bien connu qu'elles sont techniquement supérieures.</troll>

      PS: si si c'est féminin distribution
      • [^] # Je suis pour !!!

        Posté par . Évalué à 3.

        Exactement !

        Si les *BSD étaient aussi esthétiques et conviviaux à installer que Suze,Mandrake et RedHat (et les autres...), j'y serais moi-même passé, moi, pauvre débutant qui ne sais même pas activé la molette de la souris, installer ALSA, installer un disque USB, etc... sous Slackware 8.1.
        (Heureusement, il y a Mandrake pour moi! :-) )


        ...qu'elles n'ont pas pas totalement supplanté Linux <troll>car il est bien connu qu'elles sont techniquement supérieures.</troll>

        <troll>Tout a fait d'accord avec toi!</troll>

        Yelf
    • [^] # Re: Je suis contre

      Posté par . Évalué à 4.

      bon, on va le faire gentil ...
      donc selon toi, il faut etre un initie pour utiliser *BSD, donc proceder a une quelconque suite de rituels etranges.
      De plus comme c'est cible, bah, faut virer tout le
      superflux. donc tu va me virer ce Vi et tous les autres editeurs et tu va me coder le tout en cat,
      qui doit etre une commande de trop haut niveau pour toi d'ailleurs...
      Pour prendre une image, tu ne prendrais une voiture que parce qu'elle est quasiement impossible a utiliser, parce que ca fait plus processionnel ...

      pathetique...

      C.Nicolas
      • [^] # Re: Je suis contre

        Posté par . Évalué à 0.

        Pour conduire une voiture tu as besoin d'un permis de conduire. Pour certains système le permis s'appelle "lire un minimum de docs". Personne n'est exclus et tout le monde peut passer le permis, il n'y a rien d'élitiste.

        Franchement, si quelqu'un débute je vais jamais lui filer OpenBSD, il y a tellement de distributions sympatiques faites pour ça.

        Parce qu'une install graphique c'est bien beau, mais une fois le système installé le type se retrouve devant un shell et s'il ne connait pas, il sera paumé. Il va jeter le système. L'install graphique la leurré, il a pensé qu'il pourrait configurer le système de cette manière... sans cette install graphique ça lui aurait éviter d'en arriver la.
        • [^] # Re: Je suis contre

          Posté par . Évalué à -1.

          Si tu conduis une voiture sans savoir comment ça marche, tu peux tuer des gens. Par contre tuer des gens en faisant des conneries avec son PC, c'est vachement plus rare...

          (-1, Greetings, Professor Falken. Shall we play a game ?)
        • [^] # Re: Je suis contre

          Posté par . Évalué à 2.

          > Parce qu'une install graphique c'est bien beau, mais une fois le système installé le type se retrouve devant un shell et s'il ne connait pas

          Un mec qui installe un BSD a déjà touché un shell une fois dans sa vie.
          Pour ma part, je vois l'installateur graphique comme une bénédiction car j'ai du mal avec le partitionnement.
          Après cette étape, je n'ai aucun problème. Donc il faut laisser les gens faire leur chemin et ne pas toujours leur dire quoi faire.
    • [^] # Re: Je suis contre

      Posté par . Évalué à 3.

      Ouais, t'es contre. Ça te fait une belle jambe d'être contre. Ça sert à quoi d'être contre ce que font ces gens de leur temps libre ? J'veux dire, si demain quelqu'un annonce qu'il a lancé un projet de simulation de l'influence des populations de limaces sur les plants de tomates, et que ça t'intéresse pas, tu peux bien être contre, et le clamer haut et fort, mais bon quoi...

      -1, mais si quelqu'un a de vrais arguments pour un projet de simulation de l'influence des populations de limaces sur les plants de tomates, qu'il les cite.
      • [^] # Re: Je suis contre

        Posté par . Évalué à -4.

        Ca risque donner des arguments pour les OGM ?
        [] <- je sors ...
        -1
  • # Le probleme avec les interfaces graphiques c'est ...

    Posté par (page perso) . Évalué à 5.

    ... qu'on ne voit pas ce qu'elles font. Cela vaut pour toutes les interfaces graphiques d'outils ligne de commande. Ce genre d'interface serait rééllement didactique à partir du moment où il y aurait une petite fenetre qui reproduirait l'ensemble des commandes qui sont effectuées sur le système.
    A partir de là, on aurait des interfaces graphiques utiles et sur lesquelles les débutants pourrait apprendre... tout en lisant les docs bien sur ;-)
    • [^] # Re: Le probleme avec les interfaces graphiques c'est ...

      Posté par (page perso) . Évalué à 5.

      Dans le cas des interfaces d'installation sous Linux, tu as des consoles virtuelles à foison pour te tenir informé de ce qui est fait. Il y en a au moins une qui liste le log d'installation.

      Et puis je suppose que les interfaces, en masquant une partie des informations ("ce qu'elles font"), permettent de se concentrer sur autre chose, peut-être sur des infos plus utiles, et donc d'y voir plus clair.

      Je ne dis pas ça pour moi qui suis perturbé par les interfaces graphiques. Mais j'imagine qu'elles sont utiles quand même...

      "La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay

      • [^] # Re: Le probleme avec les interfaces graphiques c'est ...

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        tu as des consoles virtuelles à foison pour te tenir informé de ce qui est fait. Il y en a au moins une qui liste le log d'installation
        Et c'est bien là que je vais pour voir ce qui se passe. Je ne veux surtout pas imposer ce type de vision de l'interface graphique, je dis juste que je trouverai cela interessant. En plus une log ne te donne pas les commandes utilisé mais leur résultat (enfin en général).
    • [^] # Re: Le probleme avec les interfaces graphiques c'est ...

      Posté par . Évalué à 2.

      ... qu'on ne voit pas ce qu'elles font. Cela vaut pour toutes les interfaces graphiques d'outils ligne de commande. Ce genre d'interface serait rééllement didactique à partir du moment où il y aurait une petite fenetre qui reproduirait l'ensemble des commandes qui sont effectuées sur le système.

      Dis-moi, quand tu installes une distrib en mode texte, qu'elle te pose des question en mode texte, tu ne lui tapes pas les commandes ? Elle te pose des question, tu y réponds, mais c'est de la merde, ça te cache les commandes. C'est pas top didactique tout ça.
      • [^] # Re: Le probleme avec les interfaces graphiques c'est ...

        Posté par . Évalué à 3.

        Oh oui, oui, oui : ce qu'il faudrait, pour les *BSD, c'est une install qui te dirait quelque chose comme :
        "Installation de *BSD / Etape N : consultez la page xx du manuel pour connaître la syntaxe de la commande à taper".
        Ca gagnerait du temps pour les "bots RTFM", et ça emmerderait bien ceux (comme les developpeurs de GOBIE) qui tentent d'adapter l'informatique à l'homme et non pas le contraire.
      • [^] # Re: Le probleme avec les interfaces graphiques c'est ...

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        Exact, je n'ai jamais dit qu'une install en mode texte etait plus didactique.
        Mais c'est vrai que j'avais aussi en tete tous les petits outils, au demeurant très pratique que l'on trouve sur les distribs très orientées end-user (style mandrake). C'est dommage que ces outils ne nous disent pas ce qu'ils font. Maintenan cela n'empeche surtout pas de lire les docs.
        • [^] # Re: Le probleme avec les interfaces graphiques c'est ...

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          A tout hasard, je te signale que ces outils sont en GPL, et qu'il est possible à chacun d'aller lire dans le code source pour voir "ce qu'ils font" ;-)
          Bien entendu ça suppose un minimum de compétences (en C, en Perl, en système, en ...), mais il en va de même dans l'exemple que tu cites: si ces outils nous disaient ce qu'ils font, il faudrait encore être capable de comprendre.

          "La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay

          • [^] # Re: Le probleme avec les interfaces graphiques c'est ...

            Posté par (page perso) . Évalué à -1.

            ben vi mais moi justement je suis pas un gourou du C (juste un disciple) ou du perl. Et pour moi c'est le coté didactique que je defends (donc à priori utile avant d'etre un gourou).

            Mais je suis d'accord avec toi sur ces autres méthodes.

            Bon -1 car je viens de m'aperçevoir que je critique un outil que je n'ai même pas essayé.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.