Mais il faut préciser que les compilations avec 2 processeurs ont été réalisées avec make -j3 alors que l'on n'a aucune informations de la compilation en mono-proc.
Aller plus loin
- le test (2 clics)
J'en veux un, euh non deux
2
fév.
2001
Un test sur newsforge d'un systeme bi-Athlon (c'est maintenant que l'on se rend compte que le nom sonne un peu stupide ;-)) où le seul test est la compilation d'un noyau 2.4.0ac12, nous montre que le bi-Athlon est 142% plus rapide que le système mono Athlon.
Mais il faut préciser que les compilations avec 2 processeurs ont été réalisées avec make -j3 alors que l'on n'a aucune informations de la compilation en mono-proc.
Mais il faut préciser que les compilations avec 2 processeurs ont été réalisées avec make -j3 alors que l'on n'a aucune informations de la compilation en mono-proc.
# ckoi ?
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: ckoi ?
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
http://2cpu.com/How-To/article3.htm(...)
Il s'agit de compiler un noyau avec un make -jN, N variant de 1 à 128.
Avec 1 thread, le temps de compil est d'environ 4 minutes, avec 16 threads, le temps de compil est minimum, avec 2 minutes 36. Si je me souviens bien, le -j3 permet de réduire aussi le temps sur une machine monopro, mais j'ai jamais eu le courage de vérifier.
[^] # Re: ckoi ?
Posté par Vanhu . Évalué à 1.
Le fait d'avoir 2 jobs par processeur est donc généralement intéressant, pendant que l'un fait des acces disques (donc pert du temps processeur), l'autre peut compiler, donc utiliser ce fameux temps processeur (enfin, quand on a de la chance..).
Quand j'avais fait mes premieres compilations sur mon bi-céleron, j'avais constaté (en mono comme en bi) qu'il est intéressant de mettre 2*NB_processeurs, pas vraiment utile de mettre un peu au dessus, et généralement mauvais de mettre trop ( > 3*, je crois).
Enfin, c'est des benchmarks faits au pifomètre, hein, sortez pas ca dans une thèse ou un article !!
A +
VANHU.
[^] # Re: ckoi ?
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Ici, il y en a 3 qui sont lancés en meme temps. Ca permet d'utiliser le plus efficacement le systeme, ça serait stupide d'avoir un bi-proc pour n'en utiliser qu'un seul.
# Fonctionnemet ?
Posté par ghent . Évalué à 1.
Comment est ce que la carte mere gere l'utilisation des deux processeurs ?
Combien de registres a t'on ?
Comment calcule t'on le gain de performence theorique ? (je suppose que pour le gain reel, ce n'est qu'avec des benchmarks)
Comment Linux se debrouille ainsi que les autres os.
Enfin bref, tout :)
Quelqu'un aurait une bonne url ?
Merci
[^] # Re: Fonctionnemet ?
Posté par Olivier Jeannet . Évalué à 1.
Remarque orthographique, c'est une erreur que je vois souvent : c'est "a-t-on", "calcule-t-on" (pas d'apostrophe)
> Comment est-ce que la carte mere gere l'utilisation des deux processeurs ?
Dans le cas du SMP (symetric multi processing) chaque CPU est censé être indépendant (symetric) et le chipset arbitre les accès à la mémoire. Dans le cas de l'architecture pour Athlon, quand il y en a 2 ils accèdent à pleine vitesse à la mémoire, contrairement au cas des Pentium où ils se partagent la bande passante.
Par ailleurs, en SMP on peut s'arranger pour que les interruptions soient réparties entre les processeurs. Ca s'appelle IO-APIC pour les Intel en tous cas.
> Comment calcule-t-on le gain de performance theorique ?
En théorie c'est simple, passer d'un monoproc à un biproc est censé doubler la vitesse de la machine. En pratique on a rarement un facteur 2, plutôt 1.9 ou 1.8 fois. C'est là que le résultat mentionné (un gain de plus de 2.4 fois) est plutôt étonnant ! Je me demande si le benchmark est bien fait.
[^] # Pas impossible.
Posté par reno . Évalué à 1.
Et, dans certains cas, cette memoire cache supplementaire provoque une acceleration "super-lineaire".
Ceci dit, ca peut aussi etre une erreur de mesure..
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.