Ce site, qui utilise le logiciel libre MediaWiki, constitue l'une des premières étapes dans la définition d'un cadre belge d'interopérabilité, le Belgian interoperability framework (BELGIF). La liste des standards choisis a été publiée sur ce site et est ouverte aux commentaires et contributions jusqu'au 30 juin 2005 soit par courriel soit directement via le wiki du site.
Une seconde liste devrait être publiée d'ici quelques mois et tiendra compte des contributions reçues durant cette période.
Aller plus loin
- Belgif (6 clics)
- La liste des standards au format PDF (5 clics)
- L'Annonce sur Belgium.be (3 clics)
# Copieurs
Posté par olivn . Évalué à 1.
http://www.belgif.be/index.php/Cadre_d%27Interop%E9rabilit%E9(...)
On trouve par exemple, un lien vers http://www.adae.gouv.fr/article.php3?id_article=219(...)
[^] # Re: Copieurs
Posté par Jérôme F. . Évalué à -1.
[^] # Re: Copieurs
Posté par zgnouf . Évalué à 7.
[^] # Re: Copieurs
Posté par erik_lallemand . Évalué à -2.
# D'autres ?
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 4.
ISO8859-15
bzip2
EcmaScript
Protocoles X11
des protocoles P2P
ICMP, IGMP
IPv6
SSH
NFS
DNS
NTP
SNMP
IRC
XDMCP
RTP/RTCP
XMPP
dict
OGG
Vorbis
Theora
le format de bureautique normalisé basé sur les .sxw d'OOo
...
[^] # Re: D'autres ?
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 1.
ils connaissent que les images les belges ? et le format de bureautique OASIS il est où ?
[^] # Re: D'autres ?
Posté par GnunuX (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: D'autres ?
Posté par Wawet76 (site web personnel) . Évalué à 5.
# Pas très contraignant...
Posté par pepie34 . Évalué à 2.
proposed: ca serait bien de les regarder quand même.
recommended: ben vous faites ce que vous voulez mais on vous conseille ca.
mandatory: c'est pas bien de pas les utiliser.
Je n'ai vue que des fromats classés en "proposed"....
Bref c'est jolie mais ca sert à rien.
[^] # Re: Pas très contraignant...
Posté par qdm . Évalué à 7.
# Un travail collaboratif
Posté par oliverschneider . Évalué à 10.
1. Les motivations. A ma connaissance, c'est une des premières (si pas la première) initiative d'un gouvernement d'ouvrir un débat sur un wiki. C'est vraiment un signe d'évolution de culture et d'ouverture.
2. La liste. En effet, elle se base sur ce qui a déjà été fait. On sait qu'elle est probablement incomplète. C'est justement pour cela qu'on ouvre le débat... C'est un pari sur une méthodologie "ouverte" et collaborative. Il faut souligner qu'on se base exclusivement sur des standards ouverts.
3. Le statut "proposé" a été mis partout. Puisque c'est une consultation, l'idée c'est de demander l'avis des gens avant de rendre un élément obligatoire. Après, on va passer certains standards vers "recommandé" ou "obligatoire".
On est ouvert à toutes les suggestions... Donc, n'hésitez pas à contribuer.
[^] # Re: Un travail collaboratif
Posté par Jean-Yves Beaujean (site web personnel) . Évalué à 5.
Bref, bravo pour ce projet.
[^] # Re: Un travail collaboratif
Posté par zeb . Évalué à 7.
[^] # Re: Un travail collaboratif
Posté par Yann KLIS (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Un travail collaboratif
Posté par Johann Ollivier-Lapeyre (site web personnel) . Évalué à 2.
- MPEG4 (divx/xvid)
- WMV
- Quicktime
- Realtime
...
Franchement, le MPEG4 est de loin ce qu'il y a de plus libre, sur linux comme sur windows. S'il y a un équivalent, j'aimerai bien le connaitre.
[^] # Re: Un travail collaboratif
Posté par M . Évalué à 3.
heu dans leur papier il parle du conteneur MPEG4, pas des codecs video (donc pas de xvid et companie...)
[^] # Re: Un travail collaboratif
Posté par wismerhill . Évalué à 2.
Je connais avi, mpg, ogm, mkv, rm, qt, mais rien de spécifique mpeg4.
[^] # Re: Un travail collaboratif
Posté par Yann KLIS (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: Un travail collaboratif
Posté par Johann Ollivier-Lapeyre (site web personnel) . Évalué à 2.
Contrairement a son équivalent audio ...
[^] # Re: Un travail collaboratif
Posté par Stibb . Évalué à 2.
H.264/AVC est l'évolution de MPEG4-SP. Il est aussi soumis à des licences, mais je pense avoir vu qu'il y a un profile (baseline??) qui est sous des licences dont les détenteurs s'engagent à ne pas faire payer leur licence.
Cela-dis, ces formats sont tellement complexes qu'il n'existe pas encore à ma connaissances d'équivalent libre.
[^] # Re: Un travail collaboratif
Posté par ragoutoutou . Évalué à 2.
De toutes façons, des équivalents libres à l'abrit des brevets, ça n'a pas encore d'existence prouvée. On prétend par exemple que ogg vorbis est libre de tout brevet parceque personne n'a vu de brevets touchant la version actuelle, mais on perd de vue que l'absence de preuve ne constitue pas une preuve d'absence, et que tôt ou tard il est toujours possible de tomber sur un brevet et de devoir tout recommencer à zéro... Bref incertitude et risque d'instabilité chronique des standards si les brevets sur le logiciel passent.
[^] # Re: Un travail collaboratif
Posté par gnujsa . Évalué à 3.
[^] # Re: Un travail collaboratif
Posté par Cedric Malherbe (site web personnel) . Évalué à 5.
Il y a visiblement une volonté d'ouverture d'esprit, de créer un débat où tout citoyen a son mot à dire, sans discrimination aucune et en utilisant un moyen de collaboration à la pointe du progrès et il y en a encore pour se plaindre. Chapeau.
Qu'on soit belge, européen ou autre, notre point de vue n'en est pas meilleur ou moins bon pour autant. Toute idée vaut la peine d'être discuté. D'ailleurs, la Belgique a une vision bien plus ouverte de ce genre de chose. C'est un Etat fédéral composé de 3 régions, 3 communautés et 3 langues officielles. C'est une mini-europe a elle toute seule et sait plus qu'aucun l'importance de s'ouvrir aux autres et de s'allier pour progresser.
[^] # Re: Un travail collaboratif
Posté par gnujsa . Évalué à 3.
J'ai beau lire et relire mon commentaire, je vois pas ou est l'erreur. Je me pleins ABSOLUMENT pas. je suis pas Belge, c'est pas mon gouvernement et même, je trouve ça plutôt bien.
J'ai dit être étonné. et que ce qui m'étonne le plus c'est pas vraiment qu'ils utilisent un wiki, mais qu'ils consultent l'avis du monde entier. Je trouve ça bien plus dans « l'esprit internet des débuts », que d'utiliser internet simplement comme un gros minitel, comme on le fait en France. Après l'argument comme quoi ils sont à la "pointe du progrès" avec leur wiki, ça m'intéresse pas trop ...
Voilà, je trouve ça étonnant. c'est pas une critique, c'est un sentiment.
# ???
Posté par sylware . Évalué à 4.
Où sont les formats de bureautique??
Pkoi il y a des formats vérouillés par des brevets logiciels?? (Si les brevets logiciels ne passent pas on s'en moquera mais bon...).
[^] # Re: ???
Posté par Croconux . Évalué à 4.
Idem pour moi. Le Mpeg4 comme format ouvert, fallait oser. C'est ouvert à condition de payer les whatmille brevets qui vont avec pour l'utiliser. Tant qu'à fair pourquoi ne pas ajouter le .doc. C'est pareil, si on achète une licence on a accès à tout.
# La définition du standard par la commission (IDA)
Posté par oliverschneider . Évalué à 4.
"Le standard a été adopté et sa maintenance sera assurée par une organisation sans but lucratif, et son développement ultérieur se fera sur la base d’une procédure décisionnelle ouverte accessible à toutes les parties intéressées (consensus ou décision majoritaire, etc.).
Le standard a été publié et le document de spécification du standard est disponible soit gratuitement soit contre une somme symbolique. Tout le monde doit pouvoir copier, distribuer et utiliser ce document gratuitement ou contre une somme symbolique.
Les droits propriété intellectuelle, à savoir les brevets éventuels, du standard (ou de parties du standard) sont irrévocablement mis à disposition sans exiger de redevance. "
Source :
http://europa.eu.int/idabc/en/document/3473#finalEIF(...)
# Ce n'est pas la définition des formats ouverts
Posté par Wakko2k . Évalué à 6.
En gros, si tous les systèmes savent déjà lire le format xyz. Qu'il soit oui ou non libre n'a pas d'importance.
En tout cas c'est comme ça que je le comprends. Maintenant, je suis tout à fait d'accord avec vous tous, que l'idéal serait qu'en plus ces formats soient libres... mais bon, c'est déjà un premier pas.
Et je préfère nettement que le gouvernement copie quelque chose qui a déjà été fait plus ou moins bien que de recommencer qqch et le faire mal juste pour dire que c'est nouveau
De plus qu'ils laissent le wiki modifiable par des non-belges c'est peut-être pas une mauvaise chose (et puis je vois mal comment ils auraient pu faire autrement)
Et pour finir, si comme moi, vous voulez voir des formats libres, libre à nous de proposer ces formats... Il ne faut pas s'attendre à ce que les gens qui prennent les décisions en sachent autant que nous sur la problématique.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.