L'auteur de l'article pense que certains choix de la FSF a coûté des millions d'heures de travail à la commaunté :
When a project receives the foundation's approval, it results in much effort being poured into that project. In theory this might be a good thing, except the foundation has a knack for approving technologically unsound projects. That lack of perspective combined with influence has cost the community millions of lost man-hours. And that is inexcusable.
Pensez-vous que la FSF a peut-être vécu, qu'elle devrait être réorganisée ou disparaitre ? Ou alors trouvez-vous qu'elle fait un travail remarquable ?
# Et alors ?
Posté par Sharpshooter . Évalué à 3.
La FSF a soutenu des projets qui ne sont pas techniquement les meilleurs ? Et alors ?
Gnome dépassé par KDE ? Ca se discute. Et encore une fois : et alors ? N'est-ce pas plus mal d'avoir le choix d'une interface graphique ?
Faut-il forcément choisir ? Gnome ou KDE ? dpkg ou rpm ? Mozilla ou Konqueror ? Enlightement ou WindowMaker ? Un démineur ou un solitaire ?
Le choix n'est-il pas justement une des grandes forces de Linux ?
Je suis également sceptique sur l'intérêt de DotGNU mais pourquoi ne pas tenter l'aventure ? L'intérêt de la communauté GNU est justement la possibilité d'explorer des pistes, chose que peuvent difficilement se permettre les éditeurs propriétaires. Alors explorons.
[^] # Re: Et alors ?
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Le but de la FSF est de promouvoir le libre et tuer le logiciel propriétaire. Si on est pas d'accord avec ces deux idées, ben il suffit de ne pas adhèrer au mouvement de la FSF (comment ? ben comme on veut). Que le gars veuille tuer la FSF est son droit, mais moi je trouve que pour l'instant ça reste la seule association qui ait un poids quelconque dans le monde du libre. Rien que pour ça son existance me parait utile (pour le moment) en dehors même de mon adhérance à ses buts.
[^] # Re: Et alors ?
Posté par jean-marie renard . Évalué à 3.
Laissons vivre le soft propriétaire (tant que nous sommes libre de développer et utiliser des alternatives GNU)!
[^] # Décidemment
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
"Aside from that, we feel there is no possible excuse for installing a proprietary program." dans
http://www.gnu.org/philosophy/categories.html#ProprietarySoftware(...)
[^] # correctif
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
anonyme, oui, mais le même qu'a dessus
[^] # Re: Et alors ?
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Ben soit tu vas chez Kompagny ou Caldera où on mélange open et closed. Histoire que dans 2 ans on n'auras plus que de closed. C'est le moment, ils embauchent, m$ aussi !
Soit tu vas chez ximian, ou le jeunisme de la dernière mode. Mode de chez m$, sans aucun doute. Sans oublier le controle sur la diffusion en guise de cache-misère.
[^] # Re: Et alors ?
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Bref, comme la plupart des articles d'osopinion, c'est une grosse provoc, si son auteur sent qu'il a été lèsé de milliers d'heures de son temps par RMS, ben tant pis pour lui, c'est un con.
[^] # Re: Et alors ?
Posté par Ack . Évalué à 3.
Donc on apprend que RMS n'est pas Madame Soleil, et que certains choix ne sont pas forcément les meilleurs. Voila qui nous fait une belle jambe. C'est bien creux en dehors de la fixation Gnome/KDE. Personnellement je n'utilise ni l'un ni l'autre, par contre je dis merci à la FSF parce que les outils que j'utilise quotidiennement au boulot, c'est du GNU que j'ai installé sur mon poste Solaris, c'est bien fait, efficace et agréable, on peut totalement leur faire confiance, il suffit de lire un peu pour comprendre (apprendre) la philosophie d'un outil, et on découvre une méthode propre et qui fait systématiquement gagner du temps.
[^] # Re: Et alors ?
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . Évalué à 2.
Non (sauf si tu considères la gestion des thèmes comme une feature cruciale :-).
> N'est-ce pas plus mal d'avoir le choix d'une interface graphique ?
Ça n'est pas sans inconvénient non plus.
Pour l'utilisateur de base, c'est un détail dont il n'a pas grand chose à foutre, vu que ce qui l'interesse ce sont les applis.
Pour le développeur d'applis, ça veut dire qu'il doit d'abord décider sous quelle plateforme il va développer, sachant qu'il va moins bien fonctionner (ou pas du tout) sur l'autre plateforme (tout le monde n'installe pas à la fois KDE et Gnome).
Pour les distribs, ça veut dire deux fois plus de trucs à packager et tester.
> Le choix n'est-il pas justement une des grandes forces de Linux ?
Bof. Tu connais beaucoup de gens normaux qui trépignent de joie à l'idée de choisir entre 15 window managers ?
[^] # Re: Et alors ?
Posté par Ack . Évalué à 2.
Ca se discute indéniablement, tout dépend des critères de chacun, et c'est pour ça qu'on trouve du monde à dire que KDE dépasse Gnome, tout comme on en trouve à dire le contraire.
Pour l'utilisateur de base, c'est un détail dont il n'a pas grand chose à foutre, vu que ce qui l'interesse ce sont les applis.
Donc ce n'est pas un inconvénient ici.
Pour le développeur d'applis, ça veut dire qu'il doit d'abord décider sous quelle plateforme il va développer, sachant qu'il va moins bien fonctionner (ou pas du tout) sur l'autre plateforme (tout le monde n'installe pas à la fois KDE et Gnome).
Il développe avec la lib qu'il veut et ensuite ça tournera. Pas besoin de Gnome pour faire tourner une appli qui utilise ses libs, idem pour KDE. Ce n'est toujours pas un inconvénient.
Pour les distribs, ça veut dire deux fois plus de trucs à packager et tester.
Je ne vois pas non plus où ça pose un probleme.
Bof. Tu connais beaucoup de gens normaux qui trépignent de joie à l'idée de choisir entre 15 window managers ?
Je connais beaucoup de gens qui n'utilisent plus le window manager qu'ils utilisaient quand ils ont commencé. C'est ridicule de dire qu'on souhaite choisir à tout moment, on souhaite seulement garder le window manager qu'on préfère, c'est tout. Eventuellement, on va occasionnellement regarder comment les autres ont évlué, et peut-etre en changer alors.
[^] # Re: Et alors ?
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . Évalué à 1.
Si tes critères sont la doc, la finition des librairies, et les features mises à disposition du programmeur, non, ça ne se discute pas.
> Donc ce n'est pas un inconvénient ici.
Si, c'est un inconvénient. Le windowsien de base qui vient sous Linux et qui veut juste lire son mail et faire du web sans se prendre des virus à chaque clic, si on commence par lui dire "faut choisir entre Gnome et KDE", ça ne l'amuse pas vraiment. Il veut juste ses applis, pas se creuser la tête pour répondre à ce genre de question à la con. Il va immanquablement te répondre "donnez moi ce qu'il y a de mieux", ou quelque chose du genre.
> Il développe avec la lib qu'il veut et ensuite ça tournera.
Ça tournera si la lib est installée. Installer gnome/KDE == installer ses libs (et les maintenir à jour en plus). Tout le monde ne le fait pas, et quand tu tourne sous un desktop, charger les librairies de l'autre juste pour une appli c'est pas vraiment leger.
> Je ne vois pas non plus où ça pose un probleme [pour les distribs ].
Sérieusement, tu réalises ce que tu viens de dire ? Deux fois plus de boulot : "je ne vois pas ou est le problème".
> Je connais beaucoup de gens qui n'utilisent plus le window manager qu'ils utilisaient quand ils ont commencé.
Si ces gens savent ce qu'est un Window Manager, ce ne sont déjà pas des gens "normaux". C'est comme si tu disais qu'un conducteur normal sait changer un carburateur.
[^] # Re: Et alors ?
Posté par Ack . Évalué à 1.
Tiens tes critères c'est sur le programmeur alors qu'apres seul l'utilisateur neuneu compte.
Tes critères, en quantité, sont supérieurs chez KDE, c'est indéniable.
Le windowsien de base qui vient sous Linux et qui veut juste lire son mail et faire du web [snip]
Encore un qui veut voir Linux ressembler à Windows. Ce n'est pas parce qu'ils ont pris de mauvais réflexes avec Windows qu'il faut les subir. D'aute part, rien n'empeche les distributions orientées facilité de faire les choix de wm/bureau sans rien demander. Idem si des vendeurs d'ordinateur livraient avec du Linux, il y aurait 1 wm par défaut, 1 logiciel de mail, 1 lecteur de news, etc.
Ça tournera si la lib est installée. Installer gnome/KDE == installer ses libs (et les maintenir à jour en plus). Tout le monde ne le fait pas, et quand tu tourne sous un desktop, charger les librairies de l'autre juste pour une appli c'est pas vraiment leger.
Evidemment il faut que les libs soient installées, c'est pareil sous tous les systemes. Si je veux lancer une appli QT sous Windows, faut pas que j'aie QT d'installé ?
Dire Installer gnome/KDE == installer ses libs est totalement faux, il n'y a qu'une implication. J'utilise licq et j'ai pas KDE. L'installation d'une lib est transparente si tu as une bonne distrib. D'ailleurs les distribs grand public (celles que prend le windowsien de base qui est ta référence) les installent par défaut.
Sérieusement, tu réalises ce que tu viens de dire ? Deux fois plus de boulot : "je ne vois pas ou est le problème".
Deux fois plus de boulot, pourquoi ce serait un probleme ? Ca fait partie du but des distribs que de réunir des logiciels et de faire un bon systeme. Autant dire "Arretons le développement des applis graphiques puisque tout existe en mode console", c'est exactement le meme discours. D'autre part, aucune distrib n'est tenue de tout avoir.
Si ces gens savent ce qu'est un Window Manager, ce ne sont déjà pas des gens "normaux". C'est comme si tu disais qu'un conducteur normal sait changer un carburateur.
Tu devrais définitivement utiliser Windows si tu veux que ces choix soient faits à ta place. Comparer des Window Manager c'est du haut niveau, on peut le faire sans regarder dedans, ca n'a rien à voir avec ton exemple, ce serait plutot juger une voiture sur la conduite, et ça tout le monde le fait. Une fois encore, il y a des distribs où on ne te demande pas ce que tu veux comme wm, tu prends ce qu'il y a. Avec ce genre de discours, il n'y aurait qu'une seule distribution, un seul logiciel par catégorie, et globalement on aurait un Windows-like puisque Windows est ta référence. Heureusement que la philosophie de Linux et du libre est tout le contraire de ça.
[^] # Re: Et alors ?
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ouais enfin pour gnome, c'est pas tout à fait la même chose, étant donné le nombre incalculable de librairies sousjacentes (d'ailleurs, ça leur est jamais venu à l'esprit de faire un tarball de l'ensemble des libs pour éviter les ./configure suivi de "ah (encore!) merde il faut (aussi) la lib xxxx").
Malheureusement trop nombreuses sont les applications qui reposent sur le noyau gnome alors qu'elles ne s'en servent pas (en gros, elles n'utilisent que gtk) et ce qui m'a écarté de ce projet dès le début : le noyautage. Tu veux une appli gtk bien ? Prends gnome. A ça, je réponds NON !
[^] # Re: Et alors ?
Posté par Ack . Évalué à 1.
[^] # Re: Et alors ?
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . Évalué à 1.
C'est exact. Pour l'utilisateur, ça se voit plus à l'intégration des applis, et leur niveau général, mais il est clair que de ce coté là la différence entre Gnome et KDE n'est pas aussi flagrante.
> Encore un qui veut voir Linux ressembler à Windows.
Je me fous que Linux ressemble à Windows ou pas, je voudrais qu'il soit utile au plus grand nombre. Windows est utile à des millions de gens, même si ça te déplait. J'ai passé l'àge de jouer à l'anti-microsoft primaire.
> Dire Installer gnome/KDE == installer ses libs est totalement faux
OK, soyons précis pour le monsieur : quand tu installes Gnome ou KDE, tu installes un paquet de libs et les programmes qui les utilisent. Je n'ai pas encore vu de distrib qui propose de n'installer que les libs de l'un ou de l'autre. Et ensuite ça ne résout pas le problème de fond, qui est qu'une fois ces libs installées il faut quand même s'en occuper. Si tu les as installées pour faire tourner une appli Gnome/KDE, ton appli va évoluer, le développeur ne va pas eternellement utiliser les même vieilles libs, et donc si tu veux suivre tu vas devoir upgrader aussi. C'est pas extraordinairement difficile, mais contrairement à ce que tu dis tourner sur un desktop et utiliser des applis d'un autre desktop n'est pas du tout gratuit pour l'utilisateur. Et donc quand un développeur choisit sous quel desktop il va développer, il ne peut pas simplement se dire "de toute façon ça marchera partout".
> Deux fois plus de boulot, pourquoi ce serait un probleme ?
Mais quel âge as-tu ? Pour l'éditeur ça veut dire que faire sa distrib va lui couter deux fois plus cher. Tu peux comprendre ça tout de même ?
> Autant dire "Arretons le développement des applis graphiques puisque tout existe en mode console", c'est exactement le meme discours.
Ça n'a rien a voir enfin. A part les geeks personne n'utilise la console.
> Tu devrais définitivement utiliser Windows si tu veux que ces choix soient faits à ta place.
Non, moi ça m'amuse (de moins en moins) de faire ces choix, mais je ne suis pas assez naif pour croire que ça amuse tout le monde.
> Comparer des Window Manager c'est du haut niveau, on peut le faire sans regarder dedans, ca n'a rien à voir avec ton exemple
Va voir un abonné à AOL ou la secrétaire sous Word et essaie de lui expliquer ce qu'est un WM. Après on en reparle.
> Heureusement que la philosophie de Linux et du libre est tout le contraire de ça.
Ça a ses bon cotés. En pratique, cet argument sert trop souvent d'excuse à des codeurs en mal d'ego qui veulent refaire un n-ieme client IRC ou un WM plutôt que d'en ameliorer un existant.
[^] # Re: Et alors ?
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
- depuis quand Linux a été fait pour être utilisé
par le plus grand nombre, ce n'est pas (encore?)
un système pour faire du fric !!!
- tu ne vas pas me dire que tu ne peux pas installer
juste qt pour faire tourner Opera, rpm ou apt sait
le faire non ??!
- les bibliothèques à installer sont très souvent
les même à la base : jpeg, png, xlib, freetype ...
- compiler une appli ou une appli + une lib par
mois c'est vraiment de trop ? Arrête d'upgrader
alors, ce sera plus simple ...
- il ya aussi des éditeurs "bénévoles" qui bossent
(Slack, Debian) donc perte de temps = perte
d'argent = douteux ...
- la console, tu l'utilises certainement sans le
savoir, c'est ce qui fait l'intérêt d'Unix ...
- pour ce qui est d'AOL et de la secrétaire, ils
ont quand même des yeux pour voir une différence
à l'écran et sous la souris, ils ne sont pas
complètement neuneu !!!
- la diversité c'est la vie, un point c'est tout,
c'est comme si tu disais qu'un escargot n'a pas
sa place sur cette planète parcequ'une hirondelle
va plus vite et qu'elle est plus jolie
En tout cas vive Linux et la FSF, avec leurs
outils au moins on peut développer sans avoir
à acheter un logiciel hyper couteux et sous
l'interface dont on a envie, quitte à en changer
si elle ne nous plait plus !!!
A bon entendeur ...
Didier
[^] # Re: Et alors ?
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . Évalué à 1.
Celle-là on en reparlera quand tu aura un peu plus le sens des réalités :-).
tu ne vas pas me dire que tu ne peux pas installer juste qt pour faire tourner Opera
Opera n'est pas une appli KDE ou Gnome. Prends Nautilus ou Konqueror comme exemple, ça serait moins hors-sujet.
compiler une appli ou une appli + une lib par
mois c'est vraiment de trop ?
Compiler ?? Mais tu rèves, je parlais d'upgrader des binaires. Compiler une appli est hors de porté de 99% des utilisateurs.
il ya aussi des éditeurs "bénévoles" qui bossent (Slack, Debian) donc perte de temps = perte d'argent = douteux ...
Ils ne perdent pas d'argent puisqu'ils n'en ont pas au départ. Et ni Slackware ni Debian ne s'adresse à l'utilisateur de base.
la console, tu l'utilises certainement sans le savoir, c'est ce qui fait l'intérêt d'Unix
Explique-moi un peu ça. Comment j'utilise la console "sans le savoir" ? Je tapes des commandes texte sans m'en rendre compte ?
pour ce qui est d'AOL et de la secrétaire, ils ont quand même des yeux pour voir une différence à l'écran et sous la souris, ils ne sont pas complètement neuneu
Oui, ils voient qu'un truc aussi basique que la manipulation des fenètres (qui est vraiment le dernier truc dont ils veulent s'occuper) peut être complètement différente si on change un machin appelé "window manager". Ça leur fait une belle jambe.
[^] # Re: Et alors ?
Posté par Ack . Évalué à 1.
Si une Debian était vendue préinstallée comme on vend du Windows, elle ne serait pas plus difficile d'utilisation que n'importe quelle autre distrib. De même si tu fais une installation pour quelqu'un (c'est toi l'admin, pas lui), lui mettre une Debian est un bien meilleur choix que la plupart des distribs si tu la configures correctement.
[^] # Re: Et alors ?
Posté par Ack . Évalué à 1.
Le problème se trouve au niveau de la distrib alors. Je n'en suis pas sûr donc je n'affirme rien, mais chez Debian ces installations/upgrade de libs sont automtiques, c'est le cas pour Gnome, pour KDE faut prendre minimum Woody, sans doute Sid. Quoiqu'il en soit, cette installation/upgrade peut techniquement se faire automatiquement. Mandrake a parait-il un bon outil de gestion de packages, et ne doit pas être loin de ce résultat non plus. Quand bien meme ce ne serait pas le cas, ce sont les distribs qui sont en retard, c'est tout. Le développeur peut se dire "ca marchera partout", il n'a qu'a utiliser les libs, et non devenir dépendant d'un bureau comme l'a justement rappelé Glandium ci-dessus.
Mais quel âge as-tu ? Pour l'éditeur ça veut dire que faire sa distrib va lui couter deux fois plus cher. Tu peux comprendre ça tout de même ?
Que ca lui coute 2 fois plus cher n'est pas un probleme, c'est son probleme. Il suffit d'avoir plus de temps, plus de monde, je me doute que ça ne plait pas forcément aux start-up commerciales qui font des distribs. Ca a des conséquences pour eux, mais ce n'est pas un critère à prendre en compte, ca ne joue pas sur la qualité des logiciels en général, au contraire, la concurrence évite les abus ; KDE n'aurait pas avancé autant sans avoir Gnome derrière.
Ça n'a rien a voir enfin. A part les geeks personne n'utilise la console.
Si c'est le même raisonnement. Je n'utilise pas les outils en console, mais je les utiliserais s'il n'y avait pas d'applis graphiques. Tu n'aimes pas voir du temps passé par des développeurs pour faire Gnome, c'est exactement pareil pour toute appli graphique qui possédait un équivalent en console : selon ton raisonnement, elle est inutile et correspond à une perte de temps.
Non, moi ça m'amuse (de moins en moins) de faire ces choix, mais je ne suis pas assez naif pour croire que ça amuse tout le monde.
Ah bon tu es obligé de te poser la question tous les jours pour savoir si tu vas utiliser Gnome ou KDE ? Tu as choisi KDE, tu as choisi telle solution, après tu n'en changes plus, a fortiori quand tu n'as pas envie de changer. Il n'y a personne que ça amuse, juste des gens qui prennent ce qu'on leur donne par défaut, qui prennent au pif, ou qui testent pour voir ce qu'ils préferent.
Va voir un abonné à AOL ou la secrétaire sous Word et essaie de lui expliquer ce qu'est un WM. Après on en reparle.
Pas besoin de comprendre pour choisir. De toutes facons, pas besoin de comprendre pour utiliser. A moins, pour rester dans le sens de ta remarque, que les secrétaires se voient maintenant confier les tâches de l'admin systeme. L'essentiel est que ceux qui veulent avoir le choix puissent choisir, et ceux qui ne le veulent pas (manque de temps ou newbies) puissent se contenter du choix fait par la distrib.
Ça a ses bon cotés. En pratique, cet argument sert trop souvent d'excuse à des codeurs en mal d'ego qui veulent refaire un n-ieme client IRC ou un WM plutôt que d'en ameliorer un existant.
Je suis d'accord sur la redondance et l'inutilité de la multitude des petits programmes. Mais les programmeurs font ce qu'ils veulent, leur temps ne t'appartient pas. Et pour les gros projets tels que Gnome/KDE ça ne se compare pas vraiment à un petit client IRC. Sinon précise que tous les bureaux/wm sauf KDE sont des pertes de temps.
[^] # Re: Et alors ?
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . Évalué à 1.
Même un upgrade "automatique" est une chose compliquée pour l'utilisateur de base. Et il faut avoir une bonne connection pour downloader tous ces petit packages. Ensuite tu n'as jamais aucune garantie que ça ne va pas casser ton installation, il suffit d'un package defectueux, d'une lib incompatible, etc... c'est courant.
Le développeur peut se dire "ca marchera partout"
Non parce que ça ne marchera pas partout. Que ça soit la faute des distribs ne résout pas son problème.
il n'a qu'a utiliser les libs, et non devenir dépendant d'un bureau
C'est absurde. Si tu utilises les libs Gnome ou KDE, tu es par définition dépendant de Gnome ou KDE, et c'est même pour ça que tu les utilises, pour profiter de leur fonctionalités.
Que ca lui coute 2 fois plus cher n'est pas un probleme, c'est son probleme
C'est ce que je disais au début : c'est un problème pour les distribs.
Ca a des conséquences pour eux, mais ce n'est pas un critère à prendre en compte, ca ne joue pas sur la qualité des logiciels en général
Si, l'éditeur a moins de temps pour améliorer le reste.
au contraire, la concurrence évite les abus ; KDE n'aurait pas avancé autant sans avoir Gnome derrière.
C'est tout à fait vrai, mais ça ne résout pas les problèmes dont je parle :-).
Si c'est le même raisonnement. Je n'utilise pas les outils en console, mais je les utiliserais s'il n'y avait pas d'applis graphiques.
Toi oui, le neuneu de base non.
Ah bon tu es obligé de te poser la question tous les jours pour savoir si tu vas utiliser Gnome ou KDE ?
Evidemment non, et encore une fois il ne s'agit pas de moi mais d'un utilisateur de base qui découvre Linux. Lui poser la question "Gnome ou KDE" n'est pas une bonne chose. Heureusement que comme tu le dis des distribs font ce choix pour lui.
L'essentiel est que ceux qui veulent avoir le choix puissent choisir, et ceux qui ne le veulent pas (manque de temps ou newbies) puissent se contenter du choix fait par la distrib.
Oui, là je suis d'accord.
Sinon précise que tous les bureaux/wm sauf KDE sont des pertes de temps.
Non, je précise juste que leur existence n'est pas sans inconvénients.
[^] # Re: Et alors ?
Posté par Ack . Évalué à 1.
Non car tout est sur le ou les CDs de la distrib. Si tu veux du plus récent, soit tu as une bonne connexion, soit tu achètes la dernière version de ta distrib.
Ensuite tu n'as jamais aucune garantie que ça ne va pas casser ton installation, il suffit d'un package defectueux, d'une lib incompatible, etc... c'est courant.
Mais ce n'est pas spécifique au fait d'avoir plusieurs libs de bureaux. Si j'ai KDE et que je lance une upgrade, le même probleme peut se poser. Mais en fait, la meilleure réponse reste : mauvaise distrib, changer de distrib. Si en plus tu restes avec ton CD d'origine et que tu ne vas pas chercher de nouveautés pseudo-stables, il y a vraiment peu de chances que ca se passe mal. Mais une fois encore, ce n'est pas lié au probleme dont tu parlais.
Non parce que ça ne marchera pas partout. Que ça soit la faute des distribs ne résout pas son problème.
Merci de ne pas couper la remarque de l'argument qui suit, c'est sur que c'est plus facile comme ca...
C'est absurde. Si tu utilises les libs Gnome ou KDE, tu es par définition dépendant de Gnome ou KDE, et c'est même pour ça que tu les utilises, pour profiter de leur fonctionalités.
Ma remarque était donc qu'un développeur qui veut faire du GTK sans être dépendant de Gnome peut le faire s'il programme proprement. Pour ta remarque, les libs Gnome sont une partie de Gnome, les libs KDE sont une partie de KDE. Tu n'es dépendant que des libs et c'est normal, mais pas du bureau. J'utilise des applis GTK sur un poste où je n'ai pas Gnome, et des applis KDE chez moi où je n'ai pas KDE. L'essentiel est là : techniquement ça ne pose pas de problème, si pratiquement ce n'est pas le cas, le problème se situe sur la conception des logiciels.
C'est ce que je disais au début : c'est un problème pour les distribs.
Isolément ça peut le paraître, mais si les choix étaient plus réduits je ne pense pas qu'il y aurait autant de distribs. Ce que tu dis n'est pas anodin, et on ne peut pas se permettre de se dire que l'ensemble de la situation serait la même. Beaucoup de distribs peuvent dire merci à cette diversité qui leur permet d'avoir des arguments de vente lors de la sortie du nouveau KDE et pour la sortie du nouveau Gnome. Si Linux était fermé et qu'il n'y avait qu'une seule boite propriétaire à faire du Linux, elle ne rencontrerait pas non plus ces problèmes.
Si, l'éditeur a moins de temps pour améliorer le reste.
Pour améliorer sa distrib. Moi qui utilise une autre distrib, je préfère les apports de la diversité qui au moins profitent à tout le monde.
Toi oui, le neuneu de base non.
C'est évident oui. Linux ne lui serait pas accessibe, tout comme si on privilégie un unique environnement, il y en a à qui il ne conviendra pas.
Non, je précise juste que leur existence n'est pas sans inconvénients.
Je ne vois pas comment on peut faire abstraction des avantages ; sans cette diversité, la situation serait complètement différente et la plupart des gens seraient obligés de subir un wm/Bureau tel que KDE trop lourd à leur gout. Un inconvénient si on l'isole, si tu veux, mais sans cet inconvénient, les inconvénients liés à l'unicité du bureau seraient bien pires (pour l'utilisateur).
[^] # Re: Et alors ?
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . Évalué à 1.
Faux.
Mais une fois encore, ce n'est pas lié au probleme dont tu parlais.
Si. Plus il y a de packages, plus il y a de chances que quelque chose casse lors d'un upgrade. C'est une simple question de statistique.
Ma remarque était donc qu'un développeur qui veut faire du GTK sans être dépendant de Gnome peut le faire s'il programme proprement
Si il fait du GTK pur, il ne fait pas du Gnome. Ça n'a donc rien à voir.
J'utilise des applis GTK sur un poste où je n'ai pas Gnome,
Donc pas des applis Gnome, puisque tu n'as pas les libs Gnome.
et des applis KDE chez moi où je n'ai pas KDE.
Et donc si tu veux upgrader tes applis KDE, tu dois probablement upgrader les libs derrière (pas forcément, mais tôt ou tard).
L'essentiel est là : techniquement ça ne pose pas de problème
Techniquement ça pose un problème. Va jeter un oeil aux mailing lists utilisateurs de Gnome ou KDE, tu verra bien si il n'y a jamais quelqu'un qui pose une question lié à un problème de lib manquante ou d'une mauvaise version.
Beaucoup de distribs peuvent dire merci à cette diversité qui leur permet d'avoir des arguments de vente lors de la sortie du nouveau KDE et pour la sortie du nouveau Gnome.
C'est probablement vrai, c'est un des bons cotés.
Je ne vois pas comment on peut faire abstraction des avantages
Je n'en fais pas abstraction. Ni des inconvénients.
[^] # Re: Et alors ?
Posté par Ack . Évalué à 1.
Sans plus d'explication ? Je maintiens donc sans faire plus d'efforts. Une distrib avec des dépendances cassées est une mauvaise distrib (par définition).
Si il fait du GTK pur, il ne fait pas du Gnome. Ça n'a donc rien à voir.
Mais si, un problème réel est de réclamer des libs inutiles. IL faudrait déja que les softs qui n'ont besoin que de GTK ne soient pas rendus dépendants de libs Gnome. Et la situation est la même pour les lib Gnome (pas seulement GTK). Si un programme en a besoin, il faut les avoir car elles font partie du programme dynamiquement ; meme si c'est beaucoup c'est qu'il les utilise et c'est justifié.
Et donc si tu veux upgrader tes applis KDE, tu dois probablement upgrader les libs derrière (pas forcément, mais tôt ou tard).
Ca a déja du se produire sans que je m'en rende compte oui. Et c'est comme ça que ça se passera la prochaine fois aussi. D'ailleurs ces libs sont arrivées sans que j'aie besoin de m'en soucier, des qu'un programme en a eu besoin. C'est à ça que doit servir un système de packages.
Techniquement ça pose un problème. Va jeter un oeil aux mailing lists utilisateurs de Gnome ou KDE, tu verra bien si il n'y a jamais quelqu'un qui pose une question lié à un problème de lib manquante ou d'une mauvaise version.
Quelqu'un qui compile/installe à la main ? Mais ce n'est pas ton neuneu windowsien ça. Si on installe tout à la main, faut savoir ce qu'on fait, et faut pas s'étonner que ça fasse beaucoup de choses. Que ce soit l'utilisateur et ses tar.gz ou le distributeur, ce sont eux les seuls responsables de leur choix, ie d'avoir choisi de prendre Gnome et KDE, ça fait 2 fois plus de libs c'est évident. Les problèmes de libs manquantes sont liés à la distribution Linux ou à la distribution du bureau, ça n'a rien à voir avec l'existence de plusieurs bureaux et leurs libs respectives.
[^] # Re: Et alors ?
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . Évalué à 1.
L'explication était dans la réponse qui suivait. Aucune lib n'est à l'abri d'un package defectueux.
Mais si, un problème réel est de réclamer des libs inutiles.
Ça n'est pas la question. Depuis le début je parle du problème d'un developpeur d'appli qui doit se poser la question de savoir sous quel desktop il doit développer. Tu commences par dire "de toute façon ça marchera partout". En pratique, c'est faux. Maintenant tu dis "il ne faut pas utiliser de libs inutiles". Autrement dit, ne pas développer pour aucun desktop ? Suis un peu le débat.
Ca a déja du se produire sans que je m'en rende compte oui.
Très bien, tant mieux. Et tu peux garantir que ça se passera toujours aussi bien ?
Quelqu'un qui compile/installe à la main ?
Non, quelqu'un qui chercher à installer un rpm ou un deb.
Les problèmes de libs manquantes sont liés à la distribution Linux ou à la distribution du bureau, ça n'a rien à voir avec l'existence de plusieurs bureaux et leurs libs respectives.
Je répète donc : plus il y a de libs, plus il y a de packages à faire et maintenir, et plus il y a chances qu'un problème se produise. Si il y avait moins de lib, il y aurait moins de bugs dans les distribs.
Et avant que tu ne répondes "ah ben alors il faudrait qu'il n'y ait plus de lib du tout", essaie juste de comprendre qu'entre "pas de lib" et "15 libs qui font la même chose", il y a un juste milieu.
[^] # Re: Et alors ?
Posté par Ack . Évalué à 1.
Ce qui n'a aucun rapport avec le probleme dont tu parlais. A partir du moment où on a 1 bureau (1 seul), lui et ses libs peuvent mal s'upgrader. Ce n'est pas spécifique à l'existence de plusieurs bureaux.
Depuis le début je parle du problème d'un developpeur d'appli qui doit se poser la question de savoir sous quel desktop il doit développer. Tu commences par dire "de toute façon ça marchera partout".
Le développeur utilise les libs dont il a besoin, et son package doit clairement dire desquelles il s'agit. Ensuite les distribs doivent permettre l'installation automatique des libs nécessaires dès qu'elles sont requises. Autrement dit, le développeur fait un choix, un package propre, et ça marchera partout. Si tu n'utilise pas une distrib Linux, là faudra se taper l'install des libs à la main mais ça se fait si les dépendances sont bien indiquées.
Très bien, tant mieux. Et tu peux garantir que ça se passera toujours aussi bien ?
Oui. Ou alors je passe volontairement à une distrib instable, mais c'est un choix et il n'y a plus lieu de se plaindre, il y aura des corrections manuelles à faire.
Non, quelqu'un qui chercher à installer un rpm ou un deb.
Un rpm ou un deb fournit par ta distribution ne doit pas poser de problème. Ce que tu décris ce sont les problèmes classiques de rpm mal faits par les packageurs. Rien à voir avec Gnome. Encore moins à voir avec la diversité des bureaux. Avec KDE aussi ça peut se passer mal.
Je répète donc : plus il y a de libs, plus il y a de packages à faire et maintenir, et plus il y a chances qu'un problème se produise. Si il y avait moins de lib, il y aurait moins de bugs dans les distribs.
Plus il y a de libs dans une distrib, oui. Mais il n'est pas nécessaire de tout inclure. C'est les distribs qui choisissent. Les développeurs font des libs, personne n'est obligé de les inclure dans sa distrib. D'autre part s'il y avait moins de libs, il n'y aurait pas forcément moins de bugs, car il y aurait moins d'effort sur les libs existentes (manque de concurrence). Mais si tu tiens absolument à en supprimer, on peut commencer par demander l'arrêt du projet KDE, qu'en penses-tu ?
Et avant que tu ne répondes "ah ben alors il faudrait qu'il n'y ait plus de lib du tout",
Je ne dirais certainement pas ça.
essaie juste de comprendre qu'entre "pas de lib" et "15 libs qui font la même chose", il y a un juste milieu.
Les 15 libs qui font la même choses ne font pas partie du meme projet. C'est exactement comme se plaindre que deux constructeurs automobiles ne s'allient pas pour faire la meme voiture plutot qu'en faire chacun une équivalent à celle de son concurrent.
[^] # Re: Et alors ?
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
>besoin de m'en soucier, des qu'un programme en a
>eu besoin. C'est à ça que doit servir un système de
>packages.
Tiens, puisque t'as pas l'air de comprendre ce que dit le monsieur, voici un post d'aujourd'hui sur la mailing-list de support mandrake qui te montrera que les choses ne sont pas aussi simple que tu veux le faire croire (et ho surprise, ça concerne Gnome) :
petit problème de débutant:
j'ai installe sylpheed version 0.4.63-1mdk.i586 rpm
(recuperee sur le site sympa)
donc aussi, conseillés
- audiofile-0.2.1-1mdk
- libgtkhtml-0.8.3-2mdk.i586 rpm et
- libgal7-08.2-mdk.i586 rpm
j'ai rencontre un problème en installant libgal7,
conflit avec libgal4-0.5-mdk au niveau du fichier
/usr/share/local/fr/LC_MESSAGES/gal.mo.
pour achever l'installation j'ai retiré libgal4-0.5
sylpheed a l'air de fonctionner mais
gnumeric réclame pour démarrer libgal4-0.5 qui est
toujours en conflit par gal.mo
le gal.mo de l'un ne serait pas le gal.mo de l'autre ?
[^] # Re: Et alors ?
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Et alors ?
Posté par Ack . Évalué à 1.
Moins radical : pester contre sa distrib.
Mais il ne s'agit pas forcément de la distrib, je n'ai pas dit que ce que faisait Gnome était parfait, ils peuvent être responsable de ces problèmes. Les distribs sont aussi responsables si elles les reprennent.
[^] # Re: Et alors ?
Posté par nodens . Évalué à 1.
[^] # Re: Et alors ?
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Cela traduit une gestion de projet inexistante de la part de l'équipe de direction.
L'équipe de GIMP a bien dit que GNOME apporte plus de problèmes qu'il en résout. Ce n'était une grosse blague.
Gal (travail de goret), GConf (on a déjà : unix rulz), gnome-vfs (on a déjà : gnet, cvs, neon) et gnome-print (on a déja : latex), sont plus des boulets qu'autres choses. Mais bon, c'est tendance.
[^] # Re: Et alors ?
Posté par Ack . Évalué à 1.
[^] # Re: Et alors ?
Posté par Ack . Évalué à 1.
[^] # Re: Et alors ?
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Et alors ?
Posté par Ack . Évalué à 1.
Tu te rends compte que plus le temps passe, plus il y a de libs, et ce même sans nouveaux bureaux ? Ca a son importance, mais c'est bien peu comparé à l'ensemble d'une distrib. D'autre part il n'y a pas de statistiques qui vaillent, 2 libs au lieu d'1 ça ne fait pas un risque d'erreur 2 fois plus important, tout dépend de la qualité des libs que prennent les distributeurs, celui-ci peut très bien s'améliorer au fil du temps. En plus, le distributeur peut très bien soit passer 2 fois plus de temps sur cette partie de sa distrib, soit avoir 2 fois plus de monde toujours sur cette partie. Si son objectif est la qualité, ça n'augmente pas le nombre d'erreurs, mais éventuellement le temps, et encore pas forcément s'il prend plus de monde. Pour les distribs qui se donnent comme objectifs de sortir une nouvelle version tous les 3 mois, oui ça augmente le risque d'erreur (déja élevé), mais la cause est uniquement cet objectif commercial. Les développeurs ne sont pas au service des distributeurs et n'ont certainement pas à se voir imposer les libs qu'ils doivent utiliser, a plus forte raison quand ce sont de mauvais choix.
[^] # Re: Et alors ?
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Et alors ?
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
S'il faut etre expert en lib Gnome pour pouvoir utiliser GNumeric et Sylpheed, je crois que tout est dit !
C'est l'histoire du tournevis avec un mode d'emploi ça...
[^] # Re: Et alors ?
Posté par Ack . Évalué à 1.
L'incompétence c'est s'il s'est planté dans l'installation, comme n'importe quel débutant pourrait se planter sur n'importe quelle installation de rpm à la main. Du style j'ai Linux depuis 2 jours, je veux recompiler mon noyau aujourd'hui. Il ne s'agit pas d'etre expert en lib Gnome pour autant, juste avoir un minimum de connaissances, savoir se servir de rpm par exemple, ca peut etre utile non ?
[^] # Re: Problematique d'un vrai neuneu
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Si une appli ne correpond pas a mes besoins (ou est non operationnelle ou problematique a l'usage ...), je ne l'utilise pas, qu'elle soit KDE, Gnome ou autres.
2 - Une fois l'ecremage de la condition 1 realise
tout se discute. Voir les points suivants.
3 - Niveau des Fonctionnalites offertes
4 - beaute (et oui)
5 - Doc francophone (chacun a le droit j'esperer d'etre anglophobe ou d'avoir passe l'age d'apprendre l'anglais en plus de l'informatique, a moins que soit une condition d'exclusion sans appel de cet univers binaire. Mais si c'est le cas dites le : L'USAGE DE L'OUTIL INFORMATIQUE EST PROSCRIT A CEUX QUI NE VEULENT PAS AUSSI APRENDRE L'ANGLAIS).
MAis soyons juste, generalement il y a largement de quoi trouver son bonheur ...
Voila les conditions basiques qui font qu'on choisit ou pas un outil.
Maintenant le profane ou l'apprenti s'interroge sur les environnements Gnome/KDE et les notions de Dekstop/WindowManager
Bon, pour KDE les 2 sont lies a ce qu'il parait. Mais ne l'ayant jamais utilise (beaucoup moins beau que Gnome dans leur version precedente respective), je ne peux en parler.
Concernant Gnome outre le fait (tout comme KDE) qu'il soit developpe avec des outils specifiques (librairies GTK+ en l'occurence - arretez moi si je me trompe), qui en autre lui donne un look&feel different de KDE, offre des particularites que je n'ai pas encore pu cerner. Je ne pense pas etre le seul d'ailleurs, si je m'en referre aux reponses fournies par ce qui m'ont conseille d'utiliser Linux et non Windows.
Je vais preciser ma pensee par ces 2 interrogations basees sur l'utilisation basique de son Os choisi (Linux of course ...) :
1 - Qu'apporte de plus Gnome + WindowMaker par rapport au couple WindowMaker + Panel-Gnome ?
2 - L'appel de l'application Nautilus, que vous soyez dans l'une ou l'autre des configurations ci-dessus vous evince WindowMaker et vous interdit l'acces aux menus flottant de WMaker.
Je crois avoir, et saute une etape et, pas tout compris. Et vous dans la salle ?
Dit Tonton MDI, qui fait quoi sous Gnome ???!!!
Le newbie de chez NewBie
[^] # Re: Re: Et alors ?
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
>> Donc ce n'est pas un inconvénient ici.
>
> Si, c'est un inconvénient. Le windowsien de base qui vient sous Linux et
> qui veut juste lire son mail et faire du web sans se prendre des virus à
> chaque clic, si on commence par lui dire "faut choisir entre Gnome et
> KDE", ça ne l'amuse pas vraiment. Il veut juste ses applis, pas se
> creuser la tête pour répondre à ce genre de question à la con. Il va
> immanquablement te répondre "donnez moi ce qu'il y a de mieux",
> ou quelque chose du genre.
Alors dans ce cas il ne prendra ni l'un ni l'autre, vraisemblablement
parce que des WM sous Unix il en existe une belle tripote et des bien
meilleurs.
AfterStep, FVWM (et toute la clique qui suit), XFCE (excellent), Olwm,
CDE, ... la plupart sont plus legers, plus rapides, plus stables et
mieux finis que KDE et Gnomes ensembles qui sont finalement arrives bien
tard dans l'histoire d'Unix.
> Ça tournera si la lib est installée. Installer gnome/KDE == installer ses
> libs (et les maintenir à jour en plus). Tout le monde ne le fait pas, et
> quand tu tourne sous un desktop, charger les librairies de l'autre juste
> pour une appli c'est pas vraiment leger.
Qd tu veux un truc leger, tu utilises pas des applis Gnomes ou KDE de
toutes facons.
> Sérieusement, tu réalises ce que tu viens de dire ? Deux fois plus de
> boulot : "je ne vois pas ou est le problème".
Les concepteurs de distributions sont libres d'inclure ou non des WM,
tres franchement les BSD sont souvent fournis avec un TWM/FVWM et
debrouillez vous pour le reste, personne ne s'en porte plus mal.
La philosophie Unix est plus lie a la stabilite qu'aux fonctionnalites,
si ces concepteurs de distribs s'attachaient vraiment a ce qu'est Unix
il ne livreraient je pense ni l'un ou l'autre des clickodromiques WM
dont nous parlons ici. Maintenant, si ca leur donne deux fois plus de
travail d'inclure des betas dans leur distrib, compte pas sur moi pour
les plaindre, ils sont libres.
> Si ces gens savent ce qu'est un Window Manager, ce ne sont déjà pas des
> gens "normaux". C'est comme si tu disais qu'un conducteur normal
> sait changer un carburateur.
On est tous passe par une phase d'apprentissage, c'est normal, changer
un WM, c'est aussi simple qu'un
echo fvwm > ~/.xinitrc
suffit de lire la doc, c'est marque dedans, apres le gars qui veut pas
entendre parler de ca et qui veut faire de l'Unix, ben, il peut mettre
Mandrake (c'est fait pour) a condition d'avoir un TRES gros PC et de pas
etre regardant en terme de stabilite.
Stephane
---------------------------------------------------------------------------
Ce message a été envoyé par Usenet.
Path: imac.kirch!nobody
From: elair@darea.fr (Stephane TOUGARD)
NNTP-Posting-Host: 1cust80.tnt1.sin1.da.uu.net
[^] # Re: Et alors ?
Posté par bleh . Évalué à 1.
C'est pourtant clair. Un projet soutenu par la FSF attire toujours plus de programmeurs qu'un simple projet. Il en résulte que des programmeurs sont mobilisés sur un projet pas toujours pertinent. Je veux dire par là que Gnome n'apporte que peu de choses par rapport à KDE si ce n'est la lourdeur du C. Construire une API prend du temps, temps qui n'a pu être utilisé sur des projets vraiment novateurs.
Au lieu d'être un instigateur, la FSF reste à la traine.
Le choix n'est-il pas justement une des grandes forces de Linux ?
D'un point de vue élitiste oui. Maintenant, il faut savoir si l'on souhaite promouvoir Linux ou bien rester en cercle fermé. La cohérence est importante pour un utilisateur lambda.
Peut-être que je me trompe, peut-être qu'en fait le souhait de la communauté est de continuer de se gargariser de ce dont tout le monde (en tout cas la majeure partie des utilisateurs) se fout. Avoir un grand projet global cohérent , ce n'est pas renoncer à une certaine diversité. Le choix de la FSF pourrait se porter sur des projets sérieux allant de le même sens, et en parallèle les autres projets pourraient continuer d'exister. Le beurre et l'argent du beurre en somme.
[^] # Re: Et alors ?
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Quelle importance ? On est pas dans une démarche commerciale, non ? Le but est de promouvoir le libre (et accessoirement d'abolir le propriétaire, cf www.gnu.org) pas de permettre à tout le monde d'utiliser linux. C'est une conséquence pas un but
en soi. Personnellement, je me fous totalement que mon voisin se serve ou pas de windows / linux / autre. Je veux juste ne pas avoir à risquer le procès dès que je fais quelque chose et je veux pouvoir bidouiller les softs / techniques qui me semblent interessantes (utilisation / modification /diffusion de ces soft/techniques) sans pour autant être un délinquant. Ca m'a lair d'être ce que défend la FSF: je trouve que dans ce sens, ils font leur boulot.
> le souhait de la communauté
Quelle communauté ? J'utilise linux, je m'en sert pour coder un peu et si je m'en sentais le courage, j'aiderai des projets libres. Néanmoins, je ne me sens pas le moins du monde faisant partie d'un club utilisateur, d'une communauté ou de quoi que ce soit d'approchant. Si j'aime jes idées et les buts de la FSF et que je me sens motivé, j'aide / j'adhère à la FSF.
> Le choix de la FSF pourrait se porter sur des projets sérieux allant de le même sens
Il me semble que c'est ce qu'elle pense et ce qu'elle fait (de son point de vue). Et puis "sérieux" est un qualificatif totalement subjectif, il n'y a qu'a lire les README des cdrtools par exemple pour voir que certains trouvent que linux n'est pas une plate forme serieuse (pour certains points) ou encore autoconf ou bien gnu make. Je pense que la FSF veut mobiliser des ressources pour des buts serieux et qu'elle a choisi les projets qu'elle jugeait sérieux et en accord avec ses idées.
[^] # Re: Et alors ?
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
Oui la diversité est nécessaire, mais la concentration des moyens l'est aussi, à moins bien sur que votre échelle de temps soit sans limite.
[^] # Ben oui
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Désolé mais je vois pas où on se gargarise de notre maîtrise de linux. On dit juste que rendre linux à la portée de tout le monde, ce n'est pas le boulot de la FSF et que ça n'a rien a faire dans le débat.
> à moins bien sur que votre échelle de temps soit sans limite.
Oui, pourquoi ? On doit fournir une version tous les X ? On a une contrainte quelconque ?
[^] # Re: Et alors ?
Posté par Ack . Évalué à 1.
Maintenant, il faut savoir si l'on souhaite promouvoir Linux ou bien rester en cercle fermé. La cohérence est importante pour un utilisateur lambda.
C'est le travail des distributions, pas de la FSF.
[^] # Re: Et alors ?
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Oui, mais la FSF est une entite importante dans le logiciel libre. En donnant son soutien a un projet, elle attire des programmeurs sur ce projet.
Le but de la FSF est de promouvoir des logiciels libres (pas GPL, libre au sens ou plusieurs licences sont acceptables!). Apres une epoque controversee, Qt s'est dote d'une licence libre, la QPL. Meme si ce n'est pas la GPL cette licence etait reconnue comme libre. RMS lui meme a reconnu que a partir de ce moment-la, KDE etait aussi un projet tout a fait libre (reponse a une question que je lui ai pose a une french-linux-expo).
Malgre cela, il a constamment continue a vanter Gnome et faire l'impasse pour Kde. On peut dire la meme chose de Linux et de Hurd. Linux est GPL, RMS devrait le soutenir. Au lieu de cela, il prefere HURD, aussi GPL.
On voit donc que par ses actes, la FSF ne soutient pas le logiciel libre en general, elle ne soutient que ses petits projets a elle sur lesquelle elle a le controle.
A partir du moment ou plusieurs projets similaires existent avec un meme degre de liberte, la FSF devrait soit n'en soutenir aucun, soit les soutenir egalement. En faisant le choix de l'un au detriment de l'autre, la FSF failli a sa mission de developpement du logiciel libre.
Qui plus est, en preferant Hurd a Linux, elle fait le choix d'un OS clairement moins performant et moins visible, et refuse donc la publicite pourtant benefique qu'elle pourrait tirer de ce logiciel libre.
En preferant Gnome a Kde, elle choisit un bureau qui ne respecte pas ses principes (une biliotheque doit etre GPL et non LGPL), dirige de facon douteuse par un bureau de directeurs.
La FSF a aide au developpement du logiciel libre, mais vu ses echecs et sa mentalite, elle n'est plus qu'un has-been. Il est temps qu'elle s'efface devant la nouvelle generation. Heureusement, c'est deja fait...
[^] # Re: Et alors ?
Posté par Ack . Évalué à 1.
Il n'y a aucune raison d'abandonner des projets. La FSF soutient ses projets, tout simplement.
On voit donc que par ses actes, la FSF ne soutient pas le logiciel libre en general, elle ne soutient que ses petits projets a elle sur lesquelle elle a le controle.
Si tu vas lire ce qu'il en est, tu verras que "La FSF soutient le logiciel libre, et plus particulièrement le système d'exploitation GNU".
A partir du moment ou plusieurs projets similaires existent avec un meme degre de liberte, la FSF devrait soit n'en soutenir aucun, soit les soutenir egalement. En faisant le choix de l'un au detriment de l'autre, la FSF failli a sa mission de developpement du logiciel libre.
Non. Tu as mal lu les objectifs de la FSF. Il n'y a de plus aucune obligation à soutenir tel ou tel projet. Rien n'est fait contre KDE. Le fait d'avoir leur concurrent de KDE n'est pas un acte contre KDE. Sinon va te plaindre de tout logiciel qui clone un autre logiciel existant.
Qui plus est, en preferant Hurd a Linux, elle fait le choix d'un OS clairement moins performant et moins visible, et refuse donc la publicite pourtant benefique qu'elle pourrait tirer de ce logiciel libre.
Encore une comparaison sans fondement. Le logiciel libre ça ne veut pas dire 1 unique composant par catégorie. Linux et Hurd sont complètement différents, et Hurd est surtout en développement.
En preferant Gnome a Kde, elle choisit un bureau qui ne respecte pas ses principes (une biliotheque doit etre GPL et non LGPL), dirige de facon douteuse par un bureau de directeurs.
Il y a autant de raisons de préferer la GPL à la LGPL. Il me semble que tu as rappelé au début que le logiciel libre ce n'était pas que la GPL, là tout d'un coup c'est fondamental que ce soit GPL ? curieux. GPL, LGPL, BSD, toutes ces licences sont aussi libres les unes que les autres. Et concernant QT qui est GPL, ce n'est (n'était?) pas le cas sous Windows, je trouve ça particulièrement douteux.
La FSF a aide au developpement du logiciel libre, mais vu ses echecs et sa mentalite, elle n'est plus qu'un has-been. Il est temps qu'elle s'efface devant la nouvelle generation. Heureusement, c'est deja fait...
Si elle n'est pas indispendable au développement des logiciels libres (c'est évident), ça montre bien que toutes ces critiques ne sont là que pour critiquer pour le plaisir de critiquer. La FSF a ses projets, cherche à les promouvoir, et n'empêche pas les autres logiciels libres de vivre. Je ne vois vraiment pas de quoi on peut se plaindre.
[^] # Re: Et alors ?
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
Désolé mais je ne voit pas en quoi la FSF ne soutient pas linux. Sans doute gcc, emacs et le 1/4 au moins des logiciels qui composent une distrib (GNU/)Linux sont des outils GNU.
> Qui plus est, en preferant Hurd a Linux, elle fait le choix d'un OS clairement moins performant et moins visible, et refuse donc la publicite pourtant benefique qu'elle pourrait tirer de ce logiciel libre.
Sans doute, le Hurd, étant moins connu (et encore en pleine phase de mise au point) a-t-il plus besoin de publicité comme les autre projets que la FSF supporte. Logiciel libre != (GNU/)Linux. Quand au fait que Hurd ou Gnomes soient moins performant, je ne comprend pas comment on peut défendre l'idée qu'il faille alors les abandonner.
Dans cette même logique, on n'aurait même pas du commencer Gnome ou KDE puisqu'il existe déjà pléthore de WM qui etaient (voire restent) plus performants que Gnome / KDE dans leurs premières version (voire dans leurs versions actuelles).
> mais vu ses echecs et sa mentalite
Il me semble que sont principal échec est de ne pas arriver à faire passer le message qui est principalement résumé dans les quatres libertés qu'ils défendent. Mais c'est normal, ce milieu est juridiquement flou (ai je le droit d'utilser un logiciel d'occasion ?). Comment défendre des libertés que les gens croyent avoir ?
Techniquement, ils ont bien du se planter quelquefois, mais bon, gcc, emacs, les outils divers (gmake, gawk, autoconf ...), les diverses libs (libc, glib, GTK+ ...) me semblent pas vraiment has-been et encore moins des echecs.
Si la nouvelle génération c'est avoir un windows like pour bavouiller du C++ repiqué ailleurs dans des libs windows like (doc fausse & bugs compris), utiliser du free pour faire du propriétaire parce qu'on croit qu'on sera le prochain carmac, alors franchement oui, la FSF est un echec total.
[^] # Re: Et alors ?
Posté par Sharpshooter . Évalué à 1.
Est-on élitiste et "en cercle fermé" en refusant de n'avoir qu'un seul projet d'environnement graphique, de suite bureautique, etc. ? N'est-ce pas au contraire une preuve d'ouverture que de laisser plusieurs projets se développer ?
Ce n'est pas parce que sous Windows l'association Win/Word/Excel/IE/Outlook est quasiment inévitable qu'il faut qu'il en soit de même sous Linux.
N'est-ce pas de l'élitisme de vouloir *UN* "grand projet global cohérent" ? Ce qui conduit à choisir le meilleur et donc de dire "untel est mieux que untel".
N'y a-t-il pas assez de développeurs dans le monde pour avoir plusieurs projets en même temps ?
A une époque KDE était trés "lourd", pas aussi complet qu'aujourd'hui et dépendait de QT qui n'était pas libre, le projet Gnome avait donc de bonnes raisons d'exister. A l'époque il aurait donc fallut abandonner KDE pour Gnome. Aujourd'hui c'est le contraire. Et demain ? Comment dire à l'avance quel projet est "sérieux" ?
[^] # Toi je t'aime d'amour
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
Les trucs qui me gonflent dans ce thread sont :
- vous les nerds vous cherchez à empecher la simplification pour garder votre pouvoir et vous faire mousser
- Machin lave plus blanc que Truc, abandonnons Truc
- Il faut être plus efficaces et productif, la FSF gaspille les ressources et le temps des programmeurs.
Et tu répond aux trois comme un chef...
On se marie quand ?
:)
[^] # Re: Et alors ?
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Le problème n'est pas d'abandonner l'un pour l'autre à priori, le problème est de continuer à postériori de refuser de soutenir KDE alors qu'aujourd'hui il correspond d'avantage à ce que recherche le FSF (Qt GPLed et non LGPLed comme GTK) ... du moins à ce qu'elle prétend officiellement rechercher ...
[^] # Re: Et alors ?
Posté par Ack . Évalué à 1.
[^] # Re: Et alors ?
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Mais toi, as tu lu l'article écrit par RMS, qui se trouve toujours sur gnu.org d'ailleurs, et qui déclare que la FSF ne recherche pas des lib LGPL, mais des libs en GPL ???
Alors, RMS, le preu chevalier du libre, ben tout à coup quand QT passe en GPL et bien il chie un grand coup sur ses soit-disant inaliénables convictions, et refuse de soutenir une lib qui est en GPL, mais par contre ne manque pas de dire qu'il soutient GTK qui est en LGPL.
Je sais bien que la GPL a des inconvénients, j'ai écrit je ne sais combien d'articles pour dénoncer cette connerie de contamination au run-time, avec toute les incohérence que cela apporte à cause de l'exception "éléments standards du système d'exploitation".
Mais je constate tout simplement que le grand gourou RMS est complètement incohérent avec sa propre bible.
# m'ouai
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
bon... n'importnawak (comme cette "news")
===> -50
# ça send l'attaque en règle de qui on sait
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
"FSF soutient des projets (soit disant) moins bons techniquement"
- GNU/Hurd contre Linux
- Gnome contre KDE
- Gtk contre QT
alors on pense : FSF est complètement nul dans ses choix
à la fin l'objectif du rédacteur de cet article est atteint :
FSF comptant porter la plateforme .NET et le langage C# sur les OS libres, ça fera un flop,
il vaudrait mieux laisser MicroSoft s'occuper de .NET
ben voyons......
Monsieur MicroSoft vous n'avez pas le monopole du "embrace et extend"
si C# est un bon langage, reprenant le meilleur de C++ et Java, pourquoi ne pas l'implémenter sur OS libre ? ...
est-ce qu'on va laisser MicroSoft être le seul à proposer des outils C# ?
et ce uniquement sur OS Win32 ?
M$ veut rester seul maître à dominer la plateforme .NET
et la FSF, voulant rester libre et constatant que peut-être la plateforme .NET et le langage C# ne sont pas si mals, se lance dans l'aventure,
comme d'autres ont proposé des JVM libres...
Je passe sur l'amalgame .NET et XML, deux technologies qui n'ont rien à voir.
Mélanger une plateforme avec un format de données....
C'est comme si on compare la JVM/Java et le HTML...
Au final, est-ce que l'imprimatur de Saint iGNUcius de l'église Emacs (Richard M Stallman) a-t-il vraiment une influence auprès des programmeurs quand ils se lancent dans un projet ?
à mon avis non.
est-ce que Linus Torvalds s'est lancé sur le projet du noyau GNU/Hurd ou a-t-il crée le noyau Linux ?
est-ce que les programmeurs d'OS du monde entier ont-ils suivi la FSF ou Linus ?
donc l'influence de la FSF....
tout ça ce sont encore des attaques contre le mouvement GNU et la FSF, orchestrées par qui on sait...
"qui on sait" ne s'attaque pas aux logiciels libres mais aux logiciels GPL pour les raison qu'on sait...
la FSF est un mouvement libre, elle revendique cette liberté pour elle comme pour les autres
la FSF dépassée ?
pffffff qu'est-ce qui faut pas entendre....
moi quand j'utilise HP-UX, Solaris ou AIX au boulot, la première chose que j'installe c'est bash, gcc, Midnight Commander, Samba,
voire j'utilise Linux installé sur une machine pour retrouver des docs, des manuels
relisez :
http://www.gnu.org/software/software.html(...)
a+
JlF
# Un article exessif...
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Nous dirions qu'elle a échoué.
C'est une attaque mal fondé.
Pour l'instant, je fait confiance à la FSF.
[^] # Les animaux ...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Bonne chance à toi :o)
3hck.
# FSF et Linux
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
comme les fondations de l'arbre sont le sol, riche en sel minéraux
on voit l'arbre, on oublie le sol
et pourtant l'un est nécessaire à l'autre et vice-versa
le sol nourrit l'arbre et l'arbre nourrit le sol de ses feuilles mortes
Lorsque Linus développe son premier noyau, il le compile avec gcc sur Minix
Linus décide alors que le premier programme que Linux sera capable de faire tourner c'est bash, manière d'implémenter les appels systèmes de bash qui manquent à Linux.
(page 112 de son bouquin)
Petit parallèle évangélique :
On oublie souvent les prophètes bibliques dont le dernier : le fougueux Saint Jean-Baptiste, qui ont préparé le terrain à la venue du christianisme,
pour ne se rappeller que de la personne la plus charismatique : Jésus-Christ
De même qu'on oublie souvent le "pur" Richard pour le "demi-Dieu" Linus
:-)
a+
JlF
# Une Traduction est disponible...
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
le titre : la FSF doit mourrir
à lire
http://www.linuxfrench.net(...)
[^] # Re: Une Traduction est disponible...
Posté par cornofulgur . Évalué à 2.
# Pas d'accord !
Posté par Graveen . Évalué à 3.
D'abord, je pense qu'un contre pouvoir est toujours necessaire, que ce soit contre .NET ou contre Linux... A chacun de choisir son camp. :)
Ensuite, les developpeurs impliqués dans les projets FSF ont sans doute oeuvré pour leurs opinions et leur plaisir... Ce n'est pas a proprement parler du gachis ! La FSF a ses propres raisons en ce qui concerne le choix de ses positionnements, et ca c'est une liberté fondamentale quelque soit ta vision des choses, et de la a parler de réorganisation... Enfin, quand je pense à gcc, je me dis qu'il y a du bon !
# Verbiage d'un simple programmeur
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Ces mots s'ils sont comprehensible dans la bouche d'un programmeurs sont ASSASSINS. Je ne concois meme pas qu'on puisse ecrire de pareilles inepties. Abandonnons HURD vu que Linux est mieux (heureusement encore que WINDOWS n'est pas "techniquement" superieur)
J'ai l'impression que cet illustre auteur est un "nouveau riche" du monde libre, qu'il est arrive au moment ou linux etait deja mieux que Windows. Sinon il aurait certainement utiliser le chouette produit de microsoft.
Sache que c'est parce qu'il y a des programmeurs qui ont encore un sens des valeurs, comme ceux de la FSF, qu'il y a eu des succes dont tu te vantes entre les lignes. Cette communaute n'a pas besoin de toi, et longue vie a GNOME (que j'estime plus que KDE quel que soit l'etat de la TECHNIQUE)
[^] # Re: Verbiage d'un simple programmeur
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
je suis intimement convaincu de la nécéssité, et meme de l'avenir des logiciels libres. C'est vrai, plus ça va et plus je réalise qu'il est vital que cette cause avance. Pour plein de raisons ayant trait a la tendence des industries à se concentrer, et aux developpement techniques qui tendent a amener a un point ou la manufacture des produits devienne triviale. Alors, la seule chose ayant encore de la valeur sera les plans -- comme le code source.
Bref.
Mais je crois aussi au logiciel libre comme un moyen de developper de meilleurs logiciels. Et je ne peux m'empecher de penser que la naissance de GNOME n'est advenue que parce-qu'une bande de neuneux paranoiaque a eu peur que la revolution se fasse sans eux aux commandes. Je pense que la FSF a prefere une solution sous sa baniere plutot qu'une autre plus independante.
L'esprit de KDE a toujour été : faisons le meilleur desktop et distribuons-le sous une license libre. L'esprit de GNOME c'etait : tuons KDE. Peu importe le reste. KDE est une menace (à quoi, on ne sait pas bien).
L'auteur exagere mais il a raison : pourquoi la FSF (qui n'a pas tant de moyens) continue a developper le HURD ? Parce qu'essentiellement les aspect politiques priment. Pour eux il faut un systeme libre qui marche et non pas un systeme qui marche, libre. Pour GNUSTEP, pareil. Abandonné parce-que GNOME, c'était plus politique.
Il a fallut attendre linux pour que la revolution des logiciels libres se fasse. Et ça, je ne crois pas que Stallman l'ait digéré. Parce qu'il lui faudrait admettre qu'il a tord et qu'on ne fait pas une revolution sans essayer de battre son adversaire. Il faut faire des logiciels libres meilleurs que les logiciels proprietaires. Et pas faire des logiciels libres, et esperer que les gens vont changer pour des raisons politiques.
Quand on converti une personne à linux, c'est parce-que le système est meilleur. Et _en plus_ il est libre. Il est impossible d'esperer faire un adepte en lui expliquant qu'il choisit le camp de la liberte. Ca, c'est des truc a se retrouver à l'hosto dans une chambre capitonnée -- parce qu'au fond, pour le moment, ce n'est que du logiciel. Le succès de linux est explicable parce-qu'il était libre, oui, mais surtout parce que c'etait une solution libre qui marchait. Deux avantages _techniques_ .
C'est les neuneux qui ont choisi GNOME pour des raisons ideologiques :
a) à la con
b) paranoiaques
c) ridicules
qui ont finalement fait perdre à la cause du logiciel libre 1-2 ans. Peut-etre bien plus. A ceux qui repondent que la concurence fait avancer les 2 projets plus vite, et bien ils n'ont pas fait une comparaison sérieuse. Et ils n'ont pas bien compris que de toute manière les passionnés de 2 camps auraient fourni le meme travail -- sauf que la, on aurait meme pu se foutre des macqueux et de leur interface primitive.
[^] # Re: Verbiage d'un simple programmeur
Posté par Jak . Évalué à 1.
Si la licence importe peu, pourquoi ne pas utiliser des produits Microsoft?
Et je doute franchement que 1 ou 2 ans aient été perdus. Dans quoi? pffff...
Des neuneus qui ont choisi Gnome? Certainement les memes qui ont commencé avec KDE 1... De toutes façons, les vrais hommes n'utilisent que la console, les autres sont des neuneus.
[^] # Re: Verbiage d'un simple programmeur
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Non, ca c'était la raison officielle qui permettait d'être politiquement correct.
Si le seul problème était la licence QT, tout ces gars qui ont quittés le projet KDE, suivant comme des moutons de panurge MDI, tout en criant "il faut tuer KDE", ils auraient rejoint le projet Harmony qui codait un clone GPL de la lib QT.
MDI et sa cour ont du se rendre compte qu'ils n'arriveraient pas a faire un putch pour prendre le pouvoir sur KDE, parce que chez KDE il n'y a pas de pouvoirs, donc dans ces cas là la méthode est classique, on se barre pour monter un truc a côté, comme ça on se donne soi-meme le pouvoir.
Tout ceux qui ont vécu ce genre de choses dans des assoce 1901 voient de quoi je parle
[^] # Re: Verbiage d'un simple programmeur
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Ah, et aussi, choisir un logiciel plutot qu'un autre pour des raisons politiques, c'est discutable, mais comprehensible. Mais vouloir tuer un projet fait par des volontaires,si la raison est une divergence mineure sur l'interpretation d'une license c'est ignoble.
Et je persiste et signe, ceux qui ont applaudi la creation de GNOME comme tueur de KDE etaient et sont des neuneux.
[^] # Re: Verbiage d'un simple programmeur
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Vouloir créer une alternative, ce n'est pas vouloir tuer. Tu accuses tous les participants de Gnome de vouloir tuer KDE, alors que seuls quelques uns ont pu avoir cet esprit. Et coté KDE ça ne vaut pas mieux, suffit de voir dans cette page : les pro-KDE veulent tuer Gnome, rien de plus.
[^] # Re: Verbiage d'un simple programmeur
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Pas de bol, ces quelques uns on les retrouve à la tête de Ximian.
>les pro-KDE veulent tuer Gnome, rien de plus.
Non, il n'y en a même plus besoin.
[^] # Re: Verbiage d'un simple programmeur
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Je pense que les neuneux qui utilisent KDE devrait donner un GRAND MERCI à GNOME/GTK. Sans cette concurrence a QT, QT ne serait jamais passé GPL.
Maintenant le neuneu KDE peut dire des conneries du style :
- KDE plus innovateur que GNOME
- et gnagna...
Je ne dirait pas que GNOME est mieux que KDE car pas completement neuneu.
Par contre les gens qui disent que les developpeurs de GNOME ont perdus du temps, oublie ce qui fait l'essence du freesoftware et sont des ...
[^] # Re: Verbiage d'un simple programmeur
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Rien à voir.
Si le projet Harmony n'avait pas avancé aussi rapidement, Qt ne serais pas GPL.
[^] # Re: Verbiage d'un simple programmeur
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Mais en quoi Gnome est-il moins neuneu que KDE ??? Arretons de prendre les gens pour des cons; si Gnome est moins neuneu comme vous dites, c'est parcequ'il est actuellement moins avancé que kde mais le but de gnome et a mon avis le meme que kde c'est a dire faire un wm/environnement de maniere a simplifier l'utilisation du systeme.
Pourquoi de dire qu'actuellement KDE est plus avancé que Gnome est a chaque fois considéré comme un troll ???
A l'epoque ou tous les mags nous parlaient sans cesse de Gnome, de Bonobo, et de toutes les nouvelles technologies, je regarde mon mag et cela fait un an que rien ne se passe de concret sur le projet Gnome.
QT n'etait pas sous GPL au debut alors tout le monde a gueulé, mais je n'ai pas vu de remarques sur le fait que Gnome avance actuellement principalement grace a des entreprises comme feu/EAZEL et Ximian.
Konqueror c'est de la merde mais par contre Nautilus c'est trop top moi tout cela me fait un peu rire....
Gnome et KDE meritent tout les 2 d'exister et il faut de la concurrence pour faire avancer plus rapidement les choses mais que l'on traite alors ces 2 WM sur un meme pied d'egalité.
[^] # Re: Verbiage d'un simple programmeur
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
La critique de l'utilisation du C pour GNOME est stupide. Dès l'origine du projet GNOME, l'objectif etait de mettre en place une infrastructure indépendante du language de programmation et le C++ n'est pas satisfesant pour çà. De plus il est maintenant possible de developpe en C++ avec GNOME: CF: http://gtkmm.sourceforge.net/(...) qui est maintenant complet!!
Et dès l'origine du project il était prévu le développement en C++.
Maintenant GNOME permet de developper en C, C++, PERL, php (en cours de developpement), etc.
Et lire plusieurs fois que GNOME est techniquement inférieur à KDE me faire rire.
Je conseille au neuneu KDE (mais tous les utilisateurs de KDE ne sont pas neuneux) de faire un tour sur :
http://www.gnome.org/gnome-office/(...) pour faire le point sur les technologies disponibles.
[^] # Re: Verbiage d'un simple programmeur
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
AbiWord, ça n'a rien a voir avec Gnome, Gimp non plus, Gnumeric n'en finit pas d'etre en bêta, open office si on le voit dans un an on aura de la chance etc...
[^] # Re: Verbiage d'un simple programmeur
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
gnome-office c'est essentiellement une série de projets GTK (gnome est en general une option de compilation) qui a été "recupérée" par MDI pour pouvoir dire "regardez, nous aussi on a une suite ! et elle est plus avancée que celle de KDE".
Tu lis que gnome est inférieur techniquement à KDE. Moi, je ne sais pas. tout ce que je peux faire c'est regarder comment ça marche, et si sa marche. En gros, on peut resumer en un mot : konqueror. Alors les grands projets de gnome, peut-etre qu'ils sont beaux techniquement d'un point de vue abstrait, mais manifestement, pour unifier un environnement, c'est pas au point.
Parce qu'encore une fois, seul le resultat final compte, et il vaux infiniment mieux avoir une solution qui marche -- quelle qu'elle soit -- que pas de solution du tout. Bien sur on devrait travailler dans le but d'avoir des solutions qui marchent libres.
Et je vois pas d'ailleur en quoi ce serait drole de lire que gnome est inférieur techniquement à KDE, ils sont partis avec 1 ans de retard ! Et ils l'ont gardé. Et c'est leur faute, si ils voulaient vraiment une solution libre, ils auraient du rejoindre le projet harmony. Mais en fait, ils voulaient leur solution, et la mort de leur concurrence.
[^] # Re: Verbiage d'un simple programmeur
Posté par kangs . Évalué à 1.
l'époque, il se trouve qu'il aura au moins eut
l'intérêt de permettre une rivalité entre KDE et
GNOME, si GNOME n'avait pas existé ni GNOME ni
KDE n'auraient évolués aussi vite.
De plus justement le rôle de la FSF et peut être
aussi de soutenir des projets (peut être) moins
bons pour que ceux ci puissent avec le temps
concurrencer les dit meilleurs projets.
Le libre contrairement au propriétaire permet ce
genre de chose.
[^] # Re: Verbiage d'un simple programmeur
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
> "nouveau riche" du monde libre, qu'il est arrive
> au moment ou linux etait deja mieux que Windows.
> Sinon il aurait certainement utiliser le
> chouette produit de microsoft.
Si tu avais une meilleure connaissance de l'informatique libre (et proprio), les initiales JZ t'auraient évoqué un certain Jamie Zawinski, un hacker aussi célèbre qu'Allan Cox, et bien connu pour certains de ses coups de gueule.
Tu peux t'amuser à chercher son nom sur Google, je suis sûr qu'il apparaîtra un peu plus que le tien ;-) Si le tien daigne apparaître...
> Sache que c'est parce qu'il y a des programmeurs
> qui ont encore un sens des valeurs, comme ceux
> de la FSF, qu'il y a eu des succes dont tu te
> vantes entre les lignes.
Plutôt que de t'adresser à lui sur un obscur forum français, je te propose de lui envoyer directement ta courageuse diatribe. Tu trouveras son adresse ici: http://www.jwz.org/contact.html(...)
Pfffffffffff ?
Xavier
[^] # Re: Verbiage d'un simple programmeur
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . Évalué à 1.
Et si les tiennes l'étaient (meilleures), tu saurais que ça n'est évidemment pas lui qui est l'auteur de ce texte.
Ses initiales, comme tu peux le voir sur son site, sont JWZ, pas JZ.
Lorsqu'il a un texte à poster, il le fait sur son propre site, et si tu le lis tu verra que le style n'a rien à voir avec celui de 'JZ'.
JWZ deteste C++.
La bio de l'auteur cité à la fin du texte d'OSOpinion n'a rien à voir avec lui.
Il s'est frité avec Stallman il y a des années du temps de Lucid Emacs, mais depuis qu'il a quitté Netscape il ne s'occupe plus de programmation. Il gère son nightclub (le DNA Lounge) dans lequel il a fait installer des machines tournant sous Gnome :-).
# gnome/kde etc...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
je me demandais comme ça...
Quand a commencé KDE ?
Quand a commencé GNOME ?
Et y a t il une trace écrite que GNOME a été conçue contre KDE ?
(j'ai la flemme de chercher et je me dis que quelqu'un doit connaitre les réponses à ces questions...)
[^] # Re: gnome/kde etc...
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Octobre 1996
Quand a commencé GNOME ?
Aout 1997
Et y a t il une trace écrite que GNOME a été conçue contre KDE ?
Oh, ben va voir les archives des listes KDE, 1 mois apres la création du projet Gnome ça trollait déjà.
[^] # Re: gnome/kde etc...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Il fut meme un temps ou c'etait ecrit noir sur blanc dans le texte fondateur de Gnome. On est la parce qu'il y a Kde et que ce n'est pas libre!
# Mon Amiga il est mieux que ton Atari (Souvenirs !)
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Sans rire, vous feriez mieux de coder...
Hug.
# Clairement ya un bleme ...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
En ayant volontairement tirer dans le dos de Java par le passé , et en ne favorisant pas l'amelioration technique mais en preferent la dilution technique, la FSF joue pour son propre camp : recuperer du Pez vial la GPL pour faire survivre les icones de la doctrine maison ... voyages et hotel gratos, et rien faire de sa journée, sinon critiquer toute solution alternative de la GPL tel est le passe temps de RMS et consors !
Ok, je suis severe dans mon jugement, mais qu'ils prouvent leur devotion à la pretendue cause libertaire et par exemple indique que la notion de compatibilité et de continuité est aussi importante que la liberté !
Le jour ou il accepteront cet etat de fait, alors ce jour la, on vera si Sun n'accepte pas de lacher la spec de la plateforme Java en GPL ;)
Car oui, Java est un bon candidat pour unifier les architectures modernes et favoriser la creativité : ca sert à quoi d'ecrire 30 fois un truc moyen, autant consacréer ce temps precieux à améliorer les existants et à ajouter des fonctionalités avancées !!!
Au lieu de critiquer que tel ou tel soft de MS est "de la daube" autant favoriser la creation de solution alternative non seulement de meme niveau et de meme qualités mais meme surpassant les "maitres" du marchés !
MS dispose des moyens financiers et de la puissance comerciale : on sispose du nombre et du temps .... et l'on peut gagner.
En tout cas ce n'est pas avec les propos de RMS que les solutions overtes vont se mettre à dominer le marcher ... car avec ce genre de declaration on est plus dans les discours contestataires et leninisant que dans la "declaration des logiciels et des systems ouverts" :)
Enfin, si RMS revoyait sa position sur Java et reconaissait que c'est LA chance pour les systemes ouverts de recuperer la plus grosse partie du business d'entreprise et donc les financements qui supporteront l'industrie qui s'y attache ...
(Avec des si ... etc)
Enfin en attendant ce jour peu probable ... merci tux, merci duke :)
@+
4R34
[^] # Re: Clairement ya un bleme ...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Si c'était l'objectif, faudrait vraiment être con pour avoir inventé la GPL. RMS est simplement pour le logiciel libre (et pas seulement pour l'open source), c'est ce qu'il défend. Je pense que s'il voulait faire du fric uniquement, ses talents de programmeurs lui auraient permis d'etre embauché et grassement payé, certainement plus qu'avec ce qu'il a fait avec la FSF.
> Car oui, Java est un bon candidat pour unifier les architectures modernes et favoriser la creativité : ca sert à quoi d'ecrire 30 fois un truc moyen, autant consacréer ce temps precieux à améliorer les existants et à ajouter des fonctionalités avancées !!!
Si j'écris un logiciel libre en C pour Linux il tournera sous la plupart des architectures sans trop de difficultés. Cet avantage de Java est inexistant pour les logiciels libres (d'ailleurs Java en théorie ça tourne sur tout, mais en pratique ça fait combien d'archis ?)
> Enfin, si RMS revoyait sa position sur Java et reconaissait que c'est LA chance pour les systemes ouverts de recuperer la plus grosse partie du business d'entreprise et donc les financements qui supporteront l'industrie qui s'y attache ...
Ce n'est pas le but des logiciels libres, et Java n'a pas grand intéret pour le logiciel libre en dehors d'etre plus propre que le c++. D'autres langages objet sont certainements meilleurs.
[^] # Re: Clairement ya un bleme ...
Posté par Nelis (site web personnel) . Évalué à 1.
d'ailleurs Java en théorie ça tourne sur tout, mais en pratique ça fait combien d'archis ?
Sur ce point, je te rassure ! Le WORA (Write Once, Run Anywhere) n'est plus un mythe ! C'est sûr que toutes les archis ne supportent pas encore Java, mais il y en a de plus en plus et les applications sont réellement portables (surtout les apps J2EE, c'est vrai que les applications client-side sont toujours plus 'fragiles' a ce point de vue mais ça va en s'améliorant rapidement). Il faut bien entendu les coder avec bcp de rigueur (faire attention d'utiliser du code portable, par exemple ne pas hardcoder un truc du style: new File("c:\\");).
et Java n'a pas grand intéret pour le logiciel libre en dehors d'etre plus propre que le c++.
Pas d'accord du tout !
1) Bcp de logiciels libre de grande qualité sont codés en Java.
2) Si la FSF n'avait pas tourné le dos à Java et avait par exemple travaillé sur une excellente JVM libre et une implémentation de J2EE en GPL, beaucoup d'entreprises se seraient tournées vers une solution Linux pour leurs applications J2EE (et ça représente un marché énorme)
Je trouve ça très discutable de la part de la FSF de soutenir une version libre .NET (plateforme qui n'en est d'ailleurs à rien de concret), tout en sachant que MS mettra tous les batons qu'il pourra dans les roues de ce projet (ne comptons pas sur MS pour faire des cadeau) alors qu'elle a tourné le dos à J2EE (sous prétexte que Java appartient à Sun) qui pouvait pourtant apporter énormément de choses à Linux, et je suis sûr que Sun aurait été très coopératif !
[^] # Trop conventionels comme arguments ...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
L'option Bill Gates etant deja prise, il fait ce qu'il peut ;)
Plus serieusement, sa position de pseudo-guru du libre lui permet de disposer d'une existence relativement paisible ... or que fait il vraiment pour le libre ? si ce n'est que d'essayer de conforter le monde du libre dans une paranioa et un conservatisme technologique :(
> Je pense que s'il voulait faire du fric uniquement, ses talents de programmeurs lui auraient permis d'etre embauché et grassement payé, certainement plus qu'avec ce qu'il a fait avec la FSF.
Tu le connais personellement ? Desolé mais je connais ces *talents* d'orateurs mais de programmeurs ... jamais vu ... ils ont du allé à la meme ecole que le sieur william gates :o)
>Si j'écris un logiciel libre en C pour Linux il >tournera sous la plupart des architectures sans >trop de difficultés.
Le "sans trop de difficultés" est le probleme : tu fais quoi si il y a des difficultés ? Tu pleures de ne pas avoir choisit Java ?!
D'autre part comment tu assures la qualité cross-platform de tes softs ? Il n'y a qu'a constater le manque de support des softs win32 GNU pour comprendre la reponse :o)
Et si un client veut le soft pour sa plateforme et que tu ne le maintient pas tu lui dit quoi : si vous pouviez vous taper la compil à la mano et eventuellement faire le debug et le parametrage pour que ca fonctionne ... ca c'est du "plud and play" :o)
> Cet avantage de Java est inexistant pour les logiciels libres
Faux et archi faux, mais tu as bien apprit la leçon de RMS !
Java est determinant pour les logiciels libres ; non on en a rien a ciré que Sun ne veule pas livrer le mot Java (les specs de la plateforme) en opensource, car les implementations elles le sont !!!
De plus Java assure une vraie consistence cross-platform : finit les "debug every where" du soit-disant portage miracle C/C++ dont on a tous fait les frais un jour ou l'autre ...
>(d'ailleurs Java en théorie ça tourne sur tout, mais en pratique ça fait combien d'archis ?)
Facile :
J2SE (La plateforme "bureautique") :
- Linux,
- Solaris,
- WinXX,
- HP-UX
- AS/400,
... le seule point negatif est le port pour FreeBSD ... mais la encore il s'agit d'un PB de politique :(
Recement il y a meme une boite qui a fait un port pour iPaq ... tu vires WinCE et tu le remplace par un OS full J2SE (www.savaje.com)!!! Et le pire c'est que ca booste grave ...
Nota: je n'ai pas parlé d'autres specs style J2ME ou Java 1.1 qui sont des sous-ensembles de J2SE pour des anvironements limités (J2ME) ou plus anciens (Java 1.1) car la liste des plateformes compatible est vraiment ennorme ...
> D'autres langages objet sont certainements meilleurs.
C'est bien la le probleme et cela prouve que tu as raté un episode sur Java :
JAVA N'EST PAS UN LANGAGE !
Java est une plateforme ET un language : on peut faire du Java (la plateforme) avec des 10enes d'autres langages (cf http://grunge.cs.tu-berlin.de/~tolk/vmlanguages.html(...) pour la preuve).
Sur ce point je ne t'en veux par car cette erreur est communement faite car elle arrange pas mal de companies : MS pour justifier son dotNet et dire à tord qu'il est le premier à etre "multi-language", les reste detracteurs de Java et fans d'un autre language mono-plateforme car il leur permet de conforter leur client dans l'idee que :
"Java c'est bien, mais ce n'est pas adapté à votre besoin ..." sous-entendu : "restez avec nous on va continuer à vous traire ..."
Halte au pipotage mediatique et au nivelement technologique par le bas!
Java est d'abord une plateforme ... sans elle point de langage.
Cette plateforme a été pensé pour etre perenne et pour permetre l'evolution des languages utilisés pour la manipuler ... par exemple on voir des languages introduisant des notions nouvelles et interessantes (OpenJava) ou d'autre intégrant d'autres concepts (Eiffel, Keiv, Pizza, ....).
Le fait que tu traite Java de language prouve simplement que le processus de "minimisation" sur Java a été efficace ...
Je t'engage à te plonger dans les concepts de Java au travers d'ouvrages et de sites de decouvertes ... tu seras agreablement surprit de decouvrir l'un des mouvement les plus novateur et interessants des 10 dernieres années ... mais attention, Java contient de la cafeine ... on est donc tres vite accros :o)
A+
4R34
[^] # Re: Trop conventionels comme arguments ...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Aujourd'hui peut-etre. Il y a 15 ans, pas grand monde n'aurait parié là dessus, c'est pourtant ce qu'il a choisi.
> Tu le connais personellement ? Desolé mais je connais ces *talents* d'orateurs mais de programmeurs ... jamais vu ... ils ont du allé à la meme ecole que le sieur william gates :o)
Je te laisse te renseigner dans ce cas, car tu te plantes royalement sur ce point. (c'est sur, aujourd'hui, il ne programme plus, et d'autres ont repris ses projets, mais il y a 15 ans ils étaient peu nombreux)
> Le "sans trop de difficultés" est le probleme : tu fais quoi si il y a des difficultés ? Tu pleures de ne pas avoir choisit Java ?!
Non tu fais une petite modif. D'ailleurs la plateforme sur laquelle tu as un problème n'est sans doute pas supportée par Java.
> Java est une plateforme ET un language
Merci je connaissais, mais ce qu'il y a de plus réussi reste quand meme le langage. La plateforme, non, je pense que tu écoutes un peu trop Sun.
> Java est d'abord une plateforme ... sans elle point de langage.
Ah si ça se conçoit très bien.
> Le fait que tu traite Java de language prouve simplement que le processus de "minimisation" sur Java a été efficace
Je connais, j'étais très enthousiaste envers Java, et je suis déçu sur bien des points. De très bonnes choses, mais en pratique Java est bien loin de l'eldorado que promet Sun. Ca ne m'empeche pas de l'utiliser comme langage, mais seulement comme langage. Le reste, de toutes facons, je n'y crois plus.
[^] # Re: Trop conventionels comme arguments ...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Alors ne vient pas inventer que la plate-forme n'existe pas ou qu'elle ne fonctionne pas ...
Et effectivement, Java (le langage) perd bcp d'intéret sans Java (la plate-forme).
Pas le même anonyme que celui du dessus.
[^] # Re: Trop conventionels comme arguments ...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: Trop conventionels comme arguments ...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Systématiquement, quand on dit qu'on n'aime pas Java (la plateforme), les intégristes Java disent qu'on ne sait pas ce que c'est. Désolé, je sais pourtant ce que c'est, je sais ce qu'est la plate-forme, je ne dit pas que ça n'existe pas ou que ça ne fonctionne pas, je dis que trouve ça pas terrible.
Qu'est ce que tu n'aimes pas dans la plate-forme ? Argumente un peu !
Personnellement je trouve les APIs Java riches, pratiques et bien pensées. Elles ont un excellent design objet, et favorisent toujours la généricité. Les specs sont très détaillées et évoluent sans cesses, et prennent en compte le feedback de la communauté.
D'autant que s'il fallait se contenter des implémentations de Sun ce serait vraiment infect
Le rôle de Sun est de fournir une implémentation de référence, pas de faire la meilleure implémentation possible ! Leur implémentation d'une spec ne te plait pas ? Prends celle de qq'un d'autre ou implémente toi-même (mets même le code sous GPL si tu veux, tu rendra ainsi service à la communauté!).
Autre point fort : les capacités de persuasion de Sun, chapeau bas
C'est quoi ça ? Une tentative d'argument ? Un coups de gueule ? Je ne comprends pas le pourquoi de ta phrase ... Sun ne m'a persuadé de rien du tout, j'utilise Java parce que j'aime cette plate-forme un point c'est tout ...
[^] # Re: Trop conventionnels comme arguments ...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Perso le truc qui m'embete vraiment, c'est l'absence de templates comme en C++. Ca rend le code sale, alors que par ailleurs il est tres beau.
--
Yann.
[^] # Re: Trop conventionnels comme arguments ...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
et puis il y a les interfaces quand même ...
[^] # Re: Trop conventionels comme arguments ...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
J'utilise Java car j'apprécie l'API et le fait que le langage soit objet, j'en fait du natif parce que le bytecode c'est pas acceptable. Bref mon utilisation est loin de la bonne manière de penser de Sun, et n'est pas vraiment dans l'esprit de la plateforme, pourtant, à cause des implémentations Sun, c'est la seule que je trouve valable pour l'instant. Le jour ou la plate-forme Java aura une implémentation efficace et libre, (et ou Java sera libre et indépendant de Sun), là certainement j'y trouverai de nouvelles qualités, mais ce n'est pas le cas pour l'instant.
[^] # Re: Trop conventionels comme arguments ...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
C'est finis, tout est ouvert :
- ELF (fonctions ou objects statiques),
- Script (PERL, Scheme, ...) (fonctions ou objects dynamiques),
- XML (données statiques),
- SQL (données dynamiques).
Comprens-tu que le problème de la portabilité est résolu.
LA NOTION DE PLATEFORME A DISPARU.
Va falloir à certains 10 ans pour comprendre l'ensemble des implications des logiciels libres.
[^] # Re: Trop conventionels comme arguments ...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Mais oui ! Comment avais-je les yeux fermés à ce point ? Tu as tout a fait raison !!
Bon trève de plaisanteries, descends de ton nuage vieux, reviens à la réalité !!
Soit t'as aucune idée de ce qu'est concrètement l'info en entreprise et ses problèmes, soit t'as trop fumé la moquette, soit les deux ...
[^] # Mais Sun, je m'en tape ...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Pourquoi sun à gardé la main-mise sur la spec de java tou simplement car MS a purement et simplemen essayé de se l'approprié et d'en faire une sous-branche incompatible avec la spec standardisée !
Je n'ai aucune afinité particuliere avec Sun si ce n'est qu'ils ont prouvé avoir une certaine retenue et un certaine ouverture d'esprit lorsque les critiques fusent ...
Si l'opensource initiative n'etait pas borné et accepté l'addendum de la "necessaire compatibilité ascendante" on aurrait depuis longtemps finit le debat avec les pur-et-dur de l'opensource ...
Ce n'est pas parce que Sun pipote aussi que tu doit les croires (qui peut les blamer, les 200 ingés de MS chargés de les contrer techniquement ?) .... que Java est du pipo !
Oui java est une plateforme, et oui la portabilité ca marche ... et meme MS maintenant s'y met ... c'est pour dire :)
Je suggere de rejeter un oeil plus attentif à Java et tu ne le regreteras pas ...
A+
[^] # Re: Trop conventionels comme arguments ...
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
> Plus serieusement, sa position de pseudo-guru du libre lui permet de
> disposer d'une existence relativement paisible ... or que fait il vraiment
> pour le libre ? si ce n'est que d'essayer de conforter le monde du libre
> dans une paranioa et un conservatisme technologique :(
Il a fait Emacs, une bonne partie de gcc, et sans doute encore pas mal
de choses que je ne suis pas capable d'envisager penser un jour realiser
moi meme.
> Tu le connais personellement ? Desolé mais je connais ces *talents*
> d'orateurs mais de programmeurs ... jamais vu ... ils ont du allé à la meme
> ecole que le sieur william gates :o)
C'est facile, RMS ne se cache pas des ecoles qu'il fait ni de son
parcours, renseigne toi, ca t'evitera de dire des conn... grosses comme
toi.
> Le "sans trop de difficultés" est le probleme : tu fais quoi si
> il y a des difficultés ? Tu pleures de ne pas avoir choisit Java ?!
Pas forcement, le C ANSI est tres portable, propre, sans probleme, mais
si je veux un langage plus lent, plus simple et extremement portable,
j'utiliserai plutot le Perl, qui lui tourne autant sur mon MacOS9 que sur
l'OpenBSD de mon IMac, que le Linux de mon boulot, que le NT de l'admin
Windows du bureau. Ca sera plus simple, tout aussi lent (quoique),
beaucoup plus portable, tres complet en terme de modules et
d'interactions avec les autres logiciels et absolument, completement et
totalement libre.
> D'autre part comment tu assures la qualité cross-platform de tes softs ? Il
> n'y a qu'a constater le manque de support des softs win32 GNU pour
> comprendre la reponse :o)
Si tu savais comme la plupart des developeurs GNU considerent comme un
detail que leur softs tournent ou pas sur Win32. A la rigueur, si la
plateforme etait plus standard, ...
> Et si un client veut le soft pour sa plateforme et que tu ne le maintient
> pas tu lui dit quoi : si vous pouviez vous taper la compil à la mano et
> eventuellement faire le debug et le parametrage pour que ca fonctionne ...
> ca c'est du "plud and play" :o)
A part le MS-Dos, je connais pas une plateforme aujourd'hui utilisable
qui n'a un interpreteur Perl, autant physique que systeme, Perl tourne
TOUS les Unix et NetBSD l'un d'entre eux tourne deja sur plus de 21
plateformes materiels diverses. Ton Java, il fait quoi la ?
Vient pas me dire que les autres plateformes sont secondaires, c'est toi
qui parle de portabilite en tant qu'argument.
>> Cet avantage de Java est inexistant pour les logiciels libres
>
> Faux et archi faux, mais tu as bien apprit la leçon de RMS !
> Java est determinant pour les logiciels libres ; non on en a rien a ciré
> que Sun ne veule pas livrer le mot Java (les specs de la plateforme) en
> opensource, car les implementations elles le sont !!!
Le probleme de Java dans le monde du libre, c'est qu'en dehors de
re-inventer la poudre, il ne le fait pas tres simplement, de facon pas
si portable, de facon pas totalement compatible avec la notion de libre
et pas toujours de maniere tres stable.
Ca me suffit pour eviter d'y toucher.
> Facile :
>
> J2SE (La plateforme "bureautique") :
> - Linux,
> - Solaris,
> - WinXX,
> - HP-UX
> - AS/400,
> ... le seule point negatif est le port pour FreeBSD ... mais la encore il
> s'agit d'un PB de politique :(
OpenBSD sur IMac, NetBSD sur Vax, Linux sur Mac68k, Linux/NetBSD sur
Alpha, ...
> Recement il y a meme une boite qui a fait un port pour iPaq ... tu vires
> WinCE et tu le remplace par un OS full J2SE (www.savaje.com)!!! Et le pire
> c'est que ca booste grave ...
Fine, super bien, tres content pour eux.
> Halte au pipotage mediatique et au nivelement technologique par le bas!
> Java est d'abord une plateforme ... sans elle point de langage.
C'est ce qu'on nomme une religion, de l'amour a ce point la, vous
devriez vous marier, ca fera des petits objets charmants.
> Je t'engage à te plonger dans les concepts de Java au travers d'ouvrages et
> de sites de decouvertes ... tu seras agreablement surprit de decouvrir l'un
> des mouvement les plus novateur et interessants des 10 dernieres années ...
> mais attention, Java contient de la cafeine ... on est donc tres vite
> accros :o)
Ca contient de la cocaine a ce point, mais bon, t'es libre, perso je
prefere les choses simples qui marchent vraiment.
Stephane
---------------------------------------------------------------------------
Ce message a été envoyé par Usenet.
Path: imac.kirch!nobody
From: elair@darea.fr (Stephane TOUGARD)
NNTP-Posting-Host: 63.34.241.100
# Mais qui approuve les projets à la FSF ?
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Qui à le droit de dire quel projet devient "officiel" ?
Peut être que la réponse à ces questions expliquerait pourquoi on en veut à la FSF.
# Faaaaaaaaaaauuuuuuuuuuuux !!!!!
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Je vais sur http://dotgnu.org(...) et je lis : "DotGNU will be a complete replacement for the .NET strategy - it will not be a Free Software implementation of .NET. While .NET has some very sound ideas, problems arise with its implementation, especially with the Authentication/Authorization systems which are centralized to Microsoft, and with Microsft's vision for "web services". DotGNU will use a decentralized paradigm, no single company, server or entity will control authorization. Secondly DotGNU will emphasize security, it will use encryption wherever possible to keep user data secure and hidden." ... ce qui est quand-meme un poil different !
Avant d'ecrire des dizaines de messages trollesques et de deriver sur un GNOME/KDE ridicule, ce serait bien de verifier l'exactitude de l'info !
--
Yann. (alias Yoyo_B, momentanement expatrie et non-authentifie)
[^] # Mea Culpa
Posté par Nelis (site web personnel) . Évalué à 1.
Ca semble déjà mieux que .NET, n'empeche que je ne comprends pas pkoi la FSF donne autant de crédit à .NET (parce que créer un remplacement pour une technologie, c'est donner du crédit à cette technologie), et pkoi la FSF à tant nié Java (en particulié J2EE qui aurait vraiment pu etre une aubaine pour Linux)...
[^] # Re: Mea Culpa
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Ce qui me choque le plus, c'est de voir que la FSF met en avant dotGNU (normal, c'est leur truc) mais AUSSI mono de XIMIAN qui est une société commerciale! De plus, c'est pour rendre disponible la nouvelle super technologie pipotesque de microsoft avant même que m$ ne l'ai terminé!
C'est énorme de stupidité tout ça. Je ne parle même pas de l'article où MDI dit que .net est une technologie formidable qui leur permettra de faire ce qu'ils n'auraient pas pû faire avec bonobo! J'hallucine là!!
Les communistes se mettant au capitalisme du jour au lendemain m'aurait moins choqué.
La FSF est une plaie pour le mouvement du libre quand elle s'érige en veilleur technologique à 2 sous et utilise sa position pour imposer des technologies qui lui semble bonne. La FSF doit se concentrer sur la défense et la promotion des logiciels libres. C'est en se consacrant à celà qu'elle pourra faire avancer le mouvement à l'heure où les entreprises multiplient les attaques juridiques contre des logiciels libres.
Pour moi, la stucture de la FSF n'est pas bonne. Vu de l'extérieur et depuis des années, on ne voit pas la différence entre la FSF et RMS. Les décisions sont les mêmes! A quoi bon avoir une fondation dédiée à la liberté quand une seule pensé s'en dégage?
Le probléme, c'est que RMS est plutôt virulent comme mec et avoir une FSF frénétique, effectivement, ça fout du temps de dév en l'air quoi qu'on en dise, c'est chocs au sein de la communauté.
L'exemple qui a été mis en avant dans les commentaires (kde/gnome) est intéressant mais il y en a d'autres encore plus parlants!
emacs/xemacs (sans commentaires)
Le dos tourné à Java de Sun (à comparer à la main tendue à .net! Pas la peine de réfuter, cette annonce légitime .net!)
Bon, a vous d'en trouver d'autres. Pas trop dur.
Je finirai en m'intérrogeant sur le fait que kde ne soit pas soutenu par la FSF maintenant que QT est GPL (FSF, bande de gamins rancuniers?) et en demandant si quelqu'un peut me fournir les comptes complets 1999/2000 de la FSF.
[^] # Re: Mea Culpa
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
comptes complets 1999/2000 de la FSF.
Tsss... t'es pas politiquement correct là voyons. Tu sais bien que la FSF refuse de publier ses comptes, et qu'elle considère que cela ne regarde personne.
Probable que si elle les puliait on verrait beaucoup de participartions croisées en FSF et Ximian. Ceci expliquerait cela :-)
[^] # Re: Mea Culpa
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: Mea Culpa
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Ce qui me choque le plus, c'est de voir que la FSF met en avant dotGNU (normal, c'est leur truc) mais AUSSI mono de XIMIAN qui est une société commerciale!
La FSF soutient un projet pas une societe. Mono est en (L)GPL et de ce fait, on s'en fout que Ximian soit derriere. Ca aurait ete Microsoft, ca ne m'aurait pas choque.
Je ne parle même pas de l'article où MDI dit que .net est une technologie formidable qui leur permettra de faire ce qu'ils n'auraient pas pû faire avec bonobo! J'hallucine là!!
Evidemment, si un truc vient de MS, il faut dire que c'est de la daube, meme si on sait pas ce que c'est. .net offre pas mal de possibilites, notamment un systeme d'authentification unifie (et centralise chez MS). Un des buts de dotGNU, c'est de proposer une alternative (un systeme d'authentification distribue et libre) pour des raisons qui paraissent assez evidentes.
utilise sa position pour imposer des technologies qui lui semble bonne
Tu peux m'expliquer en quoi elle *impose* des technologies ???
emacs/xemacs (sans commentaires)
Si tu as *vraiment* utilise les deux et que tu es alle au-dela de l'aspect clicodrome d'XEmacs, tu t'es peut-etre rendu compte que GNU Emacs a bien plus de fonctionnalites d'edition de textes... Mais bon, c'est une question de gout et XEmacs n'aurait jamais existe sans GNU Emacs
Pas la peine de réfuter, cette annonce légitime .net
Elle legitime certains concepts qui se trouvent derriere .net. Si les entreprises voient dans ces concepts des solutions a leurs problemes, et que MS est sans concurrence sur ce domaine, on imagine la consequence pour les LL...
--
Yann.
# CECI EST UN TROLL
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: CECI EST UN TROLL
Posté par Nelis (site web personnel) . Évalué à 1.
# Allez, encore un petit effort ...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.