La version 5.0 de FreeBSD retardée

Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Modéré par Fabien Penso.
Étiquettes :
0
3
sept.
2001
FreeBSD
La version 5.0 de FreeBSD est retardée d'un an.
Explications (entre autres):
- La finalisation du support SMP
- Le support des architectures autres que i386 et Alpha

En clair, on attendra encore une petite année pour avoir une version qui justifie un changement de numéro majeur donc pour le moment, on restera en 4.x (pour le moment, 4.4 RC).

Aller plus loin

  • # Et merde !

    Posté par  . Évalué à -10.

    Je ne suis trompé de site, je croyais etre sur linuxfr, et je suis sur bsdfr.

    Et puis ils en sont qu'à la version 5 ? Ma Mandrake en est a la version 8.

    • [^] # Re: Et merde !

      Posté par  . Évalué à 5.

      Ta mandrake en est peut-etre a la version 8 parce-qu'elle sort une 7.2 et qu'elle saute a 8.0 direkk? :)
      (Pour comparaison, regarde debian, qui en est "encore" a la 2.2 (potato))

      Peut-etre qu'on est pas sur bsdfr.org, mais ca n'empeche pas que on peut faire passer une news sur un autre OS libre, meme si le site s'apelle linuxfr.org. On parle aussi de Be, de OpenBSD, NetBSD et j'en passe.

      Ah que ciao.

    • [^] # Re: Et merde !

      Posté par  . Évalué à 0.

      Simplement, Linux, *BSd, c'est un peu la même famille. Avant, je pensais sincérement comme toi. Depuis, je me suis rendu compte que seule, la communauté linux n'arrivera à rien sans la communauté BSD. Et puis, il y a de nombreux points communs
      1- Deux systemes libres
      2- Deux unices

      Et, cela ne me generai pas de voir des news QNX, ou ATHEOS, bien au contraire, et même windows, car on ne peut combattre son adversaire qu'en le connaissant parfaitement !

    • [^] # Re: Et merde !

      Posté par  . Évalué à 2.

      Si tu veux vraiment un soft avec une belle grosse version, windows ( de chez microsoft) est à la version 2000.

      A ce propos, Patrick Volkerding (Slackware) envisageait un moment de générer aléatoirement les numéros de version de la Slack pour ne plus qu'on le fasse ch...

      C'est vraiment "j'ai une plus grosse bi... Version que toi"

      • [^] # Re: Et merde !

        Posté par  . Évalué à 1.

        > Si tu veux vraiment un soft avec une belle grosse version, windows ( de chez microsoft) est à la version 2000.

        Faux. Windows en est a la version 5.01 (win2k) (je les connais pas par-coeur, faut demander a pBpG :)

        Les 2000 etc, c'est juste pour faire tomber dans le panneau le premier gros-plein-de-fric ou le premier neuneu venu.

        Ah que a+

        • [^] # Re: Et merde !

          Posté par  . Évalué à 0.

          Pourquoi est-ce qu'en interne ils n'ont pas continué sur les numéros de version de Dos ? (Je sais qu'il n'en reste plus rien, c'est pas un troll juste une question par curiosité). ie continuer sur les numéro Dos quand Dos a disparu et que Windows est devenu indépendant de Dos (avec W2K je crois) ?

          • [^] # Re: Et merde !

            Posté par  . Évalué à 1.

            bah, win a toujours eu un n° indépendant de DOS.
            win 3.1 tournait avec dos x. win 95 (4.xx) avait DOS 7 si je me rapelle bien.

            (Pour info, win NT a, d'après mes conaissances toujours été dissocié de DOS).

            enfin, bon, faut demander a pBpG (qui dort pour le moment) pour les versions.

            A+

            • [^] # Re: Et merde !

              Posté par  . Évalué à 1.

              La raison est que la lignee NT n'a absolument rien a voir avec DOS.

              C'est un autre OS tout simplement qui contient une emulation DOS.

              Et sinon, on en est a la 5.1(WinXP) maintenant.

          • [^] # Re: Et merde !

            Posté par  . Évalué à 1.

            pourquoi est il impossible de debattre sans tout de suite etre agressif

            toujours ces bon vieux coup de "hahah freebsd est plus stable!" ou de "linux fait plus de chose hahaha!"

            ce qui est amusant c est ce prejugé que linux serait le unix windowsien (pour les puuristes)

            tout ca parce que certaines distrib packagent bien kde, gnome, aviplay ou que sais je .
            filez moi un bsd 4.x et je vais aussi y mettre X ,ma tablette wacom, nautilus, gtm etc.. et hop !
            un zoli bsd puissant et convivial


            en terme de convivialité
            ni linux ni *bsd est "meilleur"
            vu que tout 2 partagent les meme environnements
            comme les shells, X,
            kde, gnome, gestionnaire de fenetre etc..

            (a qq exceptions pret tout projet majeure essaient de tenir compte de freebsd)

            par contre, il est evident que les gens de freebsd quand ils sortent une "release" sont moins concernés par les bos icones de konqueror que les gens de Mandrake.
            chacun son truc

            cela n a pas de rapport avec les performances du "noyau"

            autre chose
            freebsd est un os mure, dans le sens qu il descend tout droit du iBSD et autre BSD ancestraux bien etudié depuis des siecles

            les problemes avec linux sont d un autre ordre. Linux essaie le grand ecart ,gestion des machines smp tout en etant optimisé pour les monocpu, gesstion de larges espaces de memoires tout en etant efficace sur petit memoire etc... plus les soucis de portabiltés (et non netbsd est portable mais aux pris de bien moins de fonctionnalités)

            bref, il ne s'agit pas de dire que l un est meilleur que l autre ou que linux est plus/moins stable que freebsd (par experience, ces 2 systemes sont aussi bon en stabilité, en perf ca varie selon ce qu on etudie et la version de release/noyau/distribution )

            par contre, vous devriez consideré que les *bsd representent une autre philosophie (la license BSD ,opensource) face la GPL (licence LIBRE) et aussi que BSD est une "cathedrale" (pas de distribution et de sorties au petit bonheur de mise a jour de l os, *bsd sort une RELEASE avec tout mis a jour d un coup ) contrairement au bazar de Linux

            bazar et cathedrale n'ayant aucune notion pejorative (je prefere le bazar parce que j'aime toucher a tout et fouiner, je crois plus au "release often" mais bon, ca se discute ,chacun a ses avantages)

            chacun devrait considerer que tout est une grande communauté est chacun font un tres bon travail

            pensez y, BSD c est un tres bon os, chacun (netbsd, openbsd, freebsd) avec leur orientations, linux est lui aussi un sacré travail, jugez un peu le travail fait sur LVM , les systemes de fichier journalisé, les drivers etc..

            bref, lisez, renseignez vous, apprenez, discutez, utilisez chacun, preferez celui qui est le plus a votre gout mais ne sortez pas des trolls datant de 5 ans .

            m'enfin c dingue tant d aggressivité

            (tiens, faudrait que je ponde un article sur darwin, histoire d'etre flamé... )

            • [^] # hum

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

              Je voudrais pas avoir l'air chiant, mais :
              les *bsd representent une autre philosophie (la license BSD ,opensource) face la GPL (licence LIBRE)

              Ben non, la licence BSD est parfaitement libre, elle est même moins restrictive que la GPL.

              Enfin bon, c'est du détail et je suis assez d'accord sur le reste.

    • [^] # Re: Et merde !

      Posté par  . Évalué à -1.

      mmmhmm... ça sentirait pas un peu le vieux troll moisi, ici ? le pire, c'est qu'il est tellement bateau qu'il marche ; tant il est vrai que d'habitude les trolls sur linuxfr sont subtils et semblent presque argumentés ;-)

      En comparaison, forcément, on a l'impression d'être tombé sur le dernier des connards. D'ailleurs, n'est-ce pas là l'ultime subtilité ?

      Ou alors, je me trompe complètement et l'auteur du post ci-dessus n'a vraiment rien compris à l'optique du logiciel libre, en tout cas pas le concept de la concurrence comme moteur du progrès, ou de la diversité comme assurance de survie. Ou alors il s'en fout. bref, son post ne mérite pas que je m'y attarde plus, d'ailleurs j'ai du boulot.

      PS : Mon post non plus ne sert à rien, allez, hop, -1

  • # URL de l'announcement...

    Posté par  . Évalué à 4.

    .. pour les feignants :)

    http://docs.freebsd.org/cgi/getmsg.cgi?fetch=34983+0+archive/2001/f(...)

    A noter aussi, la v5.0 supportera l'Itanium :]

  • # Aïe!

    Posté par  . Évalué à 1.

    j'ai bien peur que tout ce qui devait être prevu sera un peu caduque l'an prochain!
    A moins, qu'ils s'occupent de nouvelles versions.
    Etant novice sous BSD, je ne connais pas quel est la difference entre les != BSD!
    1- Est ce la même differences qu'entre distribution linux?
    2- La difference est elle dans le système des ports ou de noyau?

    • [^] # Re: Aïe!

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.

      Etant novice sous BSD, je ne connais pas quel est la difference entre les != BSD!
      1- Est ce la même differences qu'entre distribution linux?
      En fait, les trois BSD (FreeBSD, NetBSD et OpenBSD) n'ont pas le même but. NetBSD, c'est surtout le nombre de machines sur lequel il est porté. Open, c'est la sécurité (le code est lu et relu jusqu'à ce qu'il soit suffisamment déverminé). FreeBSD est surtout fait pour être convivial et est plus orienté Desktop (mais bien moins mûr que Linux).

      Voilà, c'est à peu près ça.

      • [^] # Re: Aïe!

        Posté par  . Évalué à -1.

        "FreeBSD est surtout fait pour être convivial et est plus orienté Desktop (mais bien moins mûr que Linux)."

        tu sais ca sert aussi de serveur un FreeBSD...
        meme tres bien ;o)

      • [^] # Re: Aïe!

        Posté par  . Évalué à 2.

        Oui, en fait FreeBSD ça sert surtout de serveur. L'objectif de FreeBSD est plus les performances que la convivialité. Pour ne pas lancer de troll, je ne rapellerais pas certains benchs récents Linux 2.4 vs FreeBSD 4.? :-)

      • [^] # charlot

        Posté par  . Évalué à -1.

        le "bien moins mur" tu aurais pu eviter....
        bsd existait bien avant linux, d ailleurs sans bsd tu n aurais jamais eu ton linux.
        Des trucs "recents" comme le support usb par exemple etaient implementés sur bsd avant linux, la stabilité et les perfs j en parle meme pas...
        En plus bsd est capable de faire tourner la majorité des progs linux...
        Alors reste avec ton pauvre linux de looser et evite de comparer ce que tu ne connais pas ;p

        • [^] # Re: charlot

          Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.

          Le charlot ??
          Bien vérifie un peu avant de t'énerver et sache que je n'ai plus de Linux depuis quelques temps. En plus, relis un peu ce que j'ai écrit et tu verras que je dis qu'il n'est pas mûr en termes de convivialité. Essaye de mettre un néophyte devant une mandrake puis devant un FreeBSD et tu comprendras ce que je voulais dire. Ceci dit, je préfère largement mon BSD au Slackware que j'avais avant.

      • [^] # Re: Aïe!

        Posté par  . Évalué à 1.

        et si il n'y avait que 3 BSD ...

      • [^] # Re: Aïe!

        Posté par  . Évalué à 0.

        Y a un truc que j'aime pas avec les *bsd, c'est le système de "rc"... en clair, y en a pas.
        Le système "modulaire" de type système V est de ce point de vue là vachement plus pratique (amha).
        Sinon, quant à l'audit du code d'OpenBSD, y a des fois, on peut se poser des questions (cf. vieux bugs tout pourri de dup (entre autres) dans le noyau)

        • [^] # Re: Aïe!

          Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.

          Les rc, il y en a :
          tout d'abord, le rc.conf (d'accord, ça n'a rien à voir avec ce qui se fait sous Linux). Mais après sous /usr/local/etc/rc.d, tu peux mettre tout plein de scripts en shell et ceux-ci sont appelés au boot suivant l'ordre alpha d'où les dénominations parfois délirantes qu'on trouve notamment sous Solaris (Linux, je me rapelle plus) type K10Bidule.sh etc...
          Donc ça peut se faire.

    • [^] # Re: Aïe!

      Posté par  . Évalué à -1.

      Caduque, caduque... c'est un bien grand mot :o)
      il faut savoir que les amelioration constantes sont faites sur la branche -STABLE sont generalement implementees dans la -CURRENT. De plus, la version 5.0 de FreeBSD s'annonce comme la plus evoluee avec l'implementaion du SMPng de BSD/OS consideree a tort ou a raison comme une des meilleures :-)
      Le systeme est profondement revu, et s'ouvre en RELEASES a des nouvelles archis comme Itanium ou PowerPC...

      je ne me fait aucun soucis vis-a-vis de FreeBSD qui ne sera pas caduque :o)

      d'autre part FreeBSD est un OS complet et pas un noyau comme Linux :o) ce qui rend son developpement un peu plus long :)

  • # Une petite question (HS)

    Posté par  . Évalué à 6.

    Etant donné les problèmes rencontrés par les développeurs du noyau Linux dans la gestion de la mémoire virtuelle, je me demande pourquoi ne pas tout simplement prendre (ou s'inspirer fortement de) celle des BSD, réputée excellente ?
    Est-ce déjà fait ? Les développeurs auraient-ils "honte" de reprendre le travail des gens de BSD (sentiment totalement infondé, autant profiter de l'expérience des devs des BSD) ?

    • [^] # Re: Une petite question (HS)

      Posté par  . Évalué à 1.

      D'instinct, je dirais que tu ne peux pas prendre un outil en licence BSD et le mettre en GPL. (que les grands dieux des licences me corrigent si c'est pas le cas)

      Et surtout, faut pas oublier que Linux est different de BSD. Tu peux pas reprendre une partie du code du coeur et l'adapter de l'un vers l'autre sans modifier gravement le reste.

      Amha, bien qu'il ne soit pas interdit de s'inspirer des principes des kernels BSD pour certains aspects du coeur, il me parait difficile de porter des trucs aussi majeurs que la VM. Il est de toute facon plus sain de chercher a comprendre le/les problemes et de trouver des corrections appropriées que de jeter tout a la poubelle et de repartir sur le debug d'un autre truc.

      • [^] # Re: Une petite question (HS)

        Posté par  . Évalué à 1.

        Si, en fait:

        Un code A existe sous licence BSD.

        Tu peux le prendre, en faire A', et diffuser A' sous licence GPL (ou sous pratiquement n'importe quelle autre licence, et le "pratiquement" est plus la pour couvrir mes arrières qu'autre chose).

        Toute personne utilisant/diffusant A' devra le faire sous les termes de ta licence (la GPL dans l'exemple).

        Par contre, A reste toujours sous licence BSD, donc utilisable par n'importe quelle autre personne sous cette licence.


        Argh, c'est vrai, faut plus signer :-)

      • [^] # Re: Une petite question (HS)

        Posté par  . Évalué à 1.

        surtout que des fois, il est de repartir "from scratch". Si je me souviens bien, la VM de FreeBSD a ete completement reecrite a partir de la version 4.0. En effet, avec les evolutions de materiel (quantite de RAM, acces disque), il est parfois bon de reprogrammer certaines portion de code.

    • [^] # Re: Une petite question (HS)

      Posté par  . Évalué à 6.

      humm, c'est pas si simple.
      la VM de linux a ete modifiée mainte fois, et comparée a celle des autres OS. En particulier a celle de BSD qui est tres bien documentée.
      La VM de BSD possède elle aussi des défauts. Du coups les développeurs kernel linux ont préféré essayer de prendre les idées de plusieurs VM plus des idées à eux.
      Il faut savoir que le gros probleme de la VM c'est que son optimisation depend énormemement de la taille mémoire disponible et des process qui vont tourner dessus (gros process, beaucoup de petits process, beaucoup d'interactivité ou batch ...).

      Bref il n'y a pas de VM parfaite.
      De plus, déjà que les développeurs travaillent gratos, tu voudrais pas qu'on leur demande d'arreter leurs expériences amusantes pour copier bêtement le code du voisin. ca n'interesse personne de récupérer le code du voisin tel quel.

      un peu de lecture:
      http://www.multicians.org/multics-vm.html(...)
      http://docs.freebsd.org/44doc/papers/newvm.html(...)

      cette page possede plein de liens en relation:
      http://home.earthlink.net/~jknapka/linux-mm/vmoutline.html(...)

    • [^] # Re: Une petite question (HS)

      Posté par  . Évalué à 1.

      Des efforts de rapprochement ont été effectués entre Linux et FreeBSD afin que, effectivement, ils finissent par utiliser le même système de VM.
      A priori cela n'apparaîtra dans Linux qu'au cours de la branche 2.5.

    • [^] # Re: Une petite question (HS)

      Posté par  . Évalué à 1.

      Idem pour le scheduler, parce que celui de Linux n'est pas aussi malin que celui de bsd (queued round robin)
      Comme ça, les linuxiens auront le bonheur d'avoir un multi-tâche opérationnel.

  • # Dans les autres nouvelles du jour

    Posté par  . Évalué à 0.

    Windows XP sortira légèrement en avance:
    Explications (entre autres):
    - Il faut faire un maximim de fric en cette année difficile pour plaire aux actionnaires
    - Le produit doit sortir avant qu'un juge ait l'outrecuidance d'en bloquer la commercialisation pour pratiques anti-concurrentielles.

    En clair, il sort tout de suite malgré les nombreux problèmes pas encore résolus, mais la version SR-2 ne s'en vendra que mieux l'année prochaine.

    • [^] # Re: Dans les autres nouvelles du jour

      Posté par  . Évalué à 1.

      >En clair, il sort tout de suite malgré les nombreux problèmes pas encore résolus,

      Parce que tu crois avec un peu plus de temps il n'aurait pas été bogué ????

  • # C'est quoi du BSD ?

    Posté par  . Évalué à -1.

    J'en entend parler mais il parait que c'est pas top.

    Le seul avantage (non verifié) par rapport à Linux c'est sa gestion de la memoire (quoique Linux 2.4 a aussi une bonne gestion).

    Je sais pas si bcp de personnes utilisent BSD.

    On en voit sur qqs site (Multimania) et c'est tout.

    Je pense que le gros probleme avec BSD c'est qui a pas toute la panoplie commerciale qui soutient Linux. Et ça ça va lui mener à sa perte !

    • [^] # Re: C'est quoi du BSD ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

      mon ornithorynque des neiges confirme: beaucoup de BSDistes ont commandé une panoplie commerciale au père noel, et a la place, ils ont reçu une cape noire, un masque et une épée.

    • [^] # Re: C'est quoi du BSD ?

      Posté par  . Évalué à 0.

      Je pense que le gros probleme avec BSD c'est qui a pas toute la panoplie commerciale qui soutient Linux. Et ça ça va lui mener à sa perte !

      Impression de déja-vu...
      s/Linux/Windows/
      s/BSD/Linux/
      Ah ben oui, je me disais que j'avais déja entendu ça quelque part !

    • [^] # Re: C'est quoi du BSD ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      J'ai un serveur d'hébergement ss FreeBSD 4.2 et j'assure que FreeBSD c'est top !
      C'est cool niveau rapidité, les ports rend les installs très simples (bien que ce n'est pas l'aspect recherché etc.)

      Sinon il me semble qu'hebergement discount par ex est en open bsd

  • # Re: C'est quoi du BSD ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    Je suis un fan des ornythorinques
    Tu as une photo de lui ?

    Il faut sauver les ornythorinques !

  • # Pauvre de nous...

    Posté par  . Évalué à 1.

    HA, ben là, c'est encore les mecs de Wireless-fr qui vont faire la gueule !

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.