Le brevet Microsoft sur la FAT est rejeté

Posté par  (site Web personnel) . Modéré par Jaimé Ragnagna.
Étiquettes : aucune
0
1
oct.
2004
Microsoft
Le bureau des brevet et marques déposées des États-Unis d'Amérique a rejeté la demande de brevet qu'avait déposée Microsoft sur son système de fichiers FAT.
Une réclamation avait en effet été déposée par la Public Patent Foundation. Microsoft dispose cependant encore d'un droit de recours.

Selon The Register, c'est le premier obstacle sur la voie de la monétarisation par Microsoft de son portefeuille de brevets.
Les réclamations posées par des tiers ne sont pas rares aux États-Unis d'Amérique et permettent souvent soit d'invalider le brevet (ce qui arrive dans 70% des cas), soit au moins d'en limiter son champ d'application.

Le système de fichiers FAT est décrit par Microsoft comme "le format universel utilisé pour l'échange de média entre ordinateurs, mémoires flash et appareils électroniques".

La Public Patent Foundation est une association à but non-lucratif qui tente de protéger le citoyen des dégâts du système des brevets. Son directeur a déclaré qu'il espérait que les entreprises qui se sont engagées dans l'achat de licence pourraient récupérer leur argent.

Aller plus loin

  • # L'occasion de s'acheter un cerveau :p

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

    Peut être ça les fera réfléchir avant de déposer des brevets bidons.
    • [^] # Re: L'occasion de s'acheter un cerveau :p

      Posté par  . Évalué à 7.

      Il ne reste qu'à esperer que la license FAT en moins à payer se répercute sur le prix des clés USB !
      (quoi qui a dit que je rève ?)
    • [^] # Re: L'occasion de s'acheter un cerveau :p

      Posté par  . Évalué à 8.

      Peut être ça les fera réfléchir avant de déposer des brevets bidons.

      Et pourquoi ça? Déposer un brevet ça ne coûte pas grand chose pour une boite et ça peut rapporter gros. Ce jugement ne va rien changer. Les "gros" du secteur vont continuer à nous inonder de brevets bidons parce que même si seulement un sur dix est déclaré valide il suffit à rentabiliser l'investissement.
  • # Principe du brevet

    Posté par  . Évalué à 8.

    A ma connaissance, un brevet ne concerne qu'une invention nouvelle et exclusive, c'est ce qu'on appelle le critère de nouveauté dans un dossier lors du dépot du brevet. Alors ce qui me surprend, c'est pourquoi un tel brevet sur la FAT (qui a pfff 15 ans ?) peut remplir ce critère de nouveauté.

    Un autre point sur lequel j'insiste est que lors d'un dépot de brevet, le déposant protège son invention à une seule condition, dévoiler au public le fonctionnement de son invention.... C'est la raison pour laquelle on dit qu'un brevet est un moteur de l'innovation...

    Du moins qd les critères de dépot de brevet sont bien respectés à la lettre.

    De plus un déposant du brevet est *obligé* de concéder des licences. S'il ne le fait pas, il peut se voir perdre le droit du brevet.
    • [^] # Re: Principe du brevet

      Posté par  . Évalué à 3.

      Un autre point sur lequel j'insiste est que lors d'un dépot de brevet, le déposant protège son invention à une seule condition, dévoiler au public le fonctionnement de son invention.... C'est la raison pour laquelle on dit qu'un brevet est un moteur de l'innovation...

      Oui, enfin... Ya encore des gens qui savent pas comment marche FAT ? (et qui ont besoin de le savoir, je veux dire).
      Pour le reste, ç'a déjà été tant et tant discuté...
    • [^] # Re: Principe du brevet

      Posté par  . Évalué à 7.

      De plus un déposant du brevet est *obligé* de concéder des licences. S'il ne le fait pas, il peut se voir perdre le droit du brevet.

      Ou de commercialiser son invention "en quantité suffisante" (je ne me rapelle plus du terme consacré). Mais pas obliger de délivrer des brevets, si cette conditions est remplie, poue autant que je me rapelle (je parle du brevet "matériel", Européen, en tout cas)
      • [^] # Re: Principe du brevet

        Posté par  . Évalué à 3.

        Oui, je voulais parler de ceci sans trop rentrer dans les détails, merci de la précision
        • [^] # Re: Principe du brevet

          Posté par  . Évalué à 2.

          Puisque nous avons des spécialistes dans la salle...

          Comment est fixé le prix de licence ?
          Qu'est-ce qui empêche une entreprise qui possède un brevet (par ex MS) de fixer un prix important (10 $ pour utiliser le double-clic, par exemple) ; il y aura toujours des entreprises riches pour acheter le brevet (SCO, par ex...).

          Cela permet de "rentrer dans les critères" ; mais cela tue la concurrence obejctive (de Red Hat, par ex).

          Donc : comment est fixé le prix ?
          • [^] # Re: Principe du brevet

            Posté par  . Évalué à 2.

            A ma connaissance, rien ne fixe le prix des licences. Une licence est un contrat (accord) entre l'utilisateur et le propriétaire du brevet. Comme tout contrat, il se négocie (plus ou moins facilement, je l'accorde). En cas d'abus... il peut tjrs y avoir proces. Cependant, l"intérêt du brevet est d'être dépassé.

            Dans l'industrie (car dans ce que j'ai étudié, on a posé comme postulat qu'un logiciel ne pouvait pas etre breveté), une entreprise fait "sauter" un brevet en déposant un autre plus évolué.

            Un brevet en lui meme ne coute pas très cher, mais par contre au niveau mondial ... $$$$ D'où l'intérêt de la participation de grandes entreprises (hp/ibm pour ne citer qu'elles), qui ont des départements consacrés à l'innovation, et à la propriété intellectuelle. Elles ont les moyens de lever les fonds et de les rentabiliser
        • [^] # Re: Principe du brevet

          Posté par  . Évalué à 4.

          Oui, sauf que la précision en question change tout.
          Le problème des brevets est compliqué, une trop grande simplification entraine une décrédibilisation.
          Tu insiste sur *obligé*, et c'est tout simplement faux. Selon ma prof de droit, il suffit que tu vende un prototype chaque année pour "exploiter" le brevet, et donc te mettre à l'abri de l'obligation d'exploitation/licence. L'obligation d'exploitation est donc inaplicable, si le déposant connais à peu près son droit.

          Cela dit, j'accorde une crédibilité toute relative à ma prof de droit. Elle a dit pas mal de bétises dans le cours sur les LL.
          • [^] # Re: Principe du brevet

            Posté par  . Évalué à 2.

            Je n'ai que des restes égarés aux fond de ma mémoire sur le droit des brevets (et je ne suis pas un spécialiste, comme quelqu'un l'a dit plus haut, vraiment pas) mais pour autant que je me rapelle, le fait de commercialiser un prototype ne te met pas à l'abri de l'obligation de licence.

            Normalement, il faut "répondre à la demande" (encore une fois, si je me rapelle bien) Par contre, rien n'empeche (enfin, c'est une déduction personnelle, donc pas sur) de mettre sur le marché un lot restreint d'objet, à un prix exorbitant, de facon à ce que tu aie plus d'offre que de demande.

            Mais je vois mal une entreprise faire cela, ou meme commercialiser un seul prototype, sans faire de licence, car, en général, une entreprise essaye de faire du profit (aux dernieres nouvelles ;) )
            • [^] # Re: Principe du brevet

              Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3.

              Il y a des brevets qui sont achetés pour être mis au placard. Ainsi, on peut écouler les anciens produits et rentabiliser à fond les outils de production.
              Imaginons un produit 100 fois plus efficace que la mousse à raser. Un tout petit flacon suffit, il faut une goutte chaque fois. Une grande marque de mousse à raser achète le brevet et le producteur puis retire le produit du marché. J'ai eu ce produit en mains il y a 25 ans, il était trop innovant ...
    • [^] # Re: Principe du brevet

      Posté par  . Évalué à 3.

      A ma connaissance, un brevet ne concerne qu'une invention nouvelle et exclusive, c'est ce qu'on appelle le critère de nouveauté dans un dossier lors du dépot du brevet. Alors ce qui me surprend, c'est pourquoi un tel brevet sur la FAT (qui a pfff 15 ans ?) peut remplir ce critère de nouveauté.

      Dans la théorie c'est vrai. Dans la pratique, l'USPO doit avoir des impératifs de rentabilité et ne fait donc probablement pas d'enquête approfondie pour savoir si un dépot de brevet concerne une invention vraiment nouvelle.

      De plus un déposant du brevet est *obligé* de concéder des licences. S'il ne le fait pas, il peut se voir perdre le droit du brevet.

      Ça je n'en suis vraiment pas sûr. Voir à ce propos le brevet sur les tags object que la société Eolas a sortie de son chapeau après pas mal d'années en sommeil. Quand bien même ce serait vrai rien n'obligerait une société à céder des brevets à tout les demandeurs ou à un prix raisonable.
      • [^] # Re: Principe du brevet

        Posté par  . Évalué à 2.

        Je sais que dans le domaine industriel toujours, l'OEB (Office Européen des Brevet), est justement très réputé, car ses recherches sont pertinantes, et une bonne recherche d'antériorité permet d'éviter tout procès couteux...

        Je sais qu'il y a quelques années, certaines universités américaines venaient déposer leurs brevet à Munich plutot que Washington grâce à ca justement. Maintenant c'est vrai que l'OEB, c'était peut-être Mieux avant
  • # Récompenser la Public Patent Foundation

    Posté par  . Évalué à 5.

    Ca serait bien si une partit du coût des licenses que certain devaient payer pour la licence FAT seraient retourner à la Public Patent Foundation pour le travail juste et honnête qu'ils ont fait dans le cas de la FAT.
  • # Une minute de silence

    Posté par  . Évalué à -10.

    pasBill pasGate va être malheureux.
    • [^] # Re: Une minute de silence

      Posté par  . Évalué à 1.

      Ca commence à me courir cette histoire de pas bill pas gates ,

      [] ca doit etre un odieux démon au service du pandemonium informatique et alors il est a ignorer , on doit le moinsser quelque soit ses propos pour etre sur que l'enfer n'envahisse pas ce jardin d'eden que linuxfr , ne jamais lui répondre our l'enfermer dans son isolement , et meme lui peter la gueule des qu on le croise dans la rue.

      [] Ou alors tout comme le che , gandhi ou mere theresa ,c'est qqun de si extraordinaire que le simple fait de glisser son nom dans une conversation permet de faire rejaillir sur soi-meme un peu de son aura...

      [] (Ou alors ce sont ceux qui l'evoque sans arret qui sont completement crétins)
      • [^] # d'ailleurs , mon choix à moi

        Posté par  . Évalué à 1.

        [X] (Ou alors ce sont ceux qui l'evoque sans arret qui sont completement crétins)
      • [^] # Re: Une minute de silence

        Posté par  . Évalué à -10.

        > on doit le moinsser quelque soit ses propos

        Il est d'accord avec l'accord Sun/MS, les bidouilles entre SCO/MS, il trouve que java sous GPL serait un erreur, etc...

        Le seul truc qui l'importe c'est la bonne santée des boîtes qui font du propriétaire. En tant que "représentant" de MS (le pire ennemi du logiciel libre) et portant la "bonne" parole de MS (lis ses commentaires, il n'est jamais en désaccord avec MS) il a des scores (positif) tout à fait époustouflant.

        Sur medef.fr, je comprends. Ici non.
        • [^] # Re: Une minute de silence

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 10.

          C'est bizarre moi je croyais que l'histoire des "moins" et des "plus" ce n'était pas pour se battre presonnellement mais pour faire le tri dans l'information.

          Cela signifie que moi depuis le début je "moins" les trucs qui ne font pas avancer le débat et je "plus" les articles intéressants même s'ils vont à l'encontre de mes opinions.

          Bref j'ai tendance à appliquer un vieux principe "je ne suis pas d'accord avec vous, mais je me battrais pour que vous puissez vous exprimer"

          Donc forcément la seule personne qui prend le contre pied de toutes les autres est toujours intéressante à lire puisqu'elle apporte une vision différente des autres contributeurs. (Dans l'absolu, il faut aussi que cette contribution soit intéresante, et pas seulement une critique acerbe ! Du constructif !)
        • [^] # Re: Une minute de silence

          Posté par  . Évalué à 10.

          1) Trouves moi ou j'ai dit que j'etais d'accord avec le contrat Sun/MS
          2) Trouves moi ou j'ai dit que j'etais d'accord avec les soi-disantes bidouilles SCO/MS
          3) J'ai dit que dans la position de Sun, leur decision est comprehensible, j'ai pas dit que je supportais/j'etais contre, c'est les affaires a Sun, je m'en balances de ce qu'ils font.
          4) J'y peux rien si les boites proprios s'en sortent mieux que les boites de LL, je ne fais que relater un fait, plains toi au bon dieu si ca te plait pas. Perso je prefere bosser et avoir un salaire que me faire licencier car la boite a coule, mais chacun son truc, t'es libre de dormir sous un pont si tu preferes, je ne t'en empecherai pas.
          5) Le jour ou tu comprendras pourquoi des gens me trouvent interessant, tu perdras probablement ce cote "integriste" que l'on sent dans tes paroles, ca s'appelle l'ouverture d'esprit et savoir se mettre dans les baskets de qq'un d'autre(cf. 3) pour un exemple)
          6) Ca m'amuse toujours qu'on me prenne pour un capitaliste ehonte, ah si tu savais...

          Bref,
          a) Tu delires sur ma position sur le contrat Sun/MS
          b) Tu delires sur ma position sur SCO/MS
          c) Tu delires sur ma position sur java/GPL
          d) Tu delires sur mon cote capitaliste

          En fait le plus amusant chez toi c'est la maniere dont tu reponds aux posts. C'est tellement flagrant que tu detournes constamment(peut-etre inconsciemment) ce que tu lis histoire de coller a ce que tu *veux* lire que ca en devient drole.
          Mais rassures toi, t'es loin d'etre le seul ici.
          • [^] # Re: Une minute de silence

            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 0.

            Pourquoi tu t'emmerdes à faire des réponses si longues à ce genre de provocation ? Laisse tomber...
            • [^] # Re: Une minute de silence

              Posté par  . Évalué à 0.

              C'est aussi ce que je pense, mais il y a malheureusement des gens qui seraient capables de croire que « qui ne dit mot consent ».
          • [^] # Re: Une minute de silence

            Posté par  . Évalué à -10.

            > 1) Trouves moi ou j'ai dit que j'etais d'accord avec le contrat Sun/MS

            Tu ne dis pas que c'est bien mais que c'est normal. C'est la même chose.

            > 2) Trouves moi ou j'ai dit que j'etais d'accord avec les soi-disantes bidouilles SCO/MS

            Trop dure...
            Mais tu peux nous rappeler ce que tu penses de l'action de SCO contre Linux ?
            Je connais déjà la réponse :
            - C'est normal, SCO est dans le rouge, sinon ils coulent.

            Pour moi c'est n'est pas normal, et j'en ai rien à foutre des finances de SCO.

            > 3) J'ai dit que dans la position de Sun, leur decision est comprehensible

            Donc en gros, pour *toi*, passer java sous GPL est une connerie puisque pour *toi* ce qui compte avant tout ce sont les finances de SUN et pas que le libre progresse. Merci pour l'info. Tu oublies encore qu'on n'est pas sur medef.fr.

            > 4) J'y peux rien si les boites proprios s'en sortent mieux que les boites de LL

            Tu auras un mal énorme pour démontrer ça. Mais on voit encore clairement que tu n'aime pas le logiciel libre même si "parait-il" (cf le post au-dessus) tu fais avancer le débat sur le logiciel libre en répétant encore et encore :
            "faites du proprio si vous ne voulez pas couler".

            > je ne fais que relater un fait

            Et tu oublies tous les autres faits qui ne vont pas dans ton sens.
            Tiens, Red Hat a achété Netscape Entreprise et vont le mettre en libre (déjà 55 millons de dollors en achat de code qui se retrouve libre pour cette année).
            Sûre que tu vas penser que Red Hat fait une connerie. J'espère qu'un jour, Red Hat fera la "connerie" d'acheter Java et de le mettre sous GPL.
            Pour ton info, Red Hat est la plus gros boite qui fait du libre (exclusivement (à 99,9 %) du libre) et elle ne coule pas. C'est un fait que tu aimes ignorer.
            Si le libre était synonyme de "boîte qui coule" (comme tu aimes à le répèter encore et encore) MS se ferait moins de soucis à propos du libre et me mettre pas le logiciel libre en-haut de sa pile des ennemis.

            > Perso je prefere bosser et avoir un salaire que me faire licencier car la boite a coule

            FUD à la MS. Tu peux faire du libre et marcher (cf Novell/Red Hat) et faire du propriétaire et couler (voire les cadavres autour de MS). La réciproque est vrai.

            > Le jour ou tu comprendras pourquoi des gens me trouvent interessant

            On peut être populaire et con. C'est courrant (voir TF1).

            > tu perdras probablement ce cote "integriste" que l'on sent dans tes paroles

            Je défend le libre. MS est une nuisance au libre, donc j'attaque MS, et toi mon pauvre. Je t'attaque car tu passes ton temps ici à défense ce qui est la plus grosse nuissance du logiciel libre : MS.
            Et tu défends MS dans _toutes_ ses actions.

            IBM, qui a annoncer ne pas utiliser ses brevets pour attaquer le libre, n'est pas nuisible au libre et je lui fout la paix même s'ils font plein de proprio.
            Le jour où MS foutra la paix au libre (c'est-à-dire aura grosso-modo la même position d'IBM même si MS ne contribe pas au libre) je foutrai la paix à MS.
            Hors MS fait tout pour tourpiller le libre (c'est une position qu'il ne cache pas. N'es-ce pas ?)

            > 6) Ca m'amuse toujours qu'on me prenne pour un capitaliste ehonte, ah si tu savais...

            Le capitalistme (par rapport au libre), je m'en fous s'il n'y a pas les brevets, les _abus_ de positions dominantes, les lobby, etc.

            > Bref,
            > a) Tu delires sur ma position

            Bien sûr. Tout le monde sait que lorsque les brevets reculent tu fais "youpi" et que tu es un millitant anti-brevet et pro-standard de la première heure, que lorsque MS se fait épinglé par l'Europe (encore : http://linuxfr.org/~kurun/15514.html(...) ) tu fais "youpi", que tu défends de façon forcenée que drm de MS soit lisible par tous, etc.

            Fais avancé le débat : Tu penses quoi que MS dépose des brevets à tour de bras et sur des trucs à con (voir la news) ?

            T'as défense mordicus de MS sur un site dédié au libre est totalement intégriste.
            • [^] # Re: Une minute de silence

              Posté par  . Évalué à 1.

              T'as défense ...

              Quand on est pas capable de se relire, on commence par éviter de prendre la tête aux autres. Je plussoie pBpG.

              - Sam
            • [^] # J'devrais pas répondre mais...

              Posté par  . Évalué à 6.

              ...j'le fais quand même car autant de betise et d'aveuglement concentrée en une fois, c'est intentionnel ou con (voire les 2)
              T'as balancé une tartine, je vais faire pareil.

              Je ne suis pas toujours d'accord avec pbpg, mais il apporte un autre point de vue ici, celui des boites qui font passer leurs actionnaires avant leurs clients. Même si ca ne fait pas plaisir a tout le monde, ca existe et il faut le gérer car ca explique souvent pas mal de choses qui se passent dans ce bas-monde.
              C'est un point de vue qui ne plait pas aux libristes majoritaires sur ce site, mais des points de vues différents et surtout argumentés comme les siens représentant MS comme les autres boites de ce style sont rarement à rejeter.
              (Les idées défendues sont discutables et ne te plaisent pas mais c'est pas lui qui les a.)

              Boites libres/proprio : y a des hauts et des bas des 2 cotés. C'est pas parce que vous avancez l'un comme l'autre les exemples qui vous arrangent que ca prouve quoi que ce soit. Je ne connais pas assez la matière pour en dire plus...

              Les brevets : Je ne sais pas si il est pour ou contre mais je sais qu'il est pour les utiliser à partir du moment où ils existent. Car, aux yeux des boites US, si tu ne les déposes pas, qqun d'autre le fera et ca te tombera dessus.
              Qui est en faute ? MS et les autres boites pour les déposer ? l'USPTO qui accepte tout et n'importe quoi ? ou l'état US qui permet les depots ?
              C'est comme laisser les plans de fabrication de la bombe atomique à des pays qui ne l'ont pas en disant "c'est pas bien, ne le faites pas" y en a bien un qui la fabriquera au moins pour dissuader.

              sun/MS : Il a prouvé que c'était explicable, et que les 2 sociétés y trouvaient leur bonheur. Pour eux c'est normal.
              Pas normal pour nous ? Ils s'en cognent, l'important pour eux c'est leur société.
              Que tu insistes pour défendre le libre, 100x OUI mais vires tes oeilleres bordel !!

              MS/libre : MS attaque le libre avec les (enormes) moyens qu'il a. Pourquoi ? Parce qu'il défend sa position. T'aimerais te faire piquer ta clientèle ? eux pas... Les moyens utilisés sont à la limite du réglo (parfois même il la dépasse cette limite comme le rapelle le procès en cours) mais dis-toi que ta déontologie, ils s'en cognent. Ils font passer en 1er les interets de leur boite.
              Cette partie est un jeu d'échec et toi tu débarques avec tes gants de boxe !! t'étonnes pas d'etre mal recu !!

              "Nous n'avons pas les mêmes valeurs" disait je ne sais plus qui...
              C'est pas pour ca que l'autre en face est un con.


              Note : J'ai forcé un ou 2 traits, pasbill me rectifiera si je lui ai attribué certaines choses incorrectes.
              • [^] # Re: J'devrais pas répondre mais...

                Posté par  . Évalué à -2.

                > celui des boites qui font passer leurs actionnaires avant leurs clients.

                Et avant le logiciel libre aussi.
                C'est ce que je dis mais moi je me fais moinser...

                > C'est un point de vue qui ne plait pas aux libristes majoritaires sur ce site

                Regarde ses scores. La majorité ici adore connaitre les soucis des boites qui aime nt/font du proprio et qui se foutent du libre.

                Les "libristes", dont je fais parti, ne sont pas opposés au propriétaire même si je n'en raffole pas. J'ai aucun problème avec IBM (IBM est pro-brevets mais n'utilise pas ses brevets contre le libre). Je vomis MS car MS mets des battons dans les roues du libre. Brevets, format de fichier, solution en bloque (ils ne veulent pas permettre la désinstallation de media player pas exemple (comme avec IE) mais devront le faire sous la contrainte (merci l'Europe), lobbying, etc...

                Le libre ne met pas de battons dans les roues de MS. Si le libre est de plus en plus utilisé, c'est simplement car il est parfois meilleur que MS. Le libre fait un concurrence loyal à MS mais MS ne fait pas une concurrence loyal au libre.
                - MS utilise les brevets pour vérouiller
                - Le libre ne peut pas utiliser les brevets (sinon ce n'est plus du libre)
                - MS planque le format de certains protocoles, documents
                - Dans le libre tout est lisible.

                Que les programmes Windows restent en binaire, je m'en fout un peu et même complètement. Qu'il gène l'intéropérabilité afin de créer une concurrence déloyal, je trouve ça pourri, même si, comme tu le fais remarquer (tiens pb pg l'aurai sûrement fait à ta place), MS n'est pas responsable de nos lois.

                Mais bon, vu les scores de pb pg et mes scores, il semble que les gens ici soient beaucoup plus préoccupés par les finances des entreprises qui font du proprio que par les problèmes qu'a le logiciel libre pour concurrencer de façon loyale le logiciel proprio.

                > Les brevets : Je ne sais pas si il est pour ou contre mais je sais qu'il est pour les utiliser à partir du moment où ils existent.

                Le logiciel libre ne peut pas faire ça.

                > MS et les autres boites pour les déposer ?

                MS est fautif. MS fait un lobbying délirant pour imposer les brevets en Europe. La majorité des boîtes qui font du proprio et déposent des brevets, sont contre les brevets en Europe ! C'est dire comme les brevets c'est nul, mais toi tu semble accèpter ça sans trop de douleur...

                Sur ce point, je vomis MS car OUI, ce sera aussi (et beaucoup) de la faute à MS s'il y aura des brevets en Europe et que donc le logiciel libre va "souffrir". Il ne va souffrir pas car il est moins bon que le propriétaire (ce qui peut arriver, nul n'est parfait), mais car le propriétaire aura une arme que le libre ne peut pas utiliser.

                Ce n'est pas parce qu'on respecte les lois qu'on est blanc comme neige.
                D'ailleur MS a la facheuse tendance de ne pas respecter les lois.

                > mais dis-toi que ta déontologie, ils s'en cognent. Ils font passer en 1er les interets de leur boite.

                Et t'as pas remarqué que j'ai bien remarqué ça ?

                Ben ouvre aussi tes oeilleres bordel !!
                Ne limites pas ton raisonnement à "j'ai le droit ou pas", "c'est bon pour tel entreprise ou non".
                Tu devrais être opposé au anti-brevet avec ta façon de penser.
                Si on ne remet jamais en cause le système, si a chaque constat de ce qui devrait être une anomalie, on trouve la mauvaise explication (c'est-à-dire : "c'est bon pour l'entreprise untel"), alors le logiciel libre n'est pas sorti de l'auberge.

                Au-lieu de toujours penser à "es-ce que c'est bon pour l'entreprise untel ?", penser à "es-ce que c'est bon pour le libre ?", "es-ce que c'est bon pour notre société ?", etc...
                Combien travail chez MS ? 1 % des informaticiens grand grand maximum. Donc j'en ai rien à foutre de savoir ce qui est bon ou pas pour MS. Les conneries pro-brevets de MS, 99 % des autres les supportent.

                J'ai peut-être des oeilleres, mais toi t'as pas une vision panoramique.
                • [^] # Re: J'devrais pas répondre mais...

                  Posté par  . Évalué à -2.

                  Il est incroyable ce site Linux. Il adore le discours de MS.
                  Pour mon information, il y a quoi que dit ou fait MS et dont vous ne êtes pas d'accord avec. Je sais déjà qu'on peut enlève les brevets (que vous trouvez normal car c'est autorisé par la lois) et les accords tordus (que vous trouvez normal aussi car ça ne regarde que les entreprises qui font l'accord et si en plus ça permet de faire encore plus du pognon alors c'est formidable).
                  Que critiquez vous en MS.

                  Attention, les finances de MS prime avant tout et si c'est autorisé par la lois, ce n'est pas criticable.

                  Ben il ne reste pas grand chose.
                  Au mieux, ça va lancer un débat sur les qualités et défauts des produits MS et sur sa stratégie pour faire encore plus de pognon.

                  Je sens que le débat ça va être hyper intéressant pour le logiciel libre...
                • [^] # Re: J'devrais pas répondre mais...

                  Posté par  . Évalué à 3.

                  aucun problème avec IBM (IBM est pro-brevets mais n'utilise pas ses brevets contre le libre). Je vomis MS car MS mets des battons dans les roues du libre. Brevets, format de fichier, solution en bloque (ils ne veulent pas permettre la désinstallation de media player pas exemple (comme avec IE) mais devront le faire sous la contrainte (merci l'Europe), lobbying, etc...

                  Tu me montres un cas ou MS a utilise ses brevets contre des softs libres ?
                  C'est ca qui est marrant avec toi, tu sors constamment des conneries pour appuyer tes delires.
                  J'en ai deja liste 4 dans le post precedent, ca en fait un 5eme.

                  MS est fautif. MS fait un lobbying délirant pour imposer les brevets en Europe. La majorité des boîtes qui font du proprio et déposent des brevets, sont contre les brevets en Europe ! C'est dire comme les brevets c'est nul, mais toi tu semble accèpter ça sans trop de douleur...

                  Et un 6eme, la plupart des grosses boits faisant du proprio sont pour les brevets.

                  Promis, le jour ou t'arreteras de sortir connerie sur connerie dans tes posts, je commencerai a te prendre au serieux.
                  D'ici la je continuerai a te considerer comme un illumine qui detourne constamment ce qu'il lit et voit.
                  • [^] # Re: J'devrais pas répondre mais...

                    Posté par  . Évalué à 0.

                    C'est bon avec toi. On sait que Microsoft est plein de bonne intention avec le logiciel libre.

                    Un exemple tout récent :
                    http://lwn.net/Articles/102772/(...)
                    Robert X. Cringely has reported on a new threat to Linux: a Microsoft-driven version of the USB standard which will not be usable by Linux. The article is rather short on details, but the idea seems to be that only "trusted" USB devices could be written to, and the mechanism for identifying and communicating with these devices would be closed. You'll be able to install Linux on your future motherboard, but it will not be able to work with the new USB devices..

                    Tout le logiciel libre se fait chié avec les brevets (voir le contreversé mono, ntfs qui n'est pas dans RedHat, samba qui manque certaine type d'authentification, etc) et aussi les brevets MS. T'as pas remarqué ça ? Normal, t'es dans ta bulle Microsoftienne.

                    C'est parque le logiciel libre fait attention qu'il n'y a pas d'attaques de MS. Ça montre que c'est nuissible.

                    Tu vas nous expliquer que les développeurs du libre sont des abrutis de ne pas utiliser les brevets ?
                    Ben fais le.
                    Tu es culoter de dire en gros que MS dépose des brevets pour rien...

                    > Et un 6eme, la plupart des grosses boits faisant du proprio sont pour les brevets.

                    J'ai dit le contraire ? Je ne parle pas des gros boites uniquement si tu n'as pas remarqué. Mais comme d'habitude il n'y a que MS qui t'importes.

                    > Promis, le jour ou t'arreteras de sortir connerie sur connerie dans tes posts, je commencerai a te prendre au serieux.

                    C'est bien, MS est tout et tout mignon et n'est en rien nuissible au logiciel libre. Mais oui.
                    • [^] # Re: J'devrais pas répondre mais...

                      Posté par  . Évalué à 3.

                      The article is rather short on details, but the idea seems to be that only "trusted" USB devices could be written to, and the mechanism for identifying and communicating with these devices would be closed. You'll be able to install Linux on your future motherboard, but it will not be able to work with the new USB devices..

                      Je m'en fous des delires d'un gars qui est connu pour sortir connerie sur connerie(t'as un jumeau ?), files moi un lien sur cette technologie et sa description.

                      Tout le logiciel libre se fait chié avec les brevets (voir le contreversé mono, ntfs qui n'est pas dans RedHat, samba qui manque certaine type d'authentification, etc) et aussi les brevets MS. T'as pas remarqué ça ? Normal, t'es dans ta bulle Microsoftienne.

                      C'est parque le logiciel libre fait attention qu'il n'y a pas d'attaques de MS. Ça montre que c'est nuissible.

                      Tu vas nous expliquer que les développeurs du libre sont des abrutis de ne pas utiliser les brevets ?
                      Ben fais le.
                      Tu es culoter de dire en gros que MS dépose des brevets pour rien...


                      Je constate que t'as 0 exemples de cas ou MS a emmerde les LL avec des brevets.
                      A part ca, donnes moi la difference entre le comportement d'IBM et de MS vis a vis des brevets.
                      Tu sais, IBM la boite que t'aimes bien et qui depose des brevets a la pelle.

                      J'ai dit le contraire ? Je ne parle pas des gros boites uniquement si tu n'as pas remarqué. Mais comme d'habitude il n'y a que MS qui t'importes.

                      Puisque t'es pas foutu de comprendre ce que tu ecris toi-meme, je te recopies ce que tu as ecris :
                      La majorité des boîtes qui font du proprio et déposent des brevets, sont contre les brevets en Europe !

                      Tu veux une traduction en klingon pour comprendre ce que tu as ecris toi-meme ?

                      Ca doit faire 10 fois que je te dis de prouver ce que tu dis, 10 fois que tu ne le fais pas.

                      Pathetique
                      • [^] # Re: J'devrais pas répondre mais...

                        Posté par  . Évalué à 0.

                        > La majorité des boîtes qui font du proprio et déposent des brevets, sont contre les brevets en Europe !

                        j'ai pas dis LA MAJORITÉ DES DES GROS BOÎTES QUI FONT DU PROPRIO ET DÉPOSENT DES BREVETS, SONT CONTRE LES BREVETS EN EUROPE !

                        T'as compris, ou tu veux continuer à être con.
                        • [^] # Re: J'devrais pas répondre mais...

                          Posté par  . Évalué à 2.

                          La majorite des boites qui posent des brevets et qui font du proprio sont des grosses boites.

                          Mais bien evidemment la realite du marche c'est un truc qui te passe a 10km au dessus de la tete
                          • [^] # Re: J'devrais pas répondre mais...

                            Posté par  . Évalué à 0.

                            Non. real est une petite boite et elle a des brevets. mp3 a l'origine était une petite boite avec un brevet, MS achète souvent des petites boites car elles ont des brevets qui l'intéresse etc.

                            Mais continues ta campagne de désinformation. Apparament ça marche.
                            • [^] # Re: J'devrais pas répondre mais...

                              Posté par  . Évalué à 3.

                              1) mp3 c'est le fraunhoffer institute et Thomson, t'as une drole de notion de petite boite
                              2) Real c'est une boite qui fait 250 millions de $ de revenus par an, t'as _vraiment_ une drole de notion de petite boite

                              Je me demandes, il t'arrive de parler de ce que tu connais ?
                      • [^] # Re: J'devrais pas répondre mais...

                        Posté par  . Évalué à 0.

                        > Je m'en fous des delires d'un gars qui est connu pour sortir connerie sur connerie

                        Ben regardes les winmodems et winprinter si tu veux un exemple _vérifié_ .
                • [^] # On se calme STP...

                  Posté par  . Évalué à 5.

                  1) Rappel : les scores pour les commentaires, c'est pour voir si ils sont constructifs, si ils apportent des infos complémentaires et/ou si ils font avancer le débat. (note : c'est clairement plus le cas dans cette partie du thread :-)
                  Theoriquement, c'est pas fait pour montrer l'accord ou le désaccord avec ce qui est écrit.
                  Le fond passe d'abord mais la forme joue un peu aussi. Et c'est pas en traitant de con ceux qui ne disent pas comme toi que tu va pondre des commentaires faisant avancer les choses et qui seront bien notés.

                  2) Pour MS, le libre leur pique des clients et la meilleure défense c'est l'attaque, et ils le font avec leurs armes. Si le libre s'interdit certaines armes, c'est leur faute ? NON
                  Ils ne font pas les regles mais ils en profitent au maximum. Pour eux, tout ce qui n'est pas interdit est autorisé. La fin justifie les moyens car ils sont attaqués.(comportement très US en fait...) Le "pas loyal" est accessoire...
                  Maintenant si ce sont des coups bas, evidemment on a le droit de geuller (tu ne t'en prives pas d'ailleurs) mais faut pas te gourrer de cible.
                  Si il y a des anomalies dans les regles, n'engeulle pas les joueurs. C'est plus efficace sur l'arbitre non?

                  Va dire à des soldats que les fusils c'est pas bien, qu'ils ne peuvent pas les utiliser parce que les méchants en face ils n'en ont pas.
                  réaction 1 : "D'accord on y va au couteau"
                  réaction 2 : "Tant mieux, ce n'en sera que plus facile".
                  réaction 3 : "On va leur en donner avant de commencer, ce sera équitable"
                  Sois réaliste, tu penses vraiment que ce sera la 1ere ?

                  Le meilleur moyen, c'est la prise de conscience d'un maximum de gens concernés et surtout de ceux qui décident. T'as l'âme d'un révolutionnaire, mais faut etre nombreux pour que ca marche. Et c'est pas en criant plus fort ou sur les intermédiaires que ca va mieux marcher...

                  3) Je dirais que pbpg à un role sur ce site : il est pour beaucoup un casseur d'illusions. Il ramène les pieds sur terre à ceux qui s'emportent, prennent le libre comme étant la panacée universelle ou le plus grand martyr de tous les temps. Il rappelle qu'on est dans ce monde plus proche de dallas que de l'ile aux enfants. (Tiens, y a loin entre Dallas et Redmond ?)

                  Et chaque fois de manière argumentée, logique, basée sur des faits et/ou informations vérifiables et surtout il sait souvent de quoi il parle (surtout techniquement) contrairement à une bonne part des attaques qui lui tombent dessus. (d'autant plus quand ca concerne sa boite)
                  C'est pour ça qu'il est reconnu sur ce site. (même si ses interventions ne sont pas forcément appréciées de la majorité, je pense que vous devinerez pourquoi)

                  4) Oui je suis contre les brevets logiciels. J'ai été aux manifs (je bosse à bxl pas loin des batiments européens => merci les longues pauses midi). Je fais ce que je peux pour faire connaitre le problème autour de moi et pour apporter mon soutien à chaque occasion.
                  Je suis tout autant contre les formats fermés, magouilles et autres lobbying que ce soir de MS ou d'ailleurs. Mais tu ne peux pas les empecher de gérer leur gagne-pain comme ils l'entendent à condition de rester légal.(et on revient a ce que je disais plus haut)

                  Si tu tiens à te battre pour ce qui est "bon pour le libre", être convainquant, documenté, argumenté et réaliste aura plus d'impact que des théories fumeuses, des crachats et des insultes.
                  • [^] # Re: On se calme STP...

                    Posté par  . Évalué à -1.

                    > 3) Je dirais que pbpg à un role sur ce site : il est pour beaucoup un casseur d'illusions. Il ramène les pieds sur terre

                    Pas d'accord. Il fait de la désinformation.
                    Comme le post juste au dessus. Il dit que MS n'attaque pas le libre avec ses brevets et il faut comprendre que les brevets d'MS ne sont pas nuisibles au logiciel libre. C'est faut.

                    Que pb pg dise alors que les brevets MS sont nuissibles mais qu'actuellement (car pour le futur MS n'a pris aucun engagement) MS n'a pas attaqué le logiciel libre avec ça. Mais ça il ne le dira pas même si c'est vrai. Pb pg ne veut pas reconnaitre que MS est nuissible au logiciel libre. Pb pg veux nous endormir pour alliéner toute attaque contre MS.
                    NB : MS peut attaquer dans 10 ans un logiciel libre qui utilise ses brevets depuis 20 ans. La peine portera sur l'utilisateur durant 20 ans de ses brevets ! C'est une énorme épée de Damocles sur le logiciel libre. Un développeur isolé n'est peut-être pas géné mais Novell ou Red Hat doit dès maintenant faire très attention. Si MS dégringole en vente au profit du libre (Red Hat/Novell principalement), tu peux me croire que MS n'aura aucun scrupule pour utiliser ses brevets et attaquer Novell ou Red Hat. On le sais, pour MS tous les moyens sont bons. J'ai fumé sur ce scénario ? Suffit de connaitre l'historique de MS pour savoir que ça arrivera si le libre utilise les brevets MS.

                    Qu'MS ait le droit de faire ça ou non est une autre histoire. Mais toutes les boîtes ne font pas comme MS et on peut donc légitimement faire une hiérarchie. Dans cette hiérarchie, MS est tout en haut des boîtes les plus nuissibles au logiciel libre. Donc je ne vois pas pourquoi je serait aussi indugent pour MS que pour IBM ou Novell ou Red Hat. Ces quatres, sont des boîtes commerciales, elles respectent les règles/lois (un peu moins pour MS :-)) et toutes les quatres utilises les brevets.
                    * MS : brevets (énormément), aucun engagement pour ne pas attaquer le libre avec les brevets, aucune (ou presque) contribution au libre. Beaucoup de formats/protocoles propriétaires.
                    * Novell : brevets, aucun engagement pour ne pas attaquer le libre avec les brevets, beaucoup de contribution au libre (via xiniam et suse). Aucun format propriétaire.
                    * IBM : brevets (énormément), engagement pour ne pas attaquer le libre avec les brevets (c'est pour ça que Red Hat diffuse valgrind maintenant), contribution significative au libre. Aucun format propriétaire (à ma connaissance, mais j'ai peut-être tord).
                    * Red Hat : brevet (peu nombreu), engagement pour ne pas attaquer le libre avec les brevets, contribution énorme au libre. Aucun format propriétaire.

                    Même si on ne peut ignorer la réalité de certaine chose :
                    - les brevets sont autorisés
                    - une boite commerciale existe pour faire du pognon
                    - etc
                    on se doit d'avoir des valeurs et de ne pas mettre tout le monde sur le même pied d'égalité.

                    Désolé mais MS est la pire des boîtes. Voir ici pour sa dernière trouvaille pour faire chier le libre :
                    http://lwn.net/Articles/102772/(...)
                    • [^] # Re: On se calme STP...

                      Posté par  . Évalué à 1.

                      NB : MS peut attaquer dans 10 ans un logiciel libre qui utilise ses brevets depuis 20 ans. La peine portera sur l'utilisateur durant 20 ans de ses brevets ! C'est une énorme épée de Damocles sur le logiciel libre.

                      Toujours le meme amas de conneries.

                      IBM a exactement la meme possibilite.

                      IBM : brevets (énormément), engagement pour ne pas attaquer le libre avec les brevets (c'est pour ça que Red Hat diffuse valgrind maintenant), contribution significative au libre. Aucun format propriétaire (à ma connaissance, mais j'ai peut-être tord).

                      1) Ils n'ont signe aucun contrat
                      2) Ils ont dit qu'ils le feraient pour se defendre

                      Désolé mais MS est la pire des boîtes. Voir ici pour sa dernière trouvaille pour faire chier le libre :
                      http://lwn.net/Articles/102772/(...(...))


                      Toujours le meme parano a lire des trucs bases sur rien et a les prendre pour argent comptant car ils rentrent dans sa vision du monde.

                      Bien entendu, comme d'hab tu n'as rien de valable pour appuyer les anneries ecrites ici, c'est systematique.

                      Tu vis dans un monde parrallele mon pauvre ou ta realite n'est base que sur des chimeres.
                      • [^] # Re: On se calme STP...

                        Posté par  . Évalué à 0.

                        > Toujours le meme amas de conneries.

                        Si tu veux. Mais on est nombreux à croire à cette connerie (recherche méga rapide sur google) :
                        http://www.henri-ruch.ch/licence/danger.asp(...)
                        http://standblog.org/blog/2004/08/06/93113616-les-brevets-logiciels(...)
                          Quoi qu'il en soit, on voit bien qu'il n'est même pas besoin, pour Microsoft, d'attaquer directement Linux avec les brevets logiciels pour géner sa progression. C'est le principe bien connu du FUD, Crainte, Incertitude et Doute. Il suffit de laisser entendre aux clients, pas toujours bien informés, Ah, vous avez vu, Munich fait demi-tour, ils ont eu des problèmes de brevets avec Linux. Les problèmes n'existent pas réellement (encore), les brevets logiciels n'existent en théorie pas en Europe, et pourtant, cette affaire sert les intérêts des adversaires du logiciel Libre.

                        http://www.vnunet.fr/actu/article.htm?numero=12233(...)
                        http://www.fsf.org/press/2002-04-11-ms-patent.html(...)
                        C'est pas lié au brevet mais ça montre comme MS est une merde.

                        J'arrête là. Tu me pourri le cerveau avec ta désinformation.
                        • [^] # Re: On se calme STP...

                          Posté par  . Évalué à 2.

                          Oh je te rassure, j'ai jamais dit que t'etais le seul a vivre dans un monde fait de chimeres, il y en a d'autres.

                          Il y a tes delires, et il y a la realite: tout ce que tu as dit depuis le debut a ete demonte, tu as ete incapable de prouver les conneries que tu avancais.
                          • [^] # Re: On se calme STP...

                            Posté par  . Évalué à 0.

                            Lis ça. C'est clairement une attaque de la GPL en utilisant les brevets :
                            http://www.fsf.org/press/2002-04-11-ms-patent.html(...)

                            Au-dessus, je voulais dire "C'est pas que lié au brevet".

                            Tu vas dire que la FSF, etc dit des conneries aussi ?
                            • [^] # Re: On se calme STP...

                              Posté par  . Évalué à 1.

                              T'as raison c'est super etonnant, ils demandent a leurs concurrents de payer pour avoir une licence sur les travaux qu'ils ont effectue, hyper bizarre en effet, il n'y a que 95% de la planete qui fait la meme chose.

                              Tu veux pas qu'ils te filent gratuitement des vacances aussi ou bien ?

                              T'es toujours dans ton monde parrallele a ce que je vois.
                              • [^] # Re: On se calme STP...

                                Posté par  . Évalué à 0.

                                T'auras beau tortiller du cul t'en que tu veux, mais c'est une attaque ciblé contre le logiciel libre et en utilisant les brevets. Et c'est un début. Si Linux monte à 20 % du marché, MS va multiplier les attaques.

                                C'est toi qui ne dit que des conneries.
                                • [^] # Re: On se calme STP...

                                  Posté par  . Évalué à 2.

                                  Je te reposes la question encore une fois, est-ce que tu sais lire ?

                                  Parce que si tu savais lire, tu te rendrais compte tout seul que ce que MS fait payer, c'est la spec de CIFS, bref de la documentation, ca n'a rien a voir du tout avec un brevet.

                                  Mais bien entendu, ton cerveau a delire encore une fois et vu un complot a base de brevet la dedans.

                                  Il y a des psychiatres pas chers vers chez moi, tu veux leur numero ?
                                  • [^] # Re: On se calme STP...

                                    Posté par  . Évalué à 1.

                                    Pour l'utilisation dans des programmes copyleft UNIQUEMENT.
                                    Donc c'est une attaque directe à la GPL.
                                    D'ailleur l'Europe a exigé que les specs soit disponibles pour samba afin assurer l'intéropérabilité.
                                    Il y a des lois pour assurer l'intéropérabilité et elles n'ont pas été faites par des linuxiens intégristes et la "justice" Européenne n'est pas non plus rendue par des linuxiens intégristes.
                                    • [^] # Re: On se calme STP...

                                      Posté par  . Évalué à 2.

                                      Pour l'utilisation dans des programmes copyleft UNIQUEMENT.
                                      Donc c'est une attaque directe à la GPL.


                                      1) Tu delirais sur le fait que c'etait un brevet, on passe au delire suivant maintenant :

                                      D'ailleur l'Europe a exigé que les specs soit disponibles pour samba afin assurer l'intéropérabilité.

                                      Nouveau delire, l'Europe se preoccuperait de samba specifiquement.

                                      Non, l'Europe a exige que les specs soient disponibles et n'a jamais demande que cela soit fait gratuitement, faire payer pour des specs est qqe chose de tout a fait normal, tout le monde le fait.

                                      Il y a des lois pour assurer l'intéropérabilité et elles n'ont pas été faites par des linuxiens intégristes et la "justice" Européenne n'est pas non plus rendue par des linuxiens intégristes.

                                      Il n'y a pas de loi quand a l'interoperabilite, il y a des lois anti-trust.
                                      Ces lois ne demandent pas de donner les specs gratuitement malheureusement pour toi.

                                      Ton delire sur les brevets ayant ete demonte, tu commences maintenant a deriver sur l'Europe, on va finir ou avant que tu te rendes compte que t'as besoin d'aller voir un psy pour des delires paranoiaques sur MS ?
                                      • [^] # Re: On se calme STP...

                                        Posté par  . Évalué à 0.

                                        J'oublie le reste de tes conneries qui consiste à me faire dire ce que je n'ai pas dit.

                                        > Non, l'Europe a exige que les specs soient disponibles et n'a jamais demande que cela soit fait gratuitement,

                                        FAUX. Par contre l'Europe indique que si les brevets sont appliqués en Europe, il faut payer les brevets. En gros ça rend Samba non libre, mais je pense que tu t'en fous.

                                        > Il n'y a pas de loi quand a l'interoperabilite,

                                        Si, il y en a. Par contre elles sont plus "brutalement" appliquées dans les cas de monopole.

                                        > Ton delire sur les brevets

                                        relis, ça cause de brevets. Dans le lien précédent il y a 14 occurences du mot "patent".
                                        T'es d'une mauvaise fois inimaginable.
                                        • [^] # Re: On se calme STP...

                                          Posté par  . Évalué à 2.

                                          > Non, l'Europe a exige que les specs soient disponibles et n'a jamais demande que cela soit fait gratuitement,

                                          FAUX. Par contre l'Europe indique que si les brevets sont appliqués en Europe, il faut payer les brevets. En gros ça rend Samba non libre, mais je pense que tu t'en fous.


                                          Prouves le, je sens que je vais bien rire, comme a chaque fois que je t'ai demande de prouver tes dires.

                                          > Il n'y a pas de loi quand a l'interoperabilite,

                                          Si, il y en a. Par contre elles sont plus "brutalement" appliquées dans les cas de monopole.


                                          J'ai hate de decouvrire ces lois, tu me les montres ?
                                          Ah, je sens que je vais de nouveau attendre longtemps la reponse a ma question

                                          > Ton delire sur les brevets

                                          relis, ça cause de brevets. Dans le lien précédent il y a 14 occurences du mot "patent".
                                          T'es d'une mauvaise fois inimaginable.


                                          J'en ai rien a battre qu'il y ait le mot patente 14 fois dans une page de la fsf, si comme tout etre avec un minimum de QI tu lis page concernant le sujet, c'est a dir la page sur la licence de CIFS sur microsoft.com , tu verras qu'ils vendent la spec.

                                          Preuve que les patentes sont pas le probleme, Samba fonctionne et toutes les distrib l'ont.
                                          • [^] # Re: On se calme STP...

                                            Posté par  . Évalué à 1.

                                            > J'ai hate de decouvrire ces lois, tu me les montres ?

                                            Je ne suis pas ta secrètaire. Et tu devrais être informé sur les procès que subit MS.

                                            > tu verras qu'ils vendent la spec.

                                            Certains peuvent acheter les specs mais pas Samba. Gratuitement ou non.
                                            Encore de la désinformation.

                                            > Samba fonctionne et toutes les distrib l'ont.

                                            Non, les dernières versions du protocole CIFS ne sont pas dispos.
                                            Encore et encore de la désinformation.
                                            • [^] # Re: On se calme STP...

                                              Posté par  . Évalué à 2.

                                              Je ne suis pas ta secrètaire. Et tu devrais être informé sur les procès que subit MS.

                                              Tu te defiles encore une fois, c'est systematique.

                                              Certains peuvent acheter les specs mais pas Samba. Gratuitement ou non.
                                              Encore de la désinformation.


                                              Tout le monde peut, ils ne peuvent pas les utiliser dans Samba du fait des limitations de la GPL, mais c'est un probleme qui ne regarde pas MS ca.

                                              > Samba fonctionne et toutes les distrib l'ont.

                                              Non, les dernières versions du protocole CIFS ne sont pas dispos.
                                              Encore et encore de la désinformation.


                                              Et le Samba d'aujourd'hui tu crois qu'il n'utilise pas les patentes existantes ?
                                              Tu vis sous l'eau ?

                                              Bon, je vais te laisser delirer tout seul a partir de maintenant, t'es vraiment gonflant. Si tu pouvais au minimum avoir des arguments valides et verifiables plutot que sortir des conneries non stop tu serais un minimum interessant mais la c'est vraiment pathetique.
                                              • [^] # Re: On se calme STP...

                                                Posté par  . Évalué à 1.

                                                > Tout le monde peut, ils ne peuvent pas les utiliser dans Samba du fait des limitations de la GPL

                                                Enfin il reconnait que MS est nuisible au libre. Tout arrive.

                                                > mais c'est un probleme qui ne regarde pas MS ca.

                                                Rires.

                                                > Bon, je vais te laisser delirer

                                                Les procès contre MS sont du délires.
                                                Bravo.
                                                Apparament il n'y a que le propagande MS que tu veux bien croire.
                                        • [^] # Re: On se calme STP...

                                          Posté par  . Évalué à 0.

                                          > FAUX.

                                          Je veux dire que MS peut vendre les specs (normal, il y a le papier etc) mais ne peut pas exiger de payement sur l'utilisation. Si je veux copier les specs, les implémenter, ... ça doit être gratuit.
                                          • [^] # Re: On se calme STP...

                                            Posté par  . Évalué à 2.

                                            _Prouves le_ , files moi le texte de loi qui specifie ca.

                                            Mais comme tes 235 conneries precedentes tu vas pas y arriver, merci je le sais deja.
                                            • [^] # Re: On se calme STP...

                                              Posté par  . Évalué à 0.

                                              > _Prouves le_ , files moi le texte de loi qui specifie ca.

                                              Je ne suis pas ta bonne.
                                              MS a perdu un procès et on lui a demandé de donner les specs. MS rechigne et la bataille continue. J'y peux rien si tu refuses de connaitre les procès que subit MS.
                                              Et l'Europe a aussi demandé les specs de media player. Il va de soit qu'il y a des lois pour ça.
                              • [^] # Re: On se calme STP...

                                Posté par  . Évalué à 0.

                                Je vous aussi ajouter qu'IBM n'a jamais fait ça, et a promis de ne jamais le faire (du moins pour les programmes en copyleft et pas pour les licences type BSD (qu'adore MS car il peuvent tout pomper sans retour)).

                                Red Hat (très à cheval sur les brevets/licences) peut maintenant ajouter des programmes avec des brevets IBM (le dernier en date est valgrind).
                                Il n'y a aucun brevet MS dans Red Hat, donc MS ne peut pas attaquer Red Hat. Et tu me demande de démontrer que MS a déjà attaque le logiciel libre pour que je prouve que les brevet de MS sont génant. Impossible à démontré car la question est bidon. C'est comme si je te demandais :
                                - Quelle est la différence entre un pigeon ?

                                Tu vois le problème. Si le brevet est MS (dans 99 % des cas un brevet n'est pas synonyme de trouvaille, inovation, travail acharné), Red Hat ne peut pas l'utiliser.
                                C'est pour ça que ntfs n'est pas compilé sous Red Hat.

                                Je sais, pour toi dans la FSF et Red Hat il n'y a que des abrutis qui disent des conneries comme moi.

                                Je suis curieux de voir si Novell ne va pas supprimer le support ntfs dans SuSE maintenant que SuSE est américain...

                                Ce que je trouve marrant chez toi c'est que quand SCO attaque Linux sur les brevets, tu trouves ça normal car SCO est en difficulté. Mais si MS est en difficulté, tu refuses d'admettre que MS pourrait utiliser ces breverts pour attaques ces concurrents (par exemple Novell ou SuSE). T'es rigolo d'incohérence.
                                • [^] # Re: On se calme STP...

                                  Posté par  . Évalué à 2.

                                  Il n'y a aucun brevet MS dans Red Hat, donc MS ne peut pas attaquer Red Hat. Et tu me demande de démontrer que MS a déjà attaque le logiciel libre pour que je prouve que les brevet de MS sont génant. Impossible à démontré car la question est bidon. C'est comme si je te demandais :
                                  - Quelle est la différence entre un pigeon ?

                                  Tu vois le problème. Si le brevet est MS (dans 99 % des cas un brevet n'est pas synonyme de trouvaille, inovation, travail acharné), Red Hat ne peut pas l'utiliser.
                                  C'est pour ça que ntfs n'est pas compilé sous Red Hat.


                                  Pourquoi, il n'y a que les societes qui peuvent etre attaquees ? Les auteurs du soft peuvent pas etre attaques ?

                                  Tu crois que MS aurait pas pu attaquer Suse pour empecher la vente de Suse aux USA ?

                                  T'es un grand naif ou tu tournes aux emphetamines ?

                                  Ce que je trouve marrant chez toi c'est que quand SCO attaque Linux sur les brevets, tu trouves ça normal car SCO est en difficulté. Mais si MS est en difficulté, tu refuses d'admettre que MS pourrait utiliser ces breverts pour attaques ces concurrents (par exemple Novell ou SuSE). T'es rigolo d'incohérence.

                                  J'ai pas dit qu'ils le feraient jamais, j'ai dit qu'ils ne l'ont jamais fait jusqu'a maintenant ,et que personne ne sait ce qu'ils feront plus tard, donc il ne faut pas les accuser de ce qu'ils n'ont pas fait, tout comme tu ne sais absolument pas si IBM utilisera ses brevets plus tard.
                                  • [^] # Re: On se calme STP...

                                    Posté par  . Évalué à 0.

                                    > J'ai pas dit

                                    Avec toi tout est dans le non dit.
                                    Tu dis "toutes les gros boites sont pour les brevets" mais tu ne dis pas "la majorité des entreprises (80 %, fouilles ici http://swpat.ffii.org/index.fr.html(...) ) sont contre les brevets".
                                    Tu dis "MS n'a jamais attaqué le logiciel libre" mais tu ne dis pas "MS n'a dit qu'il n'avait pas l'intention de le faire".
                                    etc...

                                    Tu fais de la désinformation. La désinformation c'est partir d'un élément juste ("toutes les gros boîtes sont pour les brevets") et via un raisonnement logique que fera le lecteur aboutir à quelque chose de faux : "donc une majorité de boîtes sont favorables aux brevets".

                                    Idem avec ton "MS n'a jamais attaqué le logiciel libre". Donc par extention on peut conclure naïvement que les brevets MS ne gènent pas le libre. C'est totalement faut car MS n'a jamais dit qu'il n'utilisera pas les brevets pour attaquer le libre. Donc le libre doit faire attention aux brevets MS et ça gène le libre (cf l'épisode Munich). Sinon tu devrais conclure que l'engagement d'IBM et Red Hat de ne pas utiliser leurs brevets pour attaquer le libre est inutile. Tu vas le faire ?
                                    Il faut assumer ce que l'on dit et aller au bout des raisonnements. Tu ne fais que de la désinformation.
                                    • [^] # Re: On se calme STP...

                                      Posté par  . Évalué à 2.

                                      Tu dis "toutes les gros boites sont pour les brevets" mais tu ne dis pas "la majorité des entreprises (80 %, fouilles ici http://swpat.ffii.org/index.fr.html(...(...)) ) sont contre les brevets".

                                      80%, tire d'un site totalement anti-brevets, oui bien sur, t'en as d'autres des sources aussi objectives ?

                                      Tu dis "MS n'a jamais attaqué le logiciel libre" mais tu ne dis pas "MS n'a dit qu'il n'avait pas l'intention de le faire".

                                      Toi par contre tu dis "MS a et va utiliser ses brevets contre le libre" alors que
                                      1) Ils ne les ont jamais utilise contre les LL
                                      2) Tu ne peux pas predire le futur

                                      Un de nous 2 dit des conneries, et comme par hasard, c'est pas moi.

                                      Tu fais de la désinformation. La désinformation c'est partir d'un élément juste ("toutes les gros boîtes sont pour les brevets") et via un raisonnement logique que fera le lecteur aboutir à quelque chose de faux : "donc une majorité de boîtes sont favorables aux brevets".

                                      Et toi tu mens, quitte a choisir je preferes continuer a faire ce que je fais plutot que mentir comme tu le fais.

                                      totalement faut car MS n'a jamais dit qu'il n'utilisera pas les brevets pour attaquer le libre. Donc le libre doit faire attention aux brevets MS et ça gène le libre (cf l'épisode Munich).Sinon tu devrais conclure que l'engagement d'IBM et Red Hat de ne pas utiliser leurs brevets pour attaquer le libre est inutile. Tu vas le faire ?

                                      T'as une assurance qu'IBM n'attaquera jamais le libre ? Ils ont signe un contrat l'affirmant ? Non, ils peuvent changer d'avis demain et attaquer qui ils veulent. Bref, aucune difference avec MS.

                                      Quand je te parlais d'aller voir un psy c'etait pas de l'humour, faudrait serieusement que tu penses a aller en voir un.
                                      • [^] # Re: On se calme STP...

                                        Posté par  . Évalué à 0.

                                        > 80%, tire d'un site totalement anti-brevets, oui bien sur, t'en as d'autres des sources aussi objectives ?

                                        Fait par un organisme indépendant, mais tu ne vas pas le dire encore une fois. Tout est dans le non-dit chez toi.

                                        > Toi par contre tu dis "MS a et va utiliser ses brevets contre le libre"

                                        Je ne dis pas ça. Je dis que la possibilité d'attaquer le logiciel libre est dès maintenant nuisible au logiciel libre.

                                        > 1) Ils ne les ont jamais utilise contre les LL

                                        Car c'est un gros risque. Voir l'affaire SCO. SCO n'avait jamais attaqué Linux et pourtant il l'ont fait ! Pas sur les brevets, d'accord mais sur le copyright.

                                        > 2) Tu ne peux pas predire le futur

                                        Toi non plus. Ça n'enlève donc rien à la possibilité d'attaque par MS qu'il faut prendre en compte dès maintenant. cf SCO.

                                        > T'as une assurance qu'IBM n'attaquera jamais le libre ? Ils ont signe un contrat l'affirmant ?

                                        Il y a un contrat signé avec Red Hat. Sinon fouille le google ou regarde les liens que j'ai donné. Dans un des liens il y a :
                                        http://news.zdnet.com/2100-3513_22-5296787.html(...)

                                        IBM attaquera avec ses brevets si on l'attaque sur les brevets. C'est purement défensif.

                                        > Non, ils peuvent changer d'avis demain et attaquer qui ils veulent. Bref, aucune difference avec MS.

                                        Non. Car il y a déjà des brevets IBM dans le noyau Linux et c'est IBM qui a ajouté le code sous GPL. IBM reconnait explicitement la GPL.

                                        > Quand je te parlais d'aller voir un psy c'etait pas de l'humour

                                        T'es complètement détraqué de la tête. Continues de fumer du crak, tu fais rire tout le monde.

                                        Encore un élément pour que tu puisses faire travailler ton "patriotisme" envers MS :
                                        http://lwn.net/Articles/104753/(...)
                                          Microsoft uses this lack of knowledge in third party servers
                                          for competitive advantage ("tying together" of clients and servers).
                                          Microsoft is building on the standards work of others, and adding
                                          small but critical changes for the pure purpose of making Windows
                                          clients depend on the presence of Microsoft servers, and Microsoft
                                          servers depend upon Microsoft directory servers.

                                          A good analogy would be with the telephone network. The Microsoft
                                          documentation for the phone network would tell you how voice is
                                          transferred over the lines, but would neglect to tell you how to dial
                                          a number. As you can imagine this would cause difficulty for other
                                          phone manufacturers. Microsoft is trying to claim that the particular
                                          tones that they have chosen to use to dial 1-2-3 are a multi-million
                                          dollar investment.

                                          The protocols Microsoft wants to keep secret to prevent
                                          interoperability are *not* of high intrinsic value. These protocols
                                          are not kept secret by Microsoft because they are valuable, they are
                                          valuable to Microsoft because they are kept secret, and thus prevent
                                          competition.


                                        Et c'est dans un procès entre l'Europe et MS tout ça...
                                        D'autre info ici :
                                        http://www.france.fsfeurope.org/(...)

                                        Et expliques pourquoi la FSF s'occupe de MS si MS n'est pas nuissible au logiciel libre ?
                                        Il n'y a que des crétins dans la FSF selon toi ?
                                        Es-ce que la FSF s'occupe d'IBM ?
                                        Non car IBM ne fait pas chié le logiciel libre.
                                        • [^] # Re: On se calme STP...

                                          Posté par  . Évalué à 2.

                                          Il y a un contrat signé avec Red Hat. Sinon fouille le google ou regarde les liens que j'ai donné. Dans un des liens il y a :
                                          http://news.zdnet.com/2100-3513_22-5296787.html(...(...))

                                          IBM attaquera avec ses brevets si on l'attaque sur les brevets. C'est purement défensif.


                                          Oui bien sur, c'est beau comme tu les crois sur parole. On sait tous qu'IBM vit d'amour et d'eau fraiche.

                                          Non. Car il y a déjà des brevets IBM dans le noyau Linux et c'est IBM qui a ajouté le code sous GPL. IBM reconnait explicitement la GPL.

                                          Super, et quid du reste du code qui ne vient pas d'IBM ?
                                          Ah oui, t'oublies les partires qui t'arrangent pas.

                                          Encore un élément pour que tu puisses faire travailler ton "patriotisme" envers MS :
                                          http://lwn.net/Articles/104753/(...(...))


                                          C'est genial, a chaque fois qu'une de tes conneries est demontee tu en sors une autre de ton chapeau, on dirait Garcimore.

                                          The protocols Microsoft wants to keep secret to prevent
                                          interoperability are *not* of high intrinsic value. These protocols
                                          are not kept secret by Microsoft because they are valuable, they are valuable to Microsoft because they are kept secret, and thus prevent competition.


                                          Pas de bol pour ta 234eme connerie, elle va pas durer longtemps :
                                          http://msdn.microsoft.com/library/default.asp?url=/library/en-us/ra(...)
                                          http://members.microsoft.com/consent/info/(...)

                                          Les protocoles ne sont pas secrets, ils sont dispo, certains gratuitement, d'autres contre remuneration.

                                          Allez, je vais m'arreter la, tu pourras sortir ta 235eme connerie sans reponse de ma part, tu m'as deja fait assez perdre mon temps.

                                          Oublies pas la visite chez le psy.
                                          • [^] # Re: On se calme STP...

                                            Posté par  . Évalué à 0.

                                            > Oui bien sur, c'est beau comme tu les crois sur parole. On sait tous qu'IBM vit d'amour et d'eau fraiche.

                                            Tu prêtes les pires intentions à IBM et les meilleurs à MS. T'es mignon.
                                            Si je dis qu'IBM n'attaquera pas le libre alors qu'ils s'y sont engagés, tu dis que j'ai tord.
                                            Si je dis que MS peut attaquer le libre car ils n'ont pris aucun engagement pour ne pas le faire, tu dis que j'ai tord.

                                            C'est complètement tordu du cerveau.
                                            > Pas de bol pour ta 234eme connerie, elle va pas durer longtemps :

                                            C'est le développeur Samba qui le dit et dans le cadre d'un procès et avec le soutien de la FSF. C'est un abrutit et la FSF aussi ?
                                            Pour ce qui concerne le logiciel libre, il sont beaucoup plus crédible que toi.

                                            > http://msdn.microsoft.com/library/default.asp?url=/library/en-us/ra(...)

                                            Voir http://www.fsf.org/press/2002-04-11-ms-patent.html(...) qui parle de ça :
                                              Microsoft, in its new "Royalty-Free CIFS Technical Reference License Agreement", unequivocally targets Free Software developers who choose copyleft licensing terms. Microsoft's new license directly attacks the GNU General Public License (GPL) and the GNU Lesser General Public License (LGPL)----licenses published by the Free Software Foundation (FSF) and used prominently by numerous Free Software projects worldwide.

                                            Mais, on le sait, tu prends la FSF pour des abrutis.
                                            • [^] # Re: On se calme STP...

                                              Posté par  . Évalué à 2.

                                              Bon une derniere fois, promis c'est la derniere.

                                              Tu prêtes les pires intentions à IBM et les meilleurs à MS. T'es mignon.
                                              Si je dis qu'IBM n'attaquera pas le libre alors qu'ils s'y sont engagés, tu dis que j'ai tord.
                                              Si je dis que MS peut attaquer le libre car ils n'ont pris aucun engagement pour ne pas le faire, tu dis que j'ai tord.


                                              Non, je dis que MS ne l'a pas fait, et qu'on peut pas savoir si ils le feront.
                                              Je dis qu'IBM ne l'a pas fait, et qu'on peut pas savoir si ils le feront.

                                              Toi tu dis qu'IBM ne le fera pas, alors que tu n'en sais _rien_, il n'y a aucun contrat empechant IBM de le faire.

                                              C'est complètement tordu du cerveau.

                                              Apprends a lire le francais, ca ira mieux apres.

                                              C'est le développeur Samba qui le dit et dans le cadre d'un procès et avec le soutien de la FSF. C'est un abrutit et la FSF aussi ?
                                              Pour ce qui concerne le logiciel libre, il sont beaucoup plus crédible que toi.


                                              La licence est sur le site de MS, tout le monde peut la lire. Partant de la, ce que les gars de Samba et la FSF disent je m'en fous, c'est verifiable par tout le monde.

                                              Mais, on le sait, tu prends la FSF pour des abrutis.

                                              Non, par contre contrairement a qq'un d'autre je les prends pas pour des saints qui ont la parole d'evangile.

                                              Allez, bon vent
                                              • [^] # Re: On se calme STP...

                                                Posté par  . Évalué à 0.

                                                > Non, je dis que MS ne l'a pas fait, et qu'on peut pas savoir si ils le feront.

                                                Merci !
                                                Donc il faut faire comme si MS allait le faire (cf SCO). Donc les brevets de MS sont nuisibles au logiciel libre contrairement à ce que tu dis depuis le début.

                                                > Je dis qu'IBM ne l'a pas fait, et qu'on peut pas savoir si ils le feront.

                                                Si car IBM a mis des brevets dans du code GPL. C'est eux qui l'on fait et le fichier est "copyrighter" IBM.
                                                De plus IBM l'a annoncé. Donc arrête avec tes conneries de mettre IBM et MS au niveau sur ce point.

                                                > La licence est sur le site de MS, tout le monde peut la lire. Partant de la, ce que les gars de Samba et la FSF disent je m'en fous, c'est verifiable par tout le monde.

                                                Et la FSF a vérifier (voir le lien plus haut), et cette licence est nusible. Tu remets en cause l'expertise de la FSF ?

                                                > FSF disent je m'en fous

                                                Évidement, puisque tu ne crois que la propagande MS.
                                                Il te faut quoi maintenant ? Te faire une explication de texte de la licence MS. Lis là au lieu de demander au autre de la lire. Ça t'éviteras de dire connerie sur connerie.
          • [^] # Re: Une minute de silence

            Posté par  . Évalué à 8.

            > 4) J'y peux rien si les boites proprios s'en sortent mieux que les boites de LL, je ne fais que relater un
            > fait, plains toi au bon dieu si ca te plait pas. Perso je prefere bosser et avoir un salaire que me faire
            > licencier car la boite a coule, mais chacun son truc, t'es libre de dormir sous un pont si tu preferes, je ne
            > t'en empecherai pas.

            Je suis tout à fait d'accord avec tes arguments pour te défendre de cette (minable) attaque personnelle. Par contre je pense que le point 4 (copié ci-dessus) fait toute la différence entre ta pensée (pour ce que je peux en appréhender) et celle de pas mal de lecteurs du linuxfr (enfin je parle pour moi).

            À la limite je préfére dormir sous les ponts après avec tenté tout mon possible pour valoriser les logiciels libres plutôt que de faire du proprio. En gros je préfére me battre pour une idéologie/phylosophie/éthique quitte à me vautrer plutôt que me complaire dans le système ne me correspondant pas.

            Le seul reproche que j'aurais à te faire, c'est de voir les logiciels libres principalement comme des "produits" techniques sans prendre en compte l'aspect idéologique se trouvant derrière les millions de lignes de code.

            Je préfére utiliser un logiciel de traitement de texte libre même s'il est 2 fois moins puissant que son équivalent proprio (même si ce dernier était gratuit).

            Pour moi GNU/Linux est avant tout un environnement libre proposant en plus une bonne alternative aux systèmes proprios.

            Après les trolls sur la suprématie technique/sécuritaire des logiciels libres sur leurs equivalents proprios ça me fait autant rigoler que toi. C'est pour ça que je te plussoie assez souvent (mais pas tout le temps) quand tu remets en place certains "integriste" :).
          • [^] # Re: Une minute de silence

            Posté par  . Évalué à 0.

            Pfff , c'est défendant qqun de microsoft que je perds le peu d'xp que je possde , quel comble !!

            ( et je sens que je m'enfonce encore un peu la )
            • [^] # Re: Une minute de silence

              Posté par  . Évalué à 2.

              Pfff , c'est défendant qqun de microsoft que je perds le peu d'xp que je possde , quel comble !!

              Quelle ironie, n'est-ce pas ? :-)
              • [^] # Re: Une minute de silence

                Posté par  . Évalué à 2.

                En fait, PbP gest un commercial et c'est lui qui a trouvé le nom d'XP pour porter atteinte à la réputation du site. Merci de m'avoir ouvert les yeux, je m'en vais répendre la nouvelle un peu partout.
        • [^] # Re: Une minute de silence

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3.

          Il est d'accord avec l'accord Sun/MS

          Moi je n'ai rien contre l'accord Sun/MS ... C'est bcp de bruit pour rien ...

          il trouve que java sous GPL serait un erreur

          Moi non plus je ne suis pas convaincu que ça serait bénéfique à Java.


          Mince, je ne suis pas d'accord avec toi sur tout ... Je suis sans doute aussi quelqu'un de mal alors. Je ne savais pas qu'il fallait suivre un avis particulier pour être accepter sur ce site ...

          Merci de m'apprendre les nouvelles regles !
        • [^] # Re: Une minute de silence

          Posté par  . Évalué à 4.

          > Sur medef.fr, je comprends. Ici non.

          Ha, parcequ'on est sur lcr.fr ici?

          C'est nouveau?

          Ca serait bien un jour de faire la différence entre la politique, les LL et le propriétaire.

          Aller, -1 parceque ton commentaire ne vaut pas mieux, et que je ne sait pas pourquoi je perds mon temps à te répondre.
  • # Ch'tite précision

    Posté par  . Évalué à 5.

    D'après http://www.3dchips-fr.com/News/actualites/200410011.html(...) il ne s'agit [...](d')une décision préliminaire, qui ne présage en rien de la décision finale<[...]/em> et plus loin Cette décision connue sous le nom "office action" n'est pas définitive. Le processus est long, et Microsoft a la possibilité de prouver la validité de son brevet avant que l'USPTO ne tranche définitivement.

    Bref une bonne nouvelle mais il est très très probablement que Microsoft fasse tout son possible pour ne pas perdre ce brevet.
  • # Et les montages linux, samba ?

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

    Si microsoft arrive à pousser son brevet sur la FAT, on ne pourra plus monter des partitions FAT ? Ce serait la mort de linux ça... Tout le monde monte des partitions FAT : qui n'a pas une disquette, une clé USB au format FAT ?

    Est-ce que cela concerne Samba aussi ? Je sais que ça paraît crétin puisque Samba utilise un protocole réseau, mais les brevets sont parfois tellement bien ficelés... A propos, SMB est-il breveté ? En fait, je crois que microsoft n'a pas vraiment intérêt à couler samba puisque, paradoxalement, samba permet aussi de migrer de unix vers windows...
  • # Sauvons les brevets: enfermons les avocats !

    Posté par  . Évalué à 9.

    Je plaisante... enfin...

    Voici une petite anecdote à propos des brevets. J'espère surtout défendre les pauvres gars des offices des brevets en la contant:
    Avec des collègues qui travaillent dans la même boîte que moi (une grosse multinationale avec tout plein de brevets), on a récemment engagé un processus de dépôt de brevet (pas un brevet logiciel). Le texte qu'on a rédigé était compréhensible. Il est ensuite passé dans les mains d'un cabinet d'avocats spécialisé qui pompe un max de thunes à la boîte. Le texte nous est revenu multiplié par 10 en volume, et complètement incompréhensible: Je me permet d'en publier un extrait, la 3eme phrase (je coupe certains mots pour garder le secret: [...]):

    "Additionally an [...] arrangement is provided which is adapted and/or arranged in order to receive said first, second, and third primary illumination light components or a derivative thereof in order to generate said first, second, and third partial images for said image to be displayed and to generate first, second, and third projection light components as light of said first, second, and third partial images, respectively and in order to emit said first, second, and third projection light components as light of said first, second, and third partial images, respectively, into or along an essentially common output direction or output axis and in particular into or along an essentially common particular output path."

    Imaginez plus de 30 pages de ce charabia...

    Je ne comprends plus rien à mon invention... merci les avocats. Résultat: le rapport de recherche de brevet de l'office Européen des brevets a sorti des brevets n'ayant aucun rapport avec notre invention. Ils n'ont clairement pas pu comprendre notre brevet.

    PS: Non, je n'ai pas breveté le carambar ;)
    • [^] # Re: Sauvons les brevets: enfermons les avocats !

      Posté par  . Évalué à 5.

      Je confirme ce que tu dis, car Il m'est arrivé a peu pres la meme chose.
      Du coups, on a du changer de boite d'avocats, car le texte du brevet ne protegeait meme plus ce que l'on avait décrit (un comble). (C'etait pas un brevet logiciel).
    • [^] # Re: Sauvons les brevets: enfermons les avocats !

      Posté par  . Évalué à 3.

      C'est clairement hallucinant...
      Quel est leur intérêt aux avocats de faire tout ça... ???

      Et je comprends pas cette expression: "said first, second, and third..." (je dois pas être le seul évidemment)
      • [^] # Re: Sauvons les brevets: enfermons les avocats !

        Posté par  . Évalué à 6.

        Quel est leur intérêt aux avocats de faire tout ça... ???

        Que crois-tu que vont devenir les avocats si le commun des mortel peut comprendre le texte du brevet tout seul ?

        Un brevet est plus utile si il est incompréhensible :
        - la nouveauté technique décrite n'est pas utilisable (par les concurrents) puisque l'ingénieur (aussi appelé l'homme de l'art) ne comprend pas le texte alors que la raison d'être du brevet est de partager les connaissances ;
        - le grand publique ne peut pas être contre les brevets puisqu'il ne comprend pas ce qui est "protégé" ;
        - les avocats des deux parties peuvent s'en donner à coeur joie lors d'un procés éventuel pour interpréter le texte du brevet.
        • [^] # Re: Sauvons les brevets: enfermons les avocats !

          Posté par  . Évalué à 2.

          Ca serait bien un jour de faire la différence entre la politique, les LL et le propriétaire

          A travers les affrontements libre vs proprio c'est une vision divergente de la societe dont il est questiion .C'est un peu politique ,non ?
          • [^] # Re: Sauvons les brevets: enfermons les avocats !

            Posté par  . Évalué à 0.

            > C'est un peu politique ,non ?

            Oui. Mais la politique c'est quoi ?
            C'est la vie de la société. C'est plus important que le pognon de tel ou tel boite.
            • [^] # Re: Sauvons les brevets: enfermons les avocats !

              Posté par  . Évalué à 2.

              La vie des boites fait partie de la societe.
              Les regles qui regissent les rapports entre les boites sont aussi du fait de la politique.
              C'est aussi pour cela qu'il existe l'omc .Cet organisme tente de regir les rapports commerciaux entre les pays et egalement les rapports entre les boites.

              C'est un choix politique qui facilite les choses dans un sens ou dans un autre.

              La loi sur l'abus de position dominante en est un exemple.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.