3 ans après la parution de ces documents, j'ai pris l'initiative de réouvrir le débat sur les bases de la communauté du logiciel libre, et sur sa commercialisation.
Je propose une étude sur la culture du don, l'organisation de la communautée, le logiciel propriétaire, les contributeurs, le développement partagé, et tend à expliquer en quoi les dogmes empechent le développement du logiciel libre.
# Pas convainquant.
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 10.
Erreur de raisonnement. De l'hypothèse "open source => libre", on ne peut pas arriver à "libre => payant". Par contre, cela induit que si un logiciel open source peut être payant, alors un logiciel libre peut être payant, ce qui est différent.
« Par rapport au logiciel libre, les utilisateurs, les développeurs, les entreprises jouissent des même libertés que le propriétaire du programme, qui conserve son droit de propriété . Ce concept postule qu'un logiciel libre pour délivrer ses libertés à tout les membres de la communauté est par essence gratuit .»
Non, ce concept postule que les utilisateurs jouissent des quatre libertés citées en début du document, et aucune de ces libertés ne fait référence au prix payé. Il faut alors définir cette "communauté", et ceux qui en font partie. On ne peut pas conclure sur le prix à partir des hypothèses posées. Même si, en pratique, c'est souvent le cas.
«De nombreux exemples, tel que la naissance de Linux ont démontré que la reconnaissance des pairs, et que la culture du don multilatérale n'étaient pas les motivations des hackeurs, et qu'elles n'étaient pas le moteur du développement du logiciel libre .»
Il faudrait dire pourquoi, d'autant que Linus Torvalds lui même considère la reconnaissance des pairs comme la deuxième motivation des hackers, après la Survie, et avant le Fun (cf. la "Loi Linus", en préface à "l'Éthique Hacker ou l'esprit de l'Ère de l'Information", de Pekka Himanen).
«Il n'y a pas de différence [de fiabilité, qualité, sécurité] entre le même programme qui est compilé, et celui qui est sous forme de sources ouvertes .»
Argument ? C'est un vieux débat, je ne savais pas qu'il faisait soudainement l'unanimité. Sans argumentation je continuerai à considérer les logiciels ouverts comme plus sûrs. De la même manière qu'en cryptographie on ne se fie qu'aux algorithmes ouverts (ou qui pourraient être ouverts sans changer la sécurité).
«Débattre pendant des heures sur la qualité, la fiabilité, la sécurité d'un programme, ne fait que nier, ou remettre en cause les compétences des développeurs des différents modèles de développement .»
On ne parle pas alors de la sécurité d'un programme mais d'un modèle de développement. Si on considère que dans un programme ouvert les erreurs sont découvertes plus facilement, cela ne nie pas les compétences des développeurs.
«Sous sa forme compilée, le logiciel est un produit fini»
Non.
«Dans la majeur partie des cas, il ne peut pas être copié, ou reproduit,»
Erreur, cela n'a rien à voir avec le fait qu'il soit compilé ou sous forme de sources, mais cela a à voir avec sa licence. Un logiciel peut être compilé et rediffusable, ouvert et diffusable, ouvert et non diffusable, compilé et non diffusable...
«et il peut être assujeti à des licences d'utilisation par ordinateur»
Tout comme les programmes ouverts et non libres.
«ou des brevets»
Les brevets sont sur des procédés, pas sur des programmes, et les logiciels libres y sont sujets également.
«"les contributeurs, et les entreprises tendent vers les même intérêts, les contributeurs développent les produits des entreprises pour la simple reconnaissance de leurs pairs, et de la communauté ."
Il ne faut pas se leurrer, une entreprise n'oeuvre pas pour la reconnaissance des pairs, et celui de la communauté .»
Relire la phrase. La deuxième partie concerne les contributeurs. Les "intérêts" de la phrase concernent probablement l'amélioration du programme. Autrement dit, les contributeurs et les entreprises ont intérêt à améliorer la qualité des programmes, les premiers pour la reconnaissance des pairs, les deuxièmes pour le fric.
«mais il ne faut pas tomber sous le joug de l'exploitation en développant les programmes d'une société, dont elle sera la seule à jouir des bénéfices .»
Et le don altruiste cité plus haut ? ;o)
«Cela conduit à des abus, et finalement à oeuvrer contre la communauté en elle même, en permettant à des sociétés de s'imposer avec un minimun de coût de main d'oeuvre, et de production en position de monopole sur un marché .»
On parle du libre ou du propriétaire là ? Si c'est bien du libre qu'on parle, le monopole est discutable. Et je ne vois pas en quoi la communauté en est affectée. C'est peut être déplorable pour le programmeur qui n'est pas payé, mais en quoi cela oeuvre contre la "communauté" ?
Ce n'est pas que le document soit inintéressant, il pose de bonnes questions, mais avec autant de points flous et d'ellipses dans les raisonnements, je ne le trouve pas convainquant. Quitte à relancer un vieux débat, je me demande pourquoi tant de gens partent des 4 libertés définies par Stallman, et y voient une exigence de gratuité.
[^] # Re: Pas convainquant.
Posté par Franck Yvonnet . Évalué à 10.
Alors que lui-même, à l'époque, vendait emacs sur bande à $500.
[^] # Re: Pas convainquant.
Posté par Anonyme . Évalué à 6.
Bon, c'est vrai les $5000 incluent 6 t-shirts et les cartes de référence imprimées, mais quand même.
[^] # Re: Pas convainquant.
Posté par reno . Évalué à 3.
A partir du moment ou n'importe qui peut redistribuer les sources gratuitement cela limite beaucoup les revenus que tu peux en retirer.
Si tu divise le nombre de gens qui ont payés pour emacs par rapport a ceux qui l'ont utilisé tu doit obtenir quelque-chose de tres proche de zero.
Donc en premiere approximation les "4 libertés" impliquent la gratuité.
Une quasi-gratuité si tu préferes..
[^] # Re: Pas convainquant.
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 1.
Pour les programmes qui ne sont pas destinés au grand public, on peut penser qu'une entreprise qui a payé son logiciel ne va pas s'empresser de le redistribuer gratuitement à ses concurrents.
Pour les programmes destinés à un plus large public, on a plus de chances de reussir a se procurer une copie gratuitement, mais dans ce cas on peut base son business-plan (désolé pour ce vilain mot ;) sur la vente de services.
Par contre une chose est sûre, c'est que le modèle du libre ne permet pas de se faire autant de fric qu'avec le propriétaire, en vente de soft. Ne serait-ce que parce qu'un acheteur n'a pas besoin de se payer une copie par poste, et qu'on ne peut pas vérouiller un marché.
[^] # Re: Pas convainquant.
Posté par Cédric Blancher . Évalué à -3.
> libres dédiés à des tâches précises, et qui les
> vendent.
Un logiciel libre ne peut etre que gratuit, par essence, puisqu'on doit pouvoir l'obtenir librement. De fait, cette notion d'obtention libre ne peut souffrir l'introduction d'une quelconque remuneration de l'auteur, puisque celle-ci constitue une discrimination entre l'utilisateur fortune et l'utilisateur moins fortunite qui induit directement une restriction de la liberte d'obtention du second.
Par contre, rien n'empeche le developpeur de vendre du service autour de son logiciel, comme la fourniture de binaires, de supports physiques, de prestation d'installation, de transfert de competence, de suivi, etc...
> Par contre une chose est sûre, c'est que le
> modèle du libre ne permet pas de se faire autant
> de fric qu'avec le propriétaire, en vente de
> soft. Ne serait-ce que parce qu'un acheteur n'a
> pas besoin de se payer une copie par poste, et
> qu'on ne peut pas vérouiller un marché.
Il ne permet pas d'en faire autant, tout simplement parce que son economie n'est pas basee sur la vente du logiciel, mais sur la vente de services attenants.
-1
[^] # Re: Pas convainquant.
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 0.
Pas selon la définition de la FSF, en tout cas, je cite l'article mentionné dans la dépêche:
«- liberté d'exécuter un programme, pour n'importe quel but,
- liberté d'étudier le fonctionnement d'un programme et de l'adapter a vos besoins,
- liberté de redistribuer des copies,
- liberté d'améliorer un programme et de diffuser vos améliorations au public pour en faire beneficier toute la communauté»
# Débat?
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
Même si on ne peux pas dire que je suis d'accord avec tout ce que tu as écris, c'est quand même intéressant. Certes les documents d'ESR ne représentent certainement pas une vision exhaustive de la réalité du monde du logiciel libre. Cependant, j'ai l'impression que ton document offre plus de question que de réponses. Intéressant pour ouvrir un débat, mais quel genre de débat?
Personnellement, j'ai toujours trouvé les documents d'ESR comme de bons documents, sans jamais considérer qu'ils étaient des dogmes.
Dans la première partie, tu soulignes l'inaptitude du terme Open Source. Je suis d'accord avec toi. Par contre, je ne suis pas pour le fait que tu penses que ce terme est utilisé par des gens mercantiles. On ne peux déjà pas taxer l'inventeur du terme de mercantilisme. La page d'accueil de http://www.opensource.org(...) donne le terme "commercial". Mercantile a quelque chose de négatif.
En ce qui concerne la deuxième partie, tu considère qu'ESR s'est trompé dans la vision du "don" et que sa vision est celle d'un "don" dans un structure "cathédrale". Je pense que sa vision, tout comme la tienne sont trop limitative. Tu le dis pourtant toi même: Jacques Derrida, phylosophe[typo] contemporain à bouleversé l'éthique du don, en écrivant que le don pour être don doit échapper à toute logique. En ne voulant pas conceptualiser le don ici, le fait ensuite.
Dans la troisième partie, tu te penches sur la tragédie des communs. Encore une fois tu es très critique sur les transpositions que fait ESR en disant, je cite: Des exemples maladroits comme celui-ci ne peuvent pas illustrer le développement du logiciel source libre, ni son utilisation. Je pense que ses comparaisons, même si elles ne sont pas justes, on le mérite d'éclairer un peu le commun des mortels qui ne connaissent pas le monde du logiciel en général.
En ce qui concerne la quatrième partie, je suis presque en tout point d'accord avec toi, sauf pour cette phrase: Le programme libre diffère en tout ces points du logiciel propriétaire, le nombre d'utilisateurs n'affecte pas sa valeur, et n'interfère pas sur son développement. Je pense en effet quelque soit le logiciel, le nombre d'utilisateur affecte la valeur (pas en terme financier, mais une valeur utilitaire ou même éthique) et le développement.
Pour la cinquième partie, rien à dire.
Pour la sixième, ben, euh, j'vois pas ce que tu as voulu dire, désolé.
Pour la septième partie, j'aurais aimé que tu donnes des examples sur les entreprises qui tentent d'imposer de nouveau standard, parrallelement à ces logiciels pour que les utilisateurs soient à nouveau dépendant de leurs produits, et raréfient la matière première par le biais du support. Pour cette partie en générale d'ailleurs, des examples auraient été bienvenus. Je suppose que tu penses à des sociétés comme IBM, HP ou Ximian, mais dans le doute...
En conclusion, ce texte est certes intéressant, mais risque de soulever plus de questions qu'il n'en apporte, et des réactions assez vives. Enfin, c'est mon avis, et je le partage.
# s/myst/myth/g
Posté par Denis Barbier . Évalué à -10.
Merci.
[^] # Re: s/myst/myth/g
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 10.
[^] # Re: s/myst/myth/g
Posté par cornofulgur . Évalué à -1.
Disons que les deux techniques visent des objectifs voisins, mais que les moyens mis en oeuvre pour y arriver diffèrent sensiblement.
Comparer par exemple le démontage du magnétisme animal de Mesmer par Benjamin Franklin et Lavoisier au dynamitage de Bouddhas retransmis en direct Live.
5 4 3 2 1 0 -1 *ignition*
# Question
Posté par David Bosman . Évalué à 10.
Juste ceci, je cite du point 7 :
"Les contributeurs ne sont plus en compétitions entre eux, mais "compétitionnent" ensemble contre des challenges techniques."
Ne serait-ce pas plus judicieux de parler de "déplacement" de la compétitivité vers le secteur du service/support ? Plutôt que "de compétition ensemble"(càd une "collaboration").
Si on était vicieux on pourrait dire qu'il s'agit d'une révolution économique au détriment de l'utilisateur et de la "communauté" car... tout le monde devient un employé de cette entreprise...anonyme. Le travail étant en partie au moins fourni par la communauté, elle n'a plus aucune raison d'entrer en compétition sur ce plan.
L'effort peut se reporter sur le service, l'après-vente, attirer les clients, etc. Chacun puise dans la richesse collective et propose "sa" version, mais surtout : va vendre l'assistance, le support, le conseil qui va avec cette version précise qu'ils connaissent forcément mieux que les "concurrents" !
Tout l'effort se ramène à convaincre que X est bien meilleure que XYZ comme distrib (choix plus judicieux des composants, meilleure intégration pour des tâches spécifiques, pour les utilisateurs lambda, pour les bricoleurs, pour les pros, ...). Effectivement : les différences peuvent être frappantes d'une distrib à l'autre !
Tapez pas, c'est qu'une impression à la lecture sans nuance et sans trop de recul.
Je travaille dans l'édition, je vais donc faire un parallèle qui a un sens à mes yeux : c'est comme dire que deux éditeurs ne sont pas en compétition parce que tous les deux utilisent le travail d'un même auteur qui lui-même utilise l'alphabet et la langue française et qu'il a lu et "intégré" le travail d'autres auteurs.
Chaque éditeur cherche pourtant à montrer au client sa "spécificité" : et le combat est violent entre eux pour convaincre ce client.
Ce que je veux dire c'est que sur le pot commun et évolutif qu'est Linux et sa grande communauté de développeurs/utilisateurs, les sociétés délivrent des distrib et espèrent bien gagner plus d'utilisateurs que les autres distribs., espèrent trouver des contrats juteux.
Le challenge dont tu parles n'a pas disparu, les outils pour gagner sont différents.
Enfin, il me semble que c'est plus un "glissement" du lieu et de la forme de la compétition qu'une fin de celle-ci ou que la création d'un "esprit de partage et d'émulation".
Mais comme je le disais j'ai sans doute mal compris beaucoup de choses.
David
[^] # Re: Question
Posté par Cedric L'HOMME . Évalué à -1.
[^] # Re: Question
Posté par kadreg . Évalué à 0.
[^] # Re: Question
Posté par Cedric L'HOMME . Évalué à -1.
le chameau d'egypte, maroc, algerie ... est le chameau d'arabie.
[^] # Modération
Posté par Moby-Dik . Évalué à 0.
[^] # ok
Posté par David Bosman . Évalué à -1.
merci.
PS : tu te trompes la seule choses intéressante dans l'histoire c'est ta réponse, bien sûr ;-)
[^] # Re: ok
Posté par gndl (site web personnel) . Évalué à -1.
>chameau d'Egypte ?
>-+- JM in: Guide du Cabaliste Usenet - Bien configurer son chameau -+-
Ben c'est variable en fait. Ca dépend de la façon dont on le configure, d'où l'intéret de bien savoir configurer sont chameau.
-2 (ha ben non j'peux pas)
# Trop synthétique
Posté par boris31416 . Évalué à 3.
L'idéal serait d'en avoir une deuxième version où la progression est plus lisse.
Boris.
# j'arrive pas à être d'accord ...
Posté par quad . Évalué à 5.
Le résultat compte pour un axiome :
Il existe des développeurs de LL (un point c'est tout).
Quand à demander à la première entreprise qui a payé le dev d'un soft, de "convertir" ce dernier en LL, ce n'est que pure utopie . On a déjà un mal de chien à leur faire accepter du LL : c'est pas le moment de leur demander en plus d'être contributeurs et mécènes ...
# Le chaudron magique
Posté par Mes Zigues . Évalué à 0.
Je trouve que les idées qui y sont développées sont très interessantes et bien loin de l'intégrisme tout en code ouvert, tout en code libre.
En gros, la conclusion indique que les logiciels libre devraient avoir une plus forte part de marché dans les logiciels d'infrastructure (dont les systèmes d'exploitation) et quasiment pas dans les applications surtout quand elles sont faites pour un unique client.
Personnellement je modulerai cette conclusion avec l'existence d'interfaces (API, protocoles et formats de fichier) ouvertes et respectées mais aussi avec les problèmes de coûts d'entrée sur un marché (un essai sur ce problème traine dans une page perso sur linuxfr si quequ'un à le lien...)
[^] # comme Obélix
Posté par David Bosman . Évalué à -1.
David
-1 parce que je le vaut bien
[^] # Re: Le chaudron magique des applications
Posté par Egidius . Évalué à 2.
La nécessaire réutilisation des codes va entrainer le besoin de partager des applications de gestion comme on partage les softs système.
Les technologies et les méthodes de développement sont murs pour ça.
Maintenant, le marché doit s'adapter à une nouvelle réalité et il le fera parceque l'impact sur les coûts de revient est très positif.
L'ère des fortunes colossales baties en quelques années sur le créneau des technologies de l'information est terminée avec l'explosion de la bulle de spéculation.
On ne s'est pas encore rendu compte que cela condamnait aussi tous les dinosaures même les très jeunes (Microsoft et consort). Il ne disparaitront pas mais les monopoles de fait qui se sont constitués après le monolithique règne d'IBM ne perdureront pas. Trop cher.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.