• # Pour une fois...

    Posté par  . Évalué à -1.

    ...que les journalistes de la presse classique nous balancent un papier sur Linux sans trop d'inexactitudes... Je salue l'effort et la performance !

    J'en veux tous les jours des comme ca !

    • [^] # Re: Pour une fois...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

      Une imprécision importante quand même :
      "Cette catégorie [les logiciels libres] est régie par une licence aux termes précis, la GPL (General Public License)."
      Il existe d'autres licenses pour faire du logiciel libre : http://www.gnu.org/licenses/license-list.html(...)

      (d'autre part, Libé devrait faire un effort au niveau typographie : "l'Américain Richard Stallman" avec une majuscule, ponctuation incorrecte (pas d'espace avec les : par exemple)

      Mis à part ces deux points, l'article est un bon résumé du passé et du présent de GNU/Linux.

      • [^] # Ouais bof!!!! Il nous compare encore à des gauchistes/anarchistes

        Posté par  . Évalué à 1.

        "En avril, le procès intenté par les firmes pharmaceutiques contre l'Afrique du Sud, accusée de contourner les brevets sur les médicaments antisida, fut l'occasion pour Act Up de se rapprocher des militants des logiciels libres, très avertis des dangers d'une extension trop grande de la propriété intellectuelle. Le «hobby» de Linus Torvalds est devenu un modèle politique. "

        ----> Or Act up est hyper politisé (au contraire de AIDS), et là encore, il font le // , linuxiens=rebelles anarchistes.
        Pour moi, ce serait plutôt rebelles=linuxiens.
        Voilà voilà, sinon bon article.
        D'un point de vue perso, il me semble que politiser le débat est une très mauvaise chose. Je n'ai pas de pourcentage, mais il me semble qu'il y a des anars, des cocos, des social democrates, des patriotes, des nationalistes qui utilisent cet OS. La politisation aurait donc comme premiere conséquence de créer un fork inutile, encore que il me semble qu'il n'y ait pas bcp de gauchistes en Finlande et aux USA.
        Avec Act up, ils devraient également citer e nom d'une société ou d'une association moins politisé qui a aussi décidé de passer à Linux.

        • [^] # Re: Ouais bof!!!! Il nous compare encore à des gauchistes/anarchistes

          Posté par  . Évalué à 7.

          Ce passage de l'article a plutôt comme objectif de souligner l'extension de l'aspect "viral" de la license GPL.
          L'idée politique (au vrai sens du terme) qui sous tend le GPL de Stallman est accaparée par d'autres types d'associations qui en voient l'utilité pour leurs débats.
          Je suis d'accord qu'il ne faut pas faire de la GPL un instrument purement politique, mais on ne peut que se féliciter de l'extension des principes dans d'autres domaines scientifiques.
          Petit à petit, cela peut amener la population à considérer que la propriété de certains produits intellectuels peut être protégée de manière différente en fonction des besoins généraux.
          Il s'agit d'une autre définition de ce qu'est un "bien public", et il n'appartient pas nécessairement au domaine informatique.

          • [^] # Re: Ouais bof!!!! Il nous compare encore à des gauchistes/anarchistes

            Posté par  . Évalué à 1.

            >Ce passage de l'article a plutôt comme objectif de souligner l'extension de l'aspect "viral" de >la license GPL.

            la GPL n'a rien d'un virus. Merci de ne pas tomber dans le FUD microsoft.

            • [^] # Re: Ouais bof!!!! Il nous compare encore à des gauchistes/anarchistes

              Posté par  . Évalué à 1.

              Bien entendu, le terme viral a un sens particulier dans la bouche de Ballmer et les pontes de Microsoft. Néanmoins, un "virus" peut avoir des effets positifs. C'est pourquoi j'avais mis le terme entre guillemets et que je parlais de l'aspect viral, et non de la réalité virale de la GPL.
              Mais si quelqu'un a un meilleur terme... qu'il propose. Le FUD microsoft n'est jamais que l'expression de sa peur, il est important de ne pas être obnubilé par ses procédés de rhétorique.

        • [^] # Re: Ouais bof!!!! Il nous compare encore à des gauchistes/anarchistes

          Posté par  . Évalué à 0.

          Beaucoup de "linuxiens rebelles" (je suppose que tu parles de ceux qui croient au libre) sont des "linuxiens rebelles anarchistes". Par contre, ils ne le savent sans doute pas tout simplement parce que comme beaucoup, ils ne savent pas ce que signifie le terme "anarchiste" et n'en connaissent que la signification déformée que les médias ont fait entrer dans le langage courant. Cette déformation est au moins aussi grande que celle qui consiste à dire hacker = pirate. En fait, tous ceux qui contribuent bénévolement à des projets libres sont anarchistes (sur le plan informatique, je ne parle pas de leur opinion politique plus générale).

          • [^] # Re: Ouais bof!!!! Il nous compare encore à des gauchistes/anarchistes

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

            Definition de l'anarchie selon le petit Larousse 2001.

            ANARCHIE :
            1. Anarchisme
            2. Etat de trouble, de desordre du a l'absence d'autorite politique, a la carence des lois.
            3. Etat de confusion generale.

            ANARCHISME :
            Doctrine politique qui preconise la suppression de l'Etat et de toute contrainte sociale sur l'individu.

            • [^] # Re: Ouais bof!!!! Il nous compare encore à des gauchistes/anarchistes

              Posté par  . Évalué à 0.

              Oui, et en l'occurrence, quand il y a 3 définitions différentes pour un meme mot, et qu'il est employé dans 1 des sens, on évite de se baser dessus avec une des autres définitions, surtout quand ça consiste à faire un contresens (puisque les définitions 1 et 2/3 sont diamétralement opposées)

              Ceci dit, ces définitions sont assez simplistes, comme le sont toutes définitions visant à résumer des idéologies ou des pensées politiques. (Amusez vous à définir le libre avec une phrase aussi courte). Et puis en plus tu as choisi le Larousse, un bien piètre dictionnaire.

        • [^] # Re: Ouais bof!!!! Il nous compare encore à des gauchistes/anarchistes

          Posté par  . Évalué à 2.

          Tu vois les choses de manière un peu trop négative je trouve. L'article parle d'un aspect encore marginal, mais qui sera probablement amené à se généraliser dans le futur; c'est le début de la convergence des intérêts d'associations comme ATTAC, ACT-UP, ou encore des agences d'informations indépendantes comme indymedia, et le logiciel libre. Tout ce petit monde se rend compte qu’il lutte finalement contre les même abus ; à savoir, que la propriété intellectuelle, la patrimoine génétique mondial ou encore l'information ne soient pas captés par une poignée de multinationales à leur propre profit, avec la complicité de politiciens à leurs bottes, qui à force de lobbying leur concoctent des lois et des traités internationaux sur mesure.

          • [^] # Re: Ouais bof!!!! Il nous compare encore à des gauchistes/anarchistes

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

            Je suis parfaitement d'accord : l'on va vers une politisation accrue des valeurs du logiciel libre.
            Vous pouvez très bien être indifférent à ces valeurs éthiques et utiliser du logiciel libre (ou même en concevoir : Linus est neutre).
            Mais il se passe que des groupuscules se trouvent des affinités, des intérêts communs : il y a une prise de conscience d'un problème plus large que "je veux pouvoir lire mes DVDs en paix" mais d'une nature peu différente.
            Le dernier demi-siècle a vu apparaître les écologistes car ils se préoccupaient d'un sujet délaissé par les politique.
            A présent la question honteuse, c'est la propriété intellectuel, le rôle des multinationales face à l'état,... et elle catalyse l'apparition de nouvelles identités politiques. Ces identités sont aujourd'hui ce qu'étaient les verts hier.

            Et il y aura des abus.

            Et il y aura des extrémismes.

            Mais il y aura des bonnes choses.

            • [^] # Re: Ouais bof!!!! Il nous compare encore à des gauchistes/anarchistes

              Posté par  . Évalué à 1.

              Passionnant ce débat...

              C'est étonnant de voir que les agriculteurs défendent le droit de replanter et sélectionner librement les semences de ferme, et la libre concurrence entre les entrepreneurs sélectionneurs, tandis que Monsanto et Cie (leur microsoft à eux) veulent leur imposer des semences certifiés, subventionné par une taxe stratégique puisqu'elle ne fait pas de détaille. Par ailleurs ils sont obligés d'utiliser ces semences pour avoir droit à certaines aides.

              Act-up demande la libre concurrence entre les producteurs de médicaments génériques, et donc l'abolition de la propriété intellectuelle pour les pays du tiers-monde quand cela entraine trop de mortalité. Ca peut paraître radical, mais Richard Stallman rappelle que les EU ont pratiqué ces méthodes contre l'angleterre pour pouvoir se développer il y a deux siècle. (dans son article "biopirate ou biocorsaire")

              Et la recherche, et l'industrie culturelle...

              Anarchiste, socialistes, humanistes, libéraux, apolitiques, et tout ceux qui veulent : tous unis contre le féodalisme informationnel, nuisible au progrès de l'intelligence autant qu'à notre liberté face aux multinationales et aux monopoles, et surtout dangeureux. Unis au moins contre les abus les plus graves. Et au mieux pour entrainer une mutation de l'économie. Toujours le capitalisme, mais un peu plus libre, un peu moins dangereux (voir gène terminator et ogm), et plus efficace au niveau convivialité et économique. Mais cela, j'en conviens, c'est de l'Utopie.

              Pour ceux que ça intéresse, l'Utopie du Libre, pleins de textes très sérieux pour faire le lien par l'analyse de la propriété intellectuelle, et de son utilisation.

              http://severino.free.fr/archives(...)

      • [^] # Meme pas vrai, libe le fait regulierement

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        Je dit probalblement une connerie, mais le passage sur GNU, Stallman et consort est bancale, voir imprecis, voir faux.

        Explication : je pensais vraiment que Linus s'est debrouille sans Stallman pour faire Linux.
        Si Stallman pleure pour GNU/Linux c a cause des milliers outils qui vienne de GNU.
        Bref Stallman n'a pas fait le 'canvas' de Linux, mais un infinite d'outils qui gravite autour (entre autre) de Linux. D'ou l'erreur, assez grosse a mon gout.
        De plus il aurait ete plus de dire que Stallman est un pionner des logiciels libre, pas de Linux (meme si c'est peut etre vrai)

        voila.

        • [^] # Re: Meme pas vrai, libe le fait regulierement

          Posté par  . Évalué à 2.

          linus s est servi de gcc et d outils gnu (comme gnu-bash) par exemple.

          stallman considere que linux est surtout en grande parti un systeme GNU
          d ou GNU/Linux , en particulier pour dire qu'un kernel ne fait pas tout un os
          en cela linus ne le contredirait pas, mais tout simplement linus se fiche d'appeler ca gnu/linux ou linux ou autre

          stallman a surtout lancé le projet qui a donné une floppée d outils de developpement. indirectement il a fortement contribué a linux (et a bien d autres projets)

          sinon effectivement, on devrait d avantage associé stallman et GNU aux logiciels _libres_ que linux qui n'est qu un sous ensemble (et surtout ca se complique avec X11, les outils bsd etc.. etc.. )

          • [^] # Re: Meme pas vrai, libe le fait regulierement

            Posté par  . Évalué à 0.

            C'est vrai, mais ce n'est pas pour cela que RMS a fait le canevas de Linux...
            Il n'empêche que ce qui différencie BSD de Linux, c'est ... le kernel !
            Les outils GNU se retrouvent sur les *BSD* et Linux, voire même sur des Unices proprio...

            Le système complêt est effectivement Linux + du GNU. Mais de là à dire que RMS a fait Linux... euh...
            C'est comme si faire le fil et l'aiguille te permettrait de déduire que tu a fais un canevas...

            • [^] # Re: Meme pas vrai, libe le fait regulierement

              Posté par  . Évalué à 0.

              Les non spécialistes comprennent que Linux est un OS, leur parler de GNU/Linux est presque trop compliqué. RMS n'a pas fait le canevas de Linux-le-kernel mais de GNU, ou GNU/Linux, qu'on appelle dans la pratique "Linux". Quand tu t'adresses aux débutants, tu vas dire que RMS a fait une partie de Linux, parce que eux pensent "logiciel équivalent à windows" pour OS, et tu ne peux pas rentrer dans les subtilités. Tu as raison sur le fond (si par Linux tu parles bien du kernel et non de GNU/Linux), mais les lecteurs de cet article ne sont pas ceux de LinuxFr...

              • [^] # Re: Meme pas vrai, libe le fait regulierement

                Posté par  . Évalué à 1.

                ,ais non c est pas GNU/linux mais stallman.gnu.linux :
                http://www.segfault.org/story.phtml?mode=2&id=3b8fd1cb-084ae7c0(...)

              • [^] # Re: Meme pas vrai, libe le fait regulierement

                Posté par  . Évalué à 1.

                savoir le fond des choses et bien comprendre de quoi on parle n oblige pas a assommer des neophytes avec des termes et des concepts qui ne les concernent pas.

                evidemment j informe sur "GNU/linux" en parlant de "linux" aux gens, parfois j aborde ce qu est la gpl et le projet GNU mais bon, PARFOIS.

                par contre, quand il s agit de defendre, d'expliquer en quoi microsoft désinforme sur la valeur de linux ou bsd ou gnu, il est important de bien savoir de quoi on parle.

                • [^] # Re: Meme pas vrai, libe le fait regulierement

                  Posté par  . Évalué à 0.

                  par contre, quand il s agit de defendre, d'expliquer en quoi microsoft désinforme sur la valeur de linux ou bsd ou gnu, il est important de bien savoir de quoi on parle.

                  Tout à fait, mais ceci est bien au delà de la portée de cet article. Il en parle parce que c'est difficile de ne pas l'évoquer, mais le fond est avant tout informatif/neutre.

        • [^] # Re: Meme pas vrai, libe le fait regulierement

          Posté par  . Évalué à 1.

          Selon RMS :

          Linux = kernel
          GNU/Linux = OS (Kernel + outils : bash, gcc...)

          On parle alors "du système GNU/Linux" et du "noyau Linux", mais pas du "système Linux".

          RMS reproche à Linus de ne pas l'avoir mis au courant de son intention de développer un noyau, c'est tout.

          Au fait, si vous voulez développer un truc GNU, regardez sur la task-list ( http://www.gnu.org/prep/tasks_toc.html(...) ) qui vous donnera des pistes pour combler quelques manques dans l'éventail des produits GNU.

      • [^] # Re: Pour une fois...

        Posté par  . Évalué à 0.

        Une imprécision importante quand même : [...]

        Mais pour des gens qui ignorent tout du libre, c'est peut-etre plus simple. Ca a l'avantage d'expliquer clairement le caractère communautaire, où chacun participe. Si tu commences à rentrer dans les différentes tendances du libre, celui qui n'y connait rien sera perdu. Parler de la GPL comme symbole du logiciel libre n'est pas trop faux, je pense que sa contrepartie copyleft peut permettre d'expliquer plus efficacement la différence entre gratuit / domaine publique / libre. N'oublions pas que ça ne s'adresse pas aux spécialistes du libre, et que le coté pédagogique et informatif doit apporter des simplifications, lesquelles rendront le tout le plus compréhensible.

    • [^] # Re: Pour une fois...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      La plus grosse à mon avis est sur GNU _et_ Linux.
      Ce n'est pas clair, mais ne nui pas à la compréhension générale.

      Mais je pense qu'il aurait été bon de mieux expliquer le pourquoi du comment (sans dire que Stallman a profité de Linux et/ou inversement, ne versont pas dans le troll).

      -Manu

    • [^] # Re: Pour une fois...

      Posté par  . Évalué à -2.

      ouais, non, c'est n'importe quoi cet article, d'abord, c'est bourré de conneries (confusion entre GNU et Linux, joyeuse salade entre Stallman et Torvalds, identification abusive GPL=libre -et BSD alors ?-), et en plus, mais on ne pouvait pas à s'attendre à quoique ce soit d'autre de la part des journalistes gauchistes bien pensants de Libé, identification de tout ce mouvement là à un mouvement gauchiste/anarchiste.

      franchement, c'est à chier. on a pas besoin de ça, mais plutot d'un article qui soit suffisament exact pour ne pas dire n'importe quoi, et qui ne fasse pas d'amalgame douteux. le discours gauchisant en particulier est dramatique pour convaincre les entreprises d'adopter Linux. A moins qu'ils pensent les rassurer en citant IBM.

      A oui, on apprend aussi qu'il y a des "militants" de Linux. Bon, ben comme tous militants français, on va faire grêve, ça vous dit ?

      Le top du stupide est " Jean-Yves Le Déaut - le politique... Le député PS de Meurthe-et-Moselle Jean-Yves Le Déaut..." ah, ben si un député PS dit que c'est bien, c'est sur que ça doit etre bien... n'importe quoi. on sait bien que Libé est socialiste, mais alors de là à citer un obscur député français comme acteur majeur du développement de GNU/Linux, au meme titre que Torvalds ou Stallman, laissez moi rire.
      Franchement, plutot que d'écrire des trucs pareils, ces journaleux, ils feraient mieux de rester coucher, parfois. Et puis la confusion entre le Free Software (FSF, idée politique, discutable comme toutes les idées politiques), et l'OpenSource (sa traduction informatique, qui, pragmatiquement, marche, mais est un interprétation de l'idée politique, et par conséquent en est une restriction), est la plus grave des erreurs commises (étonnant d'ailleurs, pour des gens qui défendent le marxisme en condamnant le léninisme, stalinisme, maoisme, etc.)

      Là, fin du coup de gueule.

      • [^] # Re: Pour une fois...

        Posté par  . Évalué à 0.

        Là, fin du coup de gueule.

        Cool. Maintenant tu peux apprendre à lire, et à considérer un texte en fonction de sa portée, et des gens auxquels il s'adresse. Si j'installe Linux chez mes parents, il est essentiel que je leur résume les différences GPL/BSD/..., ce qu'ont fair exactement RMS et Torvalds, etc. c'est bien ça ton point de vue ?

        L'article ne s'adresse pas à des informaticiens, et fait un excellent résumé, meme si ce résumé est pour nous, habitués de ce sujet, extrèmement simpliste.

        • [^] # Re: Pour une fois...

          Posté par  . Évalué à 0.

          un excellent résumé ?

          non, un excellent résumé, ça n'est pas un résumé incorrect et très orienté politiquement. on peut etre simplificateur sans etre faux et tendancieux.

          considérant justement la portée du texte, si j'avais fait lire ça à mon boss, jamais j'aurais pu le convaincre du coté bénéfique de l'opensource, les clients, alors là ça aurait été une catastrophe, et beaucoup des gens de ma famille, n'en parlons pas.
          le logiciel, ça doit etre apolitique, merde ! sinon, ça rebute trop de gens: c'est de plus en plus épidermique les réactions de rejet à ce sujet.

          ah oui, et merci pour le -1, ça m'apprendra à dire ce que je pense ici.

          • [^] # Re: Pour une fois...

            Posté par  . Évalué à 0.

            Le résumé n'est pas incorrect. Tout résumé doit simplifier, et on adapte la simplification aux personnes à qui l'on s'adresse. C'est le cas ici. Il ne serait incorrect que s'il était destiné à passer dans une revue d'informatique, un site sur le libre, etc.

            Qu'il soit orienté politiquement n'a rien de tendancieux, et les parallèles politiques sont justes.

            Que ce texte puisse effrayer ton boss n'est pas un problème. Visiblement, tu ne souhaite voir que des textes élogieux vantant le logiciel libre aux boss et aux marketeux. L'article ne cherche pas spécialement à vendre le libre (si ce n'est que politiquement, le faire connaitre est intéressant vu l'orientation politique du journal).

            D'autre part, un logiciel n'a pas à etre apolitique (ni forcément politique non plus). Mais le point du vue du mouvement du logiciel libre est tout sauf apolitique (le mouvement de l'open source l'est quant à lui). Qu'il y ait des aspects politiques peut rebuter des gens, effrayer les entreprises, mais le but de l'article n'est pas de faire l'éloge du logiciel libre à tout prix, en sacrifiant les idéologies qui lui ont permis d'exister.

            • [^] # Re: Pour une fois...

              Posté par  . Évalué à 0.

              n'importe quoi !

              "Mais libre, contrairement à une idée reçue, ne signifie pas libre de droits. Cette catégorie est régie par une licence aux termes précis, la GPL (General Public License)"
              Incorrect et restrictif. Ca exclut tous les *BSDs, excusez du peu.

              "Mandrake Soft a réussi fin juillet son introduction en Bourse, dans un contexte déprimé, en comptant sur ses propres utilisateurs, priés dans ce cas d'être à la fois militants, clients et actionnaires."
              Militant ? incorrect ET tendancieux - développeur, contributeur.

              "En avril, le procès intenté par les firmes pharmaceutiques contre l'Afrique du Sud, accusée de contourner les brevets sur les médicaments antisida, fut l'occasion pour Act Up de se rapprocher des militants des logiciels libres, très avertis des dangers d'une extension trop grande de la propriété intellectuelle."
              Amalgame tendancieux.

              bon, ya aussi le coup du député PS.. on croit rêver.

              quand au coup des idéologies, heu.. merde, allez vous faire voir... c'est stupide de dire que linux ne marche que parce qu'il est basé sur une idéologie, de surcroit néo-communiste ou anarchiste, comme le laisse entendre l'article.
              Linux marche parce que le modèle de développement en "bazar" est particulièrement adapté à un OS. pour un jeu, par exemple, ça marche beaucoup moins bien. c'est donc un problème informatique avant d'être un problème politique, bien avant. d'ailleurs, on aurait pu inventer l'opensource sans avoir tout ce background idéologique malsain. (ouais, j'y vais un peu fort, mais bon, vous l'avez cherché aussi)

              • [^] # Re: Pour une fois...

                Posté par  . Évalué à 0.

                > Ca exclut tous les *BSDs, excusez du peu.

                Et alors, ça aurait été de trop, il aurait fallu décrire toutes les licences. Il a évidemment choisi de parler d'une seule, la GPL, parce que c'est celle de Linux et la plus simple à résumer. Avec la BSD les gens retiendraient "domaine public" et aucune notion du libre.

                > Militant ? incorrect ET tendancieux - développeur, contributeur.

                C'est *ton* jugement, il n'y a aucun fait criticable, d'ailleurs tu n'appportes aucun argument.

                > [Firmes pharmaceutiques][...] Amalgame tendancieux.

                Non, tout le monde a fait le rapprochement (et non l'amalgame) depuis longtemps. Sauf toi peut-etre.

                > bon, ya aussi le coup du député PS.. on croit rêver.

                Le fait qu'il soit PS n'a aucune importance, c'est le fait qu'il s'agisse d'un politique qui est souligné. D'ailleurs s'il avait été de droite, tu n'aurais pas relevé.

                > c'est stupide de dire que linux ne marche que parce qu'il est basé sur une idéologie

                Bien sûr, si Linus avait monté sa boite tout seul plutot que d'utiliser la GPL, c'est sur qu'il serait au meme point aujourd'hui. Ouiii, on te croit.
                Quant à l'idéologie anarchiste, ben c'est con mais le logiciel libre, et encore plus l'open source, c'est anarchiste, par définition, et que tu le veuilles ou non.

                > Linux marche parce que le modèle de développement en "bazar" est particulièrement adapté à un OS.

                Plus précisément c'est un développement communautaire, basé sur l'entre aide, comme beaucoup de logiciels libres. Tu le reconnais toi meme que c'est un modele anarchiste. Tu donnes l'impression de ne pas connaitre les mots que tu emploies.

                > on aurait pu inventer l'opensource sans avoir tout ce background idéologique malsain.

                Techniquement oui, mais tu oublies la volonté et la motivation des développeurs. C'est pour ça qu'il y a le mouvement open source et le mouvement du logiciel libre, même si en pratique les logiciels des uns sont conformes aux exigences des autres. On aurait pu avoir l'open source sans le ll, mais l'inverse est aussi vrai, ca a d''ailleurs été le cas. Tu souhaitais démontrer quelque chose avec ça ? L'open source est loin d'etre dépouvru d'idéologie.

                • [^] # Re: Pour une fois...

                  Posté par  . Évalué à 0.

                  ok, on répond encore à l'ane (onyme)

                  > Et alors, ça aurait été de trop, il aurait fallu décrire toutes les licences. Il a évidemment choisi de parler d'une seule, la GPL, parce que c'est celle de Linux et la plus simple à résumer. Avec la BSD les gens retiendraient "domaine public" et aucune notion du libre.
                  Il aurait pu aussi n'en préciser aucune, plutot que de donner une impression de fausse exactitude.

                  > C'est *ton* jugement, il n'y a aucun fait criticable, d'ailleurs tu n'appportes aucun argument.
                  fous toi de moi. "Militant" est connoté syndicaliste et activiste.

                  > Le fait qu'il soit PS n'a aucune importance, c'est le fait qu'il s'agisse d'un politique qui est souligné. D'ailleurs s'il avait été de droite, tu n'aurais pas relevé.
                  je sais pas d'où tu te permets de juger mes idées, mais j'aurais relevé de meme si il avait été de droite. on ne met pas un obscur député français à la con au meme niveau que Torvalds ou Stallman. de surcroit c'est un mal bien français que d'attendre qu'un député propose une loi qui sauve tout le monde (en renforçant un peu plus l'administration bureaucratique à tous les coups, d'ailleurs).

                  > Bien sûr, si Linus avait monté sa boite tout seul plutot que d'utiliser la GPL, c'est sur qu'il serait au meme point aujourd'hui. Ouiii, on te croit.
                  QT ? quelqu'un a dit QT ? allo ? oui, quelqu'un ? comment... Trolltech ? non, c'est pas une entreprise, ya "Troll" dedans... OpenOffice ? hein ? mais non.. Sun ? vous rigolez voyons...
                  Désolé, mais entreprise et OpenSource ne sont pas du tout antithétiques (comme d'ailleurs essaie de le souligner l'article, dans un grand écart difficilement réussi). Donc, désolé, GNU/Linux (une distro quoi), ne marche pas seulement parce qu'il est appuyé sur une idéologie... c'est par trop confondre "opensource" et "logiciel libre".

                  > Tu le reconnais toi meme que c'est un modele anarchiste.
                  Où ça ? le "bazar", c'est un modèle collaboratif. Je ne crois pas que ce soit l'apanage de l'Anarchisme. D'ailleurs, c'est même très structuré, comme modèle collaboratif, le développement OpenSource (développeur, responsable/animateur de projet, de distribution, etc.). Choses qu'on voit depuis longtemps dans les entreprises aussi. La différence, c'est son aspect ouvert, qui permet à tout le monde d'intervenir, puisque les sources sont disponibles. Mais une intervention peut etre ignorée par le responsable/animateur/coordinateur du projet...

                  > Techniquement oui, mais tu oublies la volonté et la motivation des développeurs
                  la preuve: je suis développeur opensource, et pas motivé idéologiquement. ma seule idéologie, c'est de faire des programmes qui marchent bien.... (et tant qu'à faire, que les gens les utilisent et en profitent). d'où que c'est politique, ça, de faire bien son boulot ?

                  • [^] # Re: Pour une fois...

                    Posté par  . Évalué à 0.

                    > Il aurait pu aussi n'en préciser aucune, plutot que de donner une impression de fausse exactitude.

                    Il faut expliquer ce que veut dire libre. L'exemple le plus simple est Linux et la GPL, on s'adresse aux débutants.

                    > "Militant" est connoté syndicaliste et activiste.

                    Syndicaliste je ne vois pas en quoi. Activiste tout dépend de ce que tu entends par ce terme, pour le moins ambigu. Les développeurs qui passent leur temps libre à coder du libre parce qu'ils sont farouchement opposés au logiciel propriétaire, je ne serais pas surpris que tu les appelles des activistes, "militants" convient en tous cas et ce n'est pas une tare.

                    > on ne met pas un obscur député français à la con au meme niveau que Torvalds ou Stallman.

                    Tu as du lire l'article en diagonale parce que ce n'est pas du tout ce qui est dit. Comme je l'ai dit précédemment d'ailleurs, ce député est nommé, mais ce n'est que pour parler plus concrètement, son nom n'a aucune importance dans la phrace, l'accent est mis sur la prise de conscience et la volonté d'indépendance vis a vis de Microsoft.

                    > Désolé, mais entreprise et OpenSource ne sont pas du tout antithétiques

                    Je n'ai pas dit le contraire, simplement qu'un Linux sans idéologie libre ne serait pas ce qu'il est.

                    > Où ça ? le "bazar", c'est un modèle collaboratif. Je ne crois pas que ce soit l'apanage de l'Anarchisme.

                    Raté. J'avais pourtant indiqué tu semblais employer des mots sans en connaitre la signification, tu aurais pu te renseigner avant de poursuivre la meme betise.

                    > D'ailleurs, c'est même très structuré, comme modèle collaboratif, le développement OpenSource

                    Merci d'apporter cet argument supplémentaire indiquant clairement que le développement OpenSource est un modèle anarchiste.

                    > la preuve: je suis développeur opensource, et pas motivé idéologiquement.[...]

                    Si un seul exemple suffisait à faire une preuve, je n'aurais pas cherché à poursuivre la discussion.

                    > d'où que c'est politique, ça, de faire bien son boulot ?

                    Tu as choisi un modèle : l'open source. C'est déja idéologique. As-tu un avis sur les brevets logiciels ? Si tu n'en as pas, tu fais partie de ceux qui font du libre sans avoir d'idéologie, mais tu remarqueras que vous êtes peu nombreux dans ce cas. Dans ce cas, l'article ne parlait pas de toi, mais du mouvement du logiciel libre et du mouvement de l'open source.

                    • [^] # Re: Pour une fois...

                      Posté par  . Évalué à 0.

                      > Il faut expliquer ce que veut dire libre. L'exemple le plus simple est Linux et la GPL, on s'adresse aux débutants.
                      En effet, soyons médiocres dès le début, on donnera une bonne image comme ça.

                      > "militants" convient en tous cas et ce n'est pas une tare
                      sisi, "militant" est une tare. dommage pour toi que tu sois trop enfermé dans ton trip gaucho pour t'en rendre compte.

                      > Tu as du lire l'article en diagonale
                      Et toi, tu n'as pas dû le finir, je ne fais pas allusion au passage dans l'article, mais à la biographie à la fin, dans "Huit artisans du succès"

                      > Je n'ai pas dit le contraire, simplement qu'un Linux sans idéologie libre ne serait pas ce qu'il est
                      Assertion gratuite et sans fondement.

                      > Raté. J'avais pourtant indiqué tu semblais employer des mots sans en connaitre la signification, tu aurais pu te renseigner avant de poursuivre la meme betise
                      mais je l'ai lu "la cathédrale et le bazar". où c'est marqué que c'est un modèle Anarchiste ? (note le "A")

                      > Merci d'apporter cet argument supplémentaire indiquant clairement que le développement OpenSource est un modèle anarchiste.
                      Bon, alors, on va clore le débat de l'Anarchisme, parce que je sens qu'on va jamais s'en sortir. Pour moi, il est inexact d'identifier Linux à l'Anarchisme, ne serait-ce qu'à cause de la LGPL: comme je le dis depuis le début, l'OpenSource n'est PAS un modèle global. Il convient au développement d'un OS, mais pas forcément de tout (et ça, Stallman a parfois du mal à le reconnaitre, et l'article de Libé n'y fait pas allusion). De plus, la variété des licences complique les choses. QT et StarOffice par exemple, ne sont pas développés vraiment en mode collaboratif (QT est disponible d'ailleurs sous plusieurs licences). Donc, vraiment désolé, mais réduire le développement de GNU/Linux à la victoire d'une idéologie, c'est très risible.

                      > Tu as choisi un modèle : l'open source. C'est déja idéologique.
                      J'ai même fait plus que ça, mais passons. Quand à savoir si c'est idéologique, encore une fois, ça me fait rire. Sinon, un business model, pour une entreprise, c'est une idéologie aussi. Faut arrêter d'utiliser les mots à tort et à travers.

                      • [^] # Re: Pour une fois...

                        Posté par  . Évalué à 0.

                        > En effet, soyons médiocres dès le début, on donnera une bonne image comme ça.

                        On ne donne une mauvaise image qu'à ceux qui connaissent parfaitement le sujet et voudraient voir en quelques paragraphes ce qui nécessiterait des dizaines de pages. Un public à qui ce n'est pas destiné, et qui n'en a pas besoin. Ceux qui ne connaissent pas, par contre, ont besoin de l'essentiel sans être assommés par un texte cent fois trop long.

                        > sisi, "militant" est une tare. dommage pour toi que tu sois trop enfermé dans ton trip gaucho pour t'en rendre compte.

                        Quand les brevets seront appliqués sur ton appli open source, n'oublie pas de sourire quand tu te feras enc***, histoire de rester cohérent.

                        > Et toi, tu n'as pas dû le finir, je ne fais pas allusion au passage dans l'article, mais à la biographie à la fin, dans "Huit artisans du succès"

                        Ca s'appelle des références, c'est hors du corps, et c'est notamment là pour dire deux trois mots en plus sur certaines personnes dont il a parlé. Comme tu peux le voir, ce n'est pas intitulé "Les 8 artisans du succès", mais "8 artisans du succès". Le but est clairement de montrer des aspects différents (cf l'adjectif différent à chaque fois) de ces rôles, pas forcément techniques. De plus tu compares volontairement des gens qui sont là depuis le début, avec d'autres qui ont fait une action récente, trop récente pour savoir si elle donnera quelque chose d'utile. Fallait voir que l'essentiel n'est pas là et qu'il ne s'agit pas d'une comparaison.

                        > Assertion gratuite et sans fondement.

                        Assertion gratuite et sans fondement. (c'était facile, mais il n'y a rien de plus à dire).

                        > mais je l'ai lu "la cathédrale et le bazar". où c'est marqué que c'est un modèle Anarchiste ? (note le "A")

                        Je n'ai parlé nulle part de La cathédrale et le bazar, je ne l'ai pas pris comme référence. Ou bien tu crois que c'est Le Livre Unique ? ton "Anarchiste" ne veut rien dire, un adjectif ne prend pas de majuscule. Le modèle est anarchiste (tu confonds avec anarchique qui a deux définitions).

                        > Bon, alors, on va clore le débat de l'Anarchisme, parce que je sens qu'on va jamais s'en sortir

                        Le A majuscule, c'est vraiment pas nécessaire, on dit "l'anarchisme" aussi. Pareil qu'anarchiste, c'est des mots normaux.

                        > Pour moi, il est inexact d'identifier Linux à l'Anarchisme, ne serait-ce qu'à cause de la LGPL:

                        Ca peut être ton point de vue, mais je ne vois pas ce que la LGPL vient faire là. C'est une concessions aux logiciels propriétaires ? Va relire quelques articles sur GNU, c'est avant tout un moyen de s'introduire sur le marché pour ne pas être étouffé. Exactement comme les anarchistes aujourd'hui sont définitivement non-violents et préfèrent informer et expliquer leurs idées : toute action extrême serait perdue d'avance dans un monde où les conceptions sont opposées.

                        > comme je le dis depuis le début, l'OpenSource n'est PAS un modèle global. Il convient au développement d'un OS, mais pas forcément de tout (et ça, Stallman a parfois du mal à le reconnaitre, et l'article de Libé n'y fait pas allusion).

                        L'OpenSource n'a pas de point de vue politique. Le mouvement du logiciel libre en a un. Ca fait pas mal de monde, et quand tu prends (en étant gentil avec les chiffres) 50% d'indifférents et 50% de convaincus par ce point de vue politique, l'importance de cet aspect est évident. A part ça, ton assertion concernant l'OpenSource qui ne conviendrait pas à tout est "gratuite et sans fondement" (c) (tm), elle est d'ailleurs totalement en opposition avec le mouvement du logiciel libre.

                        > De plus, la variété des licences complique les choses.

                        Ca complique les choses surtout pour ceux qui veulent faire du propriétaire et ceux qui ont le point de vue OpenSource. Pour le mouvement du logiciel libre, tout logiciel doit être libre, donc la question des licences n'est pertinente que tant qu'on doit supporter les logiciels propriétaires.

                        > Donc, vraiment désolé, mais réduire le développement de GNU/Linux à la victoire d'une idéologie, c'est très risible.

                        Ce qui n'est pas dit. Les aspects techniques (simplifiés aussi évidemment) sont là, quand il parle de l'amélioration rapide par les contributions. L'article présente plutot l'aspect idéologique comme facteur déterminant de la réussite. Il se trouve que plusieurs facteurs déterminants existent, l'aspect technique, "opensource" évidemment, maintenant si tu penses pouvoir l'expliquer aux ignares en la matière en quelques paragraphes, je serais curieux de voir.

                        > Quand à savoir si c'est idéologique, encore une fois, ça me fait rire. Sinon, un business model, pour une entreprise, c'est une idéologie aussi.

                        Non, dans le cas de l'OpenSource c'est en grande partie idéologique (historiquement), le même choix dans une entreprise n'a rien d'idéologique, c'est évident. La définition de "idéologie" sans avoir à l'actualiser, convient très bien aux motivations de beaucoup de développeurs et d'utilisateurs du libre, et notamment de beaucoup parmi ceux qui ont fait GNU/Linux. Tu oublies aussi qu'apprécier l'OpenSource n'est pas si anodin que ça, les possibilités qu'il apporte existent parce que l'informatique est immatérielle et qu'Internet existe, mais dans d'autres domaines, des idées similaires ne peuvent pas être mises en place et restent à l'état d'utopies. Si une loi t'interdisait de faire de l'OpenSource, tu irais peut-etre vers le propriétaire sans râler, mais beaucoup n'apprécieraient pas vraiment.

                        > Faut arrêter d'utiliser les mots à tort et à travers.

                        Il faut les connaitre précisément et les employer correctement. Est-ce vraiment si difficile que ça ?

      • [^] # Re: Pour une fois...

        Posté par  . Évalué à 0.

        "-2" pour un commentaire qui dit "faites attention, cet article est incorrect et fait une analyse politique de Linux, et n'est donc peut être pas à mettre entre toutes les mains"... cher payé....

        • [^] # Re: Pour une fois...

          Posté par  . Évalué à -1.

          Il ne dit pas que ça malheureusement. Mais le ton montre clairement que c'est soit un troll soit quelqu'un qui a juste envie de gueuler...

          Allez, -1

  • # Articles communautaire

    Posté par  . Évalué à 5.

    Il faudrait écrire un article, qui explique en tout point comment une solution à base de logiciel libre pourrait remplacer une solution existante, mais propriétaire. Un tel document pourrait convaincre les décideurs à adopté linux plus massivement ! En effet je pense que nous savons que linux est une solution viable, mais nous ne faisons suffisament de marketing pour faire reconnaître linux ! Qu'en pensez vous ?

    • [^] # Re: Articles communautaire

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

      Pour convaincre "les décideurs", je pense que se genre d'article est bien plus important qu'une doc technique.

      Tout est bien expliqué, il n'y a pas d'erreurs grossière, etc... (même sur la mascote ils ne font pas l'amalgamme entre pingouin et manchot :D )


      Le document dont tu parles serait très intéressant pour les gens dont le décideur à été convaincu par les articles vulgarisateur dans le Monde et le Figaro suivi d'un petit dossier dans 01. C'est comme ca.

      • [^] # Re: Articles communautaire

        Posté par  . Évalué à 2.

        Oui, mais un tel article pourrait justement être diffusé dans des journaux tel le Monde ou le Figaro. Ce ne serait pas une doc technique mais une "liste" de solutions pour remplacer les solutions microsoft !
        ex

        IIS -> Apache
        Exchange -> Postfix, OpenLDAP...

      • [^] # Re: Articles communautaire

        Posté par  . Évalué à 1.

        Il me semble que ces articles existent déjà. En Français il suffit par exemple d'aller faire un tour sur le site de l' AFUL http://www.aful.org(...) pour trouver quelques articles accessibles aux novices.















        Pour trouver quelque chose de plus médiatique, il y a les textes de Roberto Di Cosmo, j'aime beaucoup celui qui ridiculise le joueur de démineur dans le train (texte qui n'est pas suffisement répandu, j'en ai encore croisé au moins deux cet été).

  • # pas parfait, mais plutôt bien

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    C'est bien, ils parlent des serveurs des ministères qui sont sous GNU/Linux (ils précisent bien la nuance), en disant que « la dépendance peut vite devenir domination économique et idéologique », mais ils ne parlent pas de ce brevet Internet qui tient plus du brevet "MS Word, MS IE, etc" qu'autre chose.

    Parmi les 8 artisans du succès, ils placent (dans le désordre) Torvalds, RMS, Le Marois, MDI, Lang, ... Ca va troller ):

    C'est également la première fois qu'un journal fait un rapprochement entre la Communauté et certains mouvements politiques de cette manière (c'est à dire plutôt correctement, sans nous traiter de communistes).

    • [^] # Re: pas parfait, mais plutôt bien

      Posté par  . Évalué à 1.

      le père de Linus était un militant communiste même si Linus affirme que c'est pas ça qui la poussé à mettre son scode en GPL ... c'etait plus pour que des gens lui disent ce qu'ils en pensait.

      En tous cas je conseille la lecture de sa biographie ... on y apprend pleins de choses sur l'élaboration de Linux.

      Ah oui il y a un truc qui m'a frappé c'est qu'il cite même pas le nom d'Alan Cox ...

      • [^] # Re: pas parfait, mais plutôt bien

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        "Ah oui il y a un truc qui m'a frappé c'est qu'il cite même pas le nom d'Alan Cox ..."

        linus dans sa biographie ou l'article ?

        • [^] # Re: pas parfait, mais plutôt bien

          Posté par  . Évalué à 1.

          dans sa biographie ...

          a ce sujet je me suis toujours demandé ce qui se passerait si Alan et Linus s'engueulaient ... Il y aura un fork du noyau qui s'appellait "cos" ? ( ben oui linus -> linux alors porquoi pas cox -> cos ;).

          A ce sujet, j'ai entendu qu'ils était en désaccord en ce moment ... quelqu'un a des nouvelles ?

          • [^] # Re: pas parfait, mais plutôt bien

            Posté par  . Évalué à 4.

            Ca arrive regulierement (comme en temoignent le Kernel Trafic et Linux Weekly News) mais visiblement ca ne les empeche pas de travailler ensemble.

            Le truc dont tu as entendu parle est la redefinition des macros min/max de Linux qui a rajouté un premier arguement, le type du résultat. Alan a refusé de mettre ca dans la branche -ac du kernel et a preféré rajouter des macros typed_min/typed_max plutot que de casser la compatibilité des drivers en mi-branche 2.4 .

            J'ai cru voir des petites piques de l'un a l'autre sur la ML kernel mais visiblement, ils continuent a synchroniser leurs kernels du mieux qu'ils peuvent.

            A noter que j'ai toujours considéré la branche -ac comme un fork de Linux (idem poour les -aa).

            • [^] # Re: pas parfait, mais plutôt bien

              Posté par  . Évalué à 1.

              Pour que ce soit un fork, il faudrait que les -ac s'eloignent des noyaux de Linus, ce qui n'est pas le but (des morceaux de -ac passent regulierement dans les noyaux originaux).
              Par contre, l'histoire des macros min/max est ridicule. Si ils ne tombent pas d'accord, ca veut dire que certains drivers marcheraient dans linux-ac mais pas dans linux. Ennuyeux, ca. Surtout pour une question de detail aussi insignifiant.

              • [^] # Re: pas parfait, mais plutôt bien

                Posté par  . Évalué à 1.

                > Pour que ce soit un fork, il faudrait que les -ac s'eloignent des noyaux de Linus, ce qui n'est pas le but (des morceaux de -ac passent regulierement dans les noyaux originaux).

                Sans aller jusqu'a dire que c'est des OS différents, les deux noyaux divergent beaucoup de temps en temps (notamment en debut de branche de dev.). Alan est beaucoup plus courageux (téméraire?) que Linus en ce qui concerne l'introduction de nouveaux drivers (c'est pour ca que les noyaux de la branche -ac servent rarement sur des serveurs en prod). Ca permet a Alan d'avoir une equipe de testeurs de taille non négligeable, ce qui permet d'avoir des drivers stables qui sont ensuite mis dans le noyeau de Linus.
                Les 2 branches se sont synchronisés il y'a pas longtemps mais de petites différences (le min/max étant le plus connu) persistent.

                > Par contre, l'histoire des macros min/max est ridicule.

                Parfaitement d'accord.

            • [^] # Re: pas parfait, mais plutôt bien

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

              A noter que j'ai toujours considéré la branche -ac comme un fork de Linux (idem poour les -aa).

              Comment Alan Cox pourrait-il s'y prendre autrement ? Il n'y a pas de CVS pour Linux !

              Je me demande parfois si un CVS de Linux + une dizaine de hackeurs autorisé à commiter directement dedans n'accélèrerait pas le développement de Linux. 1 kernel hacker par architecture + 1 par sous-système aurait peu de chance de rentrer en conflit, sauf pour le cas min-max... mais dans ce cas il y a la liste de diffusion qui fonctionne plutôt bien.

          • [^] # Re: pas parfait, mais plutôt bien

            Posté par  . Évalué à -1.

            ou cosinux ;)

            hop -1

          • [^] # Re: pas parfait, mais plutôt bien

            Posté par  . Évalué à 1.

            En fait, Alan est d'accord sur le fond avec Linus, mais aurait aimé une introduction de ce changement moins "violente" (dans le 2.5, par exemple):

            cf
            http://www.uwsg.indiana.edu/hypermail/linux/kernel/0108.3/0724.html(...)
            "The typing of min() is something I do agree with Linus about (for once 8)), and making people think about them is a good idea. When DaveM proposed the original his patches showed up a bug in the older ixj driver immediately.

            Alan"

  • # Attention, la troisieme phase approche!!

    Posté par  . Évalué à 1.

    IBM fait des doubles pages de pub dans je ne sais plus quel journal aux US, dans lesquelles il dit qu'il soutient et utilise Linux.
    Libe fait des articles plutot bien fait sur Linux.

    A mon avis, ca va bientot voler tres bas, en provenance de Seattle. Comme dit dans l'article,"Linux est le premier produit a fire reellement concurrence a Microsoft"

    • [^] # Re: Attention, la troisieme phase approche!!

      Posté par  . Évalué à 2.

      La troisième phase ? Tu ne crois pas si bien dire. Il faut quand même rapppeller qu'IBM est pour le brevet logiciel en Europe...

      Alors petit linuxien, tu la sent bien ma grosse troisème phase ;))

      • [^] # Re: Attention, la troisieme phase approche!!

        Posté par  . Évalué à 5.

        IBM est pour le brevet logiciel en Europe

        Vu la quantité de fric qu'IBM dépense en recherche, vu le nombre d'innovation qu'on leur doit, et vu le nombre de brevets qu'ils détiennent déjà (sur des logiciels ou non), ça se comprend un peu...Les brevets logiciels leur profiteraient bien.

        IBM est quand même une entreprise commerciale, dont le but premier est de réaliser des bénéfices. Si une loi propose de leur garantir quelques années d'exclusivité sur les techniques qu'ils inventent, il faut s'attendre à ce qu'ils applaudissent.

        Si jamais un jour on a les brevets logiciels en Europe, j'espère seulement que ce ne sera pas la porte ouverte à n'importe quoi comme aux USA avec le brevet sur les hyperliens.

        • [^] # Re: Attention, la troisieme phase approche!!

          Posté par  . Évalué à 2.

          Je rajouterais qu'IBM pose des brevets pour "valider" les bases ou l'achèvement leurs recherches.
          IBM pose plus de 1000 brevets par an, je n'ai jamais entendu parler d'un quelconque procès mené par IBM contre untel.
          Exemple : le SQL à été inventé et breveté par IBM, le LVM aussi... ce sont des principes utilisés par tous librement, parce qu'IBM brevete ses recherches pour en sauvegarder la liberté, a mon avis.

          Sinon sur le but premier d'IBM, pas de doutes. Mias je pense qu'IBM aime à croire qu'ils ont suffisement de fonds pour se permettre une certaine philosophie.

          Pour terminer sur ton troisième paragraphe, l'union européene à promis de na pas accepter les brevet génériques reposant sur des utilisation déjà éxistantes, mais uniquement les réeles inovations.
          En France, si une entreprise dépose une marque alors que ce nom était usité historiquement avant ce dépôt, elle perdrait tout procès de récupération du nom.... j'espère que cette politique sera celle menée pour les brevets logiciels : si tu arrives à breveter un fonctionnement connu et déjà utilisé, tu ne pourras pas gagner un quelconque procès...

          • [^] # Re: Attention, la troisieme phase approche!!

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

            Pas faux, mais IBM s'est déjà fait avoir à son propre jeux. IBM a inventé et developpé le bus PC MCA (Micro Channel). Ce bus fesait 120 fils (et des patates) et il etait proteger par plus de 600 brevets (et des patates)... bref, personne n'a fait de machine à bus MCA à part eux parce que c'etait trop cher de leur acheter le droit.
            ET voila comment IBM par une politique de brevet protectioniste à detruit une possible poule aux oeufs d'or !

            Mais comme on dit par chez moi, l'experience est une lumiere accroche dans le dos qui n'eclaire meme pas les pieds de notre precedent....

            • [^] # Re: Attention, la troisieme phase approche!!

              Posté par  . Évalué à -1.

              > Mais comme on dit par chez moi, l'experience est une lumiere accroche dans le dos qui n'eclaire meme pas les pieds de notre precedent....

              Mais non pas du tout ; voici la citation originale de Lao Tseu :

              « La lumière de l'expérience n'éclaire que soi-même »

    • [^] # Re: Attention, la troisieme phase approche!!

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Linux, premier produit à faire réellement de la concurrence à Microsoft...

      En termes techniques, oui, et ce depuis longtemps. Mais le gros problème se situe au niveau des utilisateurs.
      Là où je bosse, il y encore des gens qui croient qu'un texte est obligatoirement au format .doc, que seul IE permet d'aller sur le Web, qu'un programme ne peut s'installer qu'en double-cliquant sur un .exe, etc.
      Windows a réussi à faire croire aux gens que taper une ligne de code était le signe d'un système d'exploitation dépassé.
      Quand mes collègues me voient taper ne serait-ce qu'un apt-get update && apt-get upgrade -u, leur réaction est très souvent de me dire que Linux c'est bien joli mais archaïque.
      Pour nombre d'utilisateurs, une bonne interface homme/machine est un clickodrome, et de préférence une interface qu'ils connaisssent car ils ont eu assez de mal à l'apprendre.

      ca va bientot voler tres bas, en provenance de Seattle
      Ballmer nous a déjà fait la danse du singe, devons-nous nous préparer à la danse de la poule ? (:

      • [^] # Re: Attention, la troisieme phase approche!!

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        Il y a quand même un truc qui me chagrine :

        dans mon organisation on fout du Linux sur quasiment tous les systèmes embarqués un poil pointus que nous développons. Bien !

        Cependant, alors que l'heure est à se poser des question sur les moyens d'une réduction de coûts informatiques, la seule solution proposée, et acceptée, c'est de centraliser tous les serveurs d'applis et de données sous MetaFrame/NT et de virer du personnel d'exploitation !

        Est ce que ce comportement contre-productif, vient d'une méconnaissance du Libre dans l'organisation ? Je ne le pense pas puisque nous utilisons et développons GNU/Linux; alors quelle explication peut-on donner ?

        D'une manière générale, je crois que ce genre d'article est à multiplier : Informer, Informer, Informer ! Il n'y a que ça à faire !

        Quand à installer des Desktop sous Linux je n'y vois aucun inconvénient : ça permettrait au moins de limiter les interruptions de travail du style :

        <La secrétaire> Je sais pas ce qui ce passe mais mon PC ne marche plus du tout, toi qui t'y connaît tu veux pas m'aider ?
        <Le pov'gars plein de bonne volonté> Ouais on va voir...

        2h plus tard...

        <Le pov'gars> Mais pourquoi t'as installé tous ces jeux, il ne te reste plus que 500 Ko sur ton disque !!!
        <la Secrétaire> ha bon ? c'est quoi un Ko ?

        • [^] # Re: Attention, la troisieme phase approche!!

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          Pour ce qui est de la méconnaissance des utilisateurs sur l'outil qu'ils utilisent, je suis entiérement d'accord.
          Je comprends tout à fait que les gens veuillent utiliser un ordinateur sans savoir comment fonctionne un CPU ou sans connaître les différences entre SCSI et IDE. Mais ce qui me sidère, c'est que les gens croient qu'utiliser un ordi revient à utiliser une télévision (allume là et ça marche tout seul).
          Et avec la politique actuelle, à savoir équiper le plus de foyers possibles, ça ne risque pas de changer. Ce n'est pas forcément l'utilisateur qui est neuneu, loin de là, mais à vouloir trop faciliter la vie de l'utilisateur, on le "neuneuise" (neuneuifie ?) et après il ne sait plus ce qu'il se passe quand il clique à tel ou tel endroit.

          Forcément, après, le passage à GNU/Linux leur paraît impossible; alors qu'avant Windows+AOL, ils avaient sans doute l'esprit curieux...

          • [^] # Re: Attention, la troisieme phase approche!!

            Posté par  . Évalué à -1.

            Tu peux me rappeler tout ce qu'il se passe dans ton organisme à chaque fois que tu respires, et dans le détail ?
            Non ?
            Pourtant, ça ne t'empêche pas de vivre.
            Alors oui, un ordinateur ça doit pouvoir fonctionner comme une télé.

            • [^] # Re: Attention, la troisieme phase approche!!

              Posté par  . Évalué à 2.

              Alors oui, un ordinateur ça doit pouvoir fonctionner comme une télé.

              Ca fonctionne comme une télé. Tu l'allumes et tu regarde l'écran. Si tu es passif, c'est pareil (koike que encore moins interressant que la télé).

              Maintenant, et contrairement a ce qu'aimerai croire beaucoup de monde, un logiciel, c'est quelque chose de complexe, largement plus complexe qu'une TV, parceque son but est beaucoup plus large que se mettre devant et regarder ce qui se passe.

            • [^] # Re: Attention, la troisieme phase approche!!

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

              1. il est possible de vivre sans savoir comment l'oxygène inspiré se diffuse par diffèrence de pression.
              2. il est très difficile de se servir _correctement_ d'un ordinateur sans un minimum de connaissances (cf l'exemple ci-dessus des gens qui saturent le disque car ils ne savent pas ce qu'est un KB).

          • [^] # MS-AOL-TF1 même combat !

            Posté par  . Évalué à 1.

            Et tu la regardes comment ta télé ?

            • je l'allume, elle reste sur TF1
            • je l'allume, je matte TéléZ
            • je matte Télérama, je l'allume sur Arte

            mauvaise comparaison, changes de comparaison.

      • [^] # Re: Attention, la troisieme phase approche!!

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        >> ca va bientot voler tres bas, en provenance de Seattle
        > Ballmer nous a déjà fait la danse du singe, devons-nous nous préparer à la danse de la poule ? (:

        En fait, Ballmer à reçu une petite somme d'argent de la part de Tim BURTON pour son dernier film "la planète des singes".

        Ca doit être une forme de message subliminal ou quelque-chose dans ce style :)

  • # Mh

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    d'apres l'article, on a qd meme l'impression que stallman a commencé le boulot, et que linus a bien voulu leur filer un noyau. c'est tourné bizzarement ...

    • [^] # Re: Mh

      Posté par  . Évalué à 1.

      d'apres l'article, on a qd meme l'impression que stallman a commencé le boulot, et que linus a bien voulu leur filer un noyau. c'est tourné bizzarement

      sauf erreur de ma part, c'est bien le cas. Stallman a commencé a créer le systeme GNU bien avant que linus n'ecrive le noyau. c'est pour cela que le systeme doit être appelé GNU/Linux et non linux tout court.

  • # Un autre article libe

    Posté par  . Évalué à -1.

    J'avais posté une news pour cette article mais il a été refusé par les modérateurs (sans raison). Celà fait bien 8 mois que toutes les news que je propose sont refusée ?!?. Je n'est une qu'une seule explication (c'était une news sur le choi ext3 par RedHat).

    http://www.liberation.fr/chroniques/gassee/ga20010831.html(...) .

    En gros, JLG explique un futur possible du PC en ignorant temporairement les "tenailles" de microsoft.

    Une phrase est particuliairement interressante :
    "... j'attends encore le procès en abus de position dominante que les parties prenantes du monde Linux ont le devoir d'entreprendre ..."

    • [^] # Re: Un autre article libe

      Posté par  . Évalué à 1.

      Les adhérents du libre n'ont à moins avis pas encore les moyens de faire un procès à Microsoft !

    • [^] # Re: Un autre article libe

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.

      La nouvelle a été proposée par 3 personnes. J'ai approuvé celle qui me semblait la mieux.

      On ne refuse pas de nouvelles d'après la personne qui l'a proposée, mais d'après la manière dont elle est rédigée.

      Ta nouvelle n'est pas refusée sans raison, elle est refusée parcequ'au moment ou un modérateur décide de passer un peu de temps pour modérer (en l'occurence moi) il y en avait déjà plusieurs, tout simplement.

      • [^] # Re: Un autre article libe

        Posté par  . Évalué à -1.

        Du calme.

        C'est un constat et je n'ai pas critiqué les modérateurs (sauf pour le manque d'explication des refus de news). Simplement, je ne comprends pas le filtrage.

        Une seule fois j'ai envoyé un mail pour me plaindre à la mailing modérateur (c'est dire si je n'en fais pas un formage). C'est pour ext3/RedHat. J'ai eu une réponse (pas très convaincante pour moi, mais les goûts et les couleurs...).

        > La nouvelle a été proposée par 3 personnes. J'ai approuvé celle qui me semblait la mieux.

        Je ne l'ai pas vu passé (celle de JLG).

        > On ne refuse pas de nouvelles d'après la personne qui l'a proposée, ...

        Loin de moi cette conclusion. Et on ne se connait pas :o) .

        P.S. : Pas de drâme, je lis toujours linuxfr.
        Le boulot que vous faites est de votre propre initiative. Vous n'avez pas de compte à rendre. Je me suis laissé allé et j'ai profité de cette tribune pour faire part de mes "bobos" ... et partagé une news me semble-t-il interessante.

    • [^] # j'ai une proposition d'explication

      Posté par  . Évalué à 0.

      peut être que si tu corrigeais tes fautes d'orthographe, tu aurais plus de news modérées

  • # équité

    Posté par  . Évalué à 0.

    Dans l'article de Libé, on cite le webmaster d'Attac : "Son usage est un acte politique, associé à la défense d'un commerce équitable".
    Passons sur l'acte politique sur lequel je ne suis absolument pas d'accord, pour en arriver à l'équité.
    Comment peut on prétendre que le commerce autour des logiciels libres est équitable puisque les acteurs principaux, ceux qui produisent le logiciel libre, ne sont pas rémunérés pour leur travail ?

    • [^] # Re: équité

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Comment peut on prétendre que le commerce autour des logiciels libres est équitable puisque les acteurs principaux, ceux qui produisent le logiciel libre, ne sont pas rémunérés pour leur travail ?

      Je te remercie tu viens de me faire mettre le doigt sur ce que je voulais dire dans ma tirade, un peu longue, assez absconse et très confuse dans la news sur SuSe et Yast... mais il ne s'agit pas de relancer ce débat précisément!

      Je pense que le modèle économique qui s'est développé autour de la GPL est interessant : les vendeurs de distributions proposent une base soft quasiment gratuite et un service tarifé, mais il faudrait arriver à faire remonter un pourcentage aux auteurs des programmes.

      Comment faire ? Peut être à travers les listes de mainteneurs officiels ? Mais cela cache les nombreux auteurs de rapport d'incident (c'est mieux que l'anglais !).

      A moins de ne considérer, et de le passer noir sur blanc dans la licence, que vu le coût d'achat du soft (que ce soit le kernel ou les outils GNU... tout ce qui est sous GPL) le retour d'information est un devoir de l'utilisateur, et non plus un droit !

      Ainsi, j'utilise un soft que j'ai acheté pas cher dans une boîte (que ce soit RH, Mdk, SuSe ou autre), si j'ai un problème qui s'avère être une erreur dans le programme j'ai un devoir contractuel (et non plus moral) de le faire remonter. Si d'un autre côté, je corrige des erreurs, et que j'en corrige suffisamment pour passer dans la liste des mainteneurs du bout de code, alors je perçois un dividende sur les ventes. Dividende certes réduit, mais les petits ruisseau etc.

      Mais comment assurer la distribution de cette manne ? Et comment garantir que :
      a) les listes de mainteneurs ne vont pas subir une inflation,
      b) et que les prix de ventes ne vont pas exploser ?

      Pour le point a) je ne le vois que par la mise en place d'une structure de contrôle de ces listes (peut être par la FSF) et pour le point b) en limitant le pourcentage reversé aux mainteneurs à un niveau très bas...

      • [^] # Re: équité

        Posté par  . Évalué à 0.

        Comment faire ?

        Il me semble qu'il y a une solution évidente étant donné que libre n'est pas synonyme de gratuit.

        • [^] # Re: équité

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          libre n'est pas synonyme de gratuit
          Certes, et c'est l'un des avantages de la langue française face à l'anglais (libre/gratuit = free).

          Cependant, mon objectif était de chercher une voie entre le libre/gratuit que nous connaissons et le propriétaire/payant que nous fuyons.

          Suis-je un être exceptionnel parce-que j'accepte de payer ma distrib ? Suis-je un extra-terrestre parce que je considère qu'à 400 ou 600 FRF c'est donné et que si j'avais la certitude de rémunérer réellement les gens qui sont derrière le noyau et le système et les softs qui sont livré avec, j'aurais été prêt à en payer 2 000 ?

          Je suis contre le consumérisme à la MS, je refuse de payer pour des softs qui n'ont pas atteint le niveau de qualité d'une version 0.0.0.(moins 12)_pré-alpha-0.0.1
          Je le dit haut et fort : ce qui m'attire dans le libre c'est la qualité du produit fini.

          Maintenant, je ne vais pas cracher dans la soupe non plus :-) c'est très bien comme c'est mais si ça change pour un système dans lequelle le développeur est rétribué, je ne m'en plaindrai pas !

    • [^] # Re: équité

      Posté par  . Évalué à 0.

      Comment peut on prétendre que le commerce autour des logiciels libres est équitable puisque les acteurs principaux, ceux qui produisent le logiciel libre, ne sont pas rémunérés pour leur travail ?

      Indice : le mot "autour".
      On parle de l'usage ici, et non du développement de logiciels libres.

      • [^] # Re: équité

        Posté par  . Évalué à 0.

        Ce n'est pas une réponse. Tout travail mérite salaire. Et dans dans le cas des logiciels libres, il n'y a que les développeurs qui ne sont pas rémunérés. Les sociétés de service et assimilées gagnent leur vie en exploitant le travail des développeurs.
        Le pire du capitalisme cotoie donc le pire du socialisme.

        • [^] # Re: équité

          Posté par  . Évalué à 1.

          Sauf que personne ne force les développeurs de Logiciels Libres à le faire. C'est un choix de leur part, les raisons qui les y poussent sont diverses, pour Stallman par exemple c'est carrément une philosophie. Sans compter d'ailleurs le nombre de développeurs payés par des boîtes comme RedHat, Mandrake ou autre pour écrire du logiciel libre.
          La politisation du sujet est ici particulièrement douteuse.

  • # Un détail important...

    Posté par  . Évalué à 4.

    On dit toujours (y compris dans cet article) que la GPL exige que "tous les changements soient rendus publics"... Pour autant que je sache c'est absolument faux. Elle signifie seulement que *si on veut* redistribuer un logiciel sous GPL modifié, ça doit rester sous GPL

    Je me trompe ?

    • [^] # Re: Un détail important...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      C'est exact. Une boite ou une personne peut modifier un logiciel GPL et l'utiliser en interne, sans rendre de comptes à personne. En revanche, si elle veut le distribuer, elle doit "s'assurer que la personne recevant la copie aura les memes droits qu'elle" (dixit la GPL). La GPL réglemente la distribution, pas l'utilisation (aucune restriction sur l'utilisation, ca fait partie de la définition d'un LL).

      • [^] # Une petite question...

        Posté par  . Évalué à 1.

        Et dans le cas d'un site en PHP par exemple, on considère qu'il est rediffusé quand des mecs accèdent au site ou qu'il est juste utilisé ?

        • [^] # Re: Une petite question...

          Posté par  . Évalué à 1.

          juste utilise puisque tu recoit du code html, aucun code ne tourne sur ta machine. Donc pas d'obligation de diffusion du source.

        • [^] # Re: Une petite question...

          Posté par  . Évalué à 1.

          Et dans le cas d'un site en PHP par exemple ...

          Juste utilisé effectivement. Tu mets le doigt sur un problème appelé le Web Hole.

          Les licences GNU se distinguent parmi les autres Licences Libres parce qu'elles se proposent de lutter contre les tentatives de "Embrace and Extend".

          Ca marche pour les librairies (LGPL), pour les softs traditionnels (GPL) , pour la doc (FDL) , et pour les licences (interdiction d'embracer et d'extendre les licences GNU).
          Mais dans le cas particulier des applications Web, les logiciels comme daCode n'ont pas de licences adaptées et sont donc sensibles au "Embrace and Extend". Même si ils adoptent la GPL qui est la plus protectrice du lot, on peut les récupérer et s'en faire des extensions propriétaires s'en avoir de compte a rendre.

          Je pense que la FSF y remédiera en créant une licence spéciale pour cette catégorie de soft.

          Je ne suis pas sûr, mais il me semble qu'une autre catégorie risquera de poser problème bientôt : ce sont les applications dotnet.
          -- cornofulgur

          • [^] # Re: Une petite question...

            Posté par  . Évalué à 0.

            Le cas des applications web est justement un des points pris en compte dans la GPL v3 actuellement en cours de rédaction.

            • [^] # Re: Une petite question...

              Posté par  . Évalué à 1.

              Pourquoi ne pas plutôt laisser la GPL inchangée et lui rajouter une petite soeur WGPL qui serait adaptée aux applications web ?
              Est ce que les licences n'ont pas pour but d'épouser les spécificités d'utilisation des progs ?
              Est ce que les développeurs ne sont pas assez mûrs pour reconnaitre la licence qui convient bien à ce qu'ils veulent faire ?

              Je crains que ce ne soit vraiment pas une bonne idée de vouloir une seule licence GPL qui règle tous les cas de figure. :(
              On risque des gros pépins sur le long terme.
              -- cornofulgur

              • [^] # Re: Une petite question...

                Posté par  . Évalué à 0.

                Pour l'instant je me dis qu'ils ont fait du bon boulot, par exemple avec la FDL où ils ont vraiment passé du temps. Peut-etre trouveront ils une adaptation acceptable de la GPL, sinon j'espere qu'ils auront la bonne idée de penser à une autre licence. Ils ont intéret, sinon les gens resteront en GPL v2 sans clause "any later version" ou feront une licence en ce sens indépendamment de la FSF.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.