Libération parle d'Ogg Vorbis

Posté par  (site web personnel) . Modéré par oliv.
Étiquettes : aucune
0
23
juin
2001
MP3
Libération publie aujourd'hui un petit article annonçant la sortie des formats MP3 Pro et Ogg Vorbis. Voilà qui va enfin faire connaître le format auprès du grand public, espérons-le.

Le tout est assorti d'une interview de Bob Young (fondateur de ChapeauRouge) au sujet des copyrights. On appréciera le fait qu'il ne s'appesantisse pas sur sa société mais sur les problèmes de fond.

Aller plus loin

  • # Mensonge sur le WMA

    Posté par  . Évalué à 1.

    Ca me fait toujours marrer de voir certains journalistes reprendrent mot pout mot les communiqués de M$, sans vérifier.
    J'ai fait le test : encodage du même morceau (Metallica rulaize !), en 128 Kbps et 64 Kbps, de WMA, MP3 et Ogg Vorbis ; en répétant l'opération avec différents encodeurs, et différentes chansons. A chaque fois, le résultat final est imparable : le plus lourd est WMA, et le plus léger est, et de loin, Ogg.

    • [^] # Re: Mensonge sur le WMA

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      interressant.

      tu pourrais filer les résultats de tes experiences ? (meme si je remet pas ta conclusion en cause, ca ferait qd meme plus crédible que juste dire un truc dans le genre "ms sux" :) )

    • [^] # Je voudrais pas faire mon pBpG mais bon

      Posté par  . Évalué à 0.

      Si tu encodes à 128kb/s avec n'importe lequel des formats, tu ne vas pas montrer grand chose sur les différents formats, les paramètres qui seront pris en compte seront seulement la taille des entêtes et le débit réel (avec le VBR [Variable Bit Rate], en ogg par exemple, quand on demande du 128kb/s, le débit final moyen sera inférieur à ces 128kb/s, c.f. la doc du ogg).
      je soupsonne donc tes fichiers en 128kb/s de faire de l'ordre de 0.94Mo/minute (sans header et sans VBR). Qu'est ce que celà prouve ? Rien, à part que le format ogg vorbis utilise "mieux" le VBR que le MP3 et le WMA (selon ton classement), mais rien à propos de la qualité!
      Ca prouve aussi que, cette fois ci, MS ne ment pas sur l'encodage, et que 128kb/s demandé, donne réellement 128kb/s [si pBpG pouvait préciser la dessus ce serait bien, je ne sais pas si le WMA fait du VBR aussi, et si oui si la moyenne est ramenée si possible au débit demandé ou non], mais la qualité n'a rien à voir avec ce critère. C'est vrai que plus le bitrate sera élevé plus la restitution sera propre, mais on ne peut pas comparer du 128kb/s WMA, MP3, et OGG juste à la taille du fichier!
      As tu écouté les fichiers compressés ? À la rigueur tu peux avoir un jugement sur ces derniers, mais c'est vraiment tout, et il sera fortement subjectif.
      J'espère, même si celà a l'air mal parti, que tu vas pas te transformer en nioubie intégriste, qui découvre linux et voit le mal partout, avec de plus des problèmes sous ce dernier OS (genre ce comportement n'a jamais été vu ailleurs hein....).
      Bon sur ce, je vais me coucher moi.
      P.S.: j'aime le format OGG Vorbis, j'ai encodé mes CD audio avec, parce qu'il est complétement libre, mais c'est pas au nom du libre que l'on a le droit de dire n'importe quoi.
      P.S.2: tant que j'y suis: Arrêtez de troller sur chaque news mdk, SuSE, RH, Debian, ça rime à rien, je vois pas pourquoi, par exemple une news SuSE Itanium version finale entrainent des trolls du genre SuSE beurk pas bien, alors que cette distribution était la première en version FINALE pour ce processeur, pour ceux qui avait manquer ce caractère informatif.
      -----------------------------
      Dilb, un peu excédé par les trolls en tout genre des dernières semaines, mais qui n'a pas changé d'opinion sur MS pour autant.
      -----------------------------
      la combinaision gagnante: ^meuh ^fortune :)

      • [^] # Re: Je voudrais pas faire mon pBpG mais bon

        Posté par  . Évalué à 1.

        Beuh... Disons qu'à basse fréquence, le WMA m'a eu l'air meilleur que les autres, mais comme tu le dis, c'est subjectif. Et la comparaison portait sur la taille des fichiers, en effet.
        Sinon, il semblerait que les codec de WM8 fassent du VBR (http://www.microsoft.com/Windows/windowsmedia/en/WM8/encoding.asp(...) ), mais là, j'avais utilisé l'encodeur de WMP 7.
        Sinon, pour l'aspect nioubie : je suis dans Linux (pas exclusivement, donc pas intégriste) depuis 2 ans, je me débrouille comme je peux, et en général je résous mes problèmes tout seul comme un grand, en cherchant. Je ne découvre pas Linux, et je vois pas le mal partout, contrairement à d'autres qui voient le lamer partout ; les trolls et batailles d'éditeurs ou de distrib m'indiffèrent complètement. Si j'ai fait part de mes problèmes récemment, c'était plus par coup de gueule ou d'humeur que pour enrichir la fortune... Et je ne me rappelle pas avoir participé à ces trolls que tu déplores, tout comme moi.

        • [^] # Re: Je voudrais pas faire mon pBpG mais bon

          Posté par  . Évalué à 0.

          Je ne m'adressais pas qu'à toi dans mon coup de gueule.

          --------------------------
          Dilb, qui cherche, cherche, cherche....son password :)
          --------------------------
          ^trad se porte bien aussi :)

      • [^] # Re: Je voudrais pas faire mon pBpG mais bon

        Posté par  . Évalué à 0.

        1/ apprends l'orthographe.
        2/ fais plus chier avec la Suse.

      • [^] # Re: Je voudrais pas faire mon pBpG mais bon

        Posté par  . Évalué à 0.

        C'est marrant cette manie ici de ne pas lire le commentaire mais de raler quand même :)

        La personne ralait sur le fait que Libé disait qu'un fichier WMA fait 1Mo alors que MP3 et ogg en fait 3.
        On ne peut pas comparer il est vrai different format de compression sur le bitrate, mais de la a dire que le WMA compresse 3 fois mieux que le MP3, c'est du mensonge...

    • [^] # Codeur, pas encodeur

      Posté par  . Évalué à 1.

      Je sais qu'on ne doit pas faire de remarque sur le français mais je vois trop souvent passer l'erreur pour ne pas la relever.
      En français on code et on décode, on n'encode pas, c'est un anglicisme ("encoding"). cf "fax codé", "message codé", etc... Le mot "codec" le rappelle aussi puisqu'il veut dire COdeur/DECodeur". Il est amusant de constater que les anglophones l'ont repris, ils ne disent pas "encodec" :-)

  • # 2-3 comparatifs

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    Certains tests dates un peu mais cela peu donner une idée. Sinon cela tente quelqu'un de refaire ce genre de tests ?

    http://members.tripod.com/Milaa/mp3Comparison/(...)
    http://www.digit-life.com/articles/oggvslame/(...)
    http://websound.ru/index.cgi?docs/review/expres_e(...)

    • [^] # Re: 2-3 comparatifs

      Posté par  . Évalué à 1.

      Le problème, c'est de savoir comment on teste. Car pour quelqu'un qui comme moi n'a pas l'oreille musicale, il est difficile de porter un jugement sur la qualité du fichier obtenu. J'arrive à me rendre compte d'un mp3 encodé en 32 bits à 44 kHz est pourri, mais différencier un mp3 à 96 bits du même encodé en 128 bits, voire l'original sur CD-Audio, ben, je n'y arrive pas.
      Or, à mon avis, la qualité est ce qu'il y a de plus important. Donc il faut se mettre d'accord sur un niveau de qualité reconnu à peu près identique pour chacun des formats, mais celui (ceux) qui juge(nt) la qualité ne doi(ven)t en aucun cas connaître la source audio.
      Autre chose : l'encodeur choisi. J'ai essentiellement utilisé gogo, qui, paraît-il, donne des trucs pas très bons, mais comme je le dis plus haut, je ne parviens pas à faire la différence avec l'original.
      Sans compter le style de musique...
      D'où la difficulté de faire ce genre de test.

      • [^] # Re: 2-3 comparatifs

        Posté par  . Évalué à 1.

        Même avec des petites enceintes de bureau, on peut entendre la différence entre du MP3 à 128 kb/s et du MP3 à 96 kb/s (déjà avec les aigus en moins). Avec le son original du CD (par exemple quand on l'a mis en cdr ou wav sur son ordi), on entend aussi la différence (le son n'est pas aussi pur et aussi net). Ca dépend bien sûr du type de musique, mais ça s'entend bien avec des musiques qui ont des percussions un peu sèches et des sons comme les castagnettes. Il y a un échantillon avec des castagnettes disponible sur le site de LAME si je me souviens bien (il s'appelle castanets.wav) et on peut facilement le vérifier.
        J'ai bien entendu utilisé un codeur de référence, celui de Fraunhofer, sinon celui de LAME qui est assez proche.
        Je connais des gens qui codent en 160 kb/s minimum pour avoir une meilleure qualité. Je pense que beaucoup de gens ont des systèmes de très faible qualité chez eux et sont donc peu susceptibles d'entendre la différence. Ca m'agace les rares fois où je veux trouver un MP3 sur le Net, c'est 1 fois sur 2 codé avec un truc pourri (genre Xing ou gogo), tout ça pour gagner quelques minutes à peine, pourtant ça vaut le coup de coder/compresser au mieux vu qu'on ne le fait qu'une fois et qu'on écoute 50 fois derrière. Ce n'est quand même pas difficile de lancer une conversion en tâche de fond ou quand on fait autre chose.

        PS: on ne dit pas encodeur mais codeur (cf mon commentaire plus haut).

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.