Mumble est un logiciel serveur de VoIP libre, développé en C++ et publié sous licence BSD. Mumble utilise une architecture simple client/serveur et un protocole spécifique. Il est destiné aux équipes, et est très utilisé dans le monde du jeu vidéo. Il existe des clients pour de nombreuses plateformes, comme Linux, Mac OS X et Windows, mais aussi Android et iOS.
Plus de détails dans la suite de la dépêche.
Pour entrer dans les détails, Mumble utilise les codecs Speex et CELT, permet le chiffrement par TLS, implémente l'audio positionelle dans certains jeux, les channels sont hiérarchiques et contrôlés par ACL, un chat basique existe… Pour résumer, un outil simple et efficace, souffrant sans doute d'un petit défaut d'expérience utilisateur.
La version 1.2.4 de Mumble vient de sortir le 1er juin 2013. Cela semble une version mineure, mais un changement majeur a eu lieu : un nouveau codec audio est utilisé, Opus, et est un citoyen de première zone puisqu'utilisé de manière primaire. Opus est un codec standardisé par l'IETF sous la RFC6716, spécialisé dans le streaming de voix et de musique bas et haut débit, et emprunte des bouts de SILK de Skype et CELT de Xyph.
Autre changements, la prise en charge de Windows 8, des amélioration en push-to-talk, des améliorations en atténuation de volume, et une multitude de nouveautés que nous vous encourageons à aller lire.
Aller plus loin
- Site officiel (555 clics)
- Mumble 1.2.4 released (191 clics)
- Liste des changements 1.2.4 (117 clics)
- Opus (115 clics)
# Pfu !
Posté par Thom (site web personnel) . Évalué à 7. Dernière modification le 04 juin 2013 à 01:10.
Ça fait quelques temps déjà (pas loin de 4/5 ans) que je vais une fois par semaine sur mumble pour jouer un petit coup sur TF2, L4D2 et autres consorts en ligne. CPC est d'ailleurs sous mumble également.
L'interface et les fonctionnalités sont simples et exhaustives, il y a peu de décalage, le son est bon, c'est facile à administrer…
Un logiciel qui sait ce faire oublier.
Bref un must, qui est pour moi légèrement plus agréable que ventrilo et teamspeak.
La réalité, c'est ce qui continue d'exister quand on cesse d'y croire - Philip K. Dick
[^] # Re: Pfu !
Posté par Firwen (site web personnel) . Évalué à 5.
Je plussoie.
Un excellent soft qui tourne sur mon serveur depuis maintenant 2 ans sans le moindre petit incident, rien à re-dire.
La gestion serveur est facile à prendre en main, le serveur est stable et supporte facilement des channels de 30-40 personnes en low latency ( contrairement à skype… )
Le client a une trés bonne qualité de son, une bonne sécurité( TLS ) et est plutôt simple à prendre en main.
Voir un codec comme OPUS supporté ne peut être que une bonne nouvelle.
Le seul reproche que j'aurai à faire serait au niveau de la première configuration du client qui peut être un poil rebutante.
Mais excepté ceci, Mumble n'a pas grand chose à envier à Teamspeak, Ventrilo ou autre farce proriétaire.
[^] # Re: Pfu !
Posté par _jordan_ . Évalué à 1.
J'utilise aussi ce logiciel mais tous les jours depuis 3 ans. Je n'ai jamais eu de problème sous Linux, en revanche certains soucis pénibles m'ont embêté sous Windows. Il parait que la configuration des droits n'est pas facile pour quelqu'un qui n'a pas l'habitude de ce genre de choses. Mon expérience en tant qu'utilisateur est très agréable.
# umurmur
Posté par deasy . Évalué à 6.
Et si vous souhaitez faire tourner le serveur sur un matériel "limité" il y a µmurmur!
[^] # Re: umurmur
Posté par fabienwang . Évalué à 3.
Bonjour à tous.
Oui, précisons tout de même qu'il ne dispose pas de toutes les fonctionnalités de murmur. Voici les différences: http://code.google.com/p/umurmur/#Comparison_to_Murmur
Aussi, le dernier commit sur µmurmur date d'il y a 4 mois.
Est-ce que µmurmur est toujours compatible avec cette dernière mouture étant donné l'ajour du codec Opus?
(J'ose espérer que le serveur si fiche du codec et ne fait que transmettre les fluxs tels quels).
[^] # Re: umurmur
Posté par lenod . Évalué à 3.
Le serveur original (murmur) est aussi très léger et marche très bien sur un RasperryPi (c'est pour dire).
[^] # Re: umurmur
Posté par Atem18 (site web personnel) . Évalué à 0.
J'approuve, le mien marche aussi très bien même si peu de gens vont dessus (5 max). Et niveau consommation, c'est quasi négligeable (2-3% de proco).
[^] # Re: umurmur
Posté par deasy . Évalué à 6.
Ouais mais raspberry c'est déjà 512Mo de ram…là je parle de matériel avec 32Mo comme un routeur sous openwrt.
# Finalement, que peut-on faire avec Mumble?
Posté par ariasuni . Évalué à 3.
Je connais pas super bien donc j'en profite pour poser des questions:
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: Finalement, que peut-on faire avec Mumble?
Posté par Thom (site web personnel) . Évalué à 1.
Pour moi, ce n'est que audio. Il n'y a pas de vidéo. On peut écrire un peu mais ce n'est pas le but.
Le but est de pouvoir communiquer oralement facilement et rapidement entre plusieurs, personnes situées dans des lieux différents.
La réalité, c'est ce qui continue d'exister quand on cesse d'y croire - Philip K. Dick
[^] # Re: Finalement, que peut-on faire avec Mumble?
Posté par ariasuni . Évalué à 2.
Je connais le but, c'est les possibilités que je souhaite connaitre.
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: Finalement, que peut-on faire avec Mumble?
Posté par lenod . Évalué à 1.
Chaque utilisateur peut mettre un "commentaire", qui peut inclure du html simple et des images.
Il n'y a pas de vidéo. Mais on peut faire des conversations privées (soit parce que l'on contrôle entièrement le serveur, soit parce que l'on a les droits administrateurs sur un channel).
Il est possible d'enregistrer l'audio, facilement aussi. La vidéo, toujours pas. Le serveur pourrait garder les logs je suppose, mais je ne sais pas si c'est faisable. Il est aussi possible d'utiliser un bot qui fais ce boulot, c'est relativement facile (un exemple de bot en ruby ici)
Oui, en tout cas tout autant que sur IRC.
[^] # Re: Finalement, que peut-on faire avec Mumble?
Posté par ariasuni . Évalué à 2.
Ah oui Mumble c'est uniquement audio, j'suis bête… Merci d'avoir répondu à mes questions!
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
# Un pare feu est-il nécessaire pour SIP ?
Posté par kadalka . Évalué à 0.
" Users should also be aware that a SIP connection can be used as a channel for attacking the company's internal networks, similar to Web and Email attacks. Users should consider installing appropriate security mechanisms to prevent malicious attacks " (…)
( Source : Session Initiation Protocol - Wikipedia, the free encyclopedia )
A supposer que vous utilisez un protocole autre que SIP, doit-on utiliser des règles [iptables] spécifiques à Mumble pour protéger son réseau ?
Je rappelle qu'un pare-feu est toujours indispensable pour protéger son système d'information contre des attaques extérieures…
[^] # par rapport à Jitsi ?
Posté par kadalka . Évalué à -3.
Sur le plan client, par rapport à Jitsi vous vous positionnez où ?
[^] # Re: par rapport à Jitsi ?
Posté par ariasuni . Évalué à 1.
Ces deux logiciels ne supporte pas les mêmes protocoles:
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Jitsi#Supported_protocols
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: par rapport à Jitsi ?
Posté par kadalka . Évalué à 0.
Juste une remarque: les deux utilisent Opus:
" Jitsi 2.0 ajoute le VP8 et Opus parmi les codecs pris en charge " (…)
( Source : Opus Interactive Audio Codec - Wikipédia )
Par contre Mumble ne fonctionne pas avec SIP
[^] # Re: Un pare feu est-il nécessaire pour SIP ?
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 3.
La version haut de gamme serait un Session Border Controller (SBC) qui comprend le SIP et le RTP et peut bloquer ce qui est anormal.
[^] # Re: Un pare feu est-il nécessaire pour SIP ?
Posté par kadalka . Évalué à -1.
(+1)
Merci c'est une info importante.
Mais je n'ai pas trouvé de version libre… :'(
Les produits existants sont la propriété d'Oracle Corporation par exemple. Rhaaa !
Si quelqu'un a des infos sur une version libre, cela intéressera la communauté, j'en suis convaincu.
[^] # Re: Un pare feu est-il nécessaire pour SIP ?
Posté par Guillaume Bour . Évalué à 1.
OpenSIPS ou Kamailio sont très bien pour ça.
Bon il faut mettre les mains dans le camboui, mais quand on connait le tarif d'un SBC Acme (ça peut monter a plusieurs centaines de milliers d'euros l'unité), il n'y a pas photo!
# C & GPL only
Posté par xnx . Évalué à -10.
"développé en C++ et publié sous licence BSD" Pas la peine d'allez plus loin, c'est non merci.
[^] # Re: C & GPL only
Posté par Etienne RABY (site web personnel) . Évalué à 3.
Troll Spotted!
Tout le monde sait que seul le C#/.Net est digne d'être utilisé!
(Je suis déjà bien loin)
[^] # Re: C & GPL only
Posté par ariasuni . Évalué à 10.
C'est beau l'ouverture d'esprit des libristes… Donc tu n'utilises ni Xorg, ni OpenSSH, ni OpenSSL, ni Firefox, ni LibreOffice…
Et puis fais gaffe, Linux est pas en GPLv3 c'est pas bien!
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: C & GPL only
Posté par xnx . Évalué à -4.
Et bientôt plus GCC, ils veulent mettre du C++ dedans !
[^] # Re: C & GPL only
Posté par ariasuni . Évalué à 2.
GCC (l'outils pour compiler le C et le C++, pas la suite d'outils complète) est déjà en C++.
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: C & GPL only
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Encore que X.org, ça ne sera plus un problème d'ici quelques années :D
[^] # Re: C & GPL only
Posté par ariasuni . Évalué à 1.
C’est sous la même licence que Xorg (licence X11 aussi appelée MIT mais on préfère la première appellation car ce n’est pas une licence spécifique au MIT!)
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: C & GPL only
Posté par barmic . Évalué à 2.
Elle est spécifique à X11 ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: C & GPL only
Posté par kadalka . Évalué à 6.
Pour votre info Le cas d'Opus est :
" The specification is freely available as part of IETF RFC 6716. The RFC includes the reference implementation, which is available under the three-clause BSD license (see below) " (…)
( Source : Opus Codec )
# Réactions diverses
Posté par mickabouille . Évalué à 1.
Xiph ?
Ils ne font plus de compatibilité ascendante ? Je n'ai pas encore vu un windows 8, alors je ne sais pas si c'est le cas, mais ça m'étonnerait pas mal, sauf si le sujet est "Windows 8 sur non-x86".
améliorations (j'ai activé le flag, pas intérêt à faire de fautes, moi)
Pour moi, c'est le problème. Je n'ai pas trouvé ça simple du tout. La première configuration de connexion est une catastrophe, après, une fois qu'on a compris comment ça marchait, ça passe, de justesse.
[^] # Re: Réactions diverses
Posté par ariasuni . Évalué à 0.
Interface
MetroModernUgly UI?C'est quoi ça «flag»?
Je plussoie, l'interface n'est pas son point fort…
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: Réactions diverses
Posté par DerekSagan . Évalué à 5.
Le fort de ce genre d'outil c'est de s'intégrer un peu plus à l'OS qu'une bête appli fenêtrée, donc il faut souvent se colter du portage pour les icônes en systray, l'activation/désactivation du micro au vérouillage de session, les overlays écran (osd), etc.
D'après le changelog là c'est l'overlay (j'imagine celui qui affiche le nom de la personne qui parle dans le channel par-dessus les images du jeu auquel t'es en train de jouer en plein écran) qui marchait plus sous Windows 8 avant cette version. Mais j'ai pas vérifié.
# A propos d'Opus j'ai une question
Posté par kadalka . Évalué à 1.
Je lis donc sur le graphique que l'on peut faire du 80 Kbps par canal en haute fidelité à moins de 20 ms avec Opus…
Pour caricaturer je fais du streaming pur mais de manière bidirectionnel.
(J'ai compris comme çà)
Quelqu'un a-t'il déjà atteint un tel niveau ?
Et si oui, quels sont les conditions matérielles ?
Merci d'avance.
# Très bon
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 5.
J'utilise Mumble pour jouer, mais aussi pour discuter. Ca marche beaucoup mieux que XMPP/Jingle ou Skype: le son est meilleur, pas de souffle ou d'écho, l'utilisation de la connexion est faible, l'authentification est optionnelle…
Bref c'est libre et ça juste marche!
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Très bon
Posté par kadalka . Évalué à -4.
Que des qualités…
Pourriez vous faire un journal si nécessaire et nous faire part des dépendances nécessaires ?
En général, les dépendances données sont le minimum syndical, je voudrais connaître le minimum pour un total confort d'utilisation…
Par exemple, le client est-ce la version de Mumble où vous utilisez un autre car j'imagine que vous utilisez un client qui permet de tout faire, comme chatter, etc…
[^] # Re: Très bon
Posté par Maclag . Évalué à 6.
Question (bête?) que je pose ici:
La différence de qualité est due aux fonctionnalités supplémentaires de XMPP/Jingle et autre, ou c'est juste que Mumble a fait de meilleurs choix techniques?
Ou dit différemment: que perdrait XMPP à laisser tomber Jingle en faveur d'une intégration de Mumble?
[^] # Re: Très bon
Posté par barmic . Évalué à 3.
Je ne sais pas si les choix techniques de XMPP ont une influence sur la qualité de jingle (que je n'ai jamais essayé), mais mumble et xmpp n'ont rien avoir.
xmpp est constitué d'une fédération de serveur. Quelqu'un inscrit et connecté sur le serveur A peut communiquer avec un autre connecté sur le serveur B. Ce n'est pas possible avec mumble. Même au sein du même serveur avec xmpp, tu vois une liste de contact avec qui parler et éventuellement les salons. Avec mumble tu vois tous les utilisateurs connectés au serveur et tu ne choisi pas avec qui tu va converser mais dans quel salon tu va parler (bref comme IRC quoi).
Donc je ne vois pas bien comment xmpp pourrait intégrer mumble (alors que l'inverse doit être bien plus simple).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Très bon
Posté par rakoo (site web personnel) . Évalué à 3.
Si on regarde bien, mumble fait de la voix là où les salons de discussions XMPP font du texte: une multitude de clients se connecte à un seul et unique serveur. Pas de fédération des salons de discussions (i.e un salon de discussion est accessible sur plusieurs serveurs), comme on peut le voir sur IRC. De ce point de vue on pourrait imaginer encapsuler le protocole mumble dans des messages xmpp, avec un bot du côté du host qui est en fait un serveur mumble, et ainsi utiliser mumble dans xmpp. On aurait une grosse perte en débit pur à cause de la transformation en Base64, mais ce serait techniquement possible.
Allez, encore un n-ième projet sur ma liste d'idées folles mais intéressantes à programmer.
[^] # Re: Très bon
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 1. Dernière modification le 05 juin 2013 à 10:09.
Normalement XMPP devrait pouvoir tout faire, mais aujourd'hui:
Aucun client ne gère tous ces protocoles et si on essaye d'en inventer un nouveau, ça n'aboutira qu'à http://xkcd.com/927/
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Très bon
Posté par Tonton Th (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
En quoi IRC est-il obsolète ?
[^] # Re: Très bon
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 3.
Pas d'historique, pas de norloge.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
# Contresens ("primaire" ≠ "primary")
Posté par Frédéric Blanc . Évalué à 8.
Plutôt «utilisé de manière principale».
Dire que Mumble utilise Opus de manière primaire, c'est dire qu'il ne tire clairement pas parti de toutes les possibilités de ce codec ; en écrivant qu'il l'utilise de manière principale (ou préférée, favorite), c'est signifier qu'il fait la part belle à Opus au dépend des autres codecs.
[^] # Re: Contresens ("primaire" ≠ "primary")
Posté par ariasuni . Évalué à 3.
Ou «désormais utilisé par défaut».
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
# Suppression de l'echo
Posté par tuxicoman (site web personnel) . Évalué à 1.
J'adore Mumble.
Par contre, je l'ai installé chez un ami sur Mac et j'ai du me rendre à l'evidence que la fonction de suppression de l'echo n'est pas disponible sur cette plateforme.
Dommage car c'est difficile d'avoir une conversation sans !
extrait de la FAQ : "There is little the person hearing the echo can do, but there are a few things the person producing the echo can do. On Vista, we support echo cancellation for any sound card. On Linux, we support echo cancellation when using PulseAudio, and on Windows XP we support echo cancellation using ASIO (which unfortunately requires a very high quality soundcard with ASIO drivers)"
# problème avec la 1.2.4
Posté par Geoff . Évalué à 0.
Bonjour moi aussi j'utilise un serveur mumble sur un raspberry pi avec une raspbian dessus mais des que un utilisateur se connecte avec un client 1.2.4 la personne a une voix robotique pourtant serveur à jour en 1.2.3a pas de soucis je bloque
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.