Nantes se tourne vers le web « accessible »

Posté par  . Modéré par Nÿco.
Étiquettes :
0
25
juin
2004
Internet
La ville de Nantes prend au sérieux les problèmes d'accessibilité sur le net. Ils proposent ainsi une rubrique de présentation de contenus accessibles aux personnes handicapées sur le site internet officiel de la ville : nantes.fr.

Respectant les labels Internet WAI ou (AAA Body approuved) permettant notamment l’accès aux aveugles par l’utilisation de traducteurs vocaux ou braille, cette nouvelle fonctionnalité de nantes.fr permet également la navigation sans souris ou par pointeur adapté pour les handicapés moteur.

NdM : j'ai rajouté les 4 derniers liens. Ce n'est pour le moment qu'un travail de présentation, mais on sent que les problème d'accessibilité sur le web commence à être pris au sérieux par les collectivités. Il présente notamment le W3C et les difficultés de la standardisation.

Détail amusant : sur le site, une pastille bleue devant un lien indique un pointeur vers un site « accessible », alors qu'une pastille rouge indique un site « non validé », extrait :

Déjà visée par le Sénat, l'Assemblée nationale a adopté, le 15 juin 2004, la loi pour "l'égalité des droits et des chances, la participation et la citoyenneté des personnes handicapées". Elle reprend notamment les principes posés par la loi rénovant l'action sociale et médico-sociale du 2 janvier 2002, ainsi que la loi de modernisation sociale du 17 janvier 2002 qui ouvre droit à la compensation des conséquences du handicap, quelles que soient l'origine et la nature de la déficience.

plus d'infos sur le site de l'Assemblée nationale


Et la pastille à côté du lien vers le site de l'assemblé nationale qui a adopté la loi est... rouge.

Aller plus loin

  • # Egalement

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 5.

    Travaillant en partie dans l'intégration graphique (x)HTML, je me rends compte effectivement que l'accessibilité est de + en + prise en compte au niveau des sites web des collectivités.

    Ayant en plus des Universités et Ecoles supérieures comme clients, je me rends compte qu'à leur niveau aussi l'accessibilité entre en ligne de compte. Cela fait de plus en plus souvent partie du cahier des charges d'ailleurs.

    Merci au xHTML et aux CSS pour rendre ce travail plus aisé :)
    • [^] # Re: Egalement

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3.

      Comment peut-on etre sur que notre site web sera accessible a tous ? Y-'a-t-il des validateurs ou quelquechose dans le genre ?
      • [^] # Re: Egalement

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 8.

        Disons que le site du W3C propose des validateurs (x)HTML et CSS.
        Ensutie, il s'y trouve des recommandations pour un Web accessibles à tous.

        Sinon, je te conseil d'utiliser les sites avec les navigateurs comme links et lynx.
        Puis tu peux t'aventurer à visiter les sites les yeux bandés à l'aide d'un assistant sonore...
        Bon courage ;)

        Ce que je voulais dire c'est qu'il faut se mettre à leur place :|
      • [^] # Re: Egalement

        Posté par  . Évalué à 5.

      • [^] # Re: Egalement

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 7.

        http://www.acces-pour-tous.net/validateur/validateur.php(...)

        et hop ! :)

        sinon effectivement il y a les astuces à connaître du type : le sens des balises (par exemple : H1 pour un titre plus important qu'un autre qui sera en H2), utiliser des listes à puces pour faire des menus ou des regroupements de liens, cacher via CSS des textes derrière des bandeaux ou des logos, mettre le contenu avant les menus ...

        En fait, les notions qui rentrent en compte dans l'accessibilité sont quasiment les mêmes que celles qui permettent un bon référencement d'un site.

        Un autre (bon) moyen de valider du xHTML : regarder le site sans les CSS, et voir si le contenu et sa présentation sont compréhensibles.
        • [^] # Re: Egalement

          Posté par  . Évalué à 3.

          sinon effectivement il y a les astuces à connaître du type : le sens des balises (par exemple : H1 pour un titre plus important qu'un autre qui sera en H2)

          Ben si l'essence meme du HTML est une énorme astuce, je comprend mieux pourquoi ya plein de sites fait n'importe comment :)
      • [^] # Re: Egalement

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3.

        Sur la page du W3C http://www.w3.org/(...) on trouve tous les liens :
        - (X)HTML validator : http://validator.w3.org/(...)
        - CSS validator : http://jigsaw.w3.org/css-validator/(...)
        Il en existe bien d'autres que l'on découvrira sur http://www.w3.org/QA/Tools/#validators(...)

        Souvent, l'accessibilité est comprise comme étant l'accès au web pour les aveugles. C'est une définition beaucoup trop restrictive. L'accessibilité comprend l'interopérabilité avec des outils de lecture qui peuvent aller de la tablette braille au PDA ou au téléphone portable en passant par l'écran monochrome (c'est le cas des daltoniens). Je vous conseille la lecture de ce très bon article sur l'accessibilité : http://www.openweb.eu.org/articles/intro_accessibilite/(...)

        Aux RMLL 2004, le thème accessibilité sera cette année très développé et son intérêt débordera largement du cadre initial. En effet la synthèse vocale est un domaine que les aveugles apprécient particulièrement et nous profiterons tous de leurs travaux. Voyez http://lsm.abul.org/article40.html(...)
  • # HTLM ou HTML ?

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 7.

    Petite faute qui m'a fait sourire, en bas de page, juste à l'endroit ou sont soulignés les conformités au standards HTML et CSS, la faute de frappe : HTLM, :-) Ca casse tout :-<

    Ce qui est interressant dans cet exemple est qu'il semblerait qu'il y ait une volonté politique, et pas seulement un truc d'évangéliste du Web.

    Car il y a du travail : http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.nantesmetropole.(...) 345 fautes !!!

    Ca n'enlève rien à la qualité du travail, et je dit bravo a ceux qui ont pris l'initiative \°/ . Reste plus qu'a passer à du xhtml strict :-)
    • [^] # Re: HTLM ou HTML ?

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 4.

      Ce qui est dommage, c'est qu'il n'y a pas de doctype.
      Il y a bien une déclaration du type de caractères : charset=iso-8859-1 mais celle ci est erronée, il s'agit du jeu de caractères windows cp1252.

      L'accessibilité passe par le conformité aux normes. Ce n'est pas parce que l'on a permis à une catégorie d'handicapés équipés d'un matériel particulier d'accéder au site que l'objectif d'accessibilité est atteint.
      675 erreurs au test de validité http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.nantes.fr%2Faccu(...) c'est vraiment beaucoup trop.
      J'ai vu que Microsoft s'intéressait aux aveugles et leur vendait très cher des équipements spécialisés. Comme d'habitude, ils sont étudiés pour remplacer les normes d'interopérabilité par les standards de la marque. L'affaire est juteuse et les crédits alloués aux handicapés vont directement dans ce tonneau des Danaïdes.
      Quand on peut voir ce que l'on pourrait faire de ces crédits grâce au logiciel libre, on en reste coi. Venez le voir par vous même aux RMLL : http://lsm.abul.org/rubrique32.html(...)

      Mais enfin, on parle d'interopérabilité et d'accessibilité, c'est dans l'air du temps et c'est heureux, mais que de progrès à faire.
  • # Première page

    Posté par  . Évalué à -1.

    Perso, je pense que cette news devrait figurer en première page.
    • [^] # Re: Première page

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 5.

      Ça ne parle ni de logiciels libres ni de Linux. Malgré tout le bien que je pense de cette action, ça ne justifie pas la première page AMHA.
      • [^] # Re: Première page

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

        Il s'agit de pages web non valides et pleines d'erreurs (pas de doctype, charset erroné, et j'en passe)... il n'y a manifestement pas matière à pavoiser même si l'intention du départ est louable.
        • [^] # Re: Première page

          Posté par  . Évalué à 2.

          encore une fois merci de ne pas confondre validité et accessibilité.
  • # C'est bien mais...

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

    A la deuxieme ligne:
    <HTML>
    ...
    ...
    </html>

    Perso, ca me fait mal aux yeux... Avant d'etre accessible ca serait pas mal qu'il soit bien formé. Ce document n'est pas de l'XML donc encore moins de l'XHTML. Ok il est valide HTML, passons. Autre chose qui me fait mal aux yeux:
    <p>&nbsp;</p>

    Neanmoins, on peut souligner leur effort d'utiliser des balises appropriees (ex. div vs. table, h1 etc.).

    Quoiqu'il en soit, on s'accorde tous a dire que l'objectif est louable.
    • [^] # Re: C'est bien mais...

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

      Avant d'etre accessible ca serait pas mal qu'il soit bien formé


      Avant ?
      Qu'est ce qui est plus important, l'accessibilité ou le code ?
      Ce n'est rien à corriger et c'est bête d'avoir un xml mal formé mais il ne faudrait pas oublier que le but d'une page web reste encore d'être vue avec un navigateur (même si c'est lynx) et pas avec un éditeur texte !
      • [^] # Re: C'est bien mais...

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

        "Qu'est ce qui est plus important, l'accessibilité ou le code ?"
        L'accessibilité est naturellement liee au code.
        "il ne faudrait pas oublier que le but d'une page web reste encore d'être vue avec un navigateur (même si c'est lynx) et pas avec un éditeur texte ! "
        Eclaire moi, je ne vois pas le rapport avec l'accessibilite ? En general, on essait de rendre un site accessible pour ceux a qui justement, un navigateur standart (ou bien configure de maniere standart) ne convient pas.

        Enfin, selon moi rendre ses pages valides XHTML est une facon naturelle d'amelioree l'accessibilite: on pourra en effet tres facilement extraire le contenu de l'information epuree avec l'aide d'un simple parseur XML. A partir de la, on pourra 'transformer' l'information pour la rendre accessible selon les handicaps.
        • [^] # Re: C'est bien mais...

          Posté par  . Évalué à 0.

          C'est faux.

          L'accessibilité pour très bien être réalisée avec des outils proprios de merde, générément un code illisible par une personne normale.

          Ensuite l'agencement des infos, des textes, la mise en page, etc. + les différents moyens de rendre accessible le site (synthèse vocale, version sonore, etc.) joue sur l'accessibilité.

          Faut arreter de croire que parce que ton site valide en XHTML strict c'est le summum de l'accessibilité.

          Le validateur montre que ton site est accessible pour une machine.
          La on parle d'accessibilité pour un humain.
          • [^] # Re: C'est bien mais...

            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à -1.

            Arrete Marcel... tu craques la:
            "L'accessibilité pour très bien être réalisée avec des outils proprios de merde."
            Je suis sur que tu seras d'accord avec moi pour dire que ta phrase manque cruellement d'accessibilité en tout cas.

            Eh bein Marcel j'ai une bonne nouvelle, figure toi que si tu l'avais ecrite en XHTML Strict, ton commentaire serait devenu instantannement comprehensible.

            l'XHTML c'est pas seulement pour les autres.

            -1 => []
            • [^] # Re: C'est bien mais...

              Posté par  . Évalué à 3.

              houla effectivement il a craqué le marcel là....

              mais je maintiens ce que j'ai (essayé) de dire, à savoir qu'un document XHTML strict n'est pas forcément accessible.

              en particulier les polices proportionnelles, les images de fond/ de décoration , etc... jouent en défaveur de l'accessibilité. (Voir les sites sur les Web standards awards , fixed font, fixed size, etc... t'as pas intéret a avoir la vue défaillante, et pourtant ils sont conformes).

              Alors arretons de jurer par la technique une seconde, merci.
    • [^] # Re: C'est bien mais...

      Posté par  . Évalué à 3.

      c voulu comme du HTML 4

      ce qui n'est pas un mal (du moment qu'il respecte html 4 et ne pose de soucis pour être compris)
      et pour être accessible, on n'est pas obligé de foncer faire du XHTML
  • # Accessibilité ?

    Posté par  . Évalué à 3.

    C'est normal que la page "accessible" ne soit pas accessible aux bon-voyants disposant d'un navigateur graphique ?

    En tout cas, dans le menu de gauche, j'ai bien du mal à déchiffrer le texte orange sur fond rayé gris et blanc ...

    Sans parler de la CSS qui ne rend bien que sur IE.

    Au moins les aveugles se verront épargner le mauvais boulot des graphistes.

    BeOS le faisait il y a 20 ans !

    • [^] # Re: Accessibilité ?

      Posté par  . Évalué à 3.

      C'est normal que la page "accessible" ne soit pas accessible aux bon-voyants disposant d'un navigateur graphique ? En tout cas, dans le menu de gauche, j'ai bien du mal à déchiffrer le texte orange sur fond rayé gris et blanc ...

      Si tu es un bon-voyant disposant d'un browser graphique, tu peux faire un effort, régler ton écran ou ton facteur gamma, mais aussi faire travailler un peu tes yeux. Personnellement, sous moz 1.7, je n'ai pas de problème avec ce orange : il est assez foncé pour trancher avec le gris clair du fond, ca reste bien lisible (bien que pas très joli à mon avis, mais c'est pas le propos).

      Ceci dit, le orange est une des couleurs qui pose le plus de problèmes au niveau de la conception web, c'est en effet une de celles qui varie le plus d'un écran à l'autre (d'un réglage à l'autre... si ca se trouve, le orange que je vois ressemble plus chez toi à du jaune et plus à du marron/bordeaux chez le voisin d'en face). Pour m'y être déjà frotté et arraché pas mal de cheveux, j'ai arrêté de mettre du orange dans mes sites pour cette raison.

      Sans parler de la CSS qui ne rend bien que sur IE.

      Le rendu sous mozilla, effectivement, révèle des problèmes de mise en page : y'a des défauts, pas assez gênants pour être vraiment pénalisants mais moches. Mais si le webdesigner a fait le choix d'optimiser sa CSS pour IE, je pense que c'est soit parcequ'il n'avait pas le temps de la tester partout, le facteur accessibilité étant pour lui plus important que le strict respect des standards ou qu'une parfaite homogénéité graphique sur tous les browsers... Soit parceque, pragmatiquement, IE représente toujours au moins 70% des agents utilisateurs visitant des sites non-geeks et que tant qu'à soigner un rendu graphique parmi les autres, autant prendre celui qui est (de loin) majoritaire (dans un contexte de productivité, j'entends, pas de qualité bien sûr).

      Il se peut aussi que le webdesigner en question se soit vu imposer un design par une personne pas forcément compétente pour juger de la difficulté de le faire à la fois accessible et homogène sous tous les browsers... Et que, devant le travail à faire en un temps imparti, il aie choisi de privilégier la vue qu'a la personne qui devait valider son travail... Sous IE.

      Bref, faire un procès d'intention pour une CSS avantageant plutot IE, mais restant utilisable sous les autres browsers, je trouve cela un brin radical.

      Au moins les aveugles se verront épargner le mauvais boulot des graphistes.

      Joli :-) J'abonde dans ton sens, c'est cité.
  • # Une petite réponse d' www.acces.nantes.fr

    Posté par  . Évalué à 1.

    Bonjour à tous et merci encore.
    Pas trop le temps (je prends qlqs jours de congés ce soir !-))d'aller au fond de tous vos messages mais en vrac voici les réflexions qui me traversent l'esprit.
    --------------------------------------------------------------
    "le orange de la colonne sommaire" :
    #Pas joli joli... ça c'est vrai, mais charte graphique oblige !!
    Et néanmoins testé sous Vischeck pour déficiences (protanope, deutéranopie et tritanopie sous gamma 2,4) sans rencontrer de problème de visibilité.

    "Le rendu sous mozilla, effectivement, révèle des problèmes de mise en page "
    #effectivement Mozilla 1.6, a quelques problèmes pour suivre les recommandations CSS2 : en particulier, il ne soustrait pas la valeur " padding-left " du left placé "sous" un ID.

    "webdesigner a fait le choix d'optimiser sa CSS pour IE"
    #Non, non, il a optimiser sa CSS pour ... CSS2 ;-)
    Mais ça va se soigner... sauf pour N4 quand même faut pas exagérer.

    ..."soit parce qu'il n'avait pas le temps de la tester partout,"...
    #c'est un peu vrai...

    ..." le facteur accessibilité étant pour lui plus important" ...
    #ABSOLUMENT

    ..."que le strict respect des standards"...
    #Pas d'accord les standards SONT respectés

    ..."ou qu'une parfaite homogénéité graphique sur tous les browsers..."
    #Pas facile à tenir effectivement avec ceux (les navigateurs) qui ne respectent (respectaient) pas les standards ! C'est comme le code de la route cette affaire là.

    ..."Soit parce que, pragmatiquement, IE représente toujours au moins 70% des agents utilisateurs visitant des sites non-geeks"...
    # c'est même pire que ça :
    IE6.0 69.24 %, IE5.5 15.00 %, N5.0 4.24 %, IE5.01 3.41 %, IE5.0 3.23 %, IE5.50 1.79 %, N7.02 0.48 %, Netscape Compatible 3.01 0.38 %, IE5.22 0.27 % ....... (source http://www.estat.com/(...) )

    ..." et que tant qu'à soigner un rendu graphique parmi les autres, autant prendre celui qui est (de loin) majoritaire"...
    # ça c'est imparable :-) Mais pourtant pas vrai cf. plus loin, j'y reviens.

    ..." (dans un contexte de productivité, j'entends, pas de qualité bien sûr)."...
    # Pardon ! je m'insurge : productivité n'est pas synonyme d 'abomination. Enfin pas toujours.

    ..."Il se peut aussi que le webdesigner en question se soit vu imposer un design par une personne pas forcément compétente pour juger de la difficulté de le faire à la fois accessible et homogène sous tous les browsers... Et que, devant le travail à faire en un temps imparti, il aie choisi de privilégier la vue qu'a la personne qui devait valider son travail... Sous IE."...
    # Non non c'est pas tout à fait ça : compétence, bon là c'est chacun qui voit - design, charte graphique à respecter - temps imparti, oui oui ric rac - la validation ce fait sur... OPERA 6, Braille Surf 4.0, IE 5.5(mac)... un institut de mal-voyants (Nantes), l'asso des paralysés de France...

    ..."Au moins les aveugles se verront épargner le mauvais boulot des graphistes"...
    # Spécieux ! et faux. Faut pas les prendre pour des prunes. Tous ne sont pas mal voyants à 100%

    ..."Petite faute qui m'a fait sourire, en bas de page, juste à l'endroit ou sont soulignés les conformités au standards HTML et CSS, la faute de frappe : HTLM, :-) Ca casse tout :-<"...
    # Désolé... boulette. corrigée depuis °-)

    ..."Car il y a du travail : http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.nantesmetropole.(...)) 345 fautes !!!"...
    # là je vois pas le rapport avec http://www.nantes.fr/acces/(...) (aucun rapport entre les deux institutions) qui donne ->
    http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.nantes.fr%2Facce(...) ZERO fautes (aujourd'hui).

    ..."Ce qui est dommage, c'est qu'il n'y a pas de doctype."...
    # Ah bon ! et ça c'est quoi -> <!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN"> en place depuis la première heure.

    ..."L'accessibilité passe par le conformité aux normes"...
    # OUI TOUT A FAIT

    ..." Ce n'est pas parce que l'on a permis à une catégorie d'handicapés équipés d'un matériel particulier d'accéder au site que l'objectif d'accessibilité est atteint."...
    # J'ai rien compris, mais je vais relire ça tout à l'heure.

    ..."J'ai vu que Microsoft s'intéressait aux aveugles et leur vendait très cher des équipements spécialisés"...
    # FAUX. Certes Microsoft vend cher des équipements spéciaux, mais il n'est ni le premier (loin de là), ni le plus cher (cf.: IBM).

    ..."Comme d'habitude, ils sont étudiés pour remplacer les normes d'interopérabilité par les standards de la marque"...
    # Ah bon ? dans le "petit" monde du handicap personne n'est au courant de ça.

    ..."L'affaire est juteuse et les crédits alloués aux handicapés vont directement dans ce tonneau des Danaïdes"...
    # (!)

    ..."Ça ne parle ni de logiciels libres ni de Linux. "...
    # ni de ouindeau, ni de maquintauch non plus... si, en fait un petit peu en bas de la page d'accueil tout le monde est cité.

    ..."Il s'agit de pages web non valides et pleines d'erreurs (pas de doctype, charset erroné, et j'en passe)... il n'y a manifestement pas matière à pavoiser même si l'intention du départ est louable"...
    # Bis repetita. http://www.nantesf.fr/acces/(...) (et seulement çà) est valide, conforme et sans erreurs... non mais c'est un monde tout de même.

    ..."Ce document n'est pas de l'XML donc encore moins de l'XHTML. Ok il est valide HTML, passons. Autre chose qui me fait mal aux yeux:   "...
    # pas XML pas XHTML, c'est pas un drame ? Le   qui fait mal au yeux... OK OK, des retour charriots qui trainent, on va voir ce qu'on peut faire avec les tapeurs fous.

    ..."c voulu comme du HTML 4 ... ce qui n'est pas un mal (du moment qu'il respecte html 4 et ne pose de soucis pour être compris)
    et pour être accessible, on n'est pas obligé de foncer faire du XHTML" ...
    # Bravo, c'est cela même.

    ..."C'est normal que la page "accessible" ne soit pas accessible aux bon-voyants disposant d'un navigateur graphique ?"...
    # Ca recommence !

    ..."En tout cas, dans le menu de gauche, j'ai bien du mal à déchiffrer le texte orange sur fond rayé gris et blanc ..."
    # vraiment cet orange n'a l'heur de satisfaire grand monde... va falloir changer ça.

    --------------------
    C'est un peu comme dans http://linuxfr.org/pub/(...) .... vous avez déjà essayé de naviguer avec en "tabulant" (sans souris donc) pour voir ? Le petit menu du haut en prend un sacré coup (IE). Les mailto sont tout bizarres. Pas de Label dans le formulaire. 38 fois un lien portant la même description pointe vers des cibles différentes. Pas de changement d'information de changement de langue. L'utilisation d'un Table pour une décoration dans "Articles : Dernières nouvelles des RMLL" (pas beau ça!). Quelques liens séparés par des espaces blancs...
    ----------------------

    Vraiment je suis désolé, si www.nantes.fr/acces/ (pas nantes.fr tout court) n'a pas l'heur de plaire aux puristes mais sa petite ambition n'est que de respecter les recommandations du w3c dans l' HTML 4.0 Tr'al, associant du CSS de type 2, préalables obligatoires à l'obtention des TROIS niveaux suivants de l'accessibilité du web, et capable d'"émuler" les machines brailles et de synthèse vocale... la chose n'est pas si fréquente.
    Notre priorité étant une parfaite "lisibilité" des machines spécialisées, la "portabilité" vers des interfaces graphiques diverses peut provoquer des erreurs d'apparence. (pas de fonctionnalité) En particulier avec des navigateurs relativement anciens. En aucun cas nous n'avons favorisé un navigateur (graphique), ou un système d'exploitation en particulier.
    ....
    Bon comme je le disais plus haut, quelques jours au soleil m'attendent... j'y fonce. et vous lirait avec plaisir dans 15 jours.
    A bientôt, tout le monde.
    Stephan
  • # commentaire du sourcier de www.acces.nantes.fr

    Posté par  . Évalué à 1.

    ... j'ai perdu tout ce que je venais de vous écrire (vous avez de la chance c'était beaucoup plus long !-)))
    il me reste que ce controle C.
    pas facile à utiliser ce forum
    --->

    "le orange de la colonne sommaire" :
    - Pas joli joli... ça c'est vrai, mais charte graphique oblige !!
    Et néanmoins testé sous Vischeck pour déficiences (protanope, deutéranopie et tritanopie sous gamma 2,4) sans rencontrer de problème de visibilité.

    "Le rendu sous mozilla, effectivement, révèle des problèmes de mise en page "
    - effectivement Mozilla 1.6, a quelques problèmes pour suivre les recommandations CSS2 : en particulier, il ne soustrait pas la valeur " padding-left " du left placé "sous" un ID.

    "webdesigner a fait le choix d'optimiser sa CSS pour IE"
    - Non, non, il a optimiser sa CSS pour ... CSS2 ;-)
    Mais ça va se soigner... sauf pour N4 quand même faut pas exagérer.

    ..."soit parce qu'il n'avait pas le temps de la tester partout,"...
    - c'est un peu vrai...

    ..." le facteur accessibilité étant pour lui plus important" ...
    - ABSOLUMENT

    ..."que le strict respect des standards"...
    - Pas d'accord les standards SONT respectés

    ..."ou qu'une parfaite homogénéité graphique sur tous les browsers..."
    - Pas facile à tenir effectivement avec ceux qui ne respectent (respectaient) pas les standards ! C'est comme le code de la route cette affaire là.

    ..."Soit parce que, pragmatiquement, IE représente toujours au moins 70% des agents utilisateurs visitant des sites non-geeks"...
    - c'est même pire que ça :
    IE6.0 69.24 %, IE5.5 15.00 %, N5.0 4.24 %, IE5.01 3.41 %, IE5.0 3.23 %, IE5.50 1.79 %, N7.02 0.48 %, Netscape Compatible 3.01 0.38 %, IE5.22 0.27 % ....... (source http://www.estat.com/(...) )

    ..." et que tant qu'à soigner un rendu graphique parmi les autres, autant prendre celui qui est (de loin) majoritaire"...
    - ça c'est imparable :-)

    ..." (dans un contexte de productivité, j'entends, pas de qualité bien sûr)."...
    - Pardon ! je m'insurge : productivité n'est pas synonyme d 'abomination. Enfin pas toujours.

    ..."Il se peut aussi que le webdesigner en question se soit vu imposer un design par une personne pas forcément compétente pour juger de la difficulté de le faire à la fois accessible et homogène sous tous les browsers... Et que, devant le travail à faire en un temps imparti, il aie choisi de privilégier la vue qu'a la personne qui devait valider son travail... Sous IE."...
    - Non non c'est pas tout à fait ça : compétence, bon là c'est chacun qui voit - design, charte graphique à respecter - temps imparti, oui oui ric rac - la validation ce fait sur... OPERA 6, Braille Surf 4.0, IE 5.5(mac)... un institut de mal-voyants (Nantes), l'asso des paralysés de France...

    ..."Au moins les aveugles se verront épargner le mauvais boulot des graphistes"...
    - Faux, faut pas les prendre pour des prunes. Tous ne sont pas mal voyants à 100%

    ..."Petite faute qui m'a fait sourire, en bas de page, juste à l'endroit ou sont soulignés les conformités au standards HTML et CSS, la faute de frappe : HTLM, :-) Ca casse tout :-<"...
    - Désolé... boulette.

    ..."Car il y a du travail : http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.nantesmetropole.(...)) 345 fautes !!!"...
    - Là je vois pas le rapport avec http://www.nantes.fr/acces/(...) (aucun rapport entre les deux institutions) qui donne ->
    http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.nantes.fr%2Facce(...) ZERO fautes (aujourd'hui).

    ..."Ce qui est dommage, c'est qu'il n'y a pas de doctype."...
    - Ah bon ! et ça c'est quoi -> <!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN"> en place depuis la première heure.

    ..."L'accessibilité passe par le conformité aux normes"...
    - OUI TOUT A FAIT

    ..." Ce n'est pas parce que l'on a permis à une catégorie d'handicapés équipés d'un matériel particulier d'accéder au site que l'objectif d'accessibilité est atteint."...
    - Là je ne comprends rien ! mais je relirais plus tard.

    ..."J'ai vu que Microsoft s'intéressait aux aveugles et leur vendait très cher des équipements spécialisés"...
    - FAUX. Certes Microsoft vend cher des équipements spéciaux, mais il n'est ni le premier (loin de là), ni le plus cher (cf.: IBM).

    ..."Comme d'habitude, ils sont étudiés pour remplacer les normes d'interopérabilité par les standards de la marque"...
    - Ah bon ? dans le "petit" monde du handicap personne n'est au courant de ça.

    ..."L'affaire est juteuse et les crédits alloués aux handicapés vont directement dans ce tonneau des Danaïdes"...
    -(!)

    ..."Ça ne parle ni de logiciels libres ni de Linux. "...
    - ni de ouindeau, ni de maquintauch non plus... si, en fait un petit peu en bas de la page d'accueil tout le monde est cité.

    ..."Il s'agit de pages web non valides et pleines d'erreurs (pas de doctype, charset erroné, et j'en passe)... il n'y a manifestement pas matière à pavoiser même si l'intention du départ est louable"...
    - Bis repetita. http://www.nantesf.fr/acces/(...) (et seulement çà) est valide, conforme et sans erreurs... non mais c'est un monde tout de même.

    ..."Ce document n'est pas de l'XML donc encore moins de l'XHTML. Ok il est valide HTML, passons. Autre chose qui me fait mal aux yeux:   "...
    - pas XML pas XHTML, c'est pas un drame ? Le   qui fait mal au yeux... OK OK, des retour charriots qui trainent, on va voir ce qu'on peut faire avec les tapeurs fous.

    ..."c voulu comme du HTML 4 ... ce qui n'est pas un mal (du moment qu'il respecte html 4 et ne pose de soucis pour être compris)
    et pour être accessible, on n'est pas obligé de foncer faire du XHTML" ...
    - Bravo, c'est cela même.

    ..."C'est normal que la page "accessible" ne soit pas accessible aux bon-voyants disposant d'un navigateur graphique ?"...
    - Ca recommence !

    ..."En tout cas, dans le menu de gauche, j'ai bien du mal à déchiffrer le texte orange sur fond rayé gris et blanc ..."
    - vraiment cet orange n'a l'heur de satisfaire grand monde... va falloir changer ça.
    --------------
    C'est un peu comme dans http://linuxfr.org/pub/(...) .... vous avez déjà essayé de naviguer avec en "tabulant" (sans souris donc) pour voir ? Le petit menu du haut en prend un sacré coup (IE). Les mailto sont tout bizarres. Pas de Label dans le formulaire. 38 fois un lien portant la même description pointe vers des cibles différentes. Pas de changement d'information de changement de langue. L'utilisation d'un Table pour une décoration dans "Articles : Dernières nouvelles des RMLL" (pas beau ça!). Quelques liens séparés par des espaces blancs...


    Bon je prends qlqs jours et reviens vous lire.
    Stephan.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.