Je ne connais pas Shein (je ne suis pas très portée sur les marques). Mais je sais que c'est un problème assez courant sur les places de marché. Etsy par exemple vient de modifier ses CGU en partie à cause de ça.
Et, si on lit l'article, on voit que, concernant Shein, c'est un prestataire qui est en cause pas la marque directement qui fait confiance à ses prestataires en l'espèce.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
Le mois dernier, ma copine s'est aperçu que la marque française La Loutre, qui édite des puzzles, affiches et sacs fourre-tout sur les villes tourisriques de France, pompait plusieurs illustrations sur des photos trouvées sur internet, transformées à grand coup de filtres Photoshop, sans mentionner le ou la photographe. Et pour certain sans les rétribuer.
sans mentionner le ou la photographe. Et pour certain sans les rétribuer.
Si c'est une marque connue et atteignable juridiquement parlant, la première étape consiste à envoyer en recommandé avec AR une mise en demeure de retirer les photos qui sont utilisées illégalement.
Cette même marque qui pourrait attaquer « juridiquement » l'auteur du premier commentaire pour dénigrement.
Il est préférable quand on cite nommément une entité d'apporter au moins un début de preuve. Par exemple dans ce cas, un lien vers la photo originale et un autre vers le produit concerné.
qui pourrait attaquer « juridiquement » l'auteur du premier commentaire pour dénigrement.
En France, État de droit, la liberté d'expression est protégée par des lois.
Je doute que l'auteur de la critique soit un concurrent de la marque en question
« le dénigrement consiste à porter atteinte à l’image de marque d’une entreprise ou d’un produit désigné ou identifiable afin de détourner la clientèle en usant de propos ou d’arguments répréhensibles ayant ou non une base exacte, diffusés ou émis en tout cas de manière à toucher les clients de l’entreprise visée, concurrente ou non de celle qui en est l’auteur » https://www.haas-avocats.com/actualite-juridique/les-limites-a-la-liberte-dexpression-diffamation-injures-denigrement/
Posté par Voltairine .
Évalué à 3 (+2/-1).
Dernière modification le 20 août 2025 à 15:39.
La liberté d'expression est encadrée par le des lois.
Selon ta propre citation de la cour d'appel de Versailles (qui ne fait pas jurisprudence) : concurrente ou non
Le dénigrement, contrairement à la diffamation, n'a pas de définition juridique. Cependant il y a déjà eu des condamnations du fait de propos dénigrants sans base factuelle…
Je ne pensais pas que quelqu’un répondrait sur le plan juridique…
L'objectif de mon commentaire était de souligner l'étrangeté de ce fil de discussion :
une personne prétend que telle société pratique le plagiat sans en apporter le moindre début de preuve ;
aussitôt, on lui répond qu'il faut menacer juiridiquement celle-ci par lettre AR.
Posté par Maderios .
Évalué à 2 (+1/-1).
Dernière modification le 20 août 2025 à 19:46.
C'est pour cette raison que j'ai pesé mes mots précédemment:
"Si c'est une marque connue et atteignable juridiquement parlant"
Dit autrement : envoyer une mise en demeure ne se fait pas sans avoir des biscuits.
Biscuits 1) qui incluent des preuves, 2) la certitude que les plagieurs ne sont pas à l'abri des lois françaises.
aussitôt, on lui répond qu'il faut menacer juridiquement
Ne connaissant pas les photographes concernés, j'ai moi aussi été surpris par ton conseil.
Est il interdit de donner des conseils d'ordre général sur linuxfr.org? Tu ne connais pas les photographes concerné.e.s et pourtant, toi aussi, tu t'intéresses à ce genre d'arnaque en dénonçant ici l'exploitation illégale de leur travail. Me concernant, cela va plus loin parce que, en tant que photographe, j'ai déjà été victime de ce genre de pratique détestable bien plus courante qu'on ne le croit.
Oui. Ma copine vend des jeux de société, des jouets, des puzzles… on a acheté des puzzles de La Loutre avant de s'apercevoir du plagiat. Au téléphone ils nous ont dit qu'ils allaient contacter le photographe, ce qui est une reconnaissance implicite.
Effectivement à moins que le photographe ait cédé ses droits il y a clairement un problème sur cette image dont la transformation n'est pas suffisante pour en faire une œuvre originale.
Le mieux serait, dans un premier temps, de poser la question au photographe.
Honnêtement, ça ne semble pas évident que la photo soit à la base de l'illustration. Il y a d'une part possiblement un point de vue populaire pour la prise de photo (mais je n'ai jamais mis les pieds près de cette île), et d'autre part la comparaison dans l'ensemble est très semblable mais pour autant, plusieurs détails rendent tout à fait différemment sur l'image, comparé à la photo.
Posté par orfenor .
Évalué à 3 (+1/-0).
Dernière modification le 21 août 2025 à 09:25.
J'y habite. C'est une vue de la pointe de l'ile, prise d'un rocher plus ou moins cerné par l'eau. Personne n'y va. Et en zoomant on voit les roches immergées, les vagues, les reflets, etc. reproduites sur l'affiche.
Et en zoomant on voit les roches immergées, les vagues, les reflets, etc. reproduites sur l'affiche.
Beh que les roches et leurs ombres soient identiques d'une photo à l'autre ça ne me choque pas plus que ça. Les nuages sont différents, les oiseaux aussi. L'arrière de l'anse en avant plan ne montre pas les mêmes dégradés sur la photo et sur l'image. Idem sur la partie en eau à gauche. Le reflet du phare prend une grande hauteur sur la photo mais pas sur l'image. Le dépôt d'algues en rive de l'anse (laisse de mer ?) est bien plus étendu sur la photo que sur l'image. D'ailleurs le dégradé de sable au bord de l'anse sur l'image est absent de la photo, etc.
Comme écrit sur un autre commentaire, La Loutre a reconnu avoir utilisé cette photo et m'a écrit pour dire qu'elle prenait contact avec le photographe.
ça ne semble pas évident que la photo soit à la base de l'illustration.
Peut-être que oui mais dans tous les cas, vu la "non-originalité" de cette photo, je ne vois personnellement pas d'atteinte au droit d'auteur. Il en serait tout autrement si, depuis le même point de vue, les conditions météo avaient provoqué un ciel d'enfer inimitable, des lumières ou des vagues particulières, etc…
Posté par orfenor .
Évalué à 4 (+2/-0).
Dernière modification le 21 août 2025 à 23:25.
Tu oublies la suite du jugement, qui concernait une photo illustrative assez banale, sans mise en scène, telle que n'importe qui peut la reproduire involontairement:
La construction de la photographie ne démontre aucun parti pris esthétique et ne porte aucune empreinte de la personnalité de son auteur, elle se contente au contraire de représenter une vue extérieure d'une yourte installée dans un décor naturel sur lequel le photographe n'a aucune emprise ».
Tu oublies aussi la conclusion du juriste:
Les juges distinguent donc le cliché esthétique des banals clichés.
Tandis que la photo copiée de l'île d'Yeu montre un angle de vue particulier, c'est à dire qu'elle met en scène le paysage qui est l'objet même de la photo. C'est pris d'un endroit inaccessible à marée haute, voire submergé. Cet endroit d'ailleurs ne figure pas sur les cartes OpenStreetMaps ni Google Maps. La photo est prise à l'aube. Le photographe utilise une technique élaborée pour faire ressortir des reflets, le fond de l'eau, des couleurs, etc. On ne peut faire une telle photo sans travail.
En outre, la license est clairement indiquée avec un lien explicatif qui contient entre autres
Before using any content (…), you must contact the account owner to obtain their permission. Using a (…) content without permission may constitute copyright infringement.
Tu oublies aussi la conclusion du juriste:
Les juges distinguent donc le cliché esthétique des banals clichés
Tout à fait clair, c'est d'ailleurs ce que je tente d'expliquer précédemment:
"La construction de la photographie ne démontre aucun parti pris esthétique et ne porte aucune empreinte de la personnalité de son auteur , elle se contente au contraire de représenter une vue extérieure d'une yourte installée dans un décor naturel sur lequel le photographe n'a aucune emprise »."
Puis concernant:
Le photographe utilise une technique élaborée pour faire ressortir des reflets, le fond de l'eau, des couleurs, etc. On ne peut faire une telle photo sans travail.
Vu la banalité de la photo, même si elle est belle, je crains fort que cet argument soit difficile à défendre devant un tribunal et ce d'autant plus que n'importe qui peut se rendre sur ce lieu et faire la photo.
la license est clairement indiquée
La photo, si c'est vraiment elle (?), n'est pas reproduite. Le visuel publié par la loutre est différent.
Vu la banalité de la photo, même si elle est belle, je crains fort que cet argument soit difficile à défendre devant un tribunal et ce d'autant plus que n'importe qui peut se rendre sur ce lieu et faire la photo.
Interprétation personnelle influencée par les diverses jurisprudences en la matière. Le sujet ici, c'est le Droit et son application. Les goûts et les couleurs, c'est une autre affaire.
Posté par Psychofox (Mastodon) .
Évalué à 6 (+3/-0).
Dernière modification le 21 août 2025 à 23:41.
Si tu fais une recherche "Île d'Yeu depuis la pointe des Corbeaux" sur un moteur de recherche, tu vas trouver plein d'images mais aucune avec exactement le mėme lieu de prise de vue, angle et focale.
Il faut garder en tėte qu'une photo ne transmet jamais la réalité et que si quelqu'un devait se mettre au même en droit et dessiner le même paysage, ou prendre une photo avec une caméra, il n'obtiendrait jamais le mėme résultat et la même géométrie á moins d'avoir le même capteur, le même objectif et le même niveau de zoom. La probabilité qu'il y arrive est déjà faible, mais qu'en plus il obtienne des ombres et reflets exactement au mêmes endroits là on est dans la pure science-fiction.
Après évidemment, si je suis illustrateur et qu'on me demande de réaliser des dessins de lieu, je ne vais pas forcément visiter tous ces lieux en personnes et vais devoir me baser sur des photos. Mais c'est là que si l'illustrateur, qu'il utilise une simple IA ou qu'il redessine lui-même, doit à minima demander l'autorisation si c'est pour en commercialiser le résultat. Et si une IA crache ça toute seule sans même qu'on lui donne la photo en modèle, là on a un gros problème.
Tiens, on dirait que les posters et autres produits dérivés de la photo ont été retirés de la vente. Probablement que le ou la photographe et l'éditeur du poster n'ont pas (encore) trouvé d'accord.
# Des petites entreprises sans moyen...
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+2/-1). Dernière modification le 19 août 2025 à 21:06.
Des parasites plutôt, on les retrouve un peu partout et les plateformes ne réagissent pas toujours comme elles le devraient.
Mais ce ne sont pas les plateformes qui plagient.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Des petites entreprises sans moyen...
Posté par j (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0).
Shein est devenu place de marché ?
[^] # Re: Des petites entreprises sans moyen...
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+0/-0). Dernière modification le 20 août 2025 à 14:54.
Je ne connais pas Shein (je ne suis pas très portée sur les marques). Mais je sais que c'est un problème assez courant sur les places de marché. Etsy par exemple vient de modifier ses CGU en partie à cause de ça.
Et, si on lit l'article, on voit que, concernant Shein, c'est un prestataire qui est en cause pas la marque directement qui fait confiance à ses prestataires en l'espèce.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Des petites entreprises sans moyen...
Posté par j (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0).
En ce qui me concerne je l'ai compris comme un prestataire de leur processus de fabrication.
# d'autres le font
Posté par orfenor . Évalué à 5 (+4/-1).
Le mois dernier, ma copine s'est aperçu que la marque française La Loutre, qui édite des puzzles, affiches et sacs fourre-tout sur les villes tourisriques de France, pompait plusieurs illustrations sur des photos trouvées sur internet, transformées à grand coup de filtres Photoshop, sans mentionner le ou la photographe. Et pour certain sans les rétribuer.
[^] # Re: d'autres le font
Posté par Maderios . Évalué à 3 (+1/-0).
Si c'est une marque connue et atteignable juridiquement parlant, la première étape consiste à envoyer en recommandé avec AR une mise en demeure de retirer les photos qui sont utilisées illégalement.
[^] # Re: d'autres le font
Posté par Voltairine . Évalué à 2 (+3/-3).
Cette même marque qui pourrait attaquer « juridiquement » l'auteur du premier commentaire pour dénigrement.
Il est préférable quand on cite nommément une entité d'apporter au moins un début de preuve. Par exemple dans ce cas, un lien vers la photo originale et un autre vers le produit concerné.
[^] # Re: d'autres le font
Posté par Maderios . Évalué à 3 (+2/-1).
[^] # Re: d'autres le font
Posté par Voltairine . Évalué à 3 (+2/-1). Dernière modification le 20 août 2025 à 15:39.
Le dénigrement, contrairement à la diffamation, n'a pas de définition juridique. Cependant il y a déjà eu des condamnations du fait de propos dénigrants sans base factuelle…
Je ne pensais pas que quelqu’un répondrait sur le plan juridique…
L'objectif de mon commentaire était de souligner l'étrangeté de ce fil de discussion :
[^] # Re: d'autres le font
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 4 (+3/-1).
Ce qui n'est pas très malin en absence d'intérêt à agir.
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: d'autres le font
Posté par Maderios . Évalué à 2 (+1/-1). Dernière modification le 20 août 2025 à 19:46.
C'est pour cette raison que j'ai pesé mes mots précédemment:
"Si c'est une marque connue et atteignable juridiquement parlant"
Dit autrement : envoyer une mise en demeure ne se fait pas sans avoir des biscuits.
Biscuits 1) qui incluent des preuves, 2) la certitude que les plagieurs ne sont pas à l'abri des lois françaises.
Je parlais du photographe, c'est archi évident
[^] # Re: d'autres le font
Posté par orfenor . Évalué à 2 (+0/-0).
Ne connaissant pas les photographes concernés, j'ai moi aussi été surpris par ton conseil.
[^] # Re: d'autres le font
Posté par Maderios . Évalué à 2 (+1/-1).
Est il interdit de donner des conseils d'ordre général sur linuxfr.org? Tu ne connais pas les photographes concerné.e.s et pourtant, toi aussi, tu t'intéresses à ce genre d'arnaque en dénonçant ici l'exploitation illégale de leur travail. Me concernant, cela va plus loin parce que, en tant que photographe, j'ai déjà été victime de ce genre de pratique détestable bien plus courante qu'on ne le croit.
[^] # Re: d'autres le font
Posté par orfenor . Évalué à 4 (+2/-0).
Tu as raison. Voici un exemple d'image "produite"
https://la-loutre.com/2300-large_default/affiche-ile-d-yeu.jpg
Et voici la photo, utilisée illégalement sans même nommer l'auteur
https://www.flickr.com/photos/emvri85/5963077543/
[^] # Re: d'autres le font
Posté par Jérôme FIX (site web personnel) . Évalué à 2 (+1/-0).
Et ?
Qui te dit que les deux n'ont pas collaborés ? C'est quand même courant pour un illustrateur d'acheter des photos à des photographes.
[^] # Re: d'autres le font
Posté par orfenor . Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 21 août 2025 à 09:23.
L'un et l'autre me l'ont dit.
Et aussi, aucun photographe n'est mentionné, ce qui est anormal.
[^] # Re: d'autres le font
Posté par aiolos . Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 21 août 2025 à 17:38.
La marque dont tu parles a confirmé avoir utilisé la photo sans autorisation ?
[^] # Re: d'autres le font
Posté par orfenor . Évalué à 3 (+1/-0).
Oui. Ma copine vend des jeux de société, des jouets, des puzzles… on a acheté des puzzles de La Loutre avant de s'apercevoir du plagiat. Au téléphone ils nous ont dit qu'ils allaient contacter le photographe, ce qui est une reconnaissance implicite.
[^] # Re: d'autres le font
Posté par Voltairine . Évalué à 1 (+0/-1).
Effectivement à moins que le photographe ait cédé ses droits il y a clairement un problème sur cette image dont la transformation n'est pas suffisante pour en faire une œuvre originale.
Le mieux serait, dans un premier temps, de poser la question au photographe.
[^] # Re: d'autres le font
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0).
Honnêtement, ça ne semble pas évident que la photo soit à la base de l'illustration. Il y a d'une part possiblement un point de vue populaire pour la prise de photo (mais je n'ai jamais mis les pieds près de cette île), et d'autre part la comparaison dans l'ensemble est très semblable mais pour autant, plusieurs détails rendent tout à fait différemment sur l'image, comparé à la photo.
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: d'autres le font
Posté par orfenor . Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 21 août 2025 à 09:25.
J'y habite. C'est une vue de la pointe de l'ile, prise d'un rocher plus ou moins cerné par l'eau. Personne n'y va. Et en zoomant on voit les roches immergées, les vagues, les reflets, etc. reproduites sur l'affiche.
[^] # Re: d'autres le font
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0).
A priori au moins toi et un photographe.
Beh que les roches et leurs ombres soient identiques d'une photo à l'autre ça ne me choque pas plus que ça. Les nuages sont différents, les oiseaux aussi. L'arrière de l'anse en avant plan ne montre pas les mêmes dégradés sur la photo et sur l'image. Idem sur la partie en eau à gauche. Le reflet du phare prend une grande hauteur sur la photo mais pas sur l'image. Le dépôt d'algues en rive de l'anse (laisse de mer ?) est bien plus étendu sur la photo que sur l'image. D'ailleurs le dégradé de sable au bord de l'anse sur l'image est absent de la photo, etc.
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: d'autres le font
Posté par orfenor . Évalué à 2 (+0/-0).
Comme écrit sur un autre commentaire, La Loutre a reconnu avoir utilisé cette photo et m'a écrit pour dire qu'elle prenait contact avec le photographe.
[^] # Re: d'autres le font
Posté par Maderios . Évalué à 1 (+0/-1).
Peut-être que oui mais dans tous les cas, vu la "non-originalité" de cette photo, je ne vois personnellement pas d'atteinte au droit d'auteur. Il en serait tout autrement si, depuis le même point de vue, les conditions météo avaient provoqué un ciel d'enfer inimitable, des lumières ou des vagues particulières, etc…
[^] # Re: d'autres le font
Posté par orfenor . Évalué à 4 (+2/-0). Dernière modification le 21 août 2025 à 23:25.
Tu oublies la suite du jugement, qui concernait une photo illustrative assez banale, sans mise en scène, telle que n'importe qui peut la reproduire involontairement:
Tu oublies aussi la conclusion du juriste:
Tandis que la photo copiée de l'île d'Yeu montre un angle de vue particulier, c'est à dire qu'elle met en scène le paysage qui est l'objet même de la photo. C'est pris d'un endroit inaccessible à marée haute, voire submergé. Cet endroit d'ailleurs ne figure pas sur les cartes OpenStreetMaps ni Google Maps. La photo est prise à l'aube. Le photographe utilise une technique élaborée pour faire ressortir des reflets, le fond de l'eau, des couleurs, etc. On ne peut faire une telle photo sans travail.
En outre, la license est clairement indiquée avec un lien explicatif qui contient entre autres
[^] # Re: d'autres le font
Posté par Maderios . Évalué à 2 (+0/-0).
Tout à fait clair, c'est d'ailleurs ce que je tente d'expliquer précédemment:
Puis concernant:
Vu la banalité de la photo, même si elle est belle, je crains fort que cet argument soit difficile à défendre devant un tribunal et ce d'autant plus que n'importe qui peut se rendre sur ce lieu et faire la photo.
La photo, si c'est vraiment elle (?), n'est pas reproduite. Le visuel publié par la loutre est différent.
[^] # Re: d'autres le font
Posté par orfenor . Évalué à 2 (+0/-0).
Là tu nous mets une interprétation personnelle.
[^] # Re: d'autres le font
Posté par Maderios . Évalué à 2 (+0/-0).
Interprétation personnelle influencée par les diverses jurisprudences en la matière. Le sujet ici, c'est le Droit et son application. Les goûts et les couleurs, c'est une autre affaire.
[^] # Re: d'autres le font
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 6 (+3/-0). Dernière modification le 21 août 2025 à 23:41.
Si tu fais une recherche "Île d'Yeu depuis la pointe des Corbeaux" sur un moteur de recherche, tu vas trouver plein d'images mais aucune avec exactement le mėme lieu de prise de vue, angle et focale.
Il faut garder en tėte qu'une photo ne transmet jamais la réalité et que si quelqu'un devait se mettre au même en droit et dessiner le même paysage, ou prendre une photo avec une caméra, il n'obtiendrait jamais le mėme résultat et la même géométrie á moins d'avoir le même capteur, le même objectif et le même niveau de zoom. La probabilité qu'il y arrive est déjà faible, mais qu'en plus il obtienne des ombres et reflets exactement au mêmes endroits là on est dans la pure science-fiction.
Après évidemment, si je suis illustrateur et qu'on me demande de réaliser des dessins de lieu, je ne vais pas forcément visiter tous ces lieux en personnes et vais devoir me baser sur des photos. Mais c'est là que si l'illustrateur, qu'il utilise une simple IA ou qu'il redessine lui-même, doit à minima demander l'autorisation si c'est pour en commercialiser le résultat. Et si une IA crache ça toute seule sans même qu'on lui donne la photo en modèle, là on a un gros problème.
[^] # Re: d'autres le font
Posté par cg . Évalué à 2 (+0/-0).
Tiens, on dirait que les posters et autres produits dérivés de la photo ont été retirés de la vente. Probablement que le ou la photographe et l'éditeur du poster n'ont pas (encore) trouvé d'accord.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.