CAW est basée sur une extension du protocole HTTP [ Content Addressable Web (CAW) ] et sur un controle d'intégrité des données de type arbres de hashage [ Tree Hash EXchange (THEX) ].
L'équipe de développement de Open Content Network cherche à intégrer ces technologies à Apache, Squid et Mozilla, ce qui promet une ouverture au niveau utilisation et mise en place non négligeable.
Aller plus loin
- Site officiel de l'OCN (8 clics)
- Article sur VNUnet (3 clics)
- Les spécifications de l'OCN (2 clics)
- S'abonner à l'"Open Content Network developer discussion" (2 clics)
- Un article français (le seul trouvé sur google) relatant de l'OCN (6 clics)
# N'est-ce pas un peu précoce?
Posté par Gruik Man . Évalué à 10.
Bref, il s'agit d'un projet qui débute. Prometteur, mais peut-être vaporware.
[^] # Re: N'est-ce pas un peu précoce?
Posté par Baptiste SIMON (site web personnel) . Évalué à 10.
[^] # Re: N'est-ce pas un peu précoce?
Posté par Gruik Man . Évalué à 10.
La spécification qui a été proposée a uniquement pour but de remplacer la méthode appelée THTTP dans la RFC 2169 (consistant à faire des résolutions entre noms de ressource (URN), et localisation de ressource (URL), au moyen d'une requête de la forme GET /uri-res/<service>?<uri> ) par l'ajout d'un header de réponse HTTP nommé X-URI-RES, remplissant la même fonction.
Sans doute une méthode plus propre de faire (je trouve la RFC 2169 assez goret, mais bon)... Mais pas de concept nouveau, si je comprends bien
Attendons le reste, nous verrons bien ce que donnent les autres spécifications, on pourra voir si ça vaut le coup de les implémenter quand tout sera en place.
Par contre... Ce système présentera-t-ul vraiment des avantages par rapport à des systèmes comme freenet qui, eux, sont bel et bien en place et fonctionnels?
Enfin, si, il y en a un: celui-ci, devrait permettre de faire du P2P sur le web, au moyen d'un navigateur normal. Celà n'est pas qu'un avantage, d'ailleurs (penser: firewalls, sécurité, etc).
Mais à part ça? Quelqu'un a une idée?
[^] # Re: N'est-ce pas un peu précoce?
Posté par Beretta_Vexee . Évalué à 10.
Hum pretendre que freenet est fonctionnel c'est peut étre un peut prematuré ( vous avez deja put visionner une page compléte avec Freenet ? 5Min pour les 20Ko de la page Freenet Engine qui est surment la plus visité et encore sans les images, j'appel pas encore ca un systéme fonctionnel ). De plus l'OCN se presente plus comme une moyen de fournir du contenue a moindre couts a la maniére d'un swarmcast, on se sert de tous les clients pour distribué un contenue definie et controlé, et non pas un freenet ou un gnutella qui on des vocation tous autres (web paralléle et echange de tous type de fichiers d'eguale a eguale ).
Quand a la nécessite d'un telle systéme, j'ai encore des doute quand a son utilisation* mais ce ne serait pas plus mal qu'un standar libre émerge et s'impose, car il y pas mal de projet et de competiteur dans ce domaine ( redistribution distribué, pas l'echange de MP3&DivX ^_^), entre sun et son JXTA, Microsoft et son Pastry, Berkeley avec Tapestry, et peut étre méme le Chrod du MIT, la concurence va étre rude.
P.S. Je vois pas trop a quoi peuvent servir ces sytémes et quel en est l'interet pour l'utilisateur si c'est pour donner ma bande passante a des distributeures divers qui vont faire payer ce service trés peut pour moi. Si apres ca peut permétre a tous un chaqu'un de distribué dans de bonne conditions des contenue gros consomateurs de bande passante pourquoi pas, mais cela risque vite de deraper en warez land au detriment des ressources moin demandés mais surment plus utiles. Mais bon pour le web alternaif on compte sur Freenet, pour les MP3 Gnutella et ses petits frére s'en charge trés bien ...
[^] # Re: N'est-ce pas un peu précoce?
Posté par cipher . Évalué à 2.
Prématuré n'est pas le mot. Il faut quand meme dire que le projet freenet existe depuis plus de deux ans maintenant et qu'ils ne sont pas du tout parvenus à former un réseau à peu près correct.
Les développeurs se sont toujours refusés à faire la moindre concession sur l'anonymat et la sécurité absolue. Un bon point pour eux. Mais cela a pour conséquence que la moindre requête d'info passe par des chemins tellement détournés qu'il faut minimum 5 minutes, même avec l'adsl, pour charger la moindre page.
En plus, j'ai l'impression que la lassitude s'installe parmi les développeurs et les utilisateurs. Il suffit de lire les weblogs de freenet pour s'en rendre compte (en particulier content of evil) : la moitié des news est consacrée à pester contre la lenteur du réseau ou contre les développeurs, qui il est vrai font un peu n'importe quoi.
Pour moi, freenet est une sorte de "réseau p2p idéal", mais qui ne marchera pas en tant que tel. Je pense que les réseaux p2p fonctionnels actuels vont peu à peu mûrir et s'enrichir de fonctionnalités utiles (sécurité renforcée, publication de pages internet à travers les réseaux distribués, anonymat, détachement de toute entreprise commerciale) pour aboutir finalement à un réseau du genre freenet. Les progrès sont nombreux (voyez le chemin parcouru depuis napster !) mais là dedans, le freenet actuel fait un peu figure d'alien, parce qu'il a voulu réinventer la roue en ne se basant pas sur les concepts déjà éprouvés du p2p d'aujourd'hui.
A voir le projet varvar (avec en particulier le créateur d'edonkey) qui est un peu dans le même esprit (partage de fichier + web parallèle) mais axé efficacité immédiate plutôt que anonymat à tout prix.
http://kademlia.scs.cs.nyu.edu/varvar.html(...)
Quant au fait que tous ces réseaux sont plus des "warez-land" qu'autre chose, je trouve ca un peu réducteur. Ca s'apparente plutôt à un nouveau moyen de consommation de données. Voir à ce sujet le forum du site http://ratiatum.com(...) qui fourmille de réflexions intéressantes à ce sujet.
# Oh le bug
Posté par TSelek . Évalué à 10.
Collusion d'acronymes.
# Plutôt Akamai que Gnutella !
Posté par Eric Barroca . Évalué à 7.
Bref, rien a voir avec Gnutella, mais ce type de système est extrêment intéressant pour désengorger le net et distribuer le cache de façon optimale. De plus, un standard dans le domaine est le bien venu car il permettrait, dans le meilleur des mondes, de mutualiser et fédérer les systèmes de caches distribués existants et d'utiliser l'espace de stockage perdu, des utilisateurs, pour stocker le cache de l'Internet !
EB.
[^] # Re: Plutôt Akamai que Gnutella !
Posté par Gruik Man . Évalué à 0.
D'après les spécifications publiées:
En gros, le système a pour but de se positionner entre les systèmes à la Akamai, et les systèmes de type Gnutella, tout en utilisant les protocoles standards du web. Maintenant, faut voir ce que ça va donner
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.