Photogenics HDR annoncé !

Posté par . Modéré par Brice Favre.
Tags :
0
26
juil.
2002
Commercial
Idruna Software, anciennement Photogenics, logiciel conçu par Paul Nolan et qui etait très célèbre sur Amiga, annonce la sortie de Photogenics HDR, la suite de Photogenice 5.0, disponible sur Windows et Linux (pas de version Amiga annoncée, une triste première :-( )

HDR veut dire High Dynamic Range (Image Editing), je laisse le soin de traduire vous même.
Parmi les nouveautes intéressantes :
- 32 Bits par canaux (High Dynamic Range)
- Support des fichiers HDR
- Support du Multi-Layers (lacune de Photogenics 5.0)
- Support 10-14 bits pour les caméras digitales Kodak et Canon RAW - Combinaison de multiples poses pour creer des images HDR


Photogenics 5.0, qui date de Juin 2000, connaissait quelques lacunes niveau fonctionnalités face à The Gimp. Cette nouvelle version semble rattraper et même depasser les fonctionnalités de The Gimp.

L'editeur n'a pas voulu communiquer les prix (Photogenics 5.0 coutait 79 $). On peut s'attendre à un prix presque identique, reste à savoir si la qualité de ce logiciel justifiera son cout.

Même si Photogenics est propriétaire, ce logiciel reste la bienvenue sous Linux sachant qu'il n'existe pas beaucoup d'alternatives à The Gimp, sachant que Corel a abandonné ses developpement sous Linux et Adobe n'ose pas attaquer un marché qui n'a pas encore fait ses preuves dans ce domaine.

Aller plus loin

  • # Pas de prix ?

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Il va bien devoir anoncer son prix s'il veut vendre son soft, les gens ne vont pas filer le code secret de la carte bancaire ...

    Perso j'ai suivi le lien vers l'annonce, cliqué sur "buy" et c'est 699$
    • [^] # Re: Pas de prix ?

      Posté par . Évalué à 8.

      En effet, je viens de m'apercevoir le prix.... 699 $ !

      Je suis bien deçu sachant qu'avec un tel prix, peu de particulier vont s'y interesser.

      Quand j'ai vu les caracteristiques je me suis dit : ça y est on a enfin qqchose qui tient la route.
      Je ne sais pas si je vais mettre une telle some sachant que je suis pas un artiste.
  • # ça devrait pas être dans others ça ?

    Posté par . Évalué à -4.

    un logiciel propriétaire de graphisme d'amigaiste que personne connaît, même si il arrive sous linux, j'aurais mis ça dans others. Ca n'intéresse pas tout le monde ici AMHA.

    En plus elle est vachement longue !
    • [^] # Re: ça devrait pas être dans others ça ?

      Posté par . Évalué à -10.

      Au contraire cher ami.

      Ce serait un lecteur mp3, un browser ou un nouveau gestionnaire de fenetre, OK, mais là, des outils de retouches d'images "partiellement" grand public et sous Linux, ça court pas les rues.

      D'accord c'est proprio, mais on prefere voir 1000 logiciels proprios sous Linux que 2 GPL qui se battent en duel.

      Non, je pense que cette news a sa place ici. C'est quand meme important pour le futur developpement de Linux niveau multimedia/imagerie
      • [^] # Re: ça devrait pas être dans others ça ?

        Posté par . Évalué à 0.

        Le problème c'est qu'il existe plus de 1000 softs GPL, et des dizaines apparaissent par jour(cf -> freshmeat.net).
        Mais ici, c'est pas freshmeat, et si certains logiciels méritent une news, ce type de soft, non-GPL, n'ont AMHA rien à foutre en première page.

        J'ai marché dedans avec les 2 pieds.

        Au contraire cher ami.
        En plus ce genre de familiarités m'énervent..

        [mouainzain]
  • # Linux et Adobe ?

    Posté par . Évalué à 1.

    Je viens de reflechir a quelque chose : Il y eut un temps, une news est passee ici annonçant que des studios sont passés à Linux, mais que pour utiliser Photoshop ils utilisaient encore Windows et VMWare.

    Avec l'apparition de ce genre de soft, et la montee en puissance de Linux dans les studios d'imageries, de films... serait ce la fin prochaine de la domination d'Adobe dans ce secteur ?

    Parce que Windows, VMWare et Photoshop ça coute, installer Photogenics HDR a la place reduirait considerablement les couts et prouverait que Linux, dans l'imagerie, ça tient la route ?

    Reste à savoir les prochaines reviews et des comparatifs pour voir si ce logiciel tient la route face a Photoshop.
    • [^] # Re: Linux et Adobe ?

      Posté par . Évalué à -5.

      «Je viens de reflechir»

      Oh !

      «Parce que Windows, VMWare et Photoshop ça coute, installer Photogenics HDR a la place reduirait considerablement les couts et prouverait que Linux, dans l'imagerie, ça tient la route ?»

      As-tu déjà entendu parler de Gimp ? (Si oui, je ne vois pas l'intérêt de la phrase que tu as écrite et que je cite ci-dessus, dans la mesure ou Gimp est mieux et existe sous linux bien avant ton logiciel propriétaire qui coûte les yeux de la tête !)


      Bref, pffff...

      (-1, dommage qu'un troll pareil, même pas drole, soit pas dans Others)
      • [^] # The Gimp mieux ?

        Posté par . Évalué à -1.

        Faudra alors nous le prouver, avec test, benchs et fonctionnalites a l'appui, sinon c'est passible de diffamation !

        The Gimp, il sait faire le HDR ? Sait-il faire la colorimetrie ? Et le support des formats Kodak et Canon ? 32 bits par Canaux ?

        Faut pas dire n'importe quoi, certes the Gimp est un tres bon logiciel qui convient à 95% des utilisateurs lambdas, mais pour le reste, The Gimp n'est pas dans la meme categorie que Photogenics HDR et Photoshop....
        • [^] # Ouhlalalala

          Posté par . Évalué à 3.

          Décidement, tu dis n'importe quoi, à tout propos !

          Diffamation ? Comme tu y vas ! Où donc, quand donc t'ais-je diffamé, cher ami ?

          Gimp Hollywood... 32 bits par canaux, poil au dos. (réfère-toi à Google pour les URL cher ami). Quant à la colorimétrie et aux formats de fichiers, la doc de Gimp devrait suffir.

          Photoshop pour les utilisateurs lambda (au moins 5% d'entre-eux si on te lit correctement) ? Allons allons, où vas-tu mon cher ? Tu ne sais plus ce que tu dis !

          Bon allez, le troll Photoshop vs Gimp a déjà fait l'objet de mégaoctets qui polluent internet, je ne souhaite pas rajouter les miens, là encore réfère-toi à Google.

          Pour finir, Photogenics (HDR ou pas) qu'il soit aussi bien que Gimp, ou pas, ne présente aucun intérêt pour Adobe.

          (-1, mais pourquoi réponds-je ? La fatigue sans doute, sorry, cher ami)
          • [^] # Re: Ouhlalalala

            Posté par . Évalué à 6.

            Il ne dit pas forcément n'importe quoi, j'ai un ami graphiste professionnel qui a testé gimp, qui fut impressionné mais il ne demord pas de photoshop ... Mais je suppose que dans la pluspart des cas gimp suffit amplement aux besoins.
            • [^] # Re: Ouhlalalala

              Posté par . Évalué à 5.

              Ce qui compte pour un professionnel travaillant avec des outils de traitement d'image, c'est la productivité. Le Gimp pourrait être 2 fois plus rapide que photoshop en traitement d'image que ça ne changerait rien à l'affaire. Un pro qui connaît les moindres arcannes de son photoshop mettrait un bonne année à retrouver le même niveau de productivité s'il changeait de logiciel.
        • [^] # Re: The Gimp mieux ?

          Posté par . Évalué à 0.

          > The Gimp, il sait faire le HDR ? ... 32 bits par Canaux ?

          Oui. Depuis des années, des professionnels du monde du cinéma ont contribué à la version 32bits par canal de gimp : "film gimp"
          http://film.gimp.org/(...)
          http://filmgimp.sourceforge.net/(...)

          Cette version est utilisée par "Rhythm & Hues", et a servi à la retouche pour des films comme "Scoobidoo", "Harry Potter" et d'autres.

          Alors, il serait de bon ton de ne plus répandre des idées reçues sur gimp. Il a ses défauts, mais il est utilisable ET utilisé dans l'industrie du film.

          Quant à la colorimétrie, via plugins, le ICC était déjà géré dans la série 1.0.x.
      • [^] # Re: Linux et Adobe ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 6.

        dans la mesure ou Gimp est mieux

        Plus subjectif que "mieux" c'est difficile.

        Par exemple j'ai vu quelque part que il ne savait pas gerer en natif les images dans le format de couleurs classique pour les imprimeur (cyan je ne sais plus quoi) et que c'etait juste en cours de programmation.

        Et moi franchement je trouve photoshop beaucoup plus simple et efficace (ne pas confondre avec "puissant") que gimp. Enfin je ne suis pas graphiste, mais les graphistes en question visiblement préferaient photoshop car je suis sur que quelqu'un a du leur montrer gimp si ils sont sous linux.
        • [^] # Re: Linux et Adobe ?

          Posté par . Évalué à 2.

          Oui linux ... mais pas forcement necessaire, la pluspart des graphistes sont sous macos pour des raisons historiques, et grace à l'arrivée de macosX la pluspart ont eu accés a gimp. J'ai vu un amis travaillé sur photoshop 7.0, tu transforme n'importe qui en top model avec ca :D
        • [^] # Re: Linux et Adobe ?

          Posté par . Évalué à 3.

          le format de couleurs classique pour les imprimeur (cyan je ne sais plus quoi) et que c'etait juste en cours de programmation.

          CMYK: Cyan, Magenta, Yellow, blacK.
          ca correspond a la technologie d'impression (la couleur des encres) des machines utilisées dans les imprimerie.

          l'autre probleme de gimp et qu'il ne peut pas faire de sorties pantone(c), pour des raisons de brevet.

          la pantone comment ca marche ? Au lieu de sortir ton fichier en CMYK, tu donne directement les références pantone des encres à utiliser pour sortir ton fichier.
  • # La bienvenue ?

    Posté par . Évalué à 10.

    Même si Photogenics est propriétaire, ce logiciel reste la bienvenue sous Linux

    Là faudrait qu'on m'explique. Le projet GNU, dont le système GNU/Linux est une variante, a pour _but_ de permettre aux gens de ne pas utiliser de logiciel propriétaire. Je ne vois pas en quoi on peut se réjouir que du logiciel propriétaire soit porté sous une variante du système GNU.

    Cela n'a que très peu d'intéret d'utiliser un système libre si c'est pour faire fonctionner du logiciel propriétaire dessus.

    Le logiciel libre n'est pas là pour des raisons pratiques (oui, techniquement GNU/Linux est supérieur à la plupart des autres systèmes, mais c'est pas la question), mais pour des raisons éthiques et philosophiques.

    Je ne dis pas que c'est une mauvaise nouvelle de voir du logiciel propriétaire sous GNU/Linux, mais voir des gens s'en réjouir, cela revient à dire que le logiciel propriétaire c'est pas si mal, acceptable, ... et là je dis non !
    • [^] # Re: La bienvenue ?

      Posté par . Évalué à -10.

      Personne ne force a utiliser du proprio, mais si tu sortais un peu de chez toi, tu remarquerais que les gens s'en foutent royalement qu'un soft soit libre ou pas.

      Vas a la boulangerie du coin, parles a un gars qui se dit "Informaticien" (celui qui sait cliquer dans Windows), parles lui de la GPL et tu verras sa reaction.

      Plus y a de soft mieux c'est. Quand dans les grandes surfaces y aura toute une etagere de logiciels proprios pour Linux, ce sera un grand pas, meme si ethiquement, c'est pas "bien"
      • [^] # Re: La bienvenue ?

        Posté par . Évalué à 1.

        > Les gens s'en foutent royalement qu'un soft
        >soient libre ou pas.


        Je ne crois pas. Même les gens pragmatique peuvent être convaincus des atouts des logiciels libres.
        Je pense même que le logiciel libre a une bonne image, et si par manque de volonté beaucoup de personnes ne franchissent pas la barrière de la prison Windows, une fois la situation expliqué, une majorité comprend que la liberté en informatique ce n'est pas qqch de saugrenu, autant du point de vue philosophique que pratique.


        >Plus y a de soft mieux c'est. Quand dans
        >les grandes surfaces y aura toute une etagere de
        >logiciels proprios pour Linux, ce sera un grand
        >pas, meme si ethiquement, c'est pas "bien"


        Ce sera un grand pas pour les pro-Linux, pas pour les pro-GNU.

        Il faudrait savoir si linuxfr soutient en priorité les logiciels libres (et donc Linux) ou Linux.

        A propos quel sera la position de Linuxfr lorsque le sytème GNU aura pour noyau officiel Hurd ? Soutenir les deux ?
        • [^] # Re: La bienvenue ?

          Posté par . Évalué à 3.

          Ce sera un grand pas pour les pro-Linux
          Tu parles.. un grand pas pour les pro-Linux-Intel86 peut-etre...
          Je sais pas vous, mais moi, j'ai été proLinux avant d'etre pro-GNU (pour cause, je connaissais pas).. Seulement, en devenant pro-Linux (uniquement parce que c'est mieux que la concurrence), il est difficile de ne pas devenir pro-portabilité et là, forcément, on devient anti-proprio. (Bon, et apres, y'a des dizaines d'autres raisons)
    • [^] # Re: La bienvenue ?

      Posté par . Évalué à -2.

      Ha, ha, ha.
      Ton post m'a fait bien (sou)rire.

      On s'en fout de savoir si c'est acceptable ou pas. Les gens utilisent un Os non pas pour des raisons philosophiques, mais parce qu'ils trouvent ce qu'ils atendent.

      Ce debat d'acceptable ou pas, je m'en contrefout, et la majorite des gens aussi.

      Ce n'est pas avec une attitude aussi integriste que tu donneras envie aux gens de porter leurs logiciels sous Linux si ils sont surs que de toute facon ce ne sera pas ( assez) bien.

      Donc si tu veux que Linux reste cantonne a une pseudo elite telle qu'elle se definit elle meme, continue a cracher sur les societes qui proposent leurs softs sous license proprietaire.

      Evidemment, ce serait mieux si c'etait libre, mais les gens sont quand meme libres de choisir la license sous laquelle ils distribuent leur produits non?


      Pfff, je deteste positivement les integristes de tout poil.
      • [^] # Re: La bienvenue ?

        Posté par . Évalué à 2.

        On s'en fout de savoir si c'est acceptable ou pas. Les gens utilisent un Os non pas pour des raisons philosophiques, mais parce qu'ils trouvent ce qu'ils attendent.

        surtout quand ils ont copiés l'os propriétaire en question.

        Les gens s'en foutent en fait tellement des licences de logiciel qu'ils les copient même quand c'est illégal. Finalement, ils considèrent tout les logiciels comme libres (ou presque). Peu de gens lisent les licences. C'est si facile de copier.

        Ca me rappelle un pote avec qui je discutais de logiciel libre et qui me disait "comment font les développeurs pour vivre si les logiciels sont libres et gratuits ?" alors qu'il n'avait pas acheté un seul des softs propriétaires installés sur sa bécane.

        Et fondamentalement, le fait que "la majorité s'en fout" n'errone pas les idées du logiciel libre. Je pense qu'il y a 500 ans, les gens se foutaient de la démocratie, tout ce qu'ils attendaient, c'est pouvoir vivre convenablement. Si des gens ne s'étaient battu pour des droits dont peut-être "la majorité se foutaient", on en seraient pas là aujourd'hui, et tu serais de ceux qui se foutent de la démocratie.

        Le terme intégriste est très utilisé par certaines personnes "qui s'en foutent", parce que, ... enfin vous voyez la référence...
        AMHA on est jamais assez fou de liberté, et l'intégrité est une qualité.

        Quand à faire passer les "intégristes" pour des gens élitistes, c'est une méthode douteuse et injustifiée.

        Evidemment, ce serait mieux si c'etait libre, mais les gens sont quand meme libres de choisir la license sous laquelle ils distribuent leur produits non?

        non, ce n'est pas de la liberté, c'est du pouvoir.
  • # HDR à quoi ca sert ?

    Posté par . Évalué à 4.

    HDR veut dire High Dynamic Range (Image Editing), je laisse le soin de traduire vous même.

    merci


    Parmi les nouveautes intéressantes :
    - 32 Bits par canaux (High Dynamic Range)


    32 bits par canaux, a quoi ca sert ?
    sachant que l'oeil peut distinguer un petit millier de niveaux de gris, et quelques millions de couleurs ... j'vois pas trop l'interet.

    le seul domaine que je connaisse ou l'on utilise plus de 8 bits par composante, c'est l'imagerie medicale (10-12bit sur une seule composante)


    - Support 10-14 bits pour les caméras digitales Kodak et Canon RAW

    la c'est sur, ils font la course aux bits par pixel. ca doit se vendre mieux ...
    • [^] # Re: HDR à quoi ca sert ?

      Posté par . Évalué à 2.

      On utilise 16 bits par canal dans l'imagerie spatiale et dans le cinéma.

      Par ailleurs, si tu considère des niveaux de gris (R=V=B), 8 bits par canal ça veut dire que ton image ne peut travailler qu'avec 256 "couleurs" (enfin "gris"). Pas plus qu'un gif en gros. Or beaucoup de détecteurs ont une dynamique de plus de 8 bits (heureusement) et si tu veux travailler ton image, il te faut un format d'image et un logiciel qui peuvent le faire. Le PNG est donc idéal, mais il faut le coupler avec un soft qui supporte les 16 bits par canal (Matlab par exemple).
      Mais le 32 bits, je le vois arriver aussi dans ces domaines...

      Bref, science et cinéma réclament les 16 bits par canal, voire plus.
      • [^] # Re: HDR à quoi ca sert ?

        Posté par . Évalué à 0.

        On utilise 16 bits par canal dans l'imagerie spatiale et dans le cinéma.

        - pour le cinema, je sais pas :-) mais pour l'imagerie spatiale, on est plus à 8-11 bpp. par contre ce qui est sur c'est que la plage du spectre couverte lors de l'echantillonnage est clairememnt défini pour ces images (je devrais dire mesures). c'est pour ca que quand tu regarde une image spot non corrigé, tu vois rien (faibles valeurs photometriques).

        apres un peu de recherche, j'ai trouvé pourquoi les 16bits sont necessaires pour le cine, ils essaye de couvrir tous le spectre visible quelque soit la luminosite, plutot que d'etalonner les cameras numeriques (ca evite les saturaion et les sous exposition)

        ... Or beaucoup de détecteurs ont une dynamique de plus de 8 bits ...

        voui voui, mais va pas croire que les appareils exploitent correctement la precision offerte : souvent le temps d'exposition du CCD permet pas de recuperer les hautes frequences du spectre visible (cf le copain Shanon): du coup l'image est pas top ...
    • [^] # Re: HDR à quoi ca sert ?

      Posté par . Évalué à 0.

      >32 bits par canaux, à quoi ça sert ?

      Avec une profondeur de couleurs accrue, les modifications de l'image (colorimétrie, contraste, luminosité etc.) entrainent moins de pertes de qualité.
      Si tu retouches tes images, tu peux voir la différence.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.