Après une longue introduction sur le thème : "les autres (IBM, HP, ...) le font bien. D'ailleurs, je l'ai fait quand j'y étais. Alors pourquoi pas nous (MS)", l'article (et Phelps) expliquent la nouvelle politique de Microsoft en matière de brevets (en déposer le plus possible), pourquoi il ne peut octroyer de licences aux créateurs de logiciels libres (NdM : l'explication porte uniquement sur la licence GPL) et, surtout, pourquoi ces derniers ne devraient pas craindre Microsoft.
Aller plus loin
- L'article sur MSNBC (1 clic)
- La nouvelle sur Slashdot (1 clic)
- Le noyau Linux violerait 283 brevets (1 clic)
# Certainement..
Posté par Guillaume Gimenez (site web personnel) . Évalué à -4.
Effectivement, ce n'est pas un but, c'est juste un sacerdoce.
--
Ne nourrissez pas les trolls, ils se refilent des maladies en mangeant dans la même gamelle.
# Une gentille personne peut fait un chtit résumé de l'histoire avc la GPL
Posté par Raphaël G. (site web personnel) . Évalué à 3.
merci d'avance au courageux/euse qui peut aire celà
[^] # Re: Une gentille personne peut fait un chtit résumé de l'histoire avc la
Posté par Dalton joe . Évalué à -10.
[^] # Re: Une gentille personne peut fait un chtit résumé de l'histoire avc la
Posté par jepoirrier . Évalué à 10.
> somebody who is taking software pursuant to the GPL
> cannot take a license ... Section 7 [of the GPL] is its own
> world.
Ce qui donnerait approximativement, en français :
Quelqu'un qui prendrait (utiliserait / créerait ?) un logiciel lié à la GNU GPL ne peut pas obtenir de licence [liée à un brevet] ... La section 7 de la GNU GPL est son seul monde.
La section 7 de la GNU GPL (http://www.gnu.org/copyleft/gpl.html(...)) stipule que si des raisons (brevets ou autres) font en sorte qu'il y ait des conditions à l'utilisation d'un logiciel [soumis à la GNU GPL], ce n'est pas une raison pour abandonner la licence. Plutôt, il faut faire un choix de publier quand même le logiciel sous cette même licence ou de ne pas le publier du tout.
(une vraie traduction de la GNU GPL en français serait là : http://fsffrance.org/gpl/gpl.fr.html(...))
Si je comprends bien, cela signifierait que Microsoft ne veut par octroyer de licence sur ses brevets à des projets libres parce que, à cause de la GPL, ces projets devraient choisir entre publier (je suppose : sans payer de royalties, ce que Microsoft ne voudrait pas) ou ne pas publier du tout (à quoi çà sert d'avoir une licence sur des brevets, alors ?).
Je pencherais plus pour la première solution (pas de licence sans royalties) car, plus loin dans la section 7 de la GNU GPL, il est donné comme exemple le cas où une licence sur brevet ne permettrait pas la redistribution gratuite (royalty-free) du programme utilisant la licence.
Enfin, c'est ce que j'en dis ... Je ne travaille pas chez eux !
[^] # Re: Une gentille personne peut fait un chtit résumé de l'histoire avc la
Posté par Guillaume Knispel . Évalué à -1.
Ils ont l'air trop trop convi chez MS.
# Mission Impossible
Posté par calandoa . Évalué à 10.
Il va s'agir d'une de vos plus dangeureuses missions, car ces développeurs sont hautement paranoïaques et vont sans doute y voir une conspiration machiavéliquement tordue de la part de Bill Gates pour soumettre le monde à son monopole et jeter tous ces développeurs en prison ou les faire crouler sous les dettes de procès faramineux.
Attendez vous à une très forte résistance sur les forums, à de nombreux lacher de trolls et même à des attaques de type Godwin, faites attention à votre boîte aux lettres qui risque de crouler sous les emails d'insultes ainsi que votre répondeur, et si vous avez un site web, sachez qu'il represente une cible de choix pour des attaques DoS ou autres virus.
Bonne chance, Mr Phelps.
Ce message disparaitra sous les [-] dans quelques secondes...
[^] # Re: Mission Impossible
Posté par Prae . Évalué à 2.
« Bien entendu, si vous ou l’un de vos agents étiez pris, le Département d’Etat nierait toute participation à ces faits »
:-)
[^] # Re: Mission Impossible
Posté par Raphaël G. (site web personnel) . Évalué à 0.
perdu, déjà a 15, tu va pas disparaitre...
# mais pourquoi ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 6.
Effectivement celà peut-être à titre préventif, pour pas qu'un autre le fasse, mais celà ne me paraît pas suffisant.
Ce qui les motivent surtout, c'est obtenir un GRAND nombre de brevets, quelqu'en soit leur nature ou intérêt. Pourquoi ? Parcque après ils peuvent dire à leurs partenaires/actionnaires : "cette année nous avons innover, nous avons déposer X brevets." et hop, celà rétabli la confiance parmis les différents acteurs financiers.
[^] # Re: mais pourquoi ?
Posté par Dalton joe . Évalué à 0.
Les actionnaires n'ont que faire des brevets ce qu'ils veulent c'est des perspectives de profits, et de bon resultats, avec beaucoup de communication pour pouvoir speculer un peu tout les jours.
[^] # Re: mais pourquoi ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: mais pourquoi ?
Posté par Dalton joe . Évalué à 3.
Ce qui interesse l'actionnaire c'est plustot la news sur le retard que prend MS avec la sortie de longhorn, et l'avantage que prend les solutions a base de libre, sur tout le 64bits, ce qui profite a IBM, redhat, Suze... Mandrake etant out question specu.
Donc specu possible sur LL en attendant de voir ce que donne la sortie de Longhorn 64 bits.
De toute facon la specu ce fait sur les annonces, pas aprés, donc beaucoup de n'importe quoi.
[^] # Re: mais pourquoi ?
Posté par Victor STINNER (site web personnel) . Évalué à 3.
http://www.suse.com/us/(...)
"Ne s'use que si l'on s'en sert."
Sur cette note d'humour de Joe, @+
Haypo
[^] # Re: mais pourquoi ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
# Votre mission si vous l'acceptez...
Posté par MsK` . Évalué à 1.
Cette entreprise s'autodétruirat dans 5 secondes !
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~> ()
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.