Un lecteur de poche pour MP3 + HD 6 ou 20 GB

Posté par  . Modéré par Fabien Penso.
Étiquettes : aucune
0
1
mai
2001
Son
Le PJB-100 de "Personal JukeBox(UK)" via Compaq est disponible £389(6GB) et £529(20 GB).
Ce lecteur au format réduit (150mm x 26mm x 80mm) est equipé d'un disque lui permettant un certain nombre d'heures d'écoute.
En creusant un peu, il existe un "Software Developer's Kit" proposé par Compaq pour Linux.
L'OS à l'interieur d'après Compaq n'est pas Linux ...(mystère)

Aller plus loin

  • # Moui mais ...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    Je suis content de ce genre d'initiatives mais il y a neanmoins le probleme du prix. Debourser 3000 FF pour un lecteur, c un peu violent. Je trouve presque plus avantageux un lecteur portable CD/MP3 qui a le merite de lire instantannement ma collection actuelle ...

  • # Mais si c'est sous Linux...

    Posté par  . Évalué à 1.

    En suposant que ce bidule tourne avec Linux dedans, on est cense avoir les sources avec non??
    Et on est cense pouvoir les modifier...
    Comment ca marche pour les produits de ce genre???

    • [^] # Imbecile

      Posté par  . Évalué à 0.

      Arrete de faire peur aux constructeurs avec tes sources.

      A chaque fois qu'il y a un nouveau soft pour Linux il faut que des imbeciles de ton espece demandent les sources. Et toi, donne moi tes sources de ta carte bleu.

      Pouah, y a vraiment des gars qui sont pas OpenMind.

      (Ps : j'utilise SuSE et Photogenics 5.0 pour Linux)

      Sondage : A part moi, qui a des jeux Loki avec Pack acheté légalement ?

      (Ce sondage sert a montrer que meme si une boite comme loki fait tout pour rendre Linux attrayant aux debutants, les integristes eux ne font rien)

      • [^] # Re: Qui est l'Imbecile?

        Posté par  . Évalué à 0.

        Je me demande vraiment si tu as compris quelque chose à ce qu'est l'open source?
        Si on se bat pour Linux, ce n'est pas pour linux lui même (même si c un très bon OS) C'est pour le logiciel libre. Si Linux devient populaire mais grace à des logiciels close source, il n'a plus bcp d'interet.
        Linux, c avant tt une philosophie et c'est elle que nous devons promouvoir et pas le logiciel Linux lui même.

        --
        Guigui (promis je vais m'authentifier la prochaine fois;-)

      • [^] # Re: Imbecile

        Posté par  . Évalué à 0.

        Moi, j'ai Quake3(x2), SOF, TribesII, HM&M3, Myth2, HeavyGear.
        Et je suis sous Debian, j'ai remplace ma GE2 par une radeon parce que les drivers sont pas open source. Je suis un integriste ? Et alors. Faut savoir discriminer, et comme demonstration j'affirme que tu es un imbecile.

      • [^] # Re: Imbecile

        Posté par  . Évalué à 1.

        Des fois ca peut servir de repeter un truc une fois de plus...
        Si,les sources doivent etre livrees avec, c'est pas pour faire chier le constructeur, c'est pour garantir la liberte de l'utilisateur. Peut etre que je m'en tape des sources de l'OS qui tourne sur leur player, mais je veux quand meme les avoir. Il faut penser sur le long terme, si on ne voit pas les consequences du non respect des licenses libres tout de suite, les utilisateurs les verront dans dix ou 20 ans, on sera retombe dans la meme situation de monopole ou l'utilisateur n'aura pas de controle sur les logiciels qu'il utilise. Peut etre que Linux aura remplace Windows, mais si il n'est plus libre, on se fera autant encule.
        SuSe c'est joli... ca marche du premier coup... mais c'est pas par l'operation du saint esprit. C'est grace au travail de miliers de gens, et ca n'a ete possible que grace aux licenses libres (et beaucoup de bonne volonte).
        Apres comment faire pour que Compaq ne nous encule pas (enfin quand je dis nous je suis excessivement pretentieux) a sec avec une poignee de gravillion... je ne sais pas trop, mais deja je devrais filer du fric a la FSF...

        • [^] # Re: Imbecile

          Posté par  . Évalué à 1.

          les consequences du non respect des licenses libres

          Euh... Compaq, Suse, Microsoft, etc. respectent les licences libres. Même s'ils sont plutôt partisans du closed source, on peut leur accorder ce mérite.
          Si ce n'était pas le cas, ça ferait un joli tollé. Mais je ne crois pas que tu ais suffisamment d'éléments pour lever un tel lièvre.

          Compaq a le droit de faire du closed source basé sur Linux. Si tu veux les sources de Linux: www.kernel.org. Si tu veux les sources de Compaq, écris leur une gentille bafouille argumentée.

          Si ca peut te rassurer, dans 20 ans Linux sera toujours aussi libre que maintenant, et il aura sans doute remplacé Windows à Redmond. ;o)

      • [^] # Re: Imbecile

        Posté par  . Évalué à 0.

        Loki s'intéresse à son profit d'abord, certainement pas à Linux et/ou au logiciel libre. Mais c'est leur droit, je ne les critique pas, ce n'est pas une obligation de faire quelque chose pour Linux. Le fait est qu'il ne font rien d'intéressant pour Linux. Ce qui serait intéressant, c'est des jeux GPL voire opensource. Comme c'est pas rentable, faut pas s'attendre à ce qu'une boite le fasse. Mais s'il existait pas mal de jeux opensource, il serait possible d'en créer de meilleurs en se basant sur ce qui existe, et ce fonctionnement là (principalement bénévole) serait plus proche des principes du libre. Les jeux sont des logiciels complexes, mais il y a toujours beaucoup de monde a avoir envie de programmer des jeux, il manque des libs de très haut niveau (et du temps au programmeurs). Meme si ce n'est pas réalisable (puisqu'on voit pas grand chose de ce style), c'est ce qui se rapproche le plus du libre, et c'est pas vraiment la méthode Loki.
        Pour ton sondage, tu oublies de faire le compte de ceux qui n'ont pas de jeux Loki (du tout, pas piratés non plus)

        • [^] # Re: Imbecile

          Posté par  . Évalué à 0.

          il est vrai qu'il y a peu de jeux libres ou open sources sous Linux, c'est étrange d'ailleurs. Tout le monde s'attache sur des applications pros, mais je ne vois pas grand monde qui s'attachent à développer de puissants moteurs de jeux, ou de gros jeux.

          Néanmoins il en existe tout de même (freeciv est un bon exemple je trouve). Et y'a les sources de quelques quakes et autres UT qui sont dispos ! pas en GPL d'accord, mais elles sont tout de même là.

          Jesus

          • [^] # Re: Imbecile

            Posté par  . Évalué à 0.

            Je crois que Quake1 a une licence à 2 niveaux, grosso-modo une version GPL si tu veux faire un GPL, et une version payante (et pas donnée!) si tu veux faire du propriétaire. Et je crois que ca ne concerne que le moteur, donc de là au jeu complet, y a encore du boulot.

            Il est difficile de passer la première étape qui est d'avoir plusieurs jeux GPL de qualité égale à ce qui existe en commercial fermé. Evidemment, c'est pas rien en partant de quasiment zéro. Mais un point fort du logiciel libre, c'est bien la réutilisation. Une fois que des jeux existent ou sont suffisament avancés, il devrait y avoir assez de développeurs passionnés pour les faire évoluer. Un développement coopératif, comme bien des logiciels libres. Sans oublier que ca ne concerne pas que le code, on peut aussi avoir des bibliothèques de sons, textures, mouvements, etc sous licence équivalente à GPL.

        • [^] # Re: Imbecile

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          Et la SDL c'est de qui, c'est sous quelle licence ?
          Et SMPEG c'est de qui, c'est sous quelle licence ?
          Et OpenAL c'est de qui, c'est sous quelle licence ?

          Va donc expliquer à des sociétés qui font des jeux sous Windows que tu veux les porter sous Linux en diffusant le code source...

          • [^] # Re: Imbecile

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

            Pour plus d'info :
            http://www.lokigames.com/development/(...)

          • [^] # Re: Imbecile

            Posté par  . Évalué à 0.

            Va donc expliquer à des sociétés qui font des jeux sous Windows que tu veux les porter sous Linux en diffusant le code source...

            Il ne s'agit pas de ca. L'idéal pour Linux et le libre, ce sont des jeux libres natifs ou multi-plateforme. Les portages seront toujours en grande partie closed source évidemment. Les projets open source de Loki ne sont "que" LGPL (et ca se comprend pour ce qu'ils font), ce n'est pas l'idéal non plus. Je parle donc de ce qu'il faudrait pour Linux, ce n'est pas une exigence envers Loki, certainement pas. Mais on ne peut que souhaiter des solutions plus libres pour la suite.

            • [^] # Re: Imbecile

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

              La libc est LGPL, ça me semble pas choquant...

              Sur un logiciel libre, une société peut faire de l'argent en vendant des services à coté : installation, service après vente, personnalisation.

              Ces services me semblent difficilement appliquable à des jeux vidéos : donc il me semble qu'une société commerciale ne peut pas créer des jeux entièrement libres. Par contre on pourrait imaginer un jeu dont le moteur serait libre (donc étudiable et débuggable par la communauté) et dont les données (Graphismes, sons, scénarios...) seraient payantes. La question est de savoir si ce modèle serait rentable.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.