Passant beaucoup de temps sur Reddit et StackExchange, je réalise les bienfaits du tri des commentaires par pertinence… lorsque je reviens sur Linuxfr.
Il est fréquent de trouver des échanges très intéressants sur de gros fil avec zéro ou quelques votes. Ça arrive aussi sur R ou SE mais moins.
Est-ce envisageable de rajouter une option ?
A mon humble avis ça serait encore mieux par défaut, je ne vois aucun avantage au tri horaire, sauf si je rate quelque chose ?
# Commentaires et abri à vélo
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 4 (+0/-0). Dernière modification le 04 novembre 2014 à 09:25.
C'est une demande qui a déjà été faite et invalidée.
Les tris, c'est comme les types de scrutin, y en a plein et on choisit son type pour avoir le résultat qu'on voulait.
Mettons de côté la question de la barre d'outils avec la possibilité de filtrer par note, de se déplacer dans tous les commentaires existants ou tous les nouveaux commentaires par ordre dans l'arbre chronologique. Ainsi que d'autres demandes du suivi concernant les commentaires (note de base, séparation des commentaires sur la forme, etc.).
L'arborescence amène :
Quelques solutions de tris possibles (liste des avantages/inconvénients probablement non exhaustives) :
1) Tri actuel par arbre chronologique
Avantages/inconvénients:
2) Tri à plat par note descendante
Avantages/inconvénients:
3) Tri arborescent par note à la base de la branche
Avantages/inconvénients:
4) Tri arborescent par note moyenne de la branche
Avantages/inconvénients:
5) Tri par nombre de réponses dans un fil
Avantages/inconvénients:
6) … (probablement plein d'autres possibilités)
[^] # Re: Commentaires et abri à vélo
Posté par kursus_hc . Évalué à 2 (+0/-0).
Merci pour ta réponse,
Le tri dont je parlais est le suivant :
3 bis) Tri arborescent par note à la base de la branche avec sous niveaux
Qui permet donc a priori de mettre en valeur (et de générer) la pertinence tout préservant les échanges.
C'est une présentation presque exhaustive mais y a-t-il alors des arguments en faveur du tri chronologique ? Je lis :
Si le lecteur prend la peine de lire les commentaires précédents il n'y aura pas de redite quel que soit le tri. Je ne comprend pas la différence accordée au tri chronologique sur ce point.
C'est justement de ça qu'il s'agit : si le lecteur n'a pas le temps nécessaire pour tout lire il devra choisir. C'est là où le commentaire par pertinence trouve son intérêt. Pour ceux qui reviennent commenter sur leur fil ce ne sera vraiment pas un désagrément de voir qu'il a été déplacé d'un niveau.
Les inconvénients cités pour le tri par pertinence :
Certes, mais on peut espérer qu'un commentaire pertinent engendre plus de commentaires pertinents qu'un commentaire inutile. Le tri par pertinence amène au moins cet avantage quand le tri chronologique repose sur ce point entièrement sur le hasard.
De plus un commentaire à 10 en réponse à un commentaire à -10 à de fortes chances d'être moins pertinent dans l'absolu qu'un premier commentaire à 10, car le niveau général de la discussion aura été abaissé.
Ca me paraît être justement être le prolongement logique du système de pertinence, voire son essence même. Pourquoi laisser volontairement la pertinence moins accessible ?
Comme tu dis il y a de nombreux choix de tri, mais aucun d'entre eux sauf la pertinence ne semblent apporter de réels avantages. La pertinence n’est pas parfaite mais elle a le mérite d'apporter quelques améliorations. Tu remarques que dans tes exemples, le 3) est le seul qui permet à coup sûr de lire la discussion B, qui à vue d'oeil est la plus intéressante.
[^] # Re: Commentaires et abri à vélo
Posté par kursus_hc . Évalué à 2 (+0/-0). Dernière modification le 07 novembre 2014 à 16:11.
Une réaction à ces arguments peut-être ? Note que "on a toujours fait comme ça donc ça ne changera pas" est une réponse valide.
[^] # Re: Commentaires et abri à vélo
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0).
Merci d'avoir complété.
Je supposais que le lecteur parcourait la page de haut en bas, et que l'ordre chronologique correspond alors à l'ordre d'affichage et à l'ordre de lecture du français. Maintenant, rien n'oblige le visiteur à faire cela (et la barre d'outils lui permet de se déplacer autrement par exemple). Je suis d'accord que la problématique est assez différente pour celui qui lit assidûment et pour le lecteur occasionnel ou arrivant après le débat.
À mon avis, c'est quasi aussi aléatoire, mais c'est une estimation au doigt mouillé (un commentaire trollifère à -10 sur « c'est nul ……d » peut déboucher sur un long fil passionnant sur ses avantages et inconvénients, et un commentaire excellent à +10 peut tout aussi bien amener une polémique stérile). C'est une idée de stats intéressante en tout cas, mais c'est un autre sujet.
Les arguments qui me viennent à l'esprit ne sont pas forcément fonctionnels : manque de codeurs, multiplication des options avec risque d'inutilité ensuite, autres priorités, etc. Bref plutôt de l'inertie que du choix. Perso je ne suis pas opposé à la mise en place d'un tri supplémentaire sur les commentaires (et je voulais laisser d'autres personnes s'exprimer sur le sujet).
[^] # Re: Commentaires et abri à vélo
Posté par kursus_hc . Évalué à 2 (+0/-0).
Ok merci ça pose un problème si je créé un sondage pour rendre la question plus visible ?
[^] # Re: Commentaires et abri à vélo
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0).
Aucun problème
[^] # Re: Commentaires et abri à vélo
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0).
Analyse sur les 100.000 derniers commentaires sur les derniers contenus (tous confondus) :
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.