Journal Corrections NeoMeca

Posté par  . Licence CC By‑SA.
Étiquettes :
-50
22
mai
2026

Après avoir entendu les critiques bienveillantes et aimables - comme d'habitude - de la communauté linuxfr, je tiens à dire que j'ai réalisé quelques ajustements dans le readme, la licence et la mention des dépendances du logiciel NeoMeca.

Les voici :

1) : Révision de la licence NeoMeca, suppression de la clause décompilation interdite, ajout d'une clause LGPL

2) : Readme public révisé pour plus de sobriété

3) : Création d'un fichier dependencies.md qui liste toutes les licences des dépendances que NeoMeca utilise

Merci à Misc pour ses retours constructifs et ses précisions juridiques.

  • # Futur et perspectives

    Posté par  . Évalué à 10 (+16/-0).

    On va avoir un nouveau journal pour chaque commit dans le projet ?

  • # Y'a un souci

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 9 (+7/-0).

    Y'a un problème, c'est toujours pas libre.
    Tu peux refaire un commit ?

  • # Pas de regret pour le moissage

    Posté par  (Mastodon) . Évalué à 10 (+9/-1).

    J'ai appris qu'il y a une issue Github traitant du caractère propriétaire de NeoMeca, ce qui est une violation sans équivoque des licences LGPL (Rien que ça pour FFMPEG où tout est clairement précisé). Ce problème n'a toujours pas été traité à l'heure où je fais mon commentaire.

    Mes conseils à l'attention de l'auteur du journal :

    • Arrêter de faire la promotion de votre logiciel pour le moment
    • Demander à la modération de LinuxFr.org de supprimer vos journaux en rapport avec NeoMeca
    • Supprimer le dépôt Github lié au logiciel pour vous prévenir de tout risque de suspension de compte ou de poursuite (ce qui ne signifie pas d'effacer complètement le code source de votre PC/Mac, juste éviter qu'un tiers comme une plateforme puisse accéder au code-source et aux binaires)
    • Enfin, étudier sérieusement les documents sur les logiciels libres1 2 en général avant republication du code-source et des binaires. Dans le doute, vous pouvez demander des avis sur le forum.

    1. Définition du logiciel libre par la FSF ↩

    2. Référentiel de l'administration centrale à destination des EIG (Entrepreneur d'Intérêt Général) ↩

    • [^] # Re: Pas de regret pour le moissage

      Posté par  . Évalué à -10 (+0/-19).

      Pourquoi supprimer les journaux et le Repo. Le problème légal était un problème de licence. Ce problème est réglé. Il n’y a donc plus aucun angle d’attaque à l’encontre de NeoMeca

      • [^] # Re: Pas de regret pour le moissage

        Posté par  (Mastodon) . Évalué à 10 (+9/-0). Dernière modification le 22 mai 2026 à 16:39.

        Il a une contradiction entre les restrictions de votre licence :

        • Le code source de NeoMeca est propriétaire
        • Toute modification, création d'œuvre dérivée ou usage commercial sans autorisation écrite est interdite

        Et celles de la licence de Qt6 en version communautaire sur laquelle s'appuie de toute évidence NeoMeca (je ne prends que cet exemple, mais il est possible qu'il y ait des problèmes similaires avec d'autres librairies LGPL) :

        • Your software must be open to copy, modify, and distribute [Traduction de ma part : votre logiciel doit rester ouverte à la copie, la modification, et à la distribution]

        Je suis désolé, ça fait déjà une surface d'attaque vis-à-vis des entités liés à Qt qui ne seraient pas enthousiastes que que vous pussiez faire votre logiciel propriétaire sans payer une redevance avec le contrat adéquat.

        • [^] # Re: Pas de regret pour le moissage

          Posté par  . Évalué à -10 (+0/-11).

          Il se trouve que je vais changer de module d'interface :

          Je vais passer de Qt (Pyside6) à CustomTkinter qui est beaucoup plus simple, moderne et n'a pas ce problème.

        • [^] # Re: Pas de regret pour le moissage

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6 (+3/-0).

          Pour Qt ce n'est pas si simple.

          Beaucoup de modules sont en LGPL donc parfaitement compatibles avec un usage proprio mais les changements dans Qt lui même peuvent être réclamés par les utilisateurs du logiciel.

          L'utilisation de module GPL par contre oblige de délivrer à la demande le code source entier de l'application par les dits utilisateurs.

          Pour s'affranchir de ces limites payer Qt est une option (et offre un accès aux versions LTS).

      • [^] # Re: Pas de regret pour le moissage

        Posté par  . Évalué à 6 (+6/-2).

        Ce n'est pas quand elle est sale que celui qui accède à la connaissance répugne à descendre dans l'eau de la vérité, c'est quand elle est peu profonde.

        Ainsi parlait Zarathoustra.

      • [^] # Re: Pas de regret pour le moissage

        Posté par  (courriel, site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6 (+4/-1).

        Parce que là, ils ont une sale réputation qui va nuire au projet. Les supprimer permettra de repartir sur de nouvelles bases moins péjorativement connotées.

        Je n’ai aucun avis sur systemd

      • [^] # Re: Pas de regret pour le moissage

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-1).

        Imaginez que vous ayez volé une voiture… Par inadvertance bien entendu. Une fois la méprise réalisée, iriez-vous rendre les clefs, ou placarder sur les murs un manifeste déclarant que vous êtes l'auteur du larcin ? Changer la licence et garder les journaux revient un peu à faire les deux.

        « IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace

        • [^] # Re: Pas de regret pour le moissage

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7 (+5/-1).

          Il y a quand même 2 grosses différences.

          Primo, si tu prends une voiture, quelqu'un n'a plus la voiture que tu as pris, on peut donc argumenter un dommage. Ici, il y a pas grand chose. Aucun de nous n'a été foncièrement lésé parce qu'il manque des informations (information qu'on a trouvé de nous même assez vite). On a déjà accès au code des dépendances. Ça serait différent si il y avait des modifications sur le code, mais ça n'est pas le cas.

          Secondo, ici, il s'agit de déclarations incorrects, quelque chose de parfaitement rectifiable. On va pas faire des git push -f quand y a des failles de sécurité, je vois pas pourquoi le faire pour une erreur de licence. Tout les juges du monde vont accepter "on a corrigé ça aussitôt quand on l'a signaler".

  • # suppression de la clause décompilation interdite

    Posté par  . Évalué à 8 (+6/-0).

    Je l'avais pas vu ça !!!

    pourrais je savoir quelles sont les motivations/pensées profondes et clairvoyantes (comme celles du "vrai" Z) qui ont motivées l'adoption d'un tel parti pris dés le début du long, difficile et chaotique chemin vers la sagesse, la quête du bien commun et de l'épanouissement individuel ?

    Dit plus prosaïquement: oser poster un tel bidule sur LinuxFr ?

    "Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard

Envoyer un commentaire

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.